You can only save one— who do you choose? - Doug MacKay

المترجم: Bassant El-Ghazaly المدقّق: omar idmassaoud

You are the captain of the Mallory 7, an interstellar cargo transport.

أنت قائد مركبة مالوري 7، لنقل البضائع بين النجوم.

On your way to the New Lindley spaceport, you receive a distress call.

وأنت متوجه إلى ميناء نيو ليندلي الفضائي، تتلقى نداء استغاثة.

There’s been an explosion on the Telic 12

يوجد انفجار في تيلك 12

and its passengers are running out of oxygen.

وأكسجين ركابها بدأ ينفذ.

As you set a course to intercept, you check the Telic 12′s manifest.

وبينما تحدد مسارًا للتوقف، تقوم بالتحقق من صحة بيان تيلك 12.

It’s currently transporting 30 middle-aged individuals

وهي حاليًا تقوم بنقل 30 فردا في منتصف العمر

from some of Earth’s poorest districts to the labor center on New Lindley,

من أحد أكثر مناطق الأرض فقرًا لمركز العمل بنيو ليندلي،

where they'll be assigned jobs on the spaceport.

حيث سيتم تكليفهم بوظائف على ميناء الفضاء.

But as you approach the Telic 12, you receive a second distress call.

ولكن بينما أنت تقترب من تيلك 12، تستقبل نداء استغاثة آخر.

A luxury space cruiser called the Pareto has lost a thruster,

فقدت سفينة فضاء فاخرة تدعى باريتو قوتها على الدفع،

sending them careening towards an asteroid belt.

مما دفعهم نحو حزام الكويكبات.

Without your help, the 20 college students headed for vacation

بدون مساعدتك، الطلاب الجامعيون العشرون المتوجهون لقضاء إجازة على متن باريتو

aboard the Pareto are all doomed.

سيموتون جميعا.

So with only enough time to save one ship, which one should you choose?

ومع وقت كافٍ لإنقاذ سفينة واحدة، أيهما يجب أن تختار؟

This dilemma is an example of a broader class of problems

هذه المعضلة مثال على فئة أوسع من المشاكل

where a life-saving resource— such as a donated organ or vaccine—

حيثما موارد إنقاذ الحياة مثل الأعضاء المُتبرع بها أو اللقاح

is scarce.

نادرة.

There are many schools of thought on how to approach these problems,

يوجد مدارس فكرية عديدة للوصول لحل هذه المشاكل،

and one of the most influential is utilitarianism,

وأحد أكثرها تأثيرًا هي مذهب المنفعة،

an ethical view first systematically developed

وهي وجهة نظر أخلاقية تم تطويرها بشكل منهجي أولاً

by Jeremy Bentham and John Stuart Mill.

بواسطة جيريمي بينثام وجون ستيوارت ميل.

In this view, you should choose the action

بوجهة النظر هذه، يجب أن تختار السلوك

which promises the greatest sum of happiness.

الذي يعد بتحقيق أكبر قدر من السعادة.

Though, how to define and measure happiness is a difficult question.

لذلك، كيفية تحديد السعادة وقياسها هو سؤال صعب.

For example, hedonists would suggest a happy life

على سبيل المثال، يقترح من يسعى للمتعة أن الحياة السعيدة

contains the most pleasure and the least pain.

بها أكبر قدر من المتعة وأقل قدر من الألم.

Others might say it’s the life where your desires are most fulfilled.

من الممكن أن يقول آخرون أن الحياة السعيدة هي التي تتحقق فيها الرغبات.

However happiness is defined,

كيفما تم تعريف السعادة،

most would agree that saving 30 lives has the potential

سيتفق الأغلبية أن إنقاذ 30 حياة له الأولوية

to generate more happiness than saving 20.

ليخلق السعادة عن إنقاذ 20 واحدة.

But is it enough to consider how many lives would be saved?

ولكن هل من الكافي أن ننظر لعدد الأرواح التي سيتم إنقاذها؟

Or should you also consider how many life years would be?

أم يجب أن ننظر إلى كم عدد السنوات التي سيتم إنقاذها؟

Assuming a life expectancy of 80, saving the lives of the students,

بافتراض أن متوسط العمر 80 سنة، فإنقاذ أرواح الطلاب،

with an average age of 20, saves 1,200 life years,

بمتوسط عمر 20، سينقذ 1200 سنة حياة،

while saving the workers, with an average age of 45, saves 1,050.

بينما إنقاذ العمال، بمتوسط عمر 45، سينقذ 1050.

All things being equal, a longer life should promise

كل شيء يبدو متساويًا،

حياة أطول يجب أن تعد بتحقيق قدر أكبر من السعادة من حياة أقصر.

a greater sum of happiness than a shorter one.

So perhaps saving the smaller ship actually has the potential

لذلك من المحتمل أن يكون إنقاذ السفينة الأصغر له الأولوية

to generate the most happiness.

لخلق سعادة أكبر.

If all these calculations feel a bit cold,

وإذا لم تقنعك هذه الحسابات،

you may want to consider a different approach.

قد ترغب في التفكير في نهج مختلف.

The philosopher Derek Parfit argues we should give priority to the worse off,

يجادل الفيلسوف ديريك بارفيت بأنه يجب أن نعطي الأولوية للأسوأ،

since benefits to those groups matter more

لأن المساعدة لهذه المجموعات أكثر أهمية

than equivalent benefits to the well-off.

من الفوائد المكافئة للأثرياء.

In this view, it’s more urgent to help those whose basic needs aren’t met

من هذا المنظور، إنه أكثر إلحاحًا مساعدة الذين لم يتم تلبية احتياجاتهم الأساسية

even if they’re harder to help than those who are flourishing.

حتى لو كان الأمر أصعب لمساعدتهم عن الأثرياء.

But often, determining which group is truly worse off can get complicated fast.

ولكن غالبًا أمر تحديد أي مجموعة تحتاج المساعدة بحق سرعان ما يتعقد.

In our case, Earth is still beset by drastic inequalities

في حالتنا، لا تزال الأرض تعاني من تفاوتات كبيرة

in wealth and opportunity.

في الثروة والفرص.

And those able to afford a vacation on New Lindley

وهؤلاء القادرون على تحمّل مصاريف إجازة في نيو ليندلي

and transport on a luxury cruiser

والسفر على متن سفينة فضاء فاخرة

are no doubt among the most well-off people on the planet.

بلا شك من أكثر الأفراد ثراءً على الكوكب.

The workers, by contrast, are among the most disadvantaged,

العمال، على النقيض، هم من أكثر الأفراد حرمانًا،

traveling away from home for months at a time to perform service work.

فقد سافروا بعيدًا عن ديارهم لأشهر بلا إجازة لأداء العمل الخدمي.

With fewer resources and opportunities,

بمصادر وفرص أقل،

it’s likely they’ve experienced more hardship in their lives

من المرجح أنهم مروا بمشقة في حياتهم

than the vacationers,

أكثر من المستجمين،

so maybe they’re more deserving of rescue?

لذلك من الممكن أن يستحقوا الإنقاذ بنسبة أكبر؟

On the other hand, the students have experienced less life overall—

وعلى النقيض، فالطلاب لديهم خبرات أقل بالحياة بشكل عام

so perhaps they’re worse off?

لذلك من الممكن أنهم يستحقوا الإنقاذ؟

Or maybe none of these variables should influence our decision.

أو ربما لا يجب أن يؤثر أحد هذه العوامل على قرارنا.

The philosopher John Taurek famously argued that in these types of cases,

جادل الفيلسوف جون توريك بشكل مشهور بأنه في هذه الأنواع من الحالات،

the numbers don’t count.

بأن الأرقام لا تهم.

Each person is deserving of equal concern and respect,

كل فرد يستحق اهتماما واحتراما متساوي،

so the best way to decide which passengers to save is to flip a coin.

لذلك أفضل طريقة لتقرر أي مسافرين ستنقذ هي نقر عملة معدنية.

While this might seem arbitrary at first, this approach treats all parties equally,

قد تبدو هذه الطريقة تعسفية في البداية، إلا أنها تعامل كل المجموعات بمساواة،

giving each individual an equal chance of being rescued.

معطية كل فرد فرصة متكافئة ليتم إنقاذه.

Could any passenger argue that they're being treated unfairly by a coin flip?

هل يمكن أن يجادل مسافر بأنه تمت معاملته بشكل غير عادل بنقر العملة المعدنية؟

It’s tough to say.

يصعب الجزم في ذلك.

But how they— and you— feel about the result may be another dilemma altogether.

لكن كيف يشعرون هم وأنت بشأن النتيجة قد يكون معضلة أخرى تمامًا.