The psychology behind irrational decisions - Sara Garofalo

المترجم: Hani Eldalees المدقّق: Allam Zedan

Let's say you're on a game show.

لنقل أنك في مسابقة.

You've already earned $1000 in the first round

وقد جمعت 1000$ في الجولة الأولى

when you land on the bonus space.

عندما وقفت على مساحة العلاوة.

Now, you have a choice.

الآن لديك الخيار!

You can either take a $500 bonus guaranteed

يمكنك أن تكسب 500$ كعلاوة أكيدة

or you can flip a coin.

أو بإمكانك أن تقلب عملة معدنية.

If it's heads, you win $1000 bonus.

إذا ظهر الشعار، تفوز بعلاوة قدرها 1000$.

If it's tails, you get no bonus at all.

أما إذا ظهر النص، فلن تحصل على أي علاوة.

In the second round, you've earned $2000 when you land on the penalty space.

في الجولة الثانية جمعت 2000$ ثم وقفت على مساحة العقوبات.

Now you have another choice.

الآن لديك خيارٌ آخر.

You can either take a $500 loss,

بإمكانك أن تخسر 500$

or try your luck at the coin flip.

أو أن تجرب حظك بقلب العملة المعدنية.

If it's heads, you lose nothing,

إن ظهر الشعار لا تخسر شيئًا.

but if it's tails, you lose $1000 instead.

لكن إن ظهر النص ستخسر 1000$.

If you're like most people,

إن كنت كمعظم البشر

you probably chose to take the guaranteed bonus in the first round

فإنك غالبًا ستختار العلاوة الأكيدة في الجولة الأولى

and flip the coin in the second round.

وتقلب العملة المعدنية في الجولة الثانية.

But if you think about it, this makes no sense.

لكن إن فكرت في الأمر فإن هذا غير منطقي.

The odds and outcomes in both rounds are exactly the same.

الفرص والنتائج متطابقين تمامًا في كلتا الجولتين.

So why does the second round seem much scarier?

إذًا لم تبدو الجولة الثانية مخيفةً أكثر؟

The answer lies in a phenomenon known as loss aversion.

الإجابة تكمن في ظاهرة تعرف بـ "بغض الخسارة".

Under rational economic theory,

تحت نظرية المنطقية الاقتصادية،

our decisions should follow a simple mathematical equation

على قراراتنا أن تتّبع معادلةً رياضية بسيطة

that weighs the level of risk against the amount at stake.

تقيس مستوى المجازفة بما هو على المحك.

But studies have found that for many people,

لكن وجدت الدراسات أنه بالنسبة لكثير من الناس،

the negative psychological impact we feel from losing something

فإن الأثر النفسي السلبي الذي نشعر به عند خسارتنا لشيء

is about twice as strong as the positive impact of gaining the same thing.

يماثل تقريبًا ضعفي الأثر الإيجابي لكسب الشيء نفسه.

Loss aversion is one cognitive bias that arises from heuristics,

"بغض الخسارة" هو إحدى الانحيازات المعرفية التي تنشأ من الاستدلال،

problem-solving approaches based on previous experience and intuition

وهو منهاج حل المشكلات المعتمد على الخبرات السابقة والحدس

rather than careful analysis.

عوضًا عن التحليل الدقيق.

And these mental shortcuts can lead to irrational decisions,

وهذه الإختصارات العقلية قد تؤدي لقرارات غير منطقية،

not like falling in love

ليس كالوقوع في الحب

or bungee jumping off a cliff,

أو القفز بالحبال المرنة من أعلى جرف،

but logical fallacies that can easily be proven wrong.

لكن مغالطات منطقية يمكن إثبات خطئها بسهولة.

Situations involving probability are notoriously bad for applying heuristics.

المواقف التي تتضمن احتمالات تكون سيئةً جدًا بتطبيق الاستدلال.

For instance, say you were to roll a die with four green faces and two red faces

على سبيل المثال، لنقل أنك سترمي نردًا بـ4 أوجه خضراء ووجهان أحمران

twenty times.

عشرين مرة.

You can choose one of the following sequences of rolls,

بإمكانك اختيار إحدى المتتابعات التالية لرمي النرد

and if it shows up, you'll win $25.

وإن ظهرت فسوف تربح 25$.

Which would you pick?

أيّهم ستختار؟

In one study, 65% of the participants who were all college students

في دراسة، 65% من المشاركين الذين كانوا كلهم طلاب جامعات

chose sequence B

اختاروا المتتابعة "ب"

even though A is shorter and contained within B,

مع أن المتتابعة "أ" أقصر ومتضمنة في المتتابعة "ب"،

in other words, more likely.

بكلمات أخرى، أكثر احتمالًا للوقوع.

This is what's called a conjunction fallacy.

وهذا ما نسميه "مغالطة اقتران".

Here, we expect to see more green rolls,

هنا نحن نتوقع أن نرى رميات خضراء أكثر،

so our brains can trick us into picking the less likely option.

لذا تخدعنا أدمغتنا لاختيار الاحتمال الأقل وقوعًا.

Heuristics are also terrible at dealing with numbers in general.

الاستدلال أيضًا رهيب في التعامل مع الأرقام بشكلٍ عام.

In one example, students were split into two groups.

في مثال، قُسّم الطلاب الى مجموعتين

The first group was asked whether Mahatma Gandhi died before or after age 9,

المجموعة الأولى سُئِلت إن كان غاندي قد مات قبل أو بعد سن التاسعة

while the second was asked whether he died before or after age 140.

بينما المجموعة الثانية سُئِلت إن كان قد مات قبل أو بعد سن 140.

Both numbers were obviously way off,

كلا الرقمين كانا خاطئين بشكل واضح،

but when the students were then asked to guess the actual age at which he died,

ولكن عندما طُلِبَ من الطلاب أن يخمنوا السن الحقيقي له عندما توفّي

the first group's answers averaged to 50

كان متوسط إجابات المجموعة الأولى 50

while the second group's averaged to 67.

بينما متوسط إجابات المجموعة الثانية 67.

Even though the clearly wrong information in the initial questions

على الرغم من أن المعلومات الخاطئة المقدمة في الاسئلة الأولى

should have been irrelevant,

كان يفترض أن تكون غير ذات صلة،

it still affected the students' estimates.

إلا أنها أثرت على تقديرات الطلاب.

This is an example of the anchoring effect,

هذا مثال لـ"تأثير الارتساء"،

and it's often used in marketing and negotiations

الذي غالبًا ما يستعمل في التسويق والمفاوضات

to raise the prices that people are willing to pay.

لرفع الأسعار التي يستعد الناس لدفعها.

So, if heuristics lead to all these wrong decisions,

إذًا؛ إن كانت الاستدلالات تؤدي لكل هذه القرارات الخاطئة،

why do we even have them?

لِمَ نمتلكهم أصلًا؟

Well, because they can be quite effective.

حسنًا، لأنها قد تكون فعالةً جدًا.

For most of human history,

في غالب التاريخ البشري،

survival depended on making quick decisions with limited information.

اعتمد البقاء على اتخاذ قرارات سريعة بمعلوماتٍ محدودة.

When there's no time to logically analyze all the possibilities,

وعندما لا يكون هنالك وقت لتحليل جميع الإحتمالات منطقيًا،

heuristics can sometimes save our lives.

فبإمكان الاستدلال أحيانًا أن ينقذ حياتنا.

But today's environment requires far more complex decision-making,

ولكن بيئة اليوم تتطلب عملية اتخاذ قرارٍ أعقد بكثير،

and these decisions are more biased by unconscious factors than we think,

وهذه القرارات منحازةٌ لعوامل غير واعية أكثر مما نتصور،

affecting everything from health and education

مؤثرًة على كل شيء من الصحة والتعليم

to finance and criminal justice.

إلى الموارد المالية والعدالة الجنائية.

We can't just shut off our brain's heuristics,

ليس بإمكاننا وقف استدلالية أدمغتنا،

but we can learn to be aware of them.

ولكن بإمكاننا أن نكون أكثر وعيًا بها.

When you come to a situation involving numbers,

عندما تتعرض لموقف به أرقام،

probability,

احتمال،

or multiple details,

أو تفاصيل متعددة،

pause for a second

توقف لثانية

and consider that the intuitive answer might not be the right one after all.

وفكّر أن ما أخبرك به استدلالك قد لا يكون صحيحًا بالنهاية.