Science vs. Pseudoscience - Siska De Baerdemaeker

المترجم: Hani Eldalees المدقّق: gaith Takrity

In the late 1700s, a German doctor named Samuel Hahnemann began publishing

في أواخر القرن الثامن عشر، بدأ طبيب ألماني يُدعى صموئيل هانيمان بالنشر

articles about a new treatment approach he called homeopathy.

مقالات حول نهج علاجي جديد أسماه الطب التجانسي.

Hahnemann’s theory had two central hypotheses.

كانت لنظرية هانيمان فرضيتان مركزيتان.

First, the treatment for an ailment should be a dose of something

أولاً، يجب أن يكون علاج المرض عبارة عن جرعة من شيء ما

that might cause that ailment.

التي قد تسبب هذا المرض.

And second, diluted medicines are more powerful than concentrated ones.

والثاني، أن الأدوية المخففة أقوى من الأدوية المركزة.

So, a homeopathic remedy for insomnia

لذلك، علاج تجانسي للأرق

might include an extremely diluted solution of caffeine.

قد يحتوي على محلول كافيين مخفف للغاية.

Over the following 300 years,

على مدى 300 عام التالية،

numerous physicians and patients turned to homeopathy,

تحول العديد من الأطباء والمرضى إلى الطب التجانسي،

and entire hospitals were built to focus on homeopathic treatments.

وتم بناء مستشفيات بأكملها للتركيز على علاجات الطب التجانسي.

But despite all this, many studies have shown that homeopathy

لكن رغم كل هذا، فقد أظهرت العديد من الدراسات أن الطب التجانسي

has no therapeutic effect,

ليس له أي تأثير علاجي

and homeopathic treatments often perform no better than placebos.

والطب التجانسي في كثير من الأحيان لايعطي نتيجة أفضل من الأدوية الوهمية.

So why do so many practitioners and institutions

فلماذا العديد من الممارسين والمؤسسات

still support this practice?

يدعمون هذه الممارسة؟

The answer is that homeopathy is a pseudoscience—

الجواب أن الطب التجانسي هي علم زائف -

a collection of theories, methods, and assumptions

مجموعة من النظريات والطرق والفرضيات

that appear scientific, but aren’t.

التي تبدو علمية لكنها ليست كذلك.

In the worst cases, pseudoscience practitioners encourage this confusion

في أسوأ الحالات، يشجع ممارسو العلوم الزائفة هذا الخلط

to exploit people.

لاستغلال الناس.

But even when they’re well-intentioned,

ولكن حتى عندما يتمتعون بحسن النية،

pseudoscience still prevents people from getting the help they need.

لا يزال العلم الزائف يمنع الناس من الحصول على المساعدة التي يحتاجون إليها.

So how are you supposed to tell what’s science and what’s pseudoscience?

إذن كيف يفترض أن تحدد ما هو العلم وما هو العلم الزائف؟

This question is known as the demarcation problem,

يعرف هذا السؤال بمشكلة الترسيم.

and there's no easy answer.

وليس هناك من إجابة سهلة.

Part of the issue is that defining science is surprisingly tricky.

يتمثل جزء من المشكلة في أن تعريف العلم أمر صعب بشكل مدهش.

There's a common idea that all science should, in some form or another,

هناك فكرة شائعة مفادها أن جميع العلوم يجب، بشكل أو بآخر،

be related to testing against empirical evidence.

أن تكون مرتبطة باختبار ضد الأدلة التجريبية.

But some scientific activities are primarily theoretical,

لكن بعض الأنشطة العلمية هي نظرية في المقام الأول،

and different disciplines approach empiricism

والتخصصات المختلفة تتعامل مع التجريبية

with varying goals, methodologies, and standards.

بأهداف ومنهجيات ومعايير متفاوتة.

20th century philosopher Karl Popper tried to solve the demarcation problem

حاول الفيلسوف كارل بوبر في القرن العشرين حل مشكلة الترسيم

with a simple rule.

بقاعدة بسيطة.

He argued that in order for a theory to be scientific

لقد جادل في أن تكون النظرية علمية

it must be falsifiable, or able to be proven wrong.

يجب أن يكون قابلة للتزوير أو يمكن إثبات خطئها.

This requires a theory to make specific predictions—

وهذا يتطلب نظرية لعمل تنبؤات محددة -

for example, if you’re theorizing that the Earth revolves around the Sun,

على سبيل المثال، إذا كنت تفكر في أن الأرض تدور حول الشمس،

you should be able to predict the path of other celestial bodies in the night sky.

يجب أن تكون قادرًا على توقع مسار الأجرام السماوية الأخرى في سماء الليل.

This could then be disproven based on whether or not

يمكن بعد ذلك دحض ذلك بناءً على ما إذا كان أم لا

your prediction corresponds to your observations.

أن تنبؤاتك تتوافق مع ملاحظاتك.

Popper’s falsification criterion is a great way

يعتبر معيار التزوير الذي وضعه بوبر طريقة رائعة

to identify pseudoscientific fields like astrology,

للتعرف على مجالات العلوم الزائفة مثل علم التنجيم،

which makes overly broad predictions that adapt to any observation.

مما يؤدي إلى تنبؤات واسعة جدًا تتكيف مع أي ملاحظة.

However, falsification alone doesn't completely solve the demarcation issue.

ومع ذلك، فإن التزوير وحده لا يحل مشكلة ترسيم الحدود تمامًا.

Many things we now consider science were once untestable

كانت العديد من الأشياء التي يعتبرها العلم الآن غير قابلة للاختبار في يوم من الأيام

due to a lack of knowledge or technology.

بسبب نقص المعرفة أو التقنية.

Fortunately, there are other factors we can use to identify pseudoscience,

لحسن الحظ، هناك عوامل أخرى يمكننا استخدامها للتعرف على العلوم الزائفة،

including how a field responds to criticism.

بما في ذلك كيف يستجيب الحقل للنقد.

Scientists should always be open to the possibility

يجب أن يكون العلماء دائمًا منفتحين على هذه الاحتمالية

that new observations could change what they previously thought,

أن الملاحظات الجديدة يمكن أن تغير ما اعتقدوا سابقًا،

and thoroughly disproven theories should be rejected in favor of new explanations.

ويجب رفض النظريات التي تم إثبات دحضها لصالح التفسيرات الجديدة.

Conversely, pseudoscientific theories are often continually modified

على العكس، غالبًا ما يتم تعديل النظريات العلمية الزائفة باستمرار

to explain away any contradictory results.

لشرح أي نتائج متناقضة.

This kind of behavior shows a resistance

يُظهر هذا النوع من السلوك مقاومة

to what philosopher Helen Longino calls transformative criticism.

إلى ما تسميه الفيلسوفة هيلين لونجينو النقد التحولي.

Pseudoscientific fields don't seek to address their internal biases

لا تسعى الحقول العلمية الزائفة إلى معالجة تحيزاتها الداخلية

or meaningfully engage in transparent peer review.

أو الانخراط بشكل هادف في مقارنة من زملائك.

Another key marker of science is overall consistency.

علامة رئيسية أخرى للعلم هي الاتساق الكلي.

Science relies on a network of shared information

العلم يعتمد على شبكة المعلومات المشتركة

that ongoing research develops across disciplines.

يتطور البحث المستمر عبر التخصصات.

But pseudoscience often ignores or denies this shared pool of data.

لكن العلم الزائف غالبًا ما يتجاهل أو ينفي مجموعة البيانات المشتركة هذه.

For example, creationists claim that animals didn’t evolve

على سبيل المثال، يزعم بعض أنصار الخلق أن الحيوانات لم تتطور

from a common ancestor,

من سلف مشترك،

and that Earth is less than 20,000 years old.

وأن عمر الأرض أقل من 20.000 سنة.

But these claims contradict huge amounts of evidence

لكن هذه الادعاءات تناقض كميات هائلة من الأدلة

across multiple scientific disciplines,

عبر العديد من التخصصات العلمية،

including geology, paleontology, and biology.

بما في ذلك الجيولوجيا وعلم الحفريات والبيولوجيا.

While the scientific method is our most reliable tool

في حين أن الطريقة العلمية هي أكثر أدواتنا موثوقية

to analyze empirical evidence from the world around us,

لتحليل الأدلة التجريبية من العالم المحيط بنا،

it certainly doesn't reveal everything about the human condition.

إنه بالتأكيد لا يكشف كل شيء عن حالة الإنسان.

Faith-based beliefs can play an important role in our lives and cultural traditions.

يمكن للمعتقدات القائمة على الإيمان أن تلعب دورًا مهمًا في حياتنا وتقاليدنا الثقافية.

But the reason it’s so important to draw a line

لكن السبب في أهمية رسم الحد

is that people often dress up belief systems as science

هو أن الناس غالبًا ما يظنون أن المعتقدات على أنها علم

in efforts to manipulate others

للتلاعب بالآخرين

or undermine legitimate scientific discoveries.

أو تقويض الاكتشافات العلمية الشرعية.

And even in cases where this might seem harmless,

وحتى في الحالات التي قد يبدو فيها هذا غير مؤذٍ،

legitimizing pseudoscience can impede genuine scientific progress.

يمكن لإضفاء الشرعية على العلوم الزائفة أن يعيق التقدم العلمي الحقيقي.

In a world where it's increasingly difficult to tell fact from fiction,

في عالم من الصعب فيه بشكل متزايد التمييز بين الحقيقة والخيال،

it's essential to keep your critical thinking skills sharp.

من الضروري الحفاظ على مهارات التفكير النقدي الخاصة بك لتبقى فعالة.

So the next time you hear an amazing new claim,

لذا في المرة القادمة التي تسمع فيها إدعاء جديد،

ask yourself:

اسال نفسك:

could we test this?

هل يمكننا اختبار هذا؟

Are the individuals behind this theory updating their claims with new findings?

هل يقوم الذين يقفون وراء هذه النظرية بتحديث ادعاءاتهم باكتشافات جديدة؟

Is this consistent with our broader scientific understanding of the world?

هل يتوافق هذا مع فهمنا العلمي الأوسع للعالم؟

Because looking scientific and actually being scientific

لأنه أن تكون علمًا حقيقيًا وأن تظهر بمظهر العلم

are two very different things.

هما شيئان مختلفان جدا.