3 questions to ask yourself before you believe something - Siska De Baerdemaeker

翻訳: Kenichi Shimoji 校正: Tomoyuki Suzuki

In the late 1700s, a German doctor named Samuel Hahnemann began publishing

1700年代の終わり頃 ドイツ人医師の ザムエル・ハーネマンは

articles about a new treatment approach he called homeopathy.

ホメオパシーと称する新しい治療法についての 記事を出版し始めました

Hahnemann’s theory had two central hypotheses.

ハーネマンの理論には ２つの核となる仮説がありました

First, the treatment for an ailment should be a dose of something

１つ目は 病気の治療には その病気の 原因となる可能性のあるものを

that might cause that ailment.

投与すべきだというものでした

And second, diluted medicines are more powerful than concentrated ones.

そして２つ目は 希釈した薬は 濃縮した薬よりも強力だというものでした

So, a homeopathic remedy for insomnia

したがって ホメオパシーによる 不眠症治療法は

might include an extremely diluted solution of caffeine.

極度に希釈したカフェインの 溶液を含むかもしれません

Over the following 300 years,

その後300年にわたり

numerous physicians and patients turned to homeopathy,

多くの医師や患者が ホメオパシーに頼り

and entire hospitals were built to focus on homeopathic treatments.

ホメオパシー治療を専門とする 病院が建設されました

But despite all this, many studies have shown that homeopathy

しかし これらの全てにも関わらず 多くの研究が

has no therapeutic effect,

ホメオパシーには治療効果が無く

and homeopathic treatments often perform no better than placebos.

ホメオパシー治療がしばしば偽薬よりも 効果がないことを示してきました

So why do so many practitioners and institutions

それではなぜ非常に多くの実践者や機関が

still support this practice?

未だにこの治療法を 支持しているのでしょうか？

The answer is that homeopathy is a pseudoscience—

その答えは ホメオパシーが疑似科学 すなわち

a collection of theories, methods, and assumptions

科学的に見えるが 実際はそうではない理論 方法や

that appear scientific, but aren’t.

仮定の寄せ集めだからです

In the worst cases, pseudoscience practitioners encourage this confusion

最悪の場合 疑似科学の開業医は この混乱に乗じて

to exploit people.

人々を搾取します

But even when they’re well-intentioned,

しかし それらが善意による場合でも

pseudoscience still prevents people from getting the help they need.

疑似科学はやはり人々が 必要な助けを得るのを妨げます

So how are you supposed to tell what’s science and what’s pseudoscience?

では 何が科学で 何が疑似科学かを どう見分けられるのでしょうか

This question is known as the demarcation problem,

この質問は「線引き問題」として 知られていますが

and there's no easy answer.

簡単な答えはありません

Part of the issue is that defining science is surprisingly tricky.

この問題の一部は科学を定義することが 驚くほど困難であることにあります

There's a common idea that all science should, in some form or another,

一般的な考えとして すべての科学は何らかの形態で

be related to testing against empirical evidence.

経験的な証拠に対する検証と 関連づけられるべきとされています

But some scientific activities are primarily theoretical,

しかし 科学的活動の中には 主に理論的なものがあり

and different disciplines approach empiricism

異なる分野で様々な目標 方法論 及び基準を用いた

with varying goals, methodologies, and standards.

経験主義的アプローチが とられています

20th century philosopher Karl Popper tried to solve the demarcation problem

20世紀の哲学者カール・ポパーは 単純なルールで線引き問題を

with a simple rule.

解決しようとしました

He argued that in order for a theory to be scientific

彼は理論が科学的であるためには

it must be falsifiable, or able to be proven wrong.

反証可能 つまり誤りの証明が 可能であるべきと主張しました

This requires a theory to make specific predictions—

このことは理論に具体的な 予測をすることを要求し

for example, if you’re theorizing that the Earth revolves around the Sun,

例えば 地球が太陽の周りを周っているという 理論を立てようとするなら

you should be able to predict the path of other celestial bodies in the night sky.

夜空の他の天体の軌道を 予測できるべきというものです

This could then be disproven based on whether or not

そうすればこの理論は あなたの予測が

your prediction corresponds to your observations.

観察に一致するか否かに基づいて 反証可能となるでしょう

Popper’s falsification criterion is a great way

ポパーの反証基準は

to identify pseudoscientific fields like astrology,

占星術のような疑似科学分野を 特定する素晴らしい方法です

which makes overly broad predictions that adapt to any observation.

占星術はあらゆる観測に適応する 過度に広範な予測を行なっています

However, falsification alone doesn't completely solve the demarcation issue.

しかし 反証のみでは線引き問題を 完全に解決することはできません

Many things we now consider science were once untestable

現在私たちが科学だと 考えるものの多くは かつて

due to a lack of knowledge or technology.

知識または技術の欠如のために 検証できませんでした

Fortunately, there are other factors we can use to identify pseudoscience,

幸いにも 疑似科学を特定するために 使用できる他の要素があり

including how a field responds to criticism.

それは その分野がどのように批判に 反応するかを含みます

Scientists should always be open to the possibility

科学者は常に 新しい観測が

that new observations could change what they previously thought,

以前の考え方を変え得ることを 受け入れるべきであり

and thoroughly disproven theories should be rejected in favor of new explanations.

徹底的に反証された理論は退けられ 新しい説明を支持すべきです

Conversely, pseudoscientific theories are often continually modified

反対に 疑似科学の理論は しばしば継続的に変更され

to explain away any contradictory results.

あらゆる矛盾した結果に対し 言い逃れをします

This kind of behavior shows a resistance

この種の振る舞いは

to what philosopher Helen Longino calls transformative criticism.

哲学者ヘレン・ロンジーノが呼ぶところの 変革的な批評への抵抗を示しています

Pseudoscientific fields don't seek to address their internal biases

疑似科学分野は その内部の バイアスに対処したり

or meaningfully engage in transparent peer review.

同僚による透明性ある査察に 有意義に取り組もうとしません

Another key marker of science is overall consistency.

科学のもう１つの重要な指標は 全体の一貫性です

Science relies on a network of shared information

科学は進行中の研究が 分野を越えて展させる

that ongoing research develops across disciplines.

情報共有のネットワークに依存します

But pseudoscience often ignores or denies this shared pool of data.

ですが 疑似科学はしばしばこの共有の データのプールを無視するか拒否します

For example, creationists claim that animals didn’t evolve

例えば 創造論者は 動物は共通の祖先から

from a common ancestor,

進化したのではなく

and that Earth is less than 20,000 years old.

地球の年齢は２万年未満だ と主張します

But these claims contradict huge amounts of evidence

しかし これらの主張は 地質学 古生物学 生物学を含む

across multiple scientific disciplines,

複数の科学分野にわたる

including geology, paleontology, and biology.

膨大な量の証拠と矛盾します

While the scientific method is our most reliable tool

科学的方法は私たちの周りの 世界からの経験的証拠を

to analyze empirical evidence from the world around us,

分析する最も信頼性の高い ツールである一方

it certainly doesn't reveal everything about the human condition.

人間の状態についての全てを 明らかにするわけではありません

Faith-based beliefs can play an important role in our lives and cultural traditions.

信仰に基づく信念は生活や文化的伝統において 重要な役割を果たすことができます

But the reason it’s so important to draw a line

しかし 線引きをすることが 重要である理由は

is that people often dress up belief systems as science

人々はしばしば信念の体系を 科学であるかのように装い

in efforts to manipulate others

他人を操作し

or undermine legitimate scientific discoveries.

正当な科学的発見を 損なおうとすることにあります

And even in cases where this might seem harmless,

そしてこのことに害が無いように 見える場合でさえ

legitimizing pseudoscience can impede genuine scientific progress.

疑似科学を正当化することは真の 科学的進歩を阻害する可能性があります

In a world where it's increasingly difficult to tell fact from fiction,

事実と作り話を区別するのが ますます難しい世界では

it's essential to keep your critical thinking skills sharp.

批判的思考のスキルを 研ぎ澄ませておくことが重要です

So the next time you hear an amazing new claim,

ですから 次に驚くような 新しい主張を耳にしたら

ask yourself:

自問してください

could we test this?

これは検証できるのか？

Are the individuals behind this theory updating their claims with new findings?

この理論の背後にいる人たちは 新しい知見により主張を更新しているか？

Is this consistent with our broader scientific understanding of the world?

これは 世界に対する より広範な科学的理解と一貫性があるか？

Because looking scientific and actually being scientific

なぜなら 科学的に見えることと 実際に科学であることとは

are two very different things.

全く異なることだからです