Science vs. Pseudoscience - Siska De Baerdemaeker

Fordító: Nikolett Kovács Lektor: Zsófia Herczeg

In the late 1700s, a German doctor named Samuel Hahnemann began publishing

Az 1700-as évek végén Samuel Hahnemann német orvos elkezdett cikkeket publikálni

articles about a new treatment approach he called homeopathy.

egy újfajta gyógymódról, amit homeopátiának nevezett.

Hahnemann’s theory had two central hypotheses.

Hahnemann elméletének két központi felvetése volt.

First, the treatment for an ailment should be a dose of something

Először is, hogy egy betegség gyógyszere az legyen,

that might cause that ailment.

ami azt a betegséget okozhatja.

And second, diluted medicines are more powerful than concentrated ones.

Másodszor pedig, hogy a gyógyszerek hígítva erősebbek, mint koncentráltan.

So, a homeopathic remedy for insomnia

Ezért az álmatlanság homeopátiás gyógymódja

might include an extremely diluted solution of caffeine.

lehet egy rendkívül felhigított koffeinoldat.

Over the following 300 years,

A következő 300 év során

numerous physicians and patients turned to homeopathy,

számos orvos és beteg a homeopátia felé fordult,

and entire hospitals were built to focus on homeopathic treatments.

és egész kórházak épültek, hogy homeopátiás kezeléseket nyújtsanak.

But despite all this, many studies have shown that homeopathy

Ennek ellenére rengeteg tanulmány igazolta,

has no therapeutic effect,

hogy a homeopátiának nincs terápiás hatása,

and homeopathic treatments often perform no better than placebos.

és a homeopátiás kezelések gyakran nem teljesítenek jobban, mint a placebók.

So why do so many practitioners and institutions

Akkor miért támogatja még mindig

sok szakember és intézmény ezt a gyakorlatot?

still support this practice?

The answer is that homeopathy is a pseudoscience—

A válasz az, hogy a homeopátia áltudomány -

a collection of theories, methods, and assumptions

elméletek, módszerek és feltételezések gyűjteménye,

that appear scientific, but aren’t.

amelyek tudományosnak tűnnek, pedig nem azok.

In the worst cases, pseudoscience practitioners encourage this confusion

A legrosszabb esetekben az áltudományok képviselői maguk erősítik ezt a zavart,

to exploit people.

hogy kihasználják az embereket.

But even when they’re well-intentioned,

De ha tiszták is a szándékaik,

pseudoscience still prevents people from getting the help they need.

az áltudomány meggátolja az embereket abban,

hogy megkapják a szükséges segítséget.

So how are you supposed to tell what’s science and what’s pseudoscience?

De hogyan tudjuk megkülönböztetni a tudományt és az áltudományt?

This question is known as the demarcation problem,

Ez a kérdés az úgynevezett a demarkációs probléma,

and there's no easy answer.

és nincs rá könnyű válasz.

Part of the issue is that defining science is surprisingly tricky.

A probléma részben az, hogy a tudományt meglepő módon nehéz meghatározni.

There's a common idea that all science should, in some form or another,

Az általános elképzelés szerint a tudományok valamilyen formában

be related to testing against empirical evidence.

empirikus módon igazolhatók.

But some scientific activities are primarily theoretical,

De néhány tudományos tevékenység elsősorban elméleti,

and different disciplines approach empiricism

és a különböző tudományágak az empirizmust

with varying goals, methodologies, and standards.

változó célokkal, módszerekkel és szabványokkal közelítik meg.

20th century philosopher Karl Popper tried to solve the demarcation problem

Karl Popper 20. századi filozófus

egy egyszerű szabállyal próbálta megoldani a demarkációs problémát.

with a simple rule.

He argued that in order for a theory to be scientific

Azzal érvelt, hogy ahhoz, hogy egy elmélet tudományos legyen,

it must be falsifiable, or able to be proven wrong.

falszifikálhatónak, vagyis cáfolhatónak kell lennie.

This requires a theory to make specific predictions—

Ezért fontos, hogy egy elmélet konkrét feltevéseket fogalmazzon meg.

for example, if you’re theorizing that the Earth revolves around the Sun,

Ha azt feltételezzük például, hogy a Föld a Nap körül kering,

you should be able to predict the path of other celestial bodies in the night sky.

akkor abból tudnunk kell következtetni más égitestek útjára az éjszakai égbolton.

This could then be disproven based on whether or not

Ezt aztán meg lehetne cáfolni az alapján,

your prediction corresponds to your observations.

hogy a feltevésünk megfelel-e a megfigyeléseinknek vagy sem.

Popper’s falsification criterion is a great way

Popper falszifikációs elmélete nagyszerű lehetőség

to identify pseudoscientific fields like astrology,

az olyan áltudományok azonosítására, mint az asztrológia,

which makes overly broad predictions that adapt to any observation.

amelynek megállapítási olyan tágak, hogy bármely megfigyelésre alkalmazhatók.

However, falsification alone doesn't completely solve the demarcation issue.

A falszifikáció önmagában azonban nem oldja meg teljesen a demarkációs kérdést.

Many things we now consider science were once untestable

Sok dolog, amit ma tudománynak tekintünk valaha nem volt vizsgálható

due to a lack of knowledge or technology.

a tudás vagy a szükséges technológia hiánya miatt.

Fortunately, there are other factors we can use to identify pseudoscience,

Szerencsére máshogy is azonosíthatjuk az áltudományokat:

including how a field responds to criticism.

például, hogy hogyan reagál egy szakterület a kritikára.

Scientists should always be open to the possibility

A tudósoknak mindig nyitottnak kell lenniük arra a lehetőségre,

that new observations could change what they previously thought,

hogy új megfigyelések megváltoztathatják korábbi elképzeléseiket,

and thoroughly disproven theories should be rejected in favor of new explanations.

és hogy a meggyőzően megcáfolt elméleteket le kell cserélniük az új ismeretek miatt.

Conversely, pseudoscientific theories are often continually modified

Ezzel szemben az áltudományos elméleteket sok esetben folyamatosan módosítják,

to explain away any contradictory results.

hogy kiküszöböljék az esetleges ellentmondásokat.

This kind of behavior shows a resistance

Ez a fajta viselkedés egyfajta ellenállás azzal szemben,

to what philosopher Helen Longino calls transformative criticism.

amit Helen Longino filozófus transzformatív kritikának nevez.

Pseudoscientific fields don't seek to address their internal biases

Az áltudományok nem akarják orvosolni belső elfogultságaikat,

or meaningfully engage in transparent peer review.

és nem akarják alávetni magukat értelmes és átlátható szakmai bírálatnak.

Another key marker of science is overall consistency.

A tudomány másik fontos jellemzője az általános következetesség.

Science relies on a network of shared information

A tudomány ismeretek egész tárházára épül, mindarra,

that ongoing research develops across disciplines.

ami a különböző tudományágak kutatásai során felszínre kerül.

But pseudoscience often ignores or denies this shared pool of data.

Az áltudományok azonban nem törődnek a közös tudással, vagy tagadják azt.

For example, creationists claim that animals didn’t evolve

Például a kreacionisták azt állítják,

hogy az állatok nem egy közös őstől származnak,

from a common ancestor,

and that Earth is less than 20,000 years old.

és hogy a Föld kevesebb, mint 20 000 éves.

But these claims contradict huge amounts of evidence

De eme állítások ellentmondanak temérdek bizonyítéknak

across multiple scientific disciplines,

olyan tudományterületeken,

including geology, paleontology, and biology.

mint a geológia, a paleontológia és a biológia.

While the scientific method is our most reliable tool

Míg a tudományos módszer a legmegbízhatóbb eszközünk

to analyze empirical evidence from the world around us,

az empirikus bizonyítékok elemzésére a minket körülvevő világból,

it certainly doesn't reveal everything about the human condition.

az emberi létről ily módon biztosan nem tudhatunk meg mindent.

Faith-based beliefs can play an important role in our lives and cultural traditions.

A hit fontos szerepet tölthet be életünkben és kulturális hagyományainkban.

But the reason it’s so important to draw a line

De fontos elkülöníteni a hitet a tudománytól,

is that people often dress up belief systems as science

mert az emberek gyakran tudományként hivatkoznak a hitrendszerükre,

in efforts to manipulate others

hogy manipuláljanak másokat,

or undermine legitimate scientific discoveries.

vagy aláássanak igazolt tudományos eredményeket.

And even in cases where this might seem harmless,

És még olyan esetekben is, amikor ez ártalmatlannak tűnhet,

legitimizing pseudoscience can impede genuine scientific progress.

az áltudomány legitimizálása gátolhatja a valódi tudományos fejlődést.

In a world where it's increasingly difficult to tell fact from fiction,

Egy olyan világban, ahol egyre nehezebb megkülönböztetni a valóságot a fikciótól,

it's essential to keep your critical thinking skills sharp.

elengedhetetlen, hogy élesen tartsuk a kritikus gondolkodásunkat.

So the next time you hear an amazing new claim,

Tehát ha legközelebb egy csodálatos, új elméletről hallasz,

ask yourself:

tedd fel a következő kérdéseket:

could we test this?

Igazolgató az elmélet?

Are the individuals behind this theory updating their claims with new findings?

A mögötte álló személyek frissítik állításaikat az új eredmények fényében?

Is this consistent with our broader scientific understanding of the world?

Összhangban van mindez világunk szélesebb körű tudományos megértésével?

Because looking scientific and actually being scientific

Mert az, ami tudománynak tűnik, és az, ami tényleg tudomány,

are two very different things.

két nagyon különböző dolog.