When you're making a deal, what's going on in your brain? | Colin Camerer

Transcriber: Joseph Geni Reviewer: Thu-Huong Ha

Перекладач: Irina Strelnikova Утверджено: Hanna Leliv

I'm going to talk about the strategizing brain.

Я хочу поговорити про мозок, який виробляє стратегію.

Ми використаємо незвичайне поєднання засобів

We're going to use an unusual combination of tools

from game theory and neuroscience

з теорії ігор і неврології,

to understand how people interact socially when value is on the line.

щоб зрозуміти, як люди взаємодіють соціально, коли на кін поставлено якусь цінність.

So game theory is a branch of, originally, applied mathematics,

Отже, теорія ігор є галуззю прикладної математики,

used mostly in economics and political science, a little bit in biology,

використовується переважно в економіці і політології, трохи в біології,

що дає нам математичну систематику суспільного життя,

that gives us a mathematical taxonomy of social life,

and it predicts what people are likely to do

і вона передбачає, що робитимуть люди,

and believe others will do

і чого вони очікують від інших

у випадках, де дії кожної людини впливають на інших людей.

in cases where everyone's actions affect everyone else.

Це різні речі: конкуренція, співробітництво, перемовини,

That's a lot of things: competition, cooperation, bargaining,

games like hide-and-seek and poker.

ігри на зразок хованок і покеру.

Here's a simple game to get us started.

Ось для початку проста гра.

Everyone chooses a number from zero to 100.

Кожен обирає число від нуля до 100.

We're going to compute the average of those numbers,

Ми обчислюємо середнє арифметичне цих чисел,

and whoever's closest to two-thirds of the average wins a fixed prize.

і той, чиє число є найближчим до двох третин середнього арифметичного, виграє приз.

So you want to be a little bit below the average number

Отже, ви хочете бути трохи нижче за середнє число,

but not too far below,

але не надто низько, і всі інші також хочуть бути

and everyone else wants to be a little bit below the average number as well.

трохи нижче за середнє число.

Подумайте про те, що ви можете обрати.

Think about what you might pick.

Ви вважаєте, що це іграшкова модель чогось на зразок

As you're thinking,

this is a toy model of something like selling in the stock market

продажів на фондовому ринку під час його зростання. Правильно?

during a rising market:

Ви не хочете продавати надто рано, тому що втратите прибуток,

You don't want to sell too early, because you miss out on profits,

але й не хочете чекати надто довго,

but you don't want to wait too late, to when everyone else sells,

щоб продавати разом з усіма іншими, спричиняючи крах.

triggering a crash.

Ви хочете бути трохи попереду конкурентів, але не надто далеко попереду.

You want to be a little bit ahead of the competition, but not too far ahead.

Гаразд, ось дві теорії стосовно того, як люди можуть думати про це,

OK, here's two theories about how people might think about this,

а потім ми поглянемо на деякі дані.

then we'll see some data.

Деякі з них видадуться вам знайомими, тому що ви, ймовірно,

Some of these will sound familiar

мислите у цей спосіб. Я використовую мою теорію мозку, щоб розуміти.

because you probably are thinking that way.

I'm using my brain theory to see.

A lot of people say, "I really don't know what people are going to pick,

Багато людей скажуть: "Я справді не знаю, що оберуть інші,

тому я гадаю, що середнє арифметичне буде 50".

so I think the average will be 50" -- they're not being strategic at all --

Вони не мислять стратегічно.

and "I'll pick two-thirds of 50, that's 33."

"А я оберу дві третини від 50. Тобто 33". Це початок.

That's a start.

Інші, досвідченіші люди,

Other people, who are a little more sophisticated,

використовуючи оперативну пам'ять,

using more working memory,

say, "I think people will pick 33,

скажуть: "Я думаю, що люди оберуть 33, тому що вони збираються обрати число до 50,

because they're going to pick a response to 50,

і тому я оберу 22, що є двома третинами від 33".

and so I'll pick 22, which is two-thirds of 33."

They're doing one extra step of thinking, two steps.

Вони роблять один додатковий крок у мисленні.

That's better.

Це краще. Звичайно, у принципі,

Of course, in principle, you could do three, four or more,

ви могли б зробити три, чотири або більше кроків,

but it starts to get very difficult.

але це видається надто складно.

Just like in language and other domains,

З різних галузей знань ми знаємо, що людям складно робити детальний аналіз

we know that it's hard for people to parse very complex sentences

дуже складних речень з рекурсивною структурою.

with a recursive structure.

До речі, це називається теорією когнітивної ієрархії.

This is called the cognitive hierarchy theory,

Це те, над чим працював я та деякі інші люди,

something I've worked on and a few other people,

and it indicates a kind of hierarchy,

і це демонструє своєрідну ієрархію разом з

along with some assumptions about how many people stop at different steps

деякими припущеннями щодо того, скільки людей зупиняються на різних кроках,

і як на ці кроки впливають

and how the steps of thinking are affected

багато цікавих змінних величин і різних людей, як ми побачимо за хвилину.

by lots of interesting variables and variant people,

as we'll see in a minute.

Цілком інша теорія, набагато популярніша і старіша,

A very different theory, a much more popular one and an older one,

значною мірою зумовлена славою Джона Неша з фільму "Ігри розуму",

due largely to John Nash of "A Beautiful Mind" fame,

is what's called "equilibrium analysis."

називається аналізом рівноваги.

So if you've ever taken a game theory course at any level,

Якщо ви коли-небудь вивчали курс теорії ігор на будь-якому рівні,

то зрозумієте дещо з цього.

you'll have learned a bit about this.

Рівновага є математичним станом, у якому кожен

An equilibrium is a mathematical state

in which everybody has figured out exactly what everyone else will do.

вирахував, що робитимуть усі інші.

Це дуже корисна концепція, але поведінково

It is a very useful concept,

but behaviorally, it may not exactly explain

вона не може точно пояснити, що роблять люди,

what people do the first time they play these types of economic games

коли вони вперше грають у ці економічні ігри,

or in situations in the outside world.

або ж у реальних ситуаціях.

In this case, the equilibrium makes a very bold prediction,

У цьому випадку рівновага дуже сміливо прогнозує,

which is: everyone wants to be below everyone else,

що кожен хоче бути нижче за інших.

therefore, they'll play zero.

Таким чином, вони ставлять на нуль.

Let's see what happens.

Погляньмо, що станеться. Цей експеримент відтворено вже не раз.

This experiment's been done many, many times.

Найраніші з них провели у 90-х роках

Some of the earliest ones were done in the '90s

я, Розмарі Нейджел та інші.

by me and Rosemarie Nagel and others.

Це чудовий набір даних 9,000 людей, які писали

This is a beautiful data set of 9,000 people

who wrote in to three newspapers and magazines that had a contest.

до трьох газет і журналів, що проводили конкурс.

The contest said, send in your numbers,

Згідно з правилами конкурсу, треба було надіслати число,

and whoever is close to two-thirds of the average will win a big prize.

і той, чиє число буде найближчим до двох третин середнього арифметичного, виграє приз.

Як бачите, тут є багато даних, і піки досить помітні.

As you can see, there's so much data here, you can see the spikes very visibly.

Тут є пік числа 33. Це люди, які роблять один крок.

There's a spike at 33 -- those are people doing one step.

There is another spike visible at 22.

Є інший пік, числа 22.

До речі, зауважте, що більшість людей обирають числа, близькі до цих.

Notice, by the way, most people pick numbers right around there;

Вони не обов'язково обирають саме 33 та 22.

they don't necessarily pick exactly 33 and 22.

Трохи забагато галасу довкола цього.

There's something a bit noisy around it.

Але ви чітко бачите ці піки.

But you can see those spikes on that end.

Є інша група людей, які, здається,

There's another group of people

міцно тримаються за аналіз рівноваги,

who seem to have a firm grip on equilibrium analysis,

тому що вони обирають нуль або одиницю.

because they're picking zero or one.

But they lose, right?

Але вони програють, так?

Because picking a number that low is actually a bad choice

Адже обрати мале число - це поганий вибір,

якщо інші люди не проводять аналіз рівноваги.

if other people aren't doing equilibrium analysis as well.

So they're smart, but poor.

Так, вони розумні, але бідні.

(Laughter)

(Сміх)

Where are these things happening in the brain?

Де саме у мозку це відбувається?

У своєму дослідженні Корічеллі і Нейджел дають справді разючу і цікаву відповідь.

One study by Coricelli and Nagel gives a really sharp, interesting answer.

They had people play this game while they were being scanned in an fMRI,

Люди грали в цю гру,

а в цей час їм робили функціональну МРТ.

and two conditions:

Вони мали дві умови: у деяких випробуваннях

in some trials, they're told,

їм було сказано: ви граєте за іншу особу,

"You're playing another person who's playing right now.

яка грає просто зараз, і ми в кінці порівняємо

We'll match up your behavior at the end and pay you if you win."

вашу поведінку і заплатимо вам, якщо ви виграєте.

В інших випробуваннях їм сказали: ви граєте за комп'ютер.

In other trials, they're told, "You're playing a computer,

Вони просто обирають випадковим чином.

they're just choosing randomly."

Тут ви бачите вилучення

So what you see here is a subtraction of areas

областей, в яких активність мозку більша,

in which there's more brain activity when you're playing people

коли ви граєте з людьми, ніж коли граєте з комп'ютером.

compared to playing the computer.

And you see activity in some regions we've seen today,

І ви бачите активність у деяких ділянках, які ми бачили сьогодні -

медіальна префронтальна кора, задньомедіальне ядро, однак, тут угорі,

medial prefrontal cortex, dorsomedial, up here,

ventromedial prefrontal cortex, anterior cingulate,

вентромедіальна область префронтальної кори,

передня поясна кора, яка бере участь

an area that's involved in lots of types of conflict resolution,

у розв'язаннях конфліктів, як тоді, коли ви граєте у гру "Саймон каже",

like if you're playing "Simon Says,"

а також ліва і права лобно-тім'яні зони.

and also the right and left temporoparietal junction.

And these are all areas which are fairly reliably known to be

Ми знаємо, що ці зони

є частиною того, що називається схемою "Теорії розуму"

part of what's called a "theory of mind" circuit

або "схемою менталізації".

or "mentalizing circuit."

That is, it's a circuit that's used to imagine what other people might do.

Тобто ця схема використовується для того, щоб уявити, що можуть зробити інші люди.

These were some of the first studies to see this tied in to game theory.

Це були деякі з перших досліджень, які мали виявити

зв'язок цих схем із теорією ігор.

What happens with these one- and two-step types?

Що відбувається з тими, хто робить один і два кроки?

Ми класифікуємо людей згідно з їхнім вибором,

So, we classify people by what they picked,

а тоді дивимося на різницю між тими,

and then we look at the difference between playing humans versus computers,

хто грав у ролі комп'ютера, і тими, хто грав у ролі людини,

which brain areas are differentially active.

які області мозку є диференційовано активними.

On the top, you see the one-step players.

На вершині ви бачите гравців з одним кроком.

Немає практично ніякої різниці.

There's almost no difference.

Причина у тому, що вони та їхній мозок ставляться до інших людей, як до комп'ютера.

The reason is, they're treating other people like a computer,

У нижніх гравців ви бачите активність у задньомедіальній ПФК.

and the brain is too.

The bottom players, you see all the activity in dorsomedial PFC.

Отже, ми знаємо, що ці гравці двох кроків роблять щось по-іншому.

So we know the two-step players are doing something differently.

Тепер зробимо крок назад і запитаємо: "Що ми можемо зробити з цією інформацією?"

Now, what can we do with this information?

Ми можемо подивитися на мозкову активність і сказати:

You might be able to look at brain activity and say,

"Ця людина буде хорошим гравцем у покер"

"This person will be a good poker player," or "This person's socially naive."

або: "Ця людина соціально наївна",

і можемо також дослідити такі явища,

We might also be able to study things like development of adolescent brains

як розвиток мозку підлітків,

знаючи, як влаштована ця схемотехніка.

once we have an idea of where this circuitry exists.

Добре. Приготуйтеся.

OK. Get ready.

I'm saving you some brain activity,

Я заощаджую трохи вашої мозкової активності,

because you don't need to use your hair detector cells.

тому що ви не мусите використовувати волоскові сенсорні клітини.

You should use those cells to think carefully about this game.

Вам треба використати ці клітини, щоб як слід подумати про цю гру.

Це гра у торг.

This is a bargaining game.

Two players who are being scanned using EEG electrodes

Двоє гравців, у яких встановлено ЕЕГ електроди,

are going to bargain over one to six dollars.

торгуватимуться від одного до шести доларів.

If they can do it in 10 seconds, they'll earn that money.

Якщо вони зможуть це зробити за 10 секунд, вони справді зароблять ці гроші.

Якщо мине 10 секунд, і вони не домовляться, то нічого не отримають.

If 10 seconds go by and they haven't made a deal, they get nothing.

Це щось на зразок спільної помилки.

That's kind of a mistake together.

The twist is that one player, on the left,

Штука в тому, що один гравець, той, що ліворуч,

is informed about how much on each trial there is.

знає, скільки грошей у кожній спробі.

They play lots of trials with different amounts each time.

Є багато спроб з різними сумами.

In this case, they know there's four dollars.

У цьому випадку вони знають, що є 4 долари.

The uninformed player doesn't know, but they know the informed player knows.

Необізнаний гравець не знає,

але вони знають, що обізнаний гравець знає.

So the uninformed player's challenge is to say,

Тому завдання необізнаного гравця полягає в тому, щоб сказати:

"Is this guy being fair,

"Чи справді цей хлопець чесний,

or are they giving me a very low offer

чи вони пропонують мені дуже низьку ставку

in order to get me to think there's only one or two dollars available to split?"

для того, щоб змусити мене думати, що є лише 1 або 2 долари, доступні для поділу?"

У цьому випадку вони можуть відхилити ставку і не домовитись між собою.

in which case they might reject it and not come to a deal.

Таким чином, існує певний рівень напруженості між бажанням отримати більше грошей

So there's some tension here between trying to get the most money

і спробою спонукати іншого гравця дати вам більше.

but trying to goad the other player into giving you more.

Вони торгуються, вказуючи на числову пряму,

And the way they bargain is to point on a number line

що починається з нуля до шести доларів,

that goes from zero to six dollars.

і торгуються стосовно того, скільки отримає необізнаний гравець,

They're bargaining over how much the uninformed player gets,

а обізнаний гравець отримає решту.

and the informed player will get the rest.

Це як організація праці шляхом перемовин,

So this is like a management-labor negotiation

у яких працівники не знають, скільки прибутку

in which the workers don't know

how much profits the privately held company has,

має приватна компанія,

and they want to maybe hold out for more money,

і вимагають більше грошей,

but the company might want to create the impression

але компанія, можливо, захоче створити враження,

що їй нема чим ділитися: "Я даю вам, скільки можу".

that there's very little to split: "I'm giving the most I can."

Спочатку про поведінку. Є кілька пар суб'єктів, які грають обличчям до обличчя.

First, some behavior: a bunch of the subject pairs play face-to-face.

We have other data where they play across computers.

У нас є деякі інші дані, де вони грають через комп'ютери.

Це цікава різниця, як ви можете собі уявити.

That's an interesting difference, as you might imagine.

Але ті пари, які грають обличчям до обличчя,

But a bunch of the face-to-face pairs

щоразу спокійно погоджуються розділити гроші.

agree to divide the money evenly every single time.

Нудно. Стосовно нервової системи це просто нецікаво.

Boring. It's just not interesting neurally.

Це добре для них. Вони роблять великі гроші.

It's good for them -- they make a lot of money.

But we're interested in:

Але нас цікавить, чи можна сказати щось про

Can we say something about when disagreements occur versus don't occur?

ситуації, у яких розбіжності є, і в яких немає?

So this is the other group of subjects, who often disagree.

Отже, це інша група суб'єктів, які часто не погоджуються.

Таким чином вони мають шанс – вони сваряться і не погоджуються,

They bicker and disagree and end up with less money.

і в кінцевому підсумку мають менше грошей.

They might be eligible to be on "Real Housewives," the TV show.

Вони підходять для ТВ-шоу "Реальні домогосподарки".

(Laughter)

Ви бачите ліворуч,

You see on the left,

when the amount to divide is one, two or three dollars,

що, коли треба розділити 1, 2 або 3 долари,

they disagree about half the time;

вони сваряться приблизно половину часу,

when it's four, five, six, they agree quite often.

а коли сума становить 4, 5, 6 доларів, вони досить часто погоджуються.

This turns out to be something that's predicted

Напевне, це можна передбачити з допомогою

by a very complicated type of game theory

дуже складного типу теорії ігор.

you should come to graduate school at CalTech and learn about.

Ви б мали йти до магістратури у Каліфорнійський технологічний інституту і навчитися цього.

Це надто складно, щоб пояснити просто зараз,

It's a little too complicated to explain right now,

але теорія каже вам, що таке може трапитися.

but the theory tells you that this shape should occur.

Ваша інтуїція може сказати вам те саме.

Your intuition might tell you that, too.

Now I'm going to show you the results from the EEG recording.

Тепер я покажу вам результати ЕЕГ.

Дуже складні. З правого боку - схема мозку

Very complicated.

The right brain schematic is the uninformed person,

необізнаної особи, а з лівого - обізнаної.

and the left is the informed.

Пам'ятайте, що ми сканували мозок обох людей одночасно,

Remember that we scanned both brains at the same time,

so we can ask about time-synced activity

отож ми маємо синхронізовану в часі активність

одночасно в аналогічних або різних зонах,

in similar or different areas simultaneously,

так само, якби ви хотіли дослідити розмову

just like if you wanted to study a conversation,

and you were scanning two people talking to each other.

і просканували двох людей, що розмовляють один з одним.

Ви очікуєте спільну активність у мовних зонах,

You'd expect common activity in language regions

коли вони слухають і розмовляють.

when they're listening and communicating.

Отже, стрілки з'єднують області, які є активними одночасно.

So the arrows connect regions that are active at the same time.

Стрілки йдуть у напрямку

The direction of the arrows

flows from the region that's active first in time,

від області, яка є активною спочатку,

and the arrowhead goes to the region that's active later.

до області, яка активується пізніше.

Отож, якщо ви подивитеся уважно,

So in this case, if you look carefully,

most of the arrows flow from right to left.

більшість стрілок вказують ліворуч.

Тобто, виглядає так, наче мозкова діяльність необізнаних осіб

That is, it looks as if the uninformed brain activity

is happening first,

починається раніше,

and then it's followed by activity in the informed brain.

а потім починається активність мозку інформованої особи.

До речі, це були випробування, у яких вони уклали угоди

And by the way, these are trials where their deals were made.

This is from the first two seconds.

протягом перших двох секунд.

We haven't finished analyzing this data, so we're still peeking in,

Ми ще не закінчили аналізувати ці дані,

досі заглядаємо в них, але я сподіваюся,

but the hope is that we can say something in the first couple of seconds

що ми зможемо сказати у перші кілька секунд,

about whether they'll make a deal or not,

укладуть вони угоду чи ні,

which could be very useful in thinking about avoiding litigation

що може бути дуже корисно для уникнення судових процесів,

неприємних розлучень і таких інших речей.

and ugly divorces and things like that.

Усіх тих випадків, у яких втрачається багато цінностей

Those are all cases in which a lot of value is lost by delay and strikes.

через затримки і удари.

Here's the case where the disagreements occur.

Ось випадок, де трапляються розбіжності.

You can see it looks different than the one before.

Ви бачите, що він виглядає інакше, ніж попередній.

Тут набагато більше стрілок.

There's a lot more arrows.

That means that the brains are synced up more closely

Це означає, що мізки синхронізуються

тісніше за умов одночасної діяльності,

in terms of simultaneous activity,

and the arrows flow clearly from left to right.

і стрілки чітко вказують праворуч.

Тобто, обізнаний мозок начебто приймає рішення:

That is, the informed brain seems to be deciding,

"Ймовірно, ми не укладемо тут угоду".

"We're probably not going to make a deal here."

And then later, there's activity in the uninformed brain.

А потім з'являється активність у необізнаному мозку.

Next, I'm going to introduce you to some relatives.

Тепер я познайомлю вас із деякими родичами.

Вони волохаті, смердючі, швидкі та сильні.

They're hairy, smelly, fast and strong.

You might be thinking back to your last Thanksgiving.

Ви можете подумки повернутися до вашого останнього Дня подяки.

(Laughter)

Maybe, if you had a chimpanzee with you.

Якщо у вас там був шимпанзе.

Charles Darwin and I and you broke off from the family tree from chimpanzees

Чарльз Дарвін, і я з вами, відійшли від генеалогічного дерева,

тобто від шимпанзе, близько п'яти мільйонів років тому.

about five million years ago.

They're still our closest genetic kin.

Вони як і раніше є нашими найближчими генетичними родичами.

We share 98.8 percent of the genes.

98,8 відсотків генів у нас спільні.

We share more genes with them than zebras do with horses.

У нас більше спільних генів із ними, ніж у зебр із кіньми.

And we're also their closest cousin.

І ми також їхні найближчі двоюрідні брати.

They have more genetic relation to us than to gorillas.

Вони генетично більш споріднені з нами, ніж горили.

So, how humans and chimpanzees behave differently

Різниця у поведінці людини і шимпанзе

might tell us a lot about brain evolution.

може багато розповісти нам про еволюцію мозку.

This is an amazing memory test

Це дивовижний тест на пам'ять

from [Kyoto], Japan, the Primate Research Institute,

з Інституту дослідження приматів, що у Нагої, Японія,

where they've done a lot of this research.

де було проведено багато досліджень.

This goes back a ways. They're interested in working memory.

Вони далеко зайшли. Їх цікавить робоча пам'ять.

Шимпанзе побачить - дивіться уважно -

The chimp will see, watch carefully,

вони побачать 200-мілісекундну експозицію

they'll see 200 milliseconds' exposure -- that's fast, eight movie frames --

— це швидко, вісім кадрів відео -

of numbers one, two, three, four, five.

чисел 1, 2, 3, 4, 5.

Then they disappear and are replaced by squares,

Потім числа зникають, на їхньому місці з'являються квадрати,

and they have to press the squares

і шимпанзе мусять натискати на квадрати,

that correspond to the numbers from low to high

які відповідають числам від найменшого до найбільшого,

to get an apple reward.

щоб отримати яблуко у винагороду.

Погляньмо, як вони це роблять.

Let's see how they can do it.

This is a young chimp.

Це молодий шимпанзе. Молоді

The young ones are better than the old ones, just like humans.

кращі за старих, як і в людей.

(Laughter)

І вони досвідчені, отже вони робили це

And they're highly experienced,

тисячі і тисячі разів.

they've done this thousands of times.

Очевидно, тут є великий тренувальний ефект, як ви можете собі уявити.

Obviously there's a big training effect, as you can imagine.

(Сміх)

(Laughter)

You can see they're very blasé and effortless.

Як ви бачите, вони дуже пересичені і дещо пасивні.

Not only can they do it very well, they do it in a sort of lazy way.

Вони не лише можуть робити це дуже добре, вони роблять це трохи ліниво.

(Laughter)

Who thinks you could beat the chimps?

Правильно? Хто думає, що впорається краще за шимпанзе?

(Laughter)

Wrong. (Laughter)

Неправильно. (Сміх)

We can try. We'll try. Maybe we'll try.

Ми можемо спробувати. Намагатимемося. Можливо, ми спробуємо.

OK, so the next part of the study I'm going to go quickly through

Гаразд, отож, наступна частина цього дослідження -

я розповім коротко

is based on an idea of Tetsuro Matsuzawa.

- ґрунтується на ідеї Тецуро Мацусави.

He had a bold idea he called the "cognitive trade-off hypothesis."

Він мав сміливу ідею - те, що він назвав гіпотезою когнітивних компромісів.

Ми знаємо, що шимпанзе швидші та сильніші.

We know chimps are faster and stronger; they're also obsessed with status.

Вони також одержимі статусом.

Він гадав, що вони, можливо, зберегли активність мозку

His thought was, maybe they've preserved brain activities

і практикують її для розвитку

and practice them in development

that are really, really important to them to negotiate status and to win,

того, що є дуже важливим для них -

досягнути статусу й виграти,

which is something like strategic thinking during competition.

що є чимось на зразок стратегічного мислення внаслідок конкуренції.

So we're going to check that out

Отже, ми збираємося перевірити це,

by having the chimps actually play a game

змушуючи шимпанзе грати в гру,

by touching two touch screens.

торкаючись двох сенсорних екранів.

The chimps are interacting with each other through the computers.

Шимпанзе взаємодіють одне з одним через комп'ютери.

Вони натискатимуть ліворуч або праворуч.

They'll press left or right.

One chimp is called a matcher; they win if they press left-left,

Один шимпанзе називається виявником збігів.

Вони виграють, якщо натискають ліворуч-ліворуч,

like a seeker finding someone in hide-and-seek, or right-right.

як шукач у хованках, або праворуч-праворуч.

The mismatcher wants to mismatch;

Інший шимпанзе хоче неспівпадіння.

Вони хочуть натиснути протилежний екран шимпанзе.

they want to press the opposite screen of the chimp.

And the rewards are apple cube rewards.

Нагородою є шматочок яблука.

So here's how game theorists look at these data.

Отже, ось як теоретики ігор дивляться на ці дані.

This is a graph of the percentage of times

Цей графік показує, скільки разів (у відсотках)

the matcher picked right on the x-axis

виявник збігів обрав "праворуч" на осі x,

and the percentage of times they picked right

і скільки разів вони правильно передбачили

дії іншого шимпанзе на осі y.

by the mismatcher on the y-axis.

So a point here is the behavior by a pair of players,

Тут ідеться про поведінку пари гравців,

one trying to match, one trying to mismatch.

один намагається відповідати, інший - ні.

The NE square in the middle -- actually, NE, CH and QRE --

Квадрат NE посередині - власне, NE, CH і QRE -

those are three different theories of Nash equilibrium and others,

це три різні теорії рівноваги Неша, та інші,

які кажуть вам, що теорія передбачає,

tells you what the theory predicts,

which is that they should match 50-50,

що кількість збігів буде 50 на 50,

because if you play left too much, for example,

бо якщо ви забагато натискаєте "ліворуч",

I can exploit that if I'm the mismatcher by then playing right.

я можу зіграти на цьому, якщо я другий шимпанзе, натискаючи потім "праворуч".

And as you can see, the chimps -- each chimp is one triangle --

Як бачите, кожен шимпанзе позначений трикутником,

are circled around, hovering around that prediction.

обведеним навколо, і коливається довкола цього прогнозу.

Тепер змінимо виграші.

Now we move the payoffs.

We're going to make the left-left payoff for the matcher a little higher.

Ми трохи збільшимо виграш для виявника збігів.

Now they get three apple cubes.

Тепер вони отримають три шматочки яблука.

Game theoretically, that should make the mismatcher's behavior shift:

Теоретично, це мало б змусити другого шимпанзе змінити поведінку,

тому що він подумає:

the mismatcher will think, "Oh, this guy's going to go for the big reward,

о, цей хлопець збирається отримати велику нагороду,

і тому я піду направо, переконаюся, що він не отримає її.

so I'll go to the right, make sure he doesn't get it."

І як ви бачите, їхня поведінка рухається вгору,

And as you can see, their behavior moves up

у напрямку цієї зміни в рівновазі Неша.

in the direction of this change in the Nash equilibrium.

Finally, we changed the payoffs one more time.

Нарешті, ми змінили виграші ще раз.

Now it's four apple cubes,

Тепер це чотири шматки яблука,

and their behavior again moves towards the Nash equilibrium.

і їхня поведінка знову рухається у напрямку рівноваги Неша.

Вона розпорошена, але якщо ви підрахуєте середню величину шимпанзе,

It's sprinkled around, but if you average the chimps out,

вони справді близькі, у межах .01.

they're really close, within .01.

Вони насправді ближчі, ніж будь-які види, які ми спостерігали.

They're actually closer than any species we've observed.

What about humans? You think you're smarter than a chimpanzee?

Як щодо людей? Ви думаєте, що ви розумніші, ніж шимпанзе?

Тут є дві групи людей у зеленому і синьому.

Here's two human groups in green and blue.

Вони ближчі до 50 на 50. Вони не відповідають на виграші так безпосередньо,

They're closer to 50-50; they're not responding to payoffs as closely.

And also if you study their learning in the game,

а також, якщо ви вивчаєте їхнє навчання у грі,

вони не чутливі до попередніх нагород.

they aren't as sensitive to previous rewards.

Шимпанзе грають краще, ніж люди,

The chimps play better than the humans, in terms of adhering to game theory.

краще у сенсі дотримання теорії ігор.

А це дві різні групи людей

And these are two different groups of humans, from Japan and Africa;

з Японії і Африки. Вони повторили експеримент досить добре.

they replicate quite nicely.

Ніхто з них не зрівнявся із шимпанзе.

None of them are close to where the chimps are.

Ось деякі речі, що ми дізналися сьогодні.

So, some things we learned:

people seem to do a limited amount of strategic thinking using theory of mind.

Видається, що в людей обмежене стратегічне мислення,

з використанням теорії розуму.

We have preliminary evidence from bargaining

У нас є деякі попередні дані з торгів,

that early warning signs in the brain might be used to predict

що ранні попереджувальні сигнали у мозку можна використати для прогнозування,

чи станеться незгода, яка коштує грошей,

whether there'll be a bad disagreement that costs money,

і що шимпанзе є кращими суперниками, ніж люди,

and chimps are "better" competitors than humans,

згідно з теорією ігор.

as judged by game theory.

Thank you.

Дякую.

(Applause)

(Оплески)