When you're making a deal, what's going on in your brain? | Colin Camerer

Transcriber: Joseph Geni Reviewer: Thu-Huong Ha

Vertaald door: Marnix van der Beek Nagekeken door: Els De Keyser

I'm going to talk about the strategizing brain.

Ik ga het hebben over het strategische brein.

We gebruiken een ongewone combinatie van speltheorie en neurowetenschappen

We're going to use an unusual combination of tools

from game theory and neuroscience

We gebruiken een ongewone combinatie van speltheorie en neurowetenschappen

to understand how people interact socially when value is on the line.

om te begrijpen hoe sociale interactie werkt als het om waarden gaat.

So game theory is a branch of, originally, applied mathematics,

Speltheorie is oorspronkelijk een tak van toegepaste wiskunde,

used mostly in economics and political science, a little bit in biology,

vooral gebruikt in economie en politicologie, soms in biologie.

Het biedt ons een wiskundige taxonomie van het maatschappelijk leven

that gives us a mathematical taxonomy of social life,

and it predicts what people are likely to do

en het voorspelt wat mensen gaan doen en geloven dat anderen zullen doen

and believe others will do

en het voorspelt wat mensen gaan doen en geloven dat anderen zullen doen

wanneer ieders acties gevolgen hebben voor alle anderen.

in cases where everyone's actions affect everyone else.

Dan gaat het dus om: competitie, coöperatie, onderhandelen,

That's a lot of things: competition, cooperation, bargaining,

games like hide-and-seek and poker.

spellen zoals verstoppertje en poker.

Here's a simple game to get us started.

Om te beginnen een eenvoudig spel.

Everyone chooses a number from zero to 100.

Iedereen kiest een getal tussen 0 en 100,

We're going to compute the average of those numbers,

we berekenen het gemiddelde van die getallen,

and whoever's closest to two-thirds of the average wins a fixed prize.

en wie het dichtst bij twee derde van het gemiddelde zit, wint een prijs.

So you want to be a little bit below the average number

Dus wil je een beetje onder het gemiddelde zitten,

but not too far below,

maar niet te veel, en alle anderen willen dat ook.

and everyone else wants to be a little bit below the average number as well.

maar niet te veel, en alle anderen willen dat ook.

Bedenk wat je zou kiezen.

Think about what you might pick.

Dit is een soort spelversie van aandelen verkopen in een stijgende markt.

As you're thinking,

this is a toy model of something like selling in the stock market

Dit is een soort spelversie van aandelen verkopen in een stijgende markt.

during a rising market:

Je wilt niet te vroeg verkopen, want dan loop je winst mis,

You don't want to sell too early, because you miss out on profits,

maar je wilt niet te lang wachten.

but you don't want to wait too late, to when everyone else sells,

Tot iedereen verkoopt, en er een crash optreedt.

triggering a crash.

Je wilt de concurrentie net voor zijn, maar niet te veel.

You want to be a little bit ahead of the competition, but not too far ahead.

Twee theorieën over hoe mensen hierover nadenken, en dan kijken we naar de gegevens.

OK, here's two theories about how people might think about this,

Twee theorieën over hoe mensen hierover nadenken, en dan kijken we naar de gegevens.

then we'll see some data.

Het komt misschien bekend voor omdat je ook zo denkt. Ik gebruik mijn breintheorie om te zien.

Some of these will sound familiar

Het komt misschien bekend voor omdat je ook zo denkt. Ik gebruik mijn breintheorie om te zien.

because you probably are thinking that way.

I'm using my brain theory to see.

A lot of people say, "I really don't know what people are going to pick,

Veel mensen zeggen: "Ik weet niet wat mensen zullen kiezen,

dus ik denk dat het gemiddelde 50 is."

so I think the average will be 50" -- they're not being strategic at all --

Dit is niet erg strategisch.

and "I'll pick two-thirds of 50, that's 33."

"En ik neem twee derde van 50. Dat is 33." Dat is een begin.

That's a start.

Andere mensen die het iets slimmer benaderen

Other people, who are a little more sophisticated,

met behulp van meer werkgeheugen,

using more working memory,

say, "I think people will pick 33,

zeggen: "Ik denk dat mensen 33 kiezen, omdat ze uitgaan van 50,

because they're going to pick a response to 50,

en dus kies ik 22, dat is twee derde van 33."

and so I'll pick 22, which is two-thirds of 33."

They're doing one extra step of thinking, two steps.

Ze doen een extra denkstap, twee stappen.

That's better.

Dat is beter.

Of course, in principle, you could do three, four or more,

In principe zou je er drie of vier kunnen doen.

but it starts to get very difficult.

Maar het wordt lastig.

Just like in language and other domains,

Op het gebied van taal is het ook moeilijk voor mensen om zinnen te ontleden

we know that it's hard for people to parse very complex sentences

die heel complex zijn en een herhalende structuur hebben.

with a recursive structure.

Dit heet een cognitieve hiërarchie-theorie.

This is called the cognitive hierarchy theory,

Ik heb hier met enkele anderen aan gewerkt.

something I've worked on and a few other people,

and it indicates a kind of hierarchy,

Het geeft een soort hiërarchie weer

along with some assumptions about how many people stop at different steps

en aannames over hoeveel mensen bij verschillende stappen stoppen

en hoe de denkstappen beïnvloed worden

and how the steps of thinking are affected

door verschillende variabelen en mensen, zoals we zo zullen zien.

by lots of interesting variables and variant people,

as we'll see in a minute.

Een heel andere theorie, veel populairder en ouder,

A very different theory, a much more popular one and an older one,

vooral dankzij John Nash, bekend van 'A beautiful mind',

due largely to John Nash of "A Beautiful Mind" fame,

is what's called "equilibrium analysis."

heet evenwichtsanalyse.

So if you've ever taken a game theory course at any level,

Dus als je ooit iets hebt geleerd over speltheorie

zal dit bekend voorkomen.

you'll have learned a bit about this.

Een evenwicht is een wiskundig concept waarin iedereen heeft beredeneerd wat iedereen zal doen.

An equilibrium is a mathematical state

in which everybody has figured out exactly what everyone else will do.

Een evenwicht is een wiskundig concept waarin iedereen heeft beredeneerd wat iedereen zal doen.

Het is een zeer nuttig concept, maar qua gedrag

It is a very useful concept,

but behaviorally, it may not exactly explain

kan het niet precies uitleggen wat mensen doen

what people do the first time they play these types of economic games

de eerste keer dat ze dit soort economische spellen doen

or in situations in the outside world.

of in situaties in de buitenwereld.

In this case, the equilibrium makes a very bold prediction,

In dit geval maakt het evenwicht een gedurfde voorspelling,

which is: everyone wants to be below everyone else,

namelijk dat iedereen lager wil zijn dan de rest,

therefore, they'll play zero.

en dus kiezen ze nul.

Let's see what happens.

Laten we eens kijken wat er gebeurt. Dit experiment is al vaak uitgevoerd,

This experiment's been done many, many times.

voor het eerst in de jaren 90

Some of the earliest ones were done in the '90s

door mij en Rosemarie Nagel en anderen.

by me and Rosemarie Nagel and others.

Dit is een mooie verzameling gegevens, van 9.000 mensen die schreven

This is a beautiful data set of 9,000 people

who wrote in to three newspapers and magazines that had a contest.

naar drie kranten en tijdschriften die een wedstrijd deden.

The contest said, send in your numbers,

De wedstrijd hield in: stuur je getal

and whoever is close to two-thirds of the average will win a big prize.

en wie het dichtst bij twee derde van het gemiddelde zit, wint een grote prijs.

Er zijn zoveel gegevens dat je de pieken heel goed kunt zien.

As you can see, there's so much data here, you can see the spikes very visibly.

Er is een piek bij 33. Dat zijn de mensen die één stap doen.

There's a spike at 33 -- those are people doing one step.

There is another spike visible at 22.

Er is nog een piek zichtbaar op 22.

Zie trouwens dat mensen er rondom kiezen.

Notice, by the way, most people pick numbers right around there;

Ze kiezen niet per se precies 33 en 22.

they don't necessarily pick exactly 33 and 22.

Er zit wat ruis omheen.

There's something a bit noisy around it.

Maar je ziet duidelijk de pieken.

But you can see those spikes on that end.

Dan is er een groep die bekend lijken

There's another group of people

met de evenwichtsanalyse,

who seem to have a firm grip on equilibrium analysis,

omdat ze nul of één kiezen.

because they're picking zero or one.

But they lose, right?

Maar zij verliezen.

Because picking a number that low is actually a bad choice

Omdat een laag getal kiezen eigenlijk een slechte keuze is

als andere mensen niet ook evenwichtanalyse toepassen.

if other people aren't doing equilibrium analysis as well.

So they're smart, but poor.

Dus ze zijn slim, maar arm.

(Laughter)

(Gelach)

Where are these things happening in the brain?

Waar vindt dit plaats in de hersenen?

Onderzoek van Coricelli en Nagel geeft een interessant antwoord.

One study by Coricelli and Nagel gives a really sharp, interesting answer.

They had people play this game while they were being scanned in an fMRI,

Ze lieten mensen dit spel doen

terwijl ze in een fMRI werden gescand.

and two conditions:

De twee voorwaarden: in sommige proeven

in some trials, they're told,

vertelden ze dat je tegen een ander persoon speelt

"You're playing another person who's playing right now.

die ook op dit moment speelt en na afloop wordt bekeken wie het geld wint.

We'll match up your behavior at the end and pay you if you win."

die ook op dit moment speelt en na afloop wordt bekeken wie het geld wint.

In de andere proeven werd verteld dat je tegen een computer speelt

In other trials, they're told, "You're playing a computer,

die willekeurig kiest.

they're just choosing randomly."

Hier zie je het verschil

So what you see here is a subtraction of areas

tussen gebieden waar meer hersenactiviteit is

in which there's more brain activity when you're playing people

als je tegen een mens speelt, ten opzichte van tegen de computer.

compared to playing the computer.

And you see activity in some regions we've seen today,

Je ziet activiteit in de gebieden die we zojuist ook gezien hebben:

de mediale prefrontale cortex, maar ook de dorsomediale, hierboven

medial prefrontal cortex, dorsomedial, up here,

ventromedial prefrontal cortex, anterior cingulate,

de ventromediale prefrontale cortex

de voorste cingularis, een gebied dat betrokken

an area that's involved in lots of types of conflict resolution,

is bij conflictoplossing, zoals bij het spel 'Simon says'

like if you're playing "Simon Says,"

en ook de rechter en linker temporopariëtale kruising.

and also the right and left temporoparietal junction.

And these are all areas which are fairly reliably known to be

Al deze gebieden worden in verband gebracht met

met de zogenaamde 'theory of mind'

part of what's called a "theory of mind" circuit

of 'mentalizing circuit'.

or "mentalizing circuit."

That is, it's a circuit that's used to imagine what other people might do.

Dat is het gebied dat wordt gebruikt om te voorspellen wat anderen gaan doen.

These were some of the first studies to see this tied in to game theory.

Bij dit onderzoek werd dit voor het eerst in verband gebracht met de speltheorie.

Bij dit onderzoek werd dit voor het eerst in verband gebracht met de speltheorie.

What happens with these one- and two-step types?

Hoe verhoudt dit zich tot de één- en twee-stap-spelers?

We classificeren op basis van wat mensen kiezen en kijken naar de verschillen tussen

So, we classify people by what they picked,

We classificeren op basis van wat mensen kiezen en kijken naar de verschillen tussen

and then we look at the difference between playing humans versus computers,

het spelen tegen mensen en tegen computers:

which brain areas are differentially active.

welke hersengebieden actief zijn.

On the top, you see the one-step players.

Bovenaan zie je de één-stap-spelers.

Er is bijna geen verschil.

There's almost no difference.

Omdat ze de andere speler als een computer behandelen, doen de hersenen dit ook.

The reason is, they're treating other people like a computer,

Bij de onderste spelers zie je alle activiteit in de dorsomediale prefontale cortex.

and the brain is too.

The bottom players, you see all the activity in dorsomedial PFC.

Dus we weten dat de twee-stap-spelers iets anders doen.

So we know the two-step players are doing something differently.

Als we nu een stap terug doen en zeggen: "Wat kunnen we met deze informatie?"

Now, what can we do with this information?

Je zou kunnen kijken naar hersenactiviteit en zeggen:

You might be able to look at brain activity and say,

"Deze persoon zal een goede pokerspeler zijn",

"This person will be a good poker player," or "This person's socially naive."

of "Deze persoon is sociaal naïef."

We zouden kunnen kijken naar de ontwikkeling van adolescente hersenen

We might also be able to study things like development of adolescent brains

We zouden kunnen kijken naar de ontwikkeling van adolescente hersenen

als we eenmaal een idee hebben waar deze circuits zich bevinden.

once we have an idea of where this circuitry exists.

Maak je klaar.

OK. Get ready.

I'm saving you some brain activity,

Ik bespaar jullie wat hersenactiviteit

because you don't need to use your hair detector cells.

omdat je je haardetectorcellen niet hoeft te gebruiken.

You should use those cells to think carefully about this game.

Die cellen kun je mooi gebruiken voor dit spel.

Het is een onderhandelingsspel.

This is a bargaining game.

Two players who are being scanned using EEG electrodes

Twee spelers worden gescand met behulp van EEG-elektroden

are going to bargain over one to six dollars.

bij het onderhandelen over één tot zes dollar.

If they can do it in 10 seconds, they'll earn that money.

Als ze dit kunnen binnen 10 seconden, krijgen ze ook echt dat bedrag.

Als de 10 seconden om zijn en er is geen deal, dan krijgen ze niets.

If 10 seconds go by and they haven't made a deal, they get nothing.

Dat is een fout die ze samen maken.

That's kind of a mistake together.

The twist is that one player, on the left,

Echter, de speler aan de linkerkant

is informed about how much on each trial there is.

weet hoeveel er bij elke test beschikbaar is.

They play lots of trials with different amounts each time.

Ze spelen een aantal rondes met iedere keer verschillende bedragen.

In this case, they know there's four dollars.

In dit geval weten ze dat er vier dollar is.

The uninformed player doesn't know, but they know the informed player knows.

De niet-geïnformeerde speler weet dit niet,

maar ze weten dat de geïnformeerde speler het wel weet.

So the uninformed player's challenge is to say,

Dus het is aan de niet-geïnformeerde speler om te zeggen:

"Is this guy being fair,

"Is deze kerel echt te vertrouwen

or are they giving me a very low offer

of geven ze me een heel laag bod

in order to get me to think there's only one or two dollars available to split?"

zodat ik denk dat er maar 1 of 2 dollar beschikbaar is?"

In dat geval komen ze wellicht niet tot een deal.

in which case they might reject it and not come to a deal.

Er is dus een spanningsveld om zoveel mogelijk geld te krijgen,

So there's some tension here between trying to get the most money

maar ook te proberen de ander aan te sporen je meer te geven.

but trying to goad the other player into giving you more.

Ze onderhandelen op een genummerde lijn die gaat van nul tot zes dollar,

And the way they bargain is to point on a number line

Ze onderhandelen op een genummerde lijn die gaat van nul tot zes dollar,

that goes from zero to six dollars.

over hoeveel de niet-geïnformeerde speler krijgt,

They're bargaining over how much the uninformed player gets,

en de geïnformeerde speler krijgt de rest.

and the informed player will get the rest.

Zoals een bedrijf dat met een vakbond onderhandelt,

So this is like a management-labor negotiation

en de werknemers weten niet hoeveel winst het bedrijf maakt,

in which the workers don't know

how much profits the privately held company has,

en de werknemers weten niet hoeveel winst het bedrijf maakt,

and they want to maybe hold out for more money,

en ze willen afwachten voor meer geld,

but the company might want to create the impression

maar het bedrijf zou willen de indruk willen wekken

dat er heel weinig te verdelen valt: "Ik geef wat ik kan."

that there's very little to split: "I'm giving the most I can."

Eerst over gedrag: sommige van de spelers spelen rechtstreeks.

First, some behavior: a bunch of the subject pairs play face-to-face.

We have other data where they play across computers.

Anderen speelden via een computer.

Dat is een interessant verschil, zoals je je kunt voorstellen.

That's an interesting difference, as you might imagine.

Maar sommige van de rechtstreekse paren

But a bunch of the face-to-face pairs

besloten om het geld elke keer eerlijk te delen.

agree to divide the money evenly every single time.

Saai. Neuraal niet gezien niet interessant.

Boring. It's just not interesting neurally.

Het is voordelig voor hen, zij verdienen veel geld.

It's good for them -- they make a lot of money.

But we're interested in:

Maar wat wij willen weten, is: kunnen we iets zeggen over

Can we say something about when disagreements occur versus don't occur?

wanneer al dan niet een meningsverschil optreedt?

So this is the other group of subjects, who often disagree.

Dit is de groep waarbij vaak meningsverschillen zijn.

Zij hebben een kans - ze ruziën veel

They bicker and disagree and end up with less money.

en eindigen met minder geld.

They might be eligible to be on "Real Housewives," the TV show.

Zij kunnen meedoen aan 'Real housewives', dat tv-programma.

(Laughter)

Je ziet het aan de linkerkant:

You see on the left,

when the amount to divide is one, two or three dollars,

als het bedrag 1, 2 of 3 dollar is,

they disagree about half the time;

zijn ze het de helft van de keren niet eens,

when it's four, five, six, they agree quite often.

als het bedrag 4,5, of 6 is, zijn ze het best vaak eens.

This turns out to be something that's predicted

Het blijkt dat dit te voorspellen is

by a very complicated type of game theory

door een zeer gecompliceerde vorm van speltheorie.

you should come to graduate school at CalTech and learn about.

Je zou aan CalTech moeten studeren en hierover moeten leren.

Het is iets te ingewikkeld om nu zo uit te leggen,

It's a little too complicated to explain right now,

maar volgens deze theorie zou je deze vorm moeten zien.

but the theory tells you that this shape should occur.

Intuïtief zou je dat ook denken.

Your intuition might tell you that, too.

Now I'm going to show you the results from the EEG recording.

Nu zal ik de EEG-resultaten laten zien.

Heel ingewikkeld. De rechterhersenen

Very complicated.

The right brain schematic is the uninformed person,

staan voor de niet geïnformeerde persoon, de linker voor de geïnformeerde.

and the left is the informed.

Vergeet niet dat wij beide hersenen op hetzelfde moment hebben gescand,

Remember that we scanned both brains at the same time,

so we can ask about time-synced activity

dus we kijken naar synchrone activiteit in dezelfde of verschillende gebieden op hetzelfde moment,

dus we kijken naar synchrone activiteit in dezelfde of verschillende gebieden op hetzelfde moment,

in similar or different areas simultaneously,

zoals wanneer je een gesprek wilt onderzoeken

just like if you wanted to study a conversation,

and you were scanning two people talking to each other.

en je twee mensen scant die met elkaar praten:

dan verwacht je gelijke activiteit in de taalgebieden

You'd expect common activity in language regions

op het moment dat ze luisteren en communiceren.

when they're listening and communicating.

De pijlen verbinden de gebieden die tegelijk actief waren.

So the arrows connect regions that are active at the same time.

De richting van de pijlen geeft aan welke regio's eerst actief waren

The direction of the arrows

flows from the region that's active first in time,

De richting van de pijlen geeft aan welke regio's eerst actief waren

and the arrowhead goes to the region that's active later.

en de pijlpunt gaat richting het gebied dat later actief is.

In dit geval, als je goed kijkt,

So in this case, if you look carefully,

most of the arrows flow from right to left.

gaan de meeste pijlen van links naar rechts.

Het lijkt er dus op dat het niet-geïnformeerde brein eerst activiteit vertoont,

That is, it looks as if the uninformed brain activity

is happening first,

Het lijkt er dus op dat het niet-geïnformeerde brein eerst activiteit vertoont,

and then it's followed by activity in the informed brain.

en dat het gevolgd wordt door activiteit in het geïnformeerde brein.

Dit zijn trouwens tests waarbij ze tot een deal kwamen.

And by the way, these are trials where their deals were made.

This is from the first two seconds.

Dit is van de eerste 2 seconden.

We haven't finished analyzing this data, so we're still peeking in,

We zijn nog niet klaar met het analyseren van deze gegevens,

dus we zitten nog te turen, maar onze hoop is

but the hope is that we can say something in the first couple of seconds

dat we op basis van die eerste seconden

about whether they'll make a deal or not,

kunnen zeggen of ze een deal gaan maken of niet.

which could be very useful in thinking about avoiding litigation

Dit zou bruikbaar kunnen zijn in het voorkomen van rechtszaken

en pijnlijke echtscheidingen etc.

and ugly divorces and things like that.

Dat zijn zaken waarbij veel verloren gaat

Those are all cases in which a lot of value is lost by delay and strikes.

door vertraging en stakingen.

Here's the case where the disagreements occur.

Dit zijn de gevallen waarbij ze het niet eens werden.

You can see it looks different than the one before.

Je ziet dat het er anders uitziet dan de vorige. Er zijn veel meer pijlen.

Je ziet dat het er anders uitziet dan de vorige. Er zijn veel meer pijlen.

There's a lot more arrows.

That means that the brains are synced up more closely

Dit geeft aan dat de hersenen meer gelijktijdige activiteit vertonen,

Dit geeft aan dat de hersenen meer gelijktijdige activiteit vertonen,

in terms of simultaneous activity,

and the arrows flow clearly from left to right.

en de pijlen gaan duidelijk van links naar rechts.

Dat wil zeggen dat het geïnformeerde brein beslist:

That is, the informed brain seems to be deciding,

"We gaan waarschijnlijk geen deal bereiken."

"We're probably not going to make a deal here."

And then later, there's activity in the uninformed brain.

En dan komt later de activiteit in de niet-geïnformeerde hersenen.

Next, I'm going to introduce you to some relatives.

Nu ga ik jullie voorstellen aan een paar verwanten.

Ze zijn harig, stinkend, snel en sterk.

They're hairy, smelly, fast and strong.

You might be thinking back to your last Thanksgiving.

Je denkt nu misschien aan je laatste Thanksgiving.

(Laughter)

Maybe, if you had a chimpanzee with you.

Misschien als je een chimpansee op bezoek had.

Charles Darwin and I and you broke off from the family tree from chimpanzees

Charles Darwin en jij en ik vertakten van de stamboom

van de chimpansee, zo'n 5 miljoen jaar geleden.

about five million years ago.

They're still our closest genetic kin.

Ze zijn nog steeds onze dichtstbijzijnde genetische verwanten.

We share 98.8 percent of the genes.

Wij delen 98,8% van onze genen.

We share more genes with them than zebras do with horses.

We delen meer genen met hen dan zebra's delen met paarden.

And we're also their closest cousin.

En we zijn ook hun naaste neef.

They have more genetic relation to us than to gorillas.

Zij staan genetisch dichter bij ons dan gorilla's.

So, how humans and chimpanzees behave differently

Dus hoe mensen en chimpansees zich verschillend gedragen,

might tell us a lot about brain evolution.

kan ons veel vertellen over de evolutie van het brein.

This is an amazing memory test

Dit is een ongelooflijke geheugentest

from [Kyoto], Japan, the Primate Research Institute,

uit het primatenonderzoeksinsitituut in Nagoya, Japan,

where they've done a lot of this research.

waar ze veel van dit soort onderzoek doen.

This goes back a ways. They're interested in working memory.

Dit gaat vrij ver terug. Zij zijn geïnteresseerd in werkgeheugen.

De chimp gaat kijken, let goed op,

The chimp will see, watch carefully,

ze worden 200 milliseconden blootgesteld

they'll see 200 milliseconds' exposure -- that's fast, eight movie frames --

— dat is snel, dat zijn acht filmframes —

of numbers one, two, three, four, five.

aan de getallen 1, 2, 3, 4 of 5.

Then they disappear and are replaced by squares,

Dan verdwijnen ze en verschijnen er vierkanten,

and they have to press the squares

en ze moeten drukken op de vierkanten

that correspond to the numbers from low to high

die overeenkomen met de getallen van laag naar hoog

to get an apple reward.

om een appel te krijgen als beloning.

Laten we eens kijken hoe ze het kunnen doen.

Let's see how they can do it.

This is a young chimp.

Dit is een jonge chimp. De kleintjes

The young ones are better than the old ones, just like humans.

zijn beter dan de oude, net als bij mensen.

(Laughter)

Ze zijn zeer ervaren. Ze hebben dit al duizenden en duizenden keren gedaan.

And they're highly experienced,

Ze zijn zeer ervaren. Ze hebben dit al duizenden en duizenden keren gedaan.

they've done this thousands of times.

Ze zijn natuurlijk zeer getraind, zoals je je voor kunt stellen.

Obviously there's a big training effect, as you can imagine.

(Gelach)

(Laughter)

You can see they're very blasé and effortless.

Ze doen het heel blasé en zonder enige moeite.

Not only can they do it very well, they do it in a sort of lazy way.

Ze kunnen het niet alleen heel goed, maar ze doen het ook op een luie manier.

(Laughter)

Who thinks you could beat the chimps?

Wie denkt dat hij de chimps kan verslaan?

(Laughter)

Wrong. (Laughter)

Mis! (Gelach)

We can try. We'll try. Maybe we'll try.

We kunnen het een keer proberen.

OK, so the next part of the study I'm going to go quickly through

Het volgende deel van het onderzoek

dat ik snel ga doorlopen,

is based on an idea of Tetsuro Matsuzawa.

is gebaseerd op een idee van Tetsuro Matsuzawa.

He had a bold idea he called the "cognitive trade-off hypothesis."

Hij had een gedurfd idee dat hij de cognititeve inruilhypothese noemde.

We weten dat chimps sneller en sterker zijn.

We know chimps are faster and stronger; they're also obsessed with status.

Ze zijn ook zeer geobsedeerd door status.

Zijn idee was dat ze wellicht hersenactiviteiten opgeslagen hebben

His thought was, maybe they've preserved brain activities

en deze oefenen met het oog op ontwikkelingen

and practice them in development

that are really, really important to them to negotiate status and to win,

die heel erg belangrijk voor hen zijn

om status te bemachtigen,

which is something like strategic thinking during competition.

net zoiets als strategisch denken tijdens een wedstrijd.

So we're going to check that out

Dit gaan we controleren

by having the chimps actually play a game

door de chimps een spel te laten spelen

by touching two touch screens.

door het aanraken van twee schermen.

The chimps are interacting with each other through the computers.

De chimps hebben interactie met elkaar via de computers.

Ze drukken op links of rechts.

They'll press left or right.

One chimp is called a matcher; they win if they press left-left,

De ene chimp heet de 'matcher'.

Deze wint als hij op links, links drukt

like a seeker finding someone in hide-and-seek, or right-right.

zoals bij verstoppertje, of rechts-rechts.

The mismatcher wants to mismatch;

De 'mismatcher' wil het omgekeerde.

Zij willen op het tegengestelde drukken ten opzichte van de andere chimp.

they want to press the opposite screen of the chimp.

And the rewards are apple cube rewards.

De beloning zijn blokjes appel.

So here's how game theorists look at these data.

Hier zie je hoe speltheoretici deze gegevens zien.

This is a graph of the percentage of times

Dit is een grafiek van het percentage van de tijd

the matcher picked right on the x-axis

dat de 'matcher' rechts koos op de x-as,

and the percentage of times they picked right

en het percentage van de keren dat de 'mismatcher' rechts koos op de y-as.

en het percentage van de keren dat de 'mismatcher' rechts koos op de y-as.

by the mismatcher on the y-axis.

So a point here is the behavior by a pair of players,

Dus een punt is hier het gedrag van de twee spelers,

one trying to match, one trying to mismatch.

de een probeert gelijke te krijgen, de ander verschillende.

The NE square in the middle -- actually, NE, CH and QRE --

Het vierkant met NE - of eigenlijk met NE, CH en QRE

those are three different theories of Nash equilibrium and others,

zijn drie verschillende theorieën van Nash-evenwicht

die zeggen wat de theorie voorspelt,

tells you what the theory predicts,

which is that they should match 50-50,

namelijk dat het altijd 50-50 zou moeten zijn,

because if you play left too much, for example,

want als je bijvoorbeeld te vaak links kiest,

I can exploit that if I'm the mismatcher by then playing right.

kan ik dat als 'mismatcher' misbruiken door dan rechts te spelen.

And as you can see, the chimps -- each chimp is one triangle --

Elke chimpansee is een driehoek,

are circled around, hovering around that prediction.

en zweeft rondom die voorspelling.

Nu kijken we naar de beloning.

Now we move the payoffs.

We're going to make the left-left payoff for the matcher a little higher.

We gaan de links-links beloning voor de 'matcher' iets verhogen.

Now they get three apple cubes.

Ze krijgen nu drie blokjes appel.

Game theoretically, that should make the mismatcher's behavior shift:

Volgens speltheorie zou dit de strategie van de 'mismatcher' moeten veranderen.

Want de 'mismatcher' zal denken:

the mismatcher will think, "Oh, this guy's going to go for the big reward,

"Hij gaat voor de grote beloning, dus kies ik voor rechts, zodat hij ze niet krijgt."

"Hij gaat voor de grote beloning, dus kies ik voor rechts, zodat hij ze niet krijgt."

so I'll go to the right, make sure he doesn't get it."

Zoals je ziet gaat hun gedrag omhoog

And as you can see, their behavior moves up

in de richting van deze wijziging in het Nash-evenwicht.

in the direction of this change in the Nash equilibrium.

Finally, we changed the payoffs one more time.

Uiteindelijk hebben we de beloning nog één keer aangepast,

Now it's four apple cubes,

nu vier blokjes appel, en hun gedrag ging weer dichter naar het evenwicht.

and their behavior again moves towards the Nash equilibrium.

nu vier blokjes appel, en hun gedrag ging weer dichter naar het evenwicht.

Ze zitten er omheen verspreid, maar als je het gemiddelde neemt

It's sprinkled around, but if you average the chimps out,

zitten ze echt heel dichtbij, binnen 0,01.

they're really close, within .01.

Dichterbij dan elke andere soort die wij onderzocht hebben.

They're actually closer than any species we've observed.

What about humans? You think you're smarter than a chimpanzee?

Hoe zit het met mensen? Je denkt dat je slimmer bent dan een chimpansee?

Dit zijn twee menselijke groepen, groen en blauw.

Here's two human groups in green and blue.

Zij zitten dichter bij 50-50. Ze reageren minder sterk op de beloning,

They're closer to 50-50; they're not responding to payoffs as closely.

And also if you study their learning in the game,

en als je kijkt naar hun leergedrag, zijn ze minder gevoelig voor eerdere beloningen.

en als je kijkt naar hun leergedrag, zijn ze minder gevoelig voor eerdere beloningen.

they aren't as sensitive to previous rewards.

De chimps spelen beter dan de mens, in de zin van vasthouden aan speltheorie.

The chimps play better than the humans, in terms of adhering to game theory.

De chimps spelen beter dan de mens, in de zin van vasthouden aan speltheorie.

Dit zijn twee verschillende groepen mensen uit Japan en Afrika. Ze zitten heel mooi dicht bij elkaar.

And these are two different groups of humans, from Japan and Africa;

Dit zijn twee verschillende groepen mensen uit Japan en Afrika. Ze zitten heel mooi dicht bij elkaar.

they replicate quite nicely.

Geen van hen in de buurt van de chimpansees.

None of them are close to where the chimps are.

Dit is wat we vandaag geleerd hebben.

So, some things we learned:

people seem to do a limited amount of strategic thinking using theory of mind.

Voor het strategisch denken, maken mensen maar beperkt gebruik van de 'theory of mind'.

Voor het strategisch denken, maken mensen maar beperkt gebruik van de 'theory of mind'.

We have preliminary evidence from bargaining

We hebben enkele voorlopige bewijzen uit onderhandelingen

that early warning signs in the brain might be used to predict

dat vroegtijdige waarschuwing in de hersenen gebruikt kunnen worden om te voorspellen

of het op onenigheid eindigt, wat geld kost.

whether there'll be a bad disagreement that costs money,

En chimpansees zijn betere strategen dan mensen, volgens de speltheorie.

and chimps are "better" competitors than humans,

En chimpansees zijn betere strategen dan mensen, volgens de speltheorie.

as judged by game theory.

Thank you.

Bedankt.

(Applause)

(Applaus)