When you're making a deal, what's going on in your brain? | Colin Camerer

Transcriber: Joseph Geni Reviewer: Thu-Huong Ha

Translator: David J. Kreps Finnemann Reviewer: Anders Finn Jørgensen

I'm going to talk about the strategizing brain.

Jeg vil tale om hjernen der lægger en strategi.

Vi vil bruge en usædvanlig kombination af værktøjer

We're going to use an unusual combination of tools

from game theory and neuroscience

fra spilteori og neurovidenskab

to understand how people interact socially when value is on the line.

til at forstå hvordan mennesker interagerer socialt, når der er værdi på spil.

So game theory is a branch of, originally, applied mathematics,

Så spilteori er en gren af, oprindeligt, anvendt matematik,

used mostly in economics and political science, a little bit in biology,

der for det meste bruges i økonomi og politisk videnskab, en smule i biologi,

det giver os en matematisk klassificering af det sociale liv

that gives us a mathematical taxonomy of social life,

and it predicts what people are likely to do

og det forudsiger hvad folk med sandsynlighed vil gøre

and believe others will do

og mener at andre vil gøre

i de tilfælde hvor alles handlinger påvirker alle andre.

in cases where everyone's actions affect everyone else.

Det er mange ting: konkurrence, samarbejde, forhandling,

That's a lot of things: competition, cooperation, bargaining,

games like hide-and-seek and poker.

spil som gemmeleg, og poker.

Here's a simple game to get us started.

Her er et simpelt spil for at få os i gang.

Everyone chooses a number from zero to 100.

Alle vælger et nummer mellem nul og 100,

We're going to compute the average of those numbers,

så vil vi beregne gennemsnittet af alle de tal,

and whoever's closest to two-thirds of the average wins a fixed prize.

og den der er tættest på to-tredjedele af gennemsnittet vinder en fastlagt pris.

So you want to be a little bit below the average number

Man vil ligge lidt under det gennemsnitlige tal,

but not too far below,

men ikke for langt under, og alle andre vil også være

and everyone else wants to be a little bit below the average number as well.

en lille smule under gennemsnitstallet.

Tænk over hvad I vælger.

Think about what you might pick.

Som I tænker, er dette en lille model af noget der ligner det at

As you're thinking,

this is a toy model of something like selling in the stock market

sælge på aktiemarkedet i et stigende marked. Ikke?

during a rising market:

Man vil ikke sælge for tidligt, fordi man så mister profit,

You don't want to sell too early, because you miss out on profits,

men man vil heller ikke vælge for længe

but you don't want to wait too late, to when everyone else sells,

til når alle andre sælger, hvad der udløser et sammenbrud.

triggering a crash.

Man vil være lidt foran konkurrenterne, men ikke for langt foran.

You want to be a little bit ahead of the competition, but not too far ahead.

Okay, her er to teorier om hvordan folk kan tænke over dette,

OK, here's two theories about how people might think about this,

og så vil vi kigge på noget data.

then we'll see some data.

Nogle af disse vil lyde bekendte, fordi I sikkert

Some of these will sound familiar

tænker på den måde. Jeg bruger min hjerneteori til at se.

because you probably are thinking that way.

I'm using my brain theory to see.

A lot of people say, "I really don't know what people are going to pick,

Mange mennesker siger, "Jeg ved virkelig ikke hvad folk vil vælge,

så jeg tror gennemsnittet vil være 50."

so I think the average will be 50" -- they're not being strategic at all --

De er ikke strategiske overhovedet.

and "I'll pick two-thirds of 50, that's 33."

"Og jeg vælger to-tredjedele af 50. Det er 33." Det er en begyndelse.

That's a start.

Andre mennesker der er lidt mere sofistikerede,

Other people, who are a little more sophisticated,

der bruger mere arbejdshukommelse,

using more working memory,

say, "I think people will pick 33,

siger, "Jeg tror folk vil vælge 33, fordi de vil vælge et svar på 50,

because they're going to pick a response to 50,

så jeg vælger 22, hvilket er to-tredjedele af 33."

and so I'll pick 22, which is two-thirds of 33."

They're doing one extra step of thinking, two steps.

De tænker et ekstra skridt fremad, to skridt.

That's better.

Det er bedre. Og selvfølgelig, i princippet,

Of course, in principle, you could do three, four or more,

kunne man tage tre, fire eller mere,

but it starts to get very difficult.

men det begynder at blive rigtig svært.

Just like in language and other domains,

Ligesom med sprog og andre områder, ved vi at det er svært for folk at analysere

we know that it's hard for people to parse very complex sentences

meget komplekse sætninger med en rekursiv struktur.

with a recursive structure.

Dette kaldes en kognitiv hierarkisk teori, for øvrigt.

This is called the cognitive hierarchy theory,

Det er noget jeg har arbejdet på og et par andre mennesker,

something I've worked on and a few other people,

and it indicates a kind of hierarchy,

og det indikerer en slags hierarki med

along with some assumptions about how many people stop at different steps

nogle antagelser om hvor mange mennesker der stopper på forskellige trin

og hvordan tanketrinene bliver påvirket

and how the steps of thinking are affected

af mange interessante variable og forskellige mennesker, som vi vil se om et øjeblik.

by lots of interesting variables and variant people,

as we'll see in a minute.

En meget anderledes teori, en meget mere populær en af slagsen, en meget ældre en,

A very different theory, a much more popular one and an older one,

hovedsageligt på grund af John Nashs "A Beautiful Mind" berømmelse,

due largely to John Nash of "A Beautiful Mind" fame,

is what's called "equilibrium analysis."

er det der hedder ligevægtsanalyse.

So if you've ever taken a game theory course at any level,

Hvis man nogensinde har taget et kursus i spilteori på et hvilket som helst niveau,

vil man have lært lidt mere om dette.

you'll have learned a bit about this.

En balance er en matematisk tilstand hvor alle

An equilibrium is a mathematical state

in which everybody has figured out exactly what everyone else will do.

har regnet ud præcis hvad alle andre vil gøre.

Det er et meget brugbart koncept, men adfærdsmæssigt,

It is a very useful concept,

but behaviorally, it may not exactly explain

forklarer det måske ikke hvad folk gør

what people do the first time they play these types of economic games

første gang de spiller denne slags økonomiske spil

or in situations in the outside world.

eller i situationer i verden udenfor.

In this case, the equilibrium makes a very bold prediction,

I dette tilfælde, laver ligevægten en meget dristig forudsigelse,

which is: everyone wants to be below everyone else,

hvilket er at alle vil være under alle andre,

therefore, they'll play zero.

derfor spiller de nul.

Let's see what happens.

Lad os se hvad der sker. Dette eksperiment er blevet udført mange, mange gange.

This experiment's been done many, many times.

Nogle af de tidligste blev udført i 90'erne

Some of the earliest ones were done in the '90s

af mig og Rosemarie Nagel og andre.

by me and Rosemarie Nagel and others.

Dette er et smukt datasæt af 9.000 mennesker der skrev ind

This is a beautiful data set of 9,000 people

who wrote in to three newspapers and magazines that had a contest.

til tre aviser og magasiner der afholdte en konkurrence.

The contest said, send in your numbers,

Ifølge konkurrencen skulle man sende sine tal ind

and whoever is close to two-thirds of the average will win a big prize.

og den der kom tæt på to-tredjedele af gennemsnittet vinder en stor pris.

Og som man kan se, er der så meget data her, at man meget tydeligt kan se spidserne.

As you can see, there's so much data here, you can see the spikes very visibly.

Der er en spids ved 33. Det er mennesker der tager et skridt.

There's a spike at 33 -- those are people doing one step.

There is another spike visible at 22.

Der er en anden synlig spids ved 22.

Og læg, for øvrigt, mærke til, at de fleste mennesker vælger tal her omkring.

Notice, by the way, most people pick numbers right around there;

De vælger ikke nødvendigvis præcis 33 og 22.

they don't necessarily pick exactly 33 and 22.

Der er noget lidt støjende omkring det.

There's something a bit noisy around it.

Men man kan se de spidser, og de er der.

But you can see those spikes on that end.

Der er en anden gruppe mennesker der tilsyndeladende har

There's another group of people

en god forståelse af ligevægtsanalyse,

who seem to have a firm grip on equilibrium analysis,

fordi de vælger nul eller en.

because they're picking zero or one.

But they lose, right?

Men de taber, ikke sandt?

Because picking a number that low is actually a bad choice

Fordi at vælge et valg der er så lavt er et dårligt valg

hvis andre mennesker ikke også udfører en ligevægtsanalyse.

if other people aren't doing equilibrium analysis as well.

So they're smart, but poor.

Så de er kloge, men fattige.

(Laughter)

(Latter)

Where are these things happening in the brain?

Hvor sker disse ting i hjernen?

Et studie af Coricelli og Nagel giver et virkelig skarpt, interessant svar.

One study by Coricelli and Nagel gives a really sharp, interesting answer.

They had people play this game while they were being scanned in an fMRI,

Så de fik folk til at spille dette spil

mens de blev scannet i en fMRI,

and two conditions:

og to betingelser: i nogle forsøg,

in some trials, they're told,

blev de fortalt at de spillede mod en anden person

"You're playing another person who's playing right now.

der spiller lige nu og vi matcher ens

We'll match up your behavior at the end and pay you if you win."

adfærd til slut og betaler en hvis man vinder.

I andre forsøg, blev de fortalt at de spiller imod en computer.

In other trials, they're told, "You're playing a computer,

De vælger bare tilfældigt.

they're just choosing randomly."

Det man ser her er en subtraktion

So what you see here is a subtraction of areas

af områder hvor der er mere hjerneaktivitet

in which there's more brain activity when you're playing people

når man spiller imod mennesker sammenlignet med at spille imod en computer.

compared to playing the computer.

And you see activity in some regions we've seen today,

Og man ser aktivitet i nogle områder som vi har set i dag,

den mediale præfrontale cortex, dorsomedial, dog, heroppe,

medial prefrontal cortex, dorsomedial, up here,

ventromedial prefrontal cortex, anterior cingulate,

ventromedial præfrontale cortex,

den forreste cingulate, et område der er involveret

an area that's involved in lots of types of conflict resolution,

i mange former for konflikthåndtering, som når man spiller "Kongens Efterfølger,"

like if you're playing "Simon Says,"

og også den højre og den venstre temporoparitale knudepunkt.

and also the right and left temporoparietal junction.

And these are all areas which are fairly reliably known to be

Og dette er alle områder der er temmelig pålidelig kendt

for at være en del af det der hedder et "teori om bevidstheds" kredsløb,

part of what's called a "theory of mind" circuit

eller "mentaliseringskredsløb."

or "mentalizing circuit."

That is, it's a circuit that's used to imagine what other people might do.

Det vil sige, det er et kredsløb der bruges til at forestille sig hvad andre mennesker måske gør.

These were some of the first studies to see this tied in to game theory.

Dette var nogle af de første undersøgelser der brugte dette

sammen med spilteori.

What happens with these one- and two-step types?

Hvad sker der med disse en- og to skridts typer?

Vi klassificerer folk efter hvad de valgte,

So, we classify people by what they picked,

og så ser vi på forskellen mellem

and then we look at the difference between playing humans versus computers,

at spille imod mennesker i forhold til at spille imod computere,

which brain areas are differentially active.

hvilke områder i hjernen er differentielt aktive.

On the top, you see the one-step players.

Derudover ser man et-trinsspillerne.

Der er næsten ingen forskel.

There's almost no difference.

Grunden til det er, at de behandler andre mennesker som computere, og det gør hjernen også.

The reason is, they're treating other people like a computer,

Spillerne i bunden, man kan se al aktiviteten i den dorsomediale PFC.

and the brain is too.

The bottom players, you see all the activity in dorsomedial PFC.

Vi ved at de to-trinsspillere gør noget anderledes.

So we know the two-step players are doing something differently.

Hvis man tager et skridt tilbage og siger, "Hvad kan vi gøre med denne information?"

Now, what can we do with this information?

vil man måske være i stand til at se på hjerneaktiviteten og sige,

You might be able to look at brain activity and say,

"Denne person bliver en god pokerspiller,"

"This person will be a good poker player," or "This person's socially naive."

eller, "Denne person er socialt naiv,"

og vi er måske også i stand til at undersøge ting

We might also be able to study things like development of adolescent brains

som udvikling af halvvoksne hjerner

når vi har en ide om hvor dette kredsløb findes.

once we have an idea of where this circuitry exists.

Okay. Gør jer klar.

OK. Get ready.

I'm saving you some brain activity,

Jeg gemmer noget hjerneaktivitet til jer,

because you don't need to use your hair detector cells.

fordi man har ikke brug for at bruge ens hårdetektorceller.

You should use those cells to think carefully about this game.

Man bør bruge de celler til at tænke nøje over dette spil.

Dette er et forhandlingsspil.

This is a bargaining game.

Two players who are being scanned using EEG electrodes

To spillere der bliver skannet ved hjælp af EEG elektroder

are going to bargain over one to six dollars.

vil forhandle om mellem en og seks dollars.

If they can do it in 10 seconds, they'll earn that money.

Hvis de kan gøre det i 10 sekunder, vil de faktisk vinde de penge.

Hvis de 10 sekunder går og de ikke har lavet en handel, får de ingenting.

If 10 seconds go by and they haven't made a deal, they get nothing.

Det er en slags fælles fejltagelse.

That's kind of a mistake together.

The twist is that one player, on the left,

Twisten er at den ene spiller, til venstre,

is informed about how much on each trial there is.

er informeret om hvor meget der er i hvert forsøg.

They play lots of trials with different amounts each time.

De spiller mange forsøg med forskellige beløb hver gang.

In this case, they know there's four dollars.

I dette tilfælde, ved de at der er fire dollars.

The uninformed player doesn't know, but they know the informed player knows.

Den u-informerede spiller ved det ikke,

men de ved at den informerede spiller ved det.

So the uninformed player's challenge is to say,

Så den u-informerede spillers udfordring er at sige,

"Is this guy being fair,

"Er denne fyr virkelig rimelig

or are they giving me a very low offer

eller giver de mig et rigtig lavt bud

in order to get me to think there's only one or two dollars available to split?"

for at få mig til at tro at der kun er en eller to dollars til deling?"

og i det tilfælde afviser de det måske og laver ikke en handel.

in which case they might reject it and not come to a deal.

Der er nogen spænding her mellem at prøve at få så mange penge som mulig

So there's some tension here between trying to get the most money

men at prøve at anspore den anden spiller til at give en mere.

but trying to goad the other player into giving you more.

Og måden hvorpå de forhandler er at pege på et nummer på linjen

And the way they bargain is to point on a number line

der går fra nul til seks dollars,

that goes from zero to six dollars.

og de forhandler om hvor meget den u-informerede spiller får,

They're bargaining over how much the uninformed player gets,

og den informerede spiller får resten.

and the informed player will get the rest.

Dette er ligesom en ledelse-arbejder forhandling

So this is like a management-labor negotiation

hvor arbejderne ikke ved hvor stor indtjening

in which the workers don't know

how much profits the privately held company has,

det private firma har, ikke,

and they want to maybe hold out for more money,

og de vil måske vente på at få flere penge,

but the company might want to create the impression

men firmaet vil måske skabe det indtryk

at der er meget lidt at dele: "Jeg giver dig så meget som jeg kan."

that there's very little to split: "I'm giving the most I can."

Først noget adfærd. En flok af forsøgsperson parrene, de spillede overfor hinanden.

First, some behavior: a bunch of the subject pairs play face-to-face.

We have other data where they play across computers.

Vi har noget andet data hvor de spiller igennem computere.

Det er en interessant forskel, som I måske kan forestille jer.

That's an interesting difference, as you might imagine.

Men en flok af de par der sad overfor hinanden

But a bunch of the face-to-face pairs

blev enige om at dele pengene jævnt hver gang.

agree to divide the money evenly every single time.

Kedeligt. Det er neurologisk set ikke interessant.

Boring. It's just not interesting neurally.

Det er godt for dem. De tjener mange penge.

It's good for them -- they make a lot of money.

But we're interested in:

Men det vi er interesseret i, er om vi kan sige noget om

Can we say something about when disagreements occur versus don't occur?

hvornår uenighed opstår kontra hvornår det ikke opstår?

So this is the other group of subjects, who often disagree.

Dette er en anden gruppe af forsøgspersoner der ofte er uenige.

Så de har en mulighed for -- de skændes og er uenige

They bicker and disagree and end up with less money.

og ender med færre penge.

They might be eligible to be on "Real Housewives," the TV show.

De er måske kvalificerede til at være med i "Real Housewives," TV showet.

(Laughter)

Man kan se til venstre,

You see on the left,

when the amount to divide is one, two or three dollars,

når beløbet der skal deles er en, to eller tre dollars,

they disagree about half the time;

er de uenige halvdelen af tiden,

when it's four, five, six, they agree quite often.

og når beløbet er fire, fem, seks, er de ofte enige.

This turns out to be something that's predicted

Dette viser sig at være noget der kan forudsiges

by a very complicated type of game theory

af en meget indviklet type af spilteori

you should come to graduate school at CalTech and learn about.

som man bør blive kandidatstuderende ved CalTech for og lære om.

Det er en lille smule for kompliceret at forklare lige nu,

It's a little too complicated to explain right now,

men teorien fortæller en at denne form mere eller mindre bør indtræffe.

but the theory tells you that this shape should occur.

Ens intuition fortæller en måske også det.

Your intuition might tell you that, too.

Now I'm going to show you the results from the EEG recording.

Nu vil jeg vise jer resultaterne fra EEG optagelsen.

Meget kompliceret. Hjerneskemaet til højre

Very complicated.

The right brain schematic is the uninformed person,

er den u-informerede person, og den venstre er den informerede.

and the left is the informed.

Husk på at vi scannede begge hjerner samtidigt,

Remember that we scanned both brains at the same time,

so we can ask about time-synced activity

så vi kan kigge på den tidssynkroniserede aktivitet

i samme eller forskellige områder samtidigt,

in similar or different areas simultaneously,

ligesom hvis man undersøgte en samtale

just like if you wanted to study a conversation,

and you were scanning two people talking to each other.

og man scannede to mennesker der talte med hinanden

og man ville forvente fælles aktivitet i sprogområdet

You'd expect common activity in language regions

når de faktisk på en måde lytter og kommunikerer.

when they're listening and communicating.

Pilene forbinder områderne der er aktive samtidigt,

So the arrows connect regions that are active at the same time.

og pilenes retning flyder

The direction of the arrows

flows from the region that's active first in time,

fra det område der først er aktivt,

and the arrowhead goes to the region that's active later.

og pilehovedet går in i det område der er aktivt senere.

I dette tilfælde, hvis man ser nøje efter,

So in this case, if you look carefully,

most of the arrows flow from right to left.

flyder de fleste pile fra højre til venstre.

Det vil sige, det ser ud som om den u-informerede hjerneaktivitet

That is, it looks as if the uninformed brain activity

is happening first,

sker først,

and then it's followed by activity in the informed brain.

og så bliver den efterfulgt af aktivitet i den informerede hjerne.

Og for øvrigt, dette var forsøg hvor der blev gjort en handel.

And by the way, these are trials where their deals were made.

This is from the first two seconds.

Dette er fra de første to sekunder.

We haven't finished analyzing this data, so we're still peeking in,

Vi er ikke blevet færdige med at analysere denne data,

så vi smugkigger stadig, men håbet er

but the hope is that we can say something in the first couple of seconds

at vi kan sige noget i løbet af de første par sekunder

about whether they'll make a deal or not,

om de vil afslutte en handel eller ej,

which could be very useful in thinking about avoiding litigation

hvilket kunne være meget nyttigt når man tænker på at undgå sagsanlæg

og grimme skilsmisser og den slags ting.

and ugly divorces and things like that.

Det er alle tilfælde hvor der bliver tabt meget værdi

Those are all cases in which a lot of value is lost by delay and strikes.

på grund af forsinkelser og strejker.

Here's the case where the disagreements occur.

Her er et tilfælde hvor der opstår uenighed.

You can see it looks different than the one before.

Man kan se at det ser anderledes ud end den foregående.

Der er mange flere pile.

There's a lot more arrows.

That means that the brains are synced up more closely

Det betyder at hjernerne er mere synkroniserede

i forhold til samtidig aktivitet,

in terms of simultaneous activity,

and the arrows flow clearly from left to right.

og pilene flyder tydeligvis fra venstre til højre.

Det vil sige, den informerede hjerne ser ud til at afgøre,

That is, the informed brain seems to be deciding,

"Vi kommer nok ikke til at lave en handel her."

"We're probably not going to make a deal here."

And then later, there's activity in the uninformed brain.

Og senere er der aktivitet i den u-informerede hjerne.

Next, I'm going to introduce you to some relatives.

Nu vil jeg vise jer nogle familiemedlemmer.

De er behårede, de lugter, de er hurtige og de er stærke.

They're hairy, smelly, fast and strong.

You might be thinking back to your last Thanksgiving.

Man tænker måske tilbage til sin sidste taksigelsesfest.

(Laughter)

Maybe, if you had a chimpanzee with you.

Måske hvis man havde en chimpanse med sig.

Charles Darwin and I and you broke off from the family tree from chimpanzees

Charles Darwin og jeg og I brød af fra familietræet

fra chimpanserne for cirka fem millioner år siden.

about five million years ago.

They're still our closest genetic kin.

De er stadig vores tættest beslægtede genetiske slægtninge.

We share 98.8 percent of the genes.

Vi deler 98,8 procent af vores gener.

We share more genes with them than zebras do with horses.

Vi deler flere gener med dem end zebraer gør med heste.

And we're also their closest cousin.

Og vi er også deres tættest fætter.

They have more genetic relation to us than to gorillas.

De har mere genetisk relation til os end til gorillaer.

So, how humans and chimpanzees behave differently

Hvordan mennesker og chimpanser opfører sig forskelligt

might tell us a lot about brain evolution.

kunne fortælle os meget om hjernens evolution.

This is an amazing memory test

Dette er en fantastisk hukommelsestest

from [Kyoto], Japan, the Primate Research Institute,

fra Nagoya, Japan, Primate Research Institute,

where they've done a lot of this research.

hvor de har udført meget af denne forskning.

This goes back a ways. They're interested in working memory.

Dette går et stykke tid tilbage. De er interesseret i arbejdshukommelse.

Chimpansen vil se, kig nøje,

The chimp will see, watch carefully,

de vil se 200 millisekunders eksponering

they'll see 200 milliseconds' exposure -- that's fast, eight movie frames --

-- det er hurtigt, det er otte film billeder --

of numbers one, two, three, four, five.

af tallene et, to, tre, fire, fem.

Then they disappear and are replaced by squares,

Så forsvinder de og de bliver erstattet af firkanter,

and they have to press the squares

og de skal trykke på firkanterne

that correspond to the numbers from low to high

der passer til tallene fra lavt til højt

to get an apple reward.

for at få en æblebelønning.

Lad os se hvordan de kan gøre det.

Let's see how they can do it.

This is a young chimp.

Dette er en ung chimpanse. De yngre

The young ones are better than the old ones, just like humans.

er bedre end de ældre, ligesom hos mennesker.

(Laughter)

Og de er meget erfarne, så de har gjort dette

And they're highly experienced,

tusindvis og tusindvis af gange.

they've done this thousands of times.

Der er selvfølgelig en stor træningseffekt, som man kan forestille sig.

Obviously there's a big training effect, as you can imagine.

(Latter)

(Laughter)

You can see they're very blasé and effortless.

Man kan se at de er meget blaserte og nærmest ubesværede.

Not only can they do it very well, they do it in a sort of lazy way.

Ikke nok med at de kan gøre det rigtig godt, de gør det også på en doven måde.

(Laughter)

Who thinks you could beat the chimps?

Ikke? Hvem mener de kunne slå chimpansen?

(Laughter)

Wrong. (Laughter)

Forkert. (Latter)

We can try. We'll try. Maybe we'll try.

Vi kan prøve. Vi prøver. Måske prøver vi.

OK, so the next part of the study I'm going to go quickly through

Okay, så den næste del af dette studie

som jeg hurtigt vil gennemgå

is based on an idea of Tetsuro Matsuzawa.

er baseret på en ide af Tetsuro Matsuzawa.

He had a bold idea he called the "cognitive trade-off hypothesis."

Han havde en dristig ide -- det han kaldte den kognitive byttehandelshypotese.

Vi ved at chimpanser er hurtigere og stærkere.

We know chimps are faster and stronger; they're also obsessed with status.

De er også meget besatte af status.

Hans tanke var, måske har de bevaret hjerneaktiviteter

His thought was, maybe they've preserved brain activities

og de øver dem i en udvikling

and practice them in development

that are really, really important to them to negotiate status and to win,

der er virkelig, virkelig vigtig for dem

til at forhandle status og vinde,

which is something like strategic thinking during competition.

hvilket er noget der minder om strategisk tænkning i en konkurrence.

So we're going to check that out

Så det vil vi teste

by having the chimps actually play a game

ved at få chimpanserne til faktisk at spille et spil

by touching two touch screens.

ved at røre to touch screens.

The chimps are interacting with each other through the computers.

Chimpanserne interagerer faktisk med hinanden gennem computerne.

De vil trykke til venstre eller højre.

They'll press left or right.

One chimp is called a matcher; they win if they press left-left,

Den ene chimpanse kaldes en matcher.

De vinder hvis de trykker venstre, venstre,

like a seeker finding someone in hide-and-seek, or right-right.

ligesom en søger finder nogen i gemmeleg, eller højre, højre.

The mismatcher wants to mismatch;

Den som skal sætte dem forkert sammen prøver at gøre det.

De vil trykke på den modsatte skærm af chimpansen.

they want to press the opposite screen of the chimp.

And the rewards are apple cube rewards.

Og belønningen er æbleterninger.

So here's how game theorists look at these data.

Her er hvordan spilteoretikerne kigger på disse data.

This is a graph of the percentage of times

Dette er en graf over procentdelen af gange

the matcher picked right on the x-axis

som matcheren valgte højre på x-aksen,

and the percentage of times they picked right

og procentdelen af gange de forudså det rigtigt

af den der sætter det forkert sammen på y-aksen.

by the mismatcher on the y-axis.

So a point here is the behavior by a pair of players,

Så en pointe her er adfærden af et spillerpar,

one trying to match, one trying to mismatch.

den ene prøver at matche, den anden prøver at sætte det forkert sammen.

The NE square in the middle -- actually, NE, CH and QRE --

NE firkanten i midten -- faktisk NE, CH og QRE --

those are three different theories of Nash equilibrium and others,

det er alle tre forskellige teorier af Nashs ligevægt og andre,

fortæller en hvad teorien forudsiger,

tells you what the theory predicts,

which is that they should match 50-50,

hvilket er at de bør matche 50-50,

because if you play left too much, for example,

fordi når man spiller venstre for meget, for eksempel,

I can exploit that if I'm the mismatcher by then playing right.

kan jeg udnytte det hvis jeg er en der sætter det forkert sammen, ved så at spille rigtigt.

And as you can see, the chimps -- each chimp is one triangle --

Og som man kan se, chimpanserne, hver chimpanse er en trekant,

are circled around, hovering around that prediction.

en cirkel omkring, svæver omkring den forudsigelse.

Nu flytter vi belønningen.

Now we move the payoffs.

We're going to make the left-left payoff for the matcher a little higher.

Vi gør den venstre, den venstre belønning for matcheren lidt højere.

Now they get three apple cubes.

Nu får de tre æbleterninger.

Game theoretically, that should make the mismatcher's behavior shift:

Spilteoretisk, bør det få den der sætter det forkert sammen til at ændre adfærd,

fordi det der sker er, at den der sætter det forkert sammen vil tænke,

the mismatcher will think, "Oh, this guy's going to go for the big reward,

åh, denne fyr går efter den store belønning,

så jeg vil gå til højre, for at sikre at han ikke gør det.

so I'll go to the right, make sure he doesn't get it."

Og som I kan se, flytter deres adfærd sig hen

And as you can see, their behavior moves up

i retningen af denne forandring i en Nash ligevægt.

in the direction of this change in the Nash equilibrium.

Finally, we changed the payoffs one more time.

Til slut, ændrede vi belønningen endnu en gang.

Now it's four apple cubes,

Nu er det fire æbleterninger,

and their behavior again moves towards the Nash equilibrium.

og deres adfærd ændrer sig igen hen imod en Nash ligevægt.

Det bliver spredt lidt omkring, men hvis man fordeler chimpanserne jævnt,

It's sprinkled around, but if you average the chimps out,

er de virkelig, virkelig tæt på, indenfor 0,01.

they're really close, within .01.

De er faktisk tættere på den nogen anden art vi har observeret.

They're actually closer than any species we've observed.

What about humans? You think you're smarter than a chimpanzee?

Hvad med mennesker? Tror I de er klogere end chimpanser?

Her er to menneskelige grupper med grønt og blåt.

Here's two human groups in green and blue.

De er tættere på 50-50. De svarer ikke lige så tæt på belønningen,

They're closer to 50-50; they're not responding to payoffs as closely.

And also if you study their learning in the game,

og hvis man også studerer deres læring i spillet,

er de ikke så følsomme overfor tidligere belønninger.

they aren't as sensitive to previous rewards.

Disse chimpanser spiller bedre end menneskerne,

The chimps play better than the humans, in terms of adhering to game theory.

bedre i den forstand at de holder sig bedre til spilteorien.

Og dette er to forskellige grupper af mennesker

And these are two different groups of humans, from Japan and Africa;

fra Japan og Afrika. De replikkerer hinanden temmelig fint.

they replicate quite nicely.

Ingen af dem er tæt på at være hvor chimpanserne er.

None of them are close to where the chimps are.

Her er nogle ting vi har lært i dag.

So, some things we learned:

people seem to do a limited amount of strategic thinking using theory of mind.

Folk ser ud til at udføre en begrænset mængde strategisk tænkning

ved at bruge teori om bevidsthed.

We have preliminary evidence from bargaining

Vi har foreløbig bevis fra forhandling

that early warning signs in the brain might be used to predict

at tidlige advarselstegn i hjernen måske bruges til at forudsige

hvad enten der vil være en stor uenighed der koster penge,

whether there'll be a bad disagreement that costs money,

og chimpanser er bedre konkurrenter end mennesker,

and chimps are "better" competitors than humans,

som det også vurderes af spilteori.

as judged by game theory.

Thank you.

Tak.

(Applause)

(Bifald)