When you're making a deal, what's going on in your brain? | Colin Camerer

Transcriber: Joseph Geni Reviewer: Thu-Huong Ha

Translator: Andrius Družinis-Vitkus Reviewer: Viktorija Čybaitė

I'm going to talk about the strategizing brain.

Kalbėsiu apie tai, kaip smegenys kuria strategijas.

Naudosime neįprastą įrankių kombinaciją,

We're going to use an unusual combination of tools

from game theory and neuroscience

nuo lošimų teorijos iki neuromokslo, kad suprastume,

to understand how people interact socially when value is on the line.

kaip žmonės elgiasi, kai kalbama apie piniginę vertę.

So game theory is a branch of, originally, applied mathematics,

Lošimų teorija istoriškai yra taikomosios matematikos šaka,

used mostly in economics and political science, a little bit in biology,

naudojama ekonomikoje ir politikos moksle, šiek tiek biologijoje,

kas leidžia mums matematiškai susisteminti socialinį gyvenimą

that gives us a mathematical taxonomy of social life,

and it predicts what people are likely to do

ir nuspėti, kokio žmonių elgesio galime tikėtis

and believe others will do

ir kaip elgsis kiti,

kai visų veiksmai paveikia visus kitus asmenis.

in cases where everyone's actions affect everyone else.

Tai daugybė dalykų: konkurencija, kooperacija, derybos,

That's a lot of things: competition, cooperation, bargaining,

games like hide-and-seek and poker.

žaidimai kaip slėpynės ir pokeris.

Here's a simple game to get us started.

Štai paprastas žaidimas, su kuriuo galime pradėti.

Everyone chooses a number from zero to 100.

Kiekvienas renkasi skaičių nuo 0 iki 100,

We're going to compute the average of those numbers,

mes suskaičiuosime tų skaičių vidurkį,

and whoever's closest to two-thirds of the average wins a fixed prize.

ir tas, kuris rinkosi arčiausiai dviejų trečiųjų vidurkio, laimi.

So you want to be a little bit below the average number

Taigi, jūs norite rinktis šiek tiek mažiau nei vidurkis,

but not too far below,

bet ne per mažai, ir kiekvienas taip pat nori spėti

and everyone else wants to be a little bit below the average number as well.

šiek tiek mažiau nei vidurkis.

Pagalvokite, ką rinktumėtės.

Think about what you might pick.

Kol mąstote, tai yra žaidybinis modelis kažko panašaus į

As you're thinking,

this is a toy model of something like selling in the stock market

pardavinėjimą akcijų biržoje kylant rinkai. Ar ne taip?

during a rising market:

Nenorite parduoti per anksti, nes neuždirbsite pelno,

You don't want to sell too early, because you miss out on profits,

bet taip pat nenorite parduoti ir per vėlai,

but you don't want to wait too late, to when everyone else sells,

kai parduoda visi kiti ir kaina krenta.

triggering a crash.

Norite šiek tiek aplenkti visus kitus, bet ne per daug.

You want to be a little bit ahead of the competition, but not too far ahead.

Gerai, štai dvi teorijos, kaip čia žmonės gali galvoti

OK, here's two theories about how people might think about this,

ir tada pamatysime truputį duomenų.

then we'll see some data.

Kai kas bus girdėta, nes jūs turbūt

Some of these will sound familiar

taip mąstote. Su savo smegenų teorija bandau matyti.

because you probably are thinking that way.

I'm using my brain theory to see.

A lot of people say, "I really don't know what people are going to pick,

Daugelis sako: „Tikrai nežinau, ką rinksis kiti,

taigi manau, kad vidurkis bus 50.“

so I think the average will be 50" -- they're not being strategic at all --

Jie visai nesielgia strategiškai.

and "I'll pick two-thirds of 50, that's 33."

„O aš rinksiuosi du trečdalius nuo 50. Tai 33.“ Štai ir pradžia.

That's a start.

Kiti mąstys dar šiek tiek toliau,

Other people, who are a little more sophisticated,

su daugiau darbinės atminties,

using more working memory,

say, "I think people will pick 33,

tarkim, „Manau, kad žmonės rinksis 33, nes jie bandys laimėti prieš 50,

because they're going to pick a response to 50,

taigi aš rinksiuosi 22, kas yra du trečdaliai nuo 33.“

and so I'll pick 22, which is two-thirds of 33."

They're doing one extra step of thinking, two steps.

Jie mąsto vienu žingsniu toliau, du žingsnius.

That's better.

Taip geriau. Ir aišku, iš principo,

Of course, in principle, you could do three, four or more,

galėtumėte tai daryti tris, keturis ar daugiau,

but it starts to get very difficult.

bet darosi sudėtinga.

Just like in language and other domains,

Kaip ir kalbose ir kitose srityse, žinome, kad sunku suvokti

we know that it's hard for people to parse very complex sentences

labai sudėtingus sakinius su tam tikra rekursine struktūra.

with a recursive structure.

Beje, tai vadinasi kognityvine hierarchine teorija.

This is called the cognitive hierarchy theory,

Tai kai kas, prie ko dirbau su keletu žmonių

something I've worked on and a few other people,

and it indicates a kind of hierarchy,

ir ji parodo tam tikrą hierarchiją, remiantis keliomis prielaidomis,

along with some assumptions about how many people stop at different steps

kaip žmonės sustoja po skirtingo žingsnių skaičiaus

ir kaip tie mąstymo žingsniai yra sąlygojami daugybės

and how the steps of thinking are affected

įdomių kintamųjų ir žmonių variantų, kaip tuojau pamatysime.

by lots of interesting variables and variant people,

as we'll see in a minute.

Visai kitokia teorija, daug žinomesnė ir senesnė

A very different theory, a much more popular one and an older one,

didele dalimi dėl Džono Nešo iš„"Nuostabus protas“ šlovės,

due largely to John Nash of "A Beautiful Mind" fame,

is what's called "equilibrium analysis."

yra vadinamoji pusiausvyros analizė.

So if you've ever taken a game theory course at any level,

Jei mokėtės lošimų teorijos bet kokiame lygyje,

turbūt šiek tiek mokėtės apie tai.

you'll have learned a bit about this.

Pusiausvyra yra matematinė būsena, kurioje visi

An equilibrium is a mathematical state

in which everybody has figured out exactly what everyone else will do.

sugalvojo, ką tiksliai darys visi kiti.

Tai labai naudinga koncepcija, bet iš elgsenos aspekto

It is a very useful concept,

but behaviorally, it may not exactly explain

tai gali ne visai tiksliai paaiškinti, ką žmonės daro

what people do the first time they play these types of economic games

pirmąkart žaisdami tokius ekonominius žaidimus

or in situations in the outside world.

arba gyvenimiškose situacijose.

In this case, the equilibrium makes a very bold prediction,

Šiuo atveju pusiausvyra daro labai drąsią prognozę,

which is: everyone wants to be below everyone else,

kad visi nori spėti mažiau nei visi kiti,

therefore, they'll play zero.

todėl visi rinksis nulį.

Let's see what happens.

Pažvelkime į duomenis. Eksperimentas kartotas daug kartų.

This experiment's been done many, many times.

Ankstyviausius bandymus 90-aisiais

Some of the earliest ones were done in the '90s

atlikome su Rosemarie Nagel ir kitais.

by me and Rosemarie Nagel and others.

Čia yra gražus duomenų rinkinys su 9000 žmonių, kurie parašė

This is a beautiful data set of 9,000 people

who wrote in to three newspapers and magazines that had a contest.

trims laikraščiams ir žurnalams, kurie paskelbė konkursą.

The contest said, send in your numbers,

Konkursui reikėjo nusiųsti savo skaičius ir tas žmogus,

and whoever is close to two-thirds of the average will win a big prize.

kuris spės arčiausiai dviejų trečiųjų vidurkio laimės didelį prizą.

Čia puikiai matosi dažnai pasikartojančios reikšmės.

As you can see, there's so much data here, you can see the spikes very visibly.

Dažnai pasikartoja 33. Šie žmonės mąsto vienu žingsniu.

There's a spike at 33 -- those are people doing one step.

There is another spike visible at 22.

Taip pat pasikartoja 22.

Ir pastebėkite, kad dauguma renkasi skaičius aplink.

Notice, by the way, most people pick numbers right around there;

Jie nesirenka tiksliai 33 ar 22.

they don't necessarily pick exactly 33 and 22.

Aplink šiek tiek triukšmo.

There's something a bit noisy around it.

Bet vistiek matote tuos pasikartojančius skaičius, jie ten.

But you can see those spikes on that end.

Dar viena grupė žmonių, kurie turbūt

There's another group of people

gerai išmano pusiausvyros analizę,

who seem to have a firm grip on equilibrium analysis,

nes renkasi nulį arba vieną.

because they're picking zero or one.

But they lose, right?

Bet jie pralošia, ar ne?

Because picking a number that low is actually a bad choice

Nes rinktis tokį mažą skaičių iš tikro blogas pasirinkimas,

jei kiti žmonės taip gerai neišmano pusiausvyros analizės.

if other people aren't doing equilibrium analysis as well.

So they're smart, but poor.

Taigi šie žmonės gudrūs, bet neturtingi.

(Laughter)

(Juokas)

Where are these things happening in the brain?

Kur visa tai vyksta smegenyse?

Vienas Coricelli ir Nagel tyrimas pateikia gudrų ir įdomų atsakymą.

One study by Coricelli and Nagel gives a really sharp, interesting answer.

They had people play this game while they were being scanned in an fMRI,

Jie paprašė dalyvių žaisti šį žaidimą

kol jie buvo skenuojami fMRI (magnetinio rezonanso tomografu)

and two conditions:

dviem skirtingomis sąlygomis: kai kuriuose bandymuose

in some trials, they're told,

jiems buvo pasakyta, kad jie žaidžia prieš kitą žmogų,

"You're playing another person who's playing right now.

kuris žaidžia dabar ir mes palyginsime jūsų rezultatus

We'll match up your behavior at the end and pay you if you win."

žaidimo pabaigoje ir sumokėsime jums pinigų, jei laimėsite.

Kituose bandymuose buvo pasakyta, kad dalyviai žaidžia su kompiuteriu.

In other trials, they're told, "You're playing a computer,

Jie tiesiog renkasi atsitiktinai.

they're just choosing randomly."

Taigi čia matote skirtumus

So what you see here is a subtraction of areas

vietose, kur smegenys aktyvesnės,

in which there's more brain activity when you're playing people

kai žmonės žaidžia su žmonėmis ir kompiuteriu.

compared to playing the computer.

And you see activity in some regions we've seen today,

Ir matote, kad aktyvios vietos, kurias matėme šiandien,

medialinė prefrontalinė žievė, dorsomedialinė, bet štai čia

medial prefrontal cortex, dorsomedial, up here,

ventromedial prefrontal cortex, anterior cingulate,

ventromedialinė prefrontalinė žievė,

priekinė juostinė smegenų žievė, sritis, kuri dirba

an area that's involved in lots of types of conflict resolution,

su konfliktų sprendimu, tarkim žaidžiant „Simonas pasakė“

like if you're playing "Simon Says,"

ir taip pat temoporoparietalinės jungtys.

and also the right and left temporoparietal junction.

And these are all areas which are fairly reliably known to be

Ir gana gerai žinoma, kad visos šios sritys susijusios su

vadinamąja „proto teorijos“ grandine,

part of what's called a "theory of mind" circuit

arba „protaujančia grandine“.

or "mentalizing circuit."

That is, it's a circuit that's used to imagine what other people might do.

Tai grandinė, kuri bando įsivaizduoti, ką darytų kiti žmonės.

These were some of the first studies to see this tied in to game theory.

Taigi šie tyrimai buvo pirmieji, kurie aptiko,

kad tai susiję su lošimų teorija.

What happens with these one- and two-step types?

Kas nutinka šiems vieno ar dviejų žingsnių žmonių tipams?

Taigi mes suklasifikuojame žmones pagal jų pasirinkimą

So, we classify people by what they picked,

ir tada stebime skirtumus tarp

and then we look at the difference between playing humans versus computers,

žaidimo su žmonėmis ir žaidimo su kompiuteriu,

which brain areas are differentially active.

kurios smegenų vietos aktyvios skirtingai.

On the top, you see the one-step players.

Viršuje matote vieno žingsnio žaidėjus.

Beveik jokio skirtumo.

There's almost no difference.

Taip yra todėl, kad kitus žaidėjus jie laiko kompiuteriais, todėl taip elgiasi ir smegenys.

The reason is, they're treating other people like a computer,

Pas apatinius žaidėjus matome suaktyvėjusią dorsomedialinę prefrontalinę žievę.

and the brain is too.

The bottom players, you see all the activity in dorsomedial PFC.

Matome, kad šie dviejų žingsnių žaidėjai kažką daro kitaip.

So we know the two-step players are doing something differently.

O jei paklaustumėte, ką galima su šia informacija padaryti,

Now, what can we do with this information?

galėtumėte pažvelgti į smegenų aktyvumą ir pasakyti:

You might be able to look at brain activity and say,

„Šis asmuo bus geras pokerio lošėjas“,

"This person will be a good poker player," or "This person's socially naive."

arba „šis žmogus socialiai naivus“,

ir galėtume tirti

We might also be able to study things like development of adolescent brains

kaip vystosi paauglių smegenys,

kai tik surasime, kur yra šios grandinės.

once we have an idea of where this circuitry exists.

Gerai. Pasiruoškite.

OK. Get ready.

I'm saving you some brain activity,

Sutaupau jums šiek tiek smegenų veiklos,

because you don't need to use your hair detector cells.

nes jums nereikia naudoti savo plaukų ieškiklio ląstelių.

You should use those cells to think carefully about this game.

Naudokite tas ląsteles galvodami apie šį žaidimą.

Tai derybų žaidimas.

This is a bargaining game.

Two players who are being scanned using EEG electrodes

Du žaidėjai, skenuojami elektroencefalografo elektrodais,

are going to bargain over one to six dollars.

derėsis dėl sumos nuo vieno iki šešių dolerių.

If they can do it in 10 seconds, they'll earn that money.

Jei sugebės tai padaryti per greičiau nei 10 sekundžių, jie gaus tuos pinigus.

Jei prabėgs 10 sekundžių ir jie nebus suderėję, jie negaus nieko.

If 10 seconds go by and they haven't made a deal, they get nothing.

Tai klaida padaryta kartu.

That's kind of a mistake together.

The twist is that one player, on the left,

O triukas yra tai, kad vienas žaidėjų, kairysis,

is informed about how much on each trial there is.

žino, kiek pinigų yra kiekviename ėjime.

They play lots of trials with different amounts each time.

Jie žaidžia daug kartų su skirtingais pinigų kiekiais.

In this case, they know there's four dollars.

Šįkart jis žino, kad žaidžiama su 4 doleriais.

The uninformed player doesn't know, but they know the informed player knows.

Kitas žaidėjas to nežino,

bet žino, kad žino kitas žaidėjas.

So the uninformed player's challenge is to say,

Taigi iššūkis nežinančiajam yra nuspręsti,

"Is this guy being fair,

ar oponentas elgiasi teisingai,

or are they giving me a very low offer

ar siūlo itin mažai,

in order to get me to think there's only one or two dollars available to split?"

kad patikėčiau, kad dalinamės tik 1 ar 2 dolerius.

Tuo atveju jie gali atsisakyti ir nepasidalinti pinigų.

in which case they might reject it and not come to a deal.

Todėl atsiranda įtampa tarp noro išgauti kuo daugiau pinigų

So there's some tension here between trying to get the most money

ir bandymo priversti kitą žaidėją jų duoti daugiau.

but trying to goad the other player into giving you more.

O žaidėjai derasi parodydami tašką ant skaičių eilutės,

And the way they bargain is to point on a number line

kuri eina nuo 1 iki 6 dolerių

that goes from zero to six dollars.

ir jie renkasi, kiek gaus nežinantis sumos žaidėjas,

They're bargaining over how much the uninformed player gets,

o kitas žaidėjas pasiima likusius pinigus.

and the informed player will get the rest.

Tai panašu į vadovybės ir darbuotojų derybas,

So this is like a management-labor negotiation

kai darbuotojai nežino, kiek pelno

in which the workers don't know

how much profits the privately held company has,

turi privati kompanija,

and they want to maybe hold out for more money,

ir jie nori galbūt perimti daugiau pinigų,

but the company might want to create the impression

bet kompanija nori sudaryti vaizdą,

kad pinigų dalyboms labai mažai. „Duodu tiek, kiek galiu.“

that there's very little to split: "I'm giving the most I can."

Pirmiausia, elgesys. Žaidėjų poros žaidžia kartu, akis į akį.

First, some behavior: a bunch of the subject pairs play face-to-face.

We have other data where they play across computers.

Turime duomenų, ir kai jie žaidžia su kompiuteriais.

Skirtumas labai įdomus, kaip turbūt numanote.

That's an interesting difference, as you might imagine.

Keletas tikrų žmonių porų

But a bunch of the face-to-face pairs

susitaria kaskart dalintis pinigus po lygiai.

agree to divide the money evenly every single time.

Nuobodu. Visai neįdomu neurologiškai.

Boring. It's just not interesting neurally.

Gerai jiems. Jie uždiba daug pinigų.

It's good for them -- they make a lot of money.

But we're interested in:

Bet mums įdomu, ar galime ką pasakyti, kada

Can we say something about when disagreements occur versus don't occur?

įvyksta nesutarimai ir kada neįvyksta?

So this is the other group of subjects, who often disagree.

Taigi čia ta kita grupė žaidėjų, kurie dažnai nesusitaria.

Jie gali -- jie ginčijasi ir nesutaria

They bicker and disagree and end up with less money.

ir uždirba mažiau pinigų.

They might be eligible to be on "Real Housewives," the TV show.

Jie galėtų dalyvauti TV šou „Tikrosios namų šeimininkės“.

(Laughter)

Kairėje matote,

You see on the left,

when the amount to divide is one, two or three dollars,

kai suma dalyboms yra 1, 2 ar 3 doleriai,

they disagree about half the time;

jie nesutaria apie pusėje žaidimų,

when it's four, five, six, they agree quite often.

kai suma yra 4, 5 ar 6 doleriai, sutinkama gana dažnai.

This turns out to be something that's predicted

Ir būtent taip turi būti

by a very complicated type of game theory

pagal labai sudėtingą teoriją,

you should come to graduate school at CalTech and learn about.

kurią galite išmokti atvykę studijuoti į CalTech.

Ji kiek per sudėtinga, kad paaiškinčiau dabar,

It's a little too complicated to explain right now,

bet teorija sako, kad taip ir turėtų nutikti.

but the theory tells you that this shape should occur.

Jūsų intuicija irgi gali tai patvirtinti.

Your intuition might tell you that, too.

Now I'm going to show you the results from the EEG recording.

Dabar parodysiu jums elektroencefalografo rezultatus.

Labai sudėtinga. Dešinioji smegenų schema

Very complicated.

The right brain schematic is the uninformed person,

yra sumos nežinantis žmogus, o kairysis sumą žino.

and the left is the informed.

Smegenis skenavome tuo pat metu,

Remember that we scanned both brains at the same time,

so we can ask about time-synced activity

todėl galime kalbėti apie procesus vykusius

panašiose ar skirtingose srityse vienu metu,

in similar or different areas simultaneously,

panašiai, kaip negrinėtume pokalbį

just like if you wanted to study a conversation,

and you were scanning two people talking to each other.

ir skenuotume du besikalbančius žmones,

ir tikėtumėmės panašių procesų kalbos srityse,

You'd expect common activity in language regions

kai jie vienas kito klausosi ir kalba.

when they're listening and communicating.

Taigi rodyklės jungia regionus, kurie yra tuo metu aktyvūs,

So the arrows connect regions that are active at the same time.

o rodyklių kryptis eina

The direction of the arrows

flows from the region that's active first in time,

iš srities, kuri buvo aktyvi pirmoji,

and the arrowhead goes to the region that's active later.

į sritį, kuri suaktyvėja vėliau.

Taigi šiuo atveju, įdėmiai pažiūrėjus

So in this case, if you look carefully,

most of the arrows flow from right to left.

dauguma rodyklių eina iš dešinės į kairę.

Tai yra, atrodo, kad sumos nežinančio žmogaus

That is, it looks as if the uninformed brain activity

is happening first,

smegenys suaktyvėja anksčiau,

and then it's followed by activity in the informed brain.

ir tada seka suaktyvėjimas žinančiojo smegenyse.

Ir beje, tai buvo bandymai, kai pasiektas susitarimas.

And by the way, these are trials where their deals were made.

This is from the first two seconds.

Tai pirmosios dvi sekundės.

We haven't finished analyzing this data, so we're still peeking in,

Dar neišanalizavome šių duomenų,

tad vis dar žiūrinėjame, bet tikimės,

but the hope is that we can say something in the first couple of seconds

kad galėsime ką nors pasakyti, ar jie susitars

about whether they'll make a deal or not,

per pirmąsias porą sekundžių,

which could be very useful in thinking about avoiding litigation

o tai gali būti labai naudinga bandant išvengti bylų,

ir sunkių skyrybų ir panašių dalykų.

and ugly divorces and things like that.

Tai atvejai, kai žaidėjai neišlošia pinigų,

Those are all cases in which a lot of value is lost by delay and strikes.

nes nesusitaria ir priešinasi.

Here's the case where the disagreements occur.

Štai atvejai, kai įvyksta nesutarimai.

You can see it looks different than the one before.

Matote, kad vaizdas kitoks nei anksčiau.

Daug daugiau rodyklių.

There's a lot more arrows.

That means that the brains are synced up more closely

Tai reiškia, kad smegenys veikia

daug glaudžiau laiko atžvilgiu

in terms of simultaneous activity,

and the arrows flow clearly from left to right.

ir rodyklės eina iš kairės į dešinę.

Tai yra, žinančios sumą smegenys bando nuspręsti,

That is, the informed brain seems to be deciding,

kad turbūt nepavyks šįkart pasiekti susitarimo.

"We're probably not going to make a deal here."

And then later, there's activity in the uninformed brain.

Ir tada seka suaktyvėjimas kito žaidėjo smegenyse.

Next, I'm going to introduce you to some relatives.

Dabar jus supažindinsiu su keletu giminaičių.

Jie plaukuoti, su kvapu, greiti ir stiprūs.

They're hairy, smelly, fast and strong.

You might be thinking back to your last Thanksgiving.

Jau turbūt galvojate apie paskutinę Padėkos dieną.

(Laughter)

Maybe, if you had a chimpanzee with you.

Galbūt, jei kartu turėjote šimpanzę.

Charles Darwin and I and you broke off from the family tree from chimpanzees

Čarlzas Darvinas ir aš atskilome nuo šimpanzių

šeimos medžio prieš maždaug 5 milijonus metų.

about five million years ago.

They're still our closest genetic kin.

Jie vis dar artimiausi mūsų genetiniai giminaičiai.

We share 98.8 percent of the genes.

Sutampa 98,8 procentai mūsų genų.

We share more genes with them than zebras do with horses.

Mes turime daugiau bendrų genų nei arkliai ir zebrai.

And we're also their closest cousin.

Ir mes jų artimiausias pusbrolis.

They have more genetic relation to us than to gorillas.

Jie mums genetiškai artimesni nei gorilos.

So, how humans and chimpanzees behave differently

Taigi žmonių ir šimpanzių elgesio skirtumai gali

might tell us a lot about brain evolution.

mums daug pasakyti apie smegenų evoliuciją.

This is an amazing memory test

Štai nuostabus Nagojos (Japonija) Primatų Tyrimo Instituto

from [Kyoto], Japan, the Primate Research Institute,

atminties testas,

where they've done a lot of this research.

su kuriuo jie darė daug tyrimų.

This goes back a ways. They're interested in working memory.

Jie domisi darbine atmintimi.

Šimpanzė pamatys, stebėkite atidžiai,

The chimp will see, watch carefully,

jos per 200 milisekundžių pamatys

they'll see 200 milliseconds' exposure -- that's fast, eight movie frames --

-- tai greita, apie 8 kino kadrai --

of numbers one, two, three, four, five.

skaičius vienas, du, trys, keturi, penki.

Then they disappear and are replaced by squares,

Jie dingsta ir juos pakeičia kvadratai,

and they have to press the squares

ir jie turi paspausti kvadratus

that correspond to the numbers from low to high

ta pačia eile, kaip didėjo skaičiai,

to get an apple reward.

ir tada gauna prizą.

Pažiūrėkime, kaip jiems sekasi.

Let's see how they can do it.

This is a young chimp.

Tai jauna šimpanzė. Jaunoms

The young ones are better than the old ones, just like humans.

sekasi geriau nei senoms. Taip pat, kaip žmonėms.

(Laughter)

Jos labai patyrę, jos darė tai

And they're highly experienced,

tūkstančių tūkstančius kartų.

they've done this thousands of times.

Aišku, atsiranda didžiulis mokymosi efektas.

Obviously there's a big training effect, as you can imagine.

(Juokas)

(Laughter)

You can see they're very blasé and effortless.

Kaip matote, jos labai greitos ir atrodo, kad net nesistengia.

Not only can they do it very well, they do it in a sort of lazy way.

Ir jos tai daro ne tik labai gerai, jos tai daro tingiai.

(Laughter)

Who thinks you could beat the chimps?

Taip? Kas mano, kad gali laimėti prieš šimpanzes?

(Laughter)

Wrong. (Laughter)

Neteisingai. (Juokas)

We can try. We'll try. Maybe we'll try.

Galime pabandyti. Pabandysime. Galbūt pabandysime.

OK, so the next part of the study I'm going to go quickly through

Gerai, kita tyrimo dalis,

kurią greitai aptarsiu,

is based on an idea of Tetsuro Matsuzawa.

remiasi Tetsuto Matsuzawa`os idėja.

He had a bold idea he called the "cognitive trade-off hypothesis."

Jis turėjo drąsią idėją, kurią vadino kognityvine kompromiso hipoteze.

Žinome, kad šimpanzės yra greitesnės ir stipresnės.

We know chimps are faster and stronger; they're also obsessed with status.

Joms taip pat labai rūpi jų statusas.

Jo idėja buvo, kad galbūt jos išlaikė smegenų veiklą

His thought was, maybe they've preserved brain activities

ir jas treniruoja kai kuo,

and practice them in development

that are really, really important to them to negotiate status and to win,

kas joms labai labai svarbu,

ir tai yra derybos dėl statuso,

which is something like strategic thinking during competition.

kas yra panašu į strateginį mąstymą žaidimo metu.

So we're going to check that out

Taigi pabandysime tai patikrinti,

by having the chimps actually play a game

leisdami šimpanzėms žaisti žaidimą,

by touching two touch screens.

kur jos gali liesti du lietimui jautrius ekranus.

The chimps are interacting with each other through the computers.

Jos iš tikrųjų kompiuteriu žaidžia viena prieš kitą.

Jos paspaus kairę arba dešinę.

They'll press left or right.

One chimp is called a matcher; they win if they press left-left,

Viena šimpanzė vadinasi derintoja.

Jei jos paspaudžia „kairė, kairė“,

like a seeker finding someone in hide-and-seek, or right-right.

kaip ieškantysis slėpynėse, arba „dešinė, dešinė“.

The mismatcher wants to mismatch;

Kitas žaidėjas nori priešingo rezultato.

Jie nori paspausti kitą ekraną nei kitas žaidėjas.

they want to press the opposite screen of the chimp.

And the rewards are apple cube rewards.

Ir prizai yra obuolio kubeliai.

So here's how game theorists look at these data.

Štai kaip lošimo teorijos specialistai mato šį žaidimą.

This is a graph of the percentage of times

Čia grafikas, kurio x ašyje yra procentinė dalis kartų,

the matcher picked right on the x-axis

kai žaidėjas-derintojas pasirinko dešinę,

and the percentage of times they picked right

ir y ašyje procentinė dalis kartų, kai kitas žaidėjas

rinkosi dešinę.

by the mismatcher on the y-axis.

So a point here is the behavior by a pair of players,

Taigi čia stebime žaidėjų porą,

one trying to match, one trying to mismatch.

kur vienas bando pasirinkti tą pačią, kitas žaidėjas - kitą pusę.

The NE square in the middle -- actually, NE, CH and QRE --

NE kvadratas viduryje -- iš tikrųjų, NE, CH ir QRE --

those are three different theories of Nash equilibrium and others,

tai yra trys skirtingos Nešo pusiausvyros teorijos,

sako, ką prognozuoja teorija,

tells you what the theory predicts,

which is that they should match 50-50,

ir tai yra, kad abu žaidėjai žaidžia 50-50, nes jei

because if you play left too much, for example,

žaisi kairę dažniau,

I can exploit that if I'm the mismatcher by then playing right.

aš galiu tai išnaudoti, žaisdamas dešinę.

And as you can see, the chimps -- each chimp is one triangle --

Ir, kaip matote, šimpanzės, kiekviena šimpanzė yra trikampis,

are circled around, hovering around that prediction.

yra apvestos šalia tos prognozės.

O dabar pakeičiame atlygius.

Now we move the payoffs.

We're going to make the left-left payoff for the matcher a little higher.

Padarysime, kad „kairė, kairė“ žaidėjui derintojui būtų kiek pelningesnė.

Now they get three apple cubes.

Dabar jie gauna tris obuolio kubelius.

Game theoretically, that should make the mismatcher's behavior shift:

Iš žaidimų teorijos perspektyvos, būtent nederinančiojo žaidėjo

elgesys turėtų pasikeisti, nes jis manys, kad

the mismatcher will think, "Oh, this guy's going to go for the big reward,

kitas žaidėjas norės gauti didesnį atlygį,

taigi aš rinksiuosi dešinę, kad jis atlygio negautų.

so I'll go to the right, make sure he doesn't get it."

Kaip matote, elgesys pasislenka į viršų,

And as you can see, their behavior moves up

į tą pačią pusę, kur pasislenka Nešo pusiausvyra.

in the direction of this change in the Nash equilibrium.

Finally, we changed the payoffs one more time.

Pabaigai, dar kart pakeičiame atlygius.

Now it's four apple cubes,

Dabar tai keturi obuolio kubeliai,

and their behavior again moves towards the Nash equilibrium.

ir jų elgesys vėl juda link Nešo pusiausvyros.

Elgesys kiek išsibarstęs, bet visų šimpančių vidurkis

It's sprinkled around, but if you average the chimps out,

tikrai labai arti, nutolęs mažiau nei 0,01 atstumu.

they're really close, within .01.

Jos arčiau nei bet kokia kita stebėta gyvūnų rūšis.

They're actually closer than any species we've observed.

What about humans? You think you're smarter than a chimpanzee?

O kaip žmonės? Manote, kad esate protingesni už šimpanzes?

Štai žmonių grupės, žalia ir mėlyna spalva.

Here's two human groups in green and blue.

Jie arčiau 50-50. Jie taip stipriai nereaguoja į atlygius,

They're closer to 50-50; they're not responding to payoffs as closely.

And also if you study their learning in the game,

ir pastudijavus jų mokymąsi žaidžiant,

jie nėra tiek jautrūs buvusiems atlygiams.

they aren't as sensitive to previous rewards.

Šimpanzės žaidžia geriau nei žmonės,

The chimps play better than the humans, in terms of adhering to game theory.

geriau sprendžiant pagal lošimų teoriją.

Ir tai yra dvi žmonių grupės

And these are two different groups of humans, from Japan and Africa;

iš Japonijos ir Afrikos. Rezultatai gana gerai pasikartoja.

they replicate quite nicely.

Nė viena grupė nebuvo taip arti, kaip šimpanzės.

None of them are close to where the chimps are.

Štai keletas dalykų, kuriuos išmokome šiandien.

So, some things we learned:

people seem to do a limited amount of strategic thinking using theory of mind.

Žmonės yra riboti strateginiame mąstyme

pagal proto teoriją.

We have preliminary evidence from bargaining

Turime preliminarių įrodymų iš derybų,

that early warning signs in the brain might be used to predict

kad ankstyvi rodikliai smegenyse gali prognozuoti,

ar bus nesutarimas kuris atsieis pinigų,

whether there'll be a bad disagreement that costs money,

o šimpanzės yra geresni žaidėjai už žmones

and chimps are "better" competitors than humans,

sprendžiant pagal lošimų teoriją.

as judged by game theory.

Thank you.

Ačiū.

(Applause)

(Plojimai)