Julian Baggini: Is there a real you?

Översättare: Lisbeth Pekkari Granskare: Annika Bidner

Is there a real you?

Finns ditt riktiga jag?

This might seem to you like a very odd question.

Det verkar möjligen som en väldigt märklig fråga.

Because, you might ask,

För du undrar kanske

how do we find the real you,

hur man hittar sitt riktiga jag,

how do you know what the real you is?

hur vet man vad det riktiga jaget är?

And so forth.

Och så vidare.

But the idea that there must be a real you,

Men tanken är att det måste finnas ett riktigt jag,

surely that's obvious.

det är väl uppenbart.

If there's anything real in the world, it's you.

Om det finns något verkligt i världen så är det du.

Well, I'm not quite sure.

Nja, jag är inte riktigt säker på det.

At least we have to understand a bit better what that means.

Vi måste i alla fall förstå lite mer om vad det innebär.

Now certainly, I think there are lots of things in our culture around us

Jag tror säkert att det finns saker i kulturen runt om oss

which sort of reinforce the idea

som på sätt och vis stärker tanken

that for each one of us, we have a kind of a core, an essence.

att var och en av oss har en kärna, en inre natur.

There is something about what it means to be you which defines you,

Du definieras på något vis av vad det innebär att vara du,

and it's kind of permanent and unchanging.

och det är permanent, oföränderligt.

The most kind of crude way in which we have it,

Den enklaste formen av detta

are things like horoscopes.

är saker som horoskop.

You know, people are very wedded to these, actually.

Folk fäster faktiskt väldigt stor betydelse vid dessa.

People put them on their Facebook profile

De sätter dem på sina Facebooksidor

as though they are meaningul,

som om de vore betydelsefulla,

you even know your Chinese horoscope as well.

man vet till och med sitt kinesiska horoskop.

There are also more scientific versions of this,

Det finns också mer vetenskapliga versioner av detta,

all sorts of ways of profiling personality type,

olika sätt att göra personlighetsprofiler,

such as the Myers-Briggs tests, for example.

som till exempel Myers Briggs-testerna.

I don't know if you've done those.

Jag vet inte om ni gjort dem.

A lot of companies use these for recruitment.

Många företag använder dem vid rekrytering.

You answer a lot of questions,

Man svarar på en massa frågor,

and this is supposed to reveal something about your core personality.

och det ska avslöja något om kärnan i ens personlighet.

And of course, the popular fascination with this is enormous.

Den allmänna fascinationen över detta är enorm.

In magazines like this, you'll see,

I tidningar som denna ser man

in the bottom left corner, they'll advertise in virtually every issue

att de, i nedre vänstra hörnet av nästan varje nummer, annonserar

some kind of personality thing.

om någon personlighetsgrej.

And if you pick up one of those magazines,

Och köper man en sån tidning är det svårt att motstå, eller hur?

it's hard to resist, isn't it?

Doing the test to find what is your learning style,

Att göra testet och hitta sin inlärningsstil,

what is your loving style, or what is your working style?

sin kärleksstil eller sin arbetsstil?

Are you this kind of person or that?

Är du en sån här person eller en sån där?

So I think that we have a common-sense idea

Jag tror det finns en allmän uppfattning

that there is a kind of core or essence of ourselves

att det finns en kärna eller inre natur

to be discovered.

att upptäcka.

And that this is kind of a permanent truth about ourselves,

Och att det är en slags permanent sanning om oss själva,

something that's the same throughout life.

något som förblir detsamma genom hela livet.

Well, that's the idea I want to challenge.

Det är den tanken jag ifrågasätter.

And I have to say now, I'll say it a bit later,

Jag måste säga att

but I'm not challenging this just because I'm weird,

jag inte ifrågasätter det bara för att jag är konstig,

the challenge actually has a very, very long and distinguished history.

ifrågasättandet har faktiskt en lång och förnämlig historia.

Here's the common-sense idea.

Här är den allmänna uppfattningen.

There is you.

Här är du.

You are the individuals you are, and you have this kind of core.

Du är den individ du är, och du har en slags kärna.

Now in your life, what happens is that you, of course,

Det som händer i livet är förstås att du

accumulate different experiences and so forth.

samlar på dig olika erfarenheter och sånt.

So you have memories,

Du har minnen,

and these memories help to create what you are.

och minnena hjälper till att skapa det du är.

You have desires, maybe for a cookie,

Du har begär, kanske efter en kaka,

maybe for something that we don't want to talk about

kanske efter något som vi inte vill prata om

at 11 o'clock in the morning in a school.

klockan 11 på förmiddagen i en skola.

You will have beliefs.

Du har övertygelser.

This is a number plate from someone in America.

Detta är en amerikansk registreringsskylt.

I don't know whether this number plate, which says "messiah 1,"

Jag vet inte om skylten, där det står "messiah 1"

indicates that the driver believes in the messiah,

betyder att föraren tror på Messias,

or that they are the messiah.

eller att hen är Messias.

Either way, they have beliefs about messiahs.

Oavsett vilket så har hen tankar kring Messias.

We have knowledge.

Vi har kunskap.

We have sensations and experiences as well.

Vi har också känslor och upplevelser.

It's not just intellectual things.

Inte bara intellektuella grejer.

So this is kind of the common-sense model, I think,

Det här tror jag är den allmänna uppfattningen

of what a person is.

av vad en person är.

There is a person who has all the things that make up our life experiences.

Personen har alla de saker som summerar ihop våra livsupplevelser.

But the suggestion I want to put to you today

Men det jag vill hävda för er idag

is that there's something fundamentally wrong with this model.

är att det är något grundläggande fel med den här modellen.

And I can show you what's wrong with one click.

Jag kan visa felet med bara ett klick.

Which is there isn't actually a "you" at the heart of all these experiences.

Det finns egentligen inget "du" i centrum av alla dessa upplevelser.

Strange thought? Well, maybe not.

Konstig tanke? Nja, kanske inte.

What is there, then?

Så vad är det då?

Well, clearly there are memories, desires, intentions, sensations,

Det finns uppenbarligen minnen, begär, avsikter, känslor

and so forth.

och så vidare.

But what happens is these things exist,

Men det som händer är att dessa saker existerar,

and they're kind of all integrated,

och de är integrerade,

they're overlapped, they're connected in various different ways.

de överlappar varandra och hänger ihop på olika sätt.

They're connecting partly, and perhaps even mainly,

De hänger ihop delvis, kanske till och med huvudsakligen

because they all belong to one body and one brain.

för att de alla hör till en kropp och en hjärna.

But there's also a narrative, a story we tell about ourselves,

Men det finns också en historia vi berättar om oss själva,

the experiences we have when we remember past things.

upplevelserna vi har när vi minns saker från förr.

We do things because of other things.

Vi gör saker på grund av andra saker.

So what we desire is partly a result of what we believe,

Så det vi känner begär efter är delvis ett resultat av vad vi tror,

and what we remember is also informing us what we know.

och det vi minns är också information till oss om vad vi vet.

And so really, there are all these things,

Så det finns alla dessa grejer,

like beliefs, desires, sensations, experiences,

som övertygelser, begär, känslor, upplevelser,

they're all related to each other,

som alla relaterar till varandra,

and that just is you.

och det är helt enkelt du.

In some ways, it's a small difference from the common-sense understanding.

På sätt och vis är det en liten skillnad jämfört med den allmänna uppfattningen.

In some ways, it's a massive one.

På andra sätt är skillnaden enorm.

It's the shift between thinking of yourself

Det är skillnaden mellan att se dig själv

as a thing which has all the experiences of life,

som något som har alla dessa livserfarenheter,

and thinking of yourself as simply that collection

eller att se dig själv som den där samlingen

of all experiences in life.

av alla upplevelser i livet.

You are the sum of your parts.

Du är summan av dina delar.

Now those parts are also physical parts, of course,

De delarna är förstås också fysiska,

brains, bodies and legs and things,

hjärna, kropp och ben och sånt,

but they aren't so important, actually.

men de är faktiskt inte så viktiga.

If you have a heart transplant, you're still the same person.

Om du får ett nytt hjärta är du fortfarande samma person.

If you have a memory transplant, are you the same person?

Om du får ett nytt minne, är du samma person?

If you have a belief transplant, would you be the same person?

Om du får nya övertygelser, är du samma person?

Now this idea, that what we are, the way to understand ourselves,

Den här tanken att vad vi är, sättet att förstå oss själva,

is as not of some permanent being, which has experiences,

inte är ett permanent väsen som har upplevelser,

but is kind of a collection of experiences,

utan en slags samling av upplevelser,

might strike you as kind of weird.

verkar kanske rätt så konstig.

But actually, I don't think it should be weird.

Men jag tycker inte att den borde vara det.

In a way, it's common sense.

På sätt och vis är det sunt förnuft.

Because I just invite you to think about, by comparison,

För jag bjuder bara in er till att tänka och jämföra,

think about pretty much anything else in the universe,

tänka på i princip vad som helst i universum,

maybe apart from the very most fundamental forces or powers.

förutom möjligen

de mest grundläggande krafterna.

Let's take something like water.

Vatten till exempel.

Now my science isn't very good.

Jag är inte så bra på kemi.

We might say something like water has two parts hydrogen

Men vi säger saker som att vatten har två delar väte

and one parts oxygen, right?

och en del syre, eller hur?

We all know that.

Alla vet det.

I hope no one in this room thinks that what that means

Jag hoppas att ingen här tror att det betyder att

is there is a thing called water, and attached to it

det finns en sak som heter vatten,

och fäst vid det finns väte- och syreatomer,

are hydrogen and oxygen atoms,

and that's what water is.

och det är vad vatten är.

Of course we don't.

Såklart inte, vi förstår, lätt och enkelt,

We understand, very easily, very straightforwardly,

that water is nothing more

att vatten inte är mer än

than the hydrogen and oxygen molecules suitably arranged.

väte- och syremolekylerna i en bestämd ordning.

Everything else in the universe is the same.

Det är samma med allt annat i universum.

There's no mystery about my watch, for example.

Min klocka till exempel, är inget mysterium.

We say the watch has a face, and hands,

Vi säger att klockan har en urtavla och visare,

and a mechanism and a battery,

klockmekanism och ett batteri.

But what we really mean is,

Vad vi egentligen menar,

we don't think there is a thing called the watch

är att vi inte tror på saken klocka

to which we then attach all these bits.

på vilken vi fäster dessa delar.

We understand very clearly that you get the parts of the watch,

Vi förstår tydligt att man tar delarna,

you put them together, and you create a watch.

sätter ihop dem och skapar klockan.

Now if everything else in the universe is like this,

Om allt annat i universum är på det viset,

why are we different?

varför skulle vi vara annorlunda?

Why think of ourselves

Vi ser oss själva

as somehow not just being a collection of all our parts,

inte bara som en samling av alla våra delar,

but somehow being a separate, permanent entity which has those parts?

utan på något vis som ett separat väsen som har dessa delar?

Now this view is not particularly new, actually.

Den synen är faktiskt inte särskilt ny.

It has quite a long lineage.

Den har en lång härstamning.

You find it in Buddhism,

Man hittar den i buddhismen,

you find it in 17th, 18th-century philosophy

i 1600- och 1700-talsfilosofi

going through to the current day, people like Locke and Hume.

och ända fram till idag, med folk som Locke och Hume.

But interestingly, it's also a view

Intressant nog är det också en syn

increasingly being heard reinforced by neuroscience.

som allt mer får stöd inom neurovetenskapen.

This is Paul Broks, he's a clinical neuropsychologist,

Det här är Paul Broks, han är neuropsykolog

and he says this:

och han säger detta:

"We have a deep intuition that there is a core,

"Vi har en djup känsla av att det finns en kärna,

an essence there, and it's hard to shake off,

en inre natur, och det är svårt att skaka av sig,

probably impossible to shake off, I suspect.

troligen omöjligt att skaka av sig,

misstänker jag.

But it's true that neuroscience shows that there is no centre in the brain

Men sanningen är att neurovetenskapen visar

att det inte finns någon punkt i hjärnan

where things do all come together."

där allt knyts ihop."

So when you look at the brain,

Så när man tittar på hjärnan,

and you look at how the brain makes possible a sense of self,

och på hur hjärnan möjliggör en jaguppfattning.

you find that there isn't a central control spot in the brain.

inser man att det inte finns något kontrollrum i hjärnan.

There is no kind of center where everything happens.

Det finns inget centrum där allting händer.

There are lots of different processes in the brain,

Det finns massor av olika processer i hjärnan,

all of which operate, in a way, quite independently.

som, på sätt och vis, körs ganska självständigt.

But it's because of the way that they relate

Men det är på grund av deras sätt att relatera

that we get this sense of self.

som vi får denna jaguppfattning.

The term I use in the book, I call it the ego trick.

Begreppet jag använder i boken, jag kallar det egotricket.

It's like a mechanical trick.

Det är som ett mekaniskt trick.

It's not that we don't exist,

Inte så att vi inte existerar,

it's just that the trick is to make us feel that inside of us

men tricket är att få oss att känna att det inom oss

is something more unified than is really there.

finns något mer samlat än vad som verkligen finns där.

Now you might think this is a worrying idea.

Det låter kanske som en oroväckande tanke.

You might think that if it's true,

Ni tänker kanske att om det är sant,

that for each one of us there is no abiding core of self,

att det inte finns någon bestående kärna i var och en av oss,

no permanent essence,

ingen permanent inre natur,

does that mean that really, the self is an illusion?

betyder det att jaget egentligen är en illusion?

Does it mean that we really don't exist?

Innebär det att vi egentligen inte finns?

There is no real you.

Det finns inget riktigt jag.

Well, a lot of people actually do use this talk of illusion and so forth.

Det är faktiskt rätt många som pratar om en illusion.

These are three psychologists, Thomas Metzinger, Bruce Hood,

Det finns tre psykologer, Thomas Metzinger, Bruce Hood,

Susan Blackmore,

Susan Blackmore,

a lot of these people do talk the language of illusion,

många av dessa talar om en illusion,

the self is an illusion, it's a fiction.

att jaget är en illusion, fiktion.

Men jag tror inte att det är något nyttigt sätt att se på det.

But I don't think this is a very helpful way of looking at it.

Tillbaka till klockan.

Go back to the watch.

The watch isn't an illusion, because there is nothing to the watch

Klockan är ingen illusion, för klockan är inget annat

other than a collection of its parts.

än en samling av dess delar.

In the same way, we're not illusions either.

På det viset är vi inte heller illusioner.

The fact that we are, in some ways, just this very, very complex collection,

Det faktum att vi på sätt och vis är just en sån komplex samling,

ordered collection of things,

en välordnad samling av saker,

does not mean we're not real.

innebär inte att vi inte är verkliga.

I can give you a very sort of rough metaphor for this.

Jag har en grov metafor för detta.

Let's take something like a waterfall.

Ta till exempel ett vattenfall.

These are the Iguazu Falls, in Argentina.

Det här är Iguazufallen i Argentina.

Now if you take something like this,

Tittar man på något sådant

you can appreciate the fact that in lots of ways,

kan man förstå att på många olika sätt

there's nothing permanent about this.

finns det inget permanent med det.

For one thing, it's always changing.

Det förändras ständigt.

The waters are always carving new channels.

Vattnet gröper hela tiden ur nya kanaler,

with changes and tides and the weather,

och med förändringar i tidvatten och väder,

some things dry up, new things are created.

torkar en del saker, andra skapas.

Of course the water that flows through the waterfall

Vattnet som flödar genom vattenfallet

is different every single instance.

är förstås olika vid varje tillfälle.

But it doesn't mean that the Iguazu Falls are an illusion.

Men det betyder inte att Iguazufallen är en illusion.

It doesn't mean it's not real.

Det betyder inte att de inte är verkliga.

What it means is we have to understand what it is

Vad det betyder är att vi måste förstå det

as something which has a history,

som något som har en historia,

has certain things that keep it together,

som har vissa saker som håller ihop det,

but it's a process, it's fluid, it's forever changing.

men det är en process, flytande, i ständig förändring.

Now that, I think, is a model for understanding ourselves,

Jag tror att det är modellen för att förstå oss själva,

and I think it's a liberating model.

och jag tror det är en befriande modell.

Because if you think that you have this fixed, permanent essence,

För om du tror att du har en bestämd, permanent inre natur,

which is always the same, throughout your life, no matter what,

som alltid är densamma genom livet, oavsett vad som händer,

in a sense you're kind of trapped.

så är du i en bemärkelse fängslad.

You're born with an essence,

Du föds med en inre natur,

that's what you are until you die,

det är den du är tills du dör,

if you believe in an afterlife, maybe you continue.

och tror du på ett liv efter detta så kanske du fortsätter.

But if you think of yourself as being, in a way,

Men om du ser dig själv

not a thing as such, but a kind of a process,

inte som ett ting utan som en process,

something that is changing,

något som förändras,

then I think that's quite liberating.

så tror jag att det är befriande.

Because unlike the the waterfalls,

För till skillnad från vattenfallen,

we actually have the capacity to channel

har vi faktiskt förmågan att kanalisera

the direction of our development for ourselves to a certain degree.

riktningen för vår utveckling, i viss mån.

Now we've got to be careful here, right?

Men vi måste vara försiktiga, eller hur?

If you watch the X-Factor too much, you might buy into this idea

Tittar du för mycket på X Factor så köper du kanske idén

that we can all be whatever we want to be.

om att alla kan bli vadhelst de än vill bli.

That's not true.

Det är inte sant.

I've heard some fantastic musicians this morning,

Jag har hört några fantastiska musiker i morse,

and I am very confident that I could in no way be as good as them.

och jag är helt säker på att jag aldrig kan bli lika bra som dem.

I could practice hard and maybe be good,

Jag skulle kunna öva mycket och kanske bli bra,

but I don't have that really natural ability.

men jag har inte den naturliga förmågan.

There are limits to what we can achieve.

Det finns gränser för vad vi kan uppnå.

There are limits to what we can make of ourselves.

Det finns gränser för vad vi kan göra av oss själva.

But nevertheless, we do have this capacity

Men icke desto mindre har vi förmågan

to, in a sense, shape ourselves.

att i viss bemärkelse forma oss själva.

The true self, as it were then,

Det sanna jaget,

is not something that is just there for you to discover,

är inget som bara finns där och väntar på att bli upptäckt,

you don't sort of look into your soul and find your true self,

du ser inte in i din själ och hittar ditt sanna jag.

What you are partly doing, at least,

Det du gör, åtminstone delvis,

is actually creating your true self.

är att du skapar ditt sanna jag.

And this, I think, is very, very significant,

Och jag tror att detta är betydelsefullt,

particularly at this stage of life you're at.

särskilt i den livsfas du är i.

You'll be aware of the fact

Du kommer vara medveten om

how much of you changed over recent years.

hur mycket du har förändrats de senaste åren.

If you have any videos of yourself, three or four years ago,

Om du har film på dig själv för tre-fyra år sedan

you probably feel embarrassed because you don't recognize yourself.

känns det förmodligen pinsamt för att du inte känner igen dig själv.

So I want to get that message over, that what we need to do

Jag vill få ut budskapet att det vi behöver göra

is think about ourselves as things that we can shape,

är att se oss själva som saker vi kan forma,

and channel and change.

kanalisera och förändra.

This is the Buddha, again:

Här är Buddha igen:

"Well-makers lead the water,

"Brunnsmakare leder vattnet,

fletchers bend the arrow,

pilmakare böjer pilar,

carpenters bend a log of wood,

snickare formar timmerstockar,

wise people fashion themselves."

kloka människor formar sig själva."

Det är tanken jag lämnar er med,

And that's the idea I want to leave you with,

that your true self is not something that you will have to go searching for,

att ditt sanna jag inte är något du behöver leta efter,

as a mystery, and maybe never ever find.

som ett mysterium, något du kanske aldrig hittar.

To the extent you have a true self,

I den mån du har ett sant jag,

it's something that you in part discover,

så är det något du delvis hittar,

but in part create.

men också delvis skapar.

and that, I think, is a liberating and exciting prospect.

Det tycker jag är en befriande och spännande möjlighet.

Thank you very much.

Tack så mycket.

(Applåder)