Paddy Ashdown: The global power shift

Translator: Christina B-H Bock Reviewer: Martin Hassel

There's a poem written

På slutten av det 19. århundre

by a very famous English poet

ble det skrevet et dikt

at the end of the 19th century.

av en kjent engelsk dikter.

It was said to echo in Churchill's brain

Det ble sagt at den gikk igjen i hodet til Churchill

in the 1930s.

i 1930 årene.

And the poem goes:

Og diktet lyder noe som:

"On the idle hill of summer,

”På sommerens ensomme berg,

lazy with the flow of streams,

lat i den flytende strømmen,

hark I hear a distant drummer,

hark, jeg hører en fjern trommeslager,

drumming like a sound in dreams,

trommende som en lyd i drømmen,

far and near and low and louder on the roads of earth go by,

fjern og nær og lav og høyere på jordens veier går forbi,

dear to friend and food to powder,

kjær til venn og mat til pulver,

soldiers marching,

soldater marsjerer,

soon to die."

for snart å dø."

Those who are interested in poetry,

For de som er interessert i poesi,

the poem is "A Shropshire Lad" written by A.E. Housman.

dette diktet er ”A Shropshire Lad”, skrevet a A. E. Housman.

But what Housman understood,

Men, det som Housman forsto,

and you hear it in the symphonies of Nielsen too,

og du hører det også i symfoniene til Nielsen,

was that the long, hot, silvan summers

var at de lange, varme, silvane somrene

of stability of the 19th century

med stabilitet i det 19. århundre

were coming to a close,

var snart ved veiens ende,

and that we were about to move

og at vi var på vei

into one of those terrifying periods of history

inn i en av de skumle historiske periodene

when power changes.

når makten skiftes.

And these are always periods, ladies and gentlemen,

Og, mine damer og herrer, dette er alltid perioder

accompanied by turbulence,

etterfulgt av turbulens

and all too often by blood.

og alt for ofte, blod.

And my message for you

Mitt budskap til dere

is that I believe we are condemned, if you like,

er at jeg tror at vi er fordømte, om du vil,

to live at just one of those moments in history

til å leve i en av de historiske periodene

when the gimbals upon which

når den etablerte maktordenen

the established order of power is beginning to change

er på vei til å forandres

and the new look of the world,

og verdens nye utseende,

the new powers that exist in the world,

de nye maktene som eksisterer i verden,

are beginning to take form.

begynner å ta form.

And these are -- and we see it very clearly today --

Og disse er – og vi ser det helt klart i dag –

nearly always highly turbulent times, highly difficult times,

nesten alltid tider fylt med turbulens, svært vanskelige tider,

and all too often very bloody times.

og alt for ofte blodige tider.

By the way, it happens about once every century.

Og forresten, det skjer omtrent hvert århundre.

You might argue that the last time it happened --

Du kan argumentere at den siste gangen det skjedde --

and that's what Housman felt coming and what Churchill felt too --

og det er dét Housman så vel som Churchill følte --

was that when power passed from the old nations,

var at når makten blir overført fra de gamle nasjonene,

the old powers of Europe,

de gamle Europeiske maktene,

across the Atlantic to the new emerging power

over Atlanteren til den nyvoksende makten

of the United States of America --

i USA --

the beginning of the American century.

begynnelsen på det amerikanske århundre.

And of course, into the vacuum

Og, selvfølgelig, inn i vakumet

where the too-old European powers used to be

der de alt for gamle europeiske kreftene pleide å være

were played the two bloody catastrophes

spilte det ut i de to blodige katastrofene

of the last century --

i det forrige århundret --

the one in the first part and the one in the second part: the two great World Wars.

en i den første delen og en i den andre delen: de to store verdenskrigene.

Mao Zedong used to refer to them as the European civil wars,

Mao Zedong pleide å referere til dem som de europeiske borgerkrigene,

and it's probably a more accurate way of describing them.

noe som sannsynligvis er en mer nøyaktig betegnelse.

Well, ladies and gentlemen,

Så, mine damer og herrer,

we live at one of those times.

vi lever i en av de periodene.

But for us, I want to talk about three factors today.

Men for oss vil jeg snakke om tre faktorer i dag.

And the first of these, the first two of these,

Den første av disse, de første to av disse,

is about a shift in power.

handler om et maktskifte.

And the second is about some new dimension which I want to refer to,

Og den andre handler om en ny dimensjon som jeg vil referere til,

which has never quite happened in the way it's happening now.

som aldri helt har spilt seg ut som den gjør nå.

But let's talk about the shifts of power that are occurring to the world.

Men la oss snakke om maktskiftene som foregår i verden.

And what is happening today

Det som skjer i dag

is, in one sense, frightening

er, på en måte, skremmende

because it's never happened before.

fordi det aldri har skjedd før.

We have seen lateral shifts of power --

Vi har sett laterale maktskifter --

the power of Greece passed to Rome

den greske makten videreført til romerne

and the power shifts that occurred

og maktskiftene som foregikk

during the European civilizations --

under de europeiske sivilisasjonene --

but we are seeing something slightly different.

men vi er vitner til noe litt annerledes nå.

For power is not just moving laterally

For makten beveger seg ikke bare lateralt,

from nation to nation.

fra nasjon til nasjon.

It's also moving vertically.

Den beveger seg vertikalt også.

What's happening today is that the power that was encased,

Det som skjer i dag er at den makten som før var begrenset,

held to accountability, held to the rule of law,

måtte holdes til ansvar, holde seg til lovverket,

within the institution of the nation state

innenfor nasjonalstatens institusjon,

has now migrated in very large measure onto the global stage.

har nå migrert i stor grad til den globale arenaen.

The globalization of power --

Maktens globalisering --

we talk about the globalization of markets,

vi snakker om markedsglobalisering,

but actually it's the globalization of real power.

men det er faktisk globaliseringen av den reelle makten.

And where, at the nation state level

Hvor, på nasjonalstatens nivå,

that power is held to accountability

makten er holdt ansvarlig

subject to the rule of law,

og underlagt lovverket,

on the international stage it is not.

men ikke på det internasjonale nivået.

The international stage and the global stage where power now resides:

Den internasjonale arenaen og den globale arenaen, hvor makten nå ligger:

the power of the Internet, the power of the satellite broadcasters,

Internettets makt, satellitt kringkasternes makt,

the power of the money changers --

pengevekslernes makt --

this vast money-go-round

denne svære pengekarusellen

that circulates now 32 times the amount of money necessary

som sirkulerer 32 ganger den nødvendige pengesummen

for the trade it's supposed to be there to finance --

for handelen som den i utgangspunktet skal finansiere --

the money changers, if you like,

pengevekslerne, om du vil,

the financial speculators

finansspekulantene

that have brought us all to our knees quite recently,

som har dratt oss alle til grunne i det siste,

the power of the multinational corporations

de multinasjonale selskapenes makt

now developing budgets

som nå utvikler budsjetter

often bigger than medium-sized countries.

ofte større enn mellomstore land.

These live in a global space

Disse bor i et globalt rom

which is largely unregulated,

som er høyst uregulert,

not subject to the rule of law,

ikke underlagt noen som helst lovverk.

and in which people may act free of constraint.

og der folk kan handle med fritt spillerom.

Now that suits the powerful

Ja, det er jo beleilig for makthaverne,

up to a moment.

helt til et punkt.

It's always suitable for those who have the most power

Det er alltid beleilig for de som har mest makt,

to operate in spaces without constraint,

å kunne operere uten begrensinger,

but the lesson of history is that, sooner or later,

men historieleksen er at, før eller siden,

unregulated space --

vil uregulert handlingsrom --

space not subject to the rule of law --

handlingsrom uten lovverk --

becomes populated, not just by the things you wanted --

bli befolket, ikke bare av ting du ønsket --

international trade, the Internet, etc. --

internasjonal handel, internett, osv. --

but also by the things you don't want --

men også av de tingene du ikke ville ha --

international criminality, international terrorism.

internasjonal kriminalitet, internasjonal terrorisme.

The revelation of 9/11

Åpenbaringen etter 9. september

is that even if you are the most powerful nation on earth,

er at selv om du er verdens mektigste nasjon,

nevertheless,

så kan uansett,

those who inhabit that space can attack you

de som befolker det rommet likevel angripe deg,

even in your most iconic of cities

til og med i den mest ikoniske byen din,

one bright September morning.

en september morgen.

It's said that something like 60 percent

Det blir sagt at noe som 60 prosent

of the four million dollars that was taken to fund 9/11

av de fire millioner dollarene som ble brukt til å støtte angrepet

actually passed through the institutions of the Twin Towers

faktisk ble overført via pengeinstitusjoner i Tvillingtårnene,

which 9/11 destroyed.

som ble ødelagt 9. september.

You see, our enemies also use this space --

Der ser dere, våre fiender bruker også dette rommet --

the space of mass travel, the Internet, satellite broadcasters --

dette rommet til massereiser, internettet, satellitt kringkasting --

to be able to get around their poison,

for å komme seg rundt giften deres,

which is about destroying our systems and our ways.

som holder på å ødelegge våre systemer og måter.

Sooner or later,

Før eller siden,

sooner or later,

før eller siden,

the rule of history

vil den historiske regelen bevises,

is that where power goes

at der makt går

governance must follow.

kommer også styring.

And if it is therefore the case, as I believe it is,

Det er derfor, i dette tilfellet, at jeg tror

that one of the phenomenon of our time

at et av vår tids fenomener

is the globalization of power,

er globaliseringen av makt.

then it follows that one of the challenges of our time

Da er vår tids utfordring

is to bring governance to the global space.

å innføre styring i dette globale rommet.

And I believe that the decades ahead of us now

Jeg tror at tiårene foran oss nå

will be to a greater or lesser extent turbulent

vil vise seg å være, mer eller mindre, turbulente.

the more or less we are able to achieve that aim:

i den grad vi klarer å oppnå vårt mål:

to bring governance to the global space.

å innføre styring i det globale rom.

Now notice, I'm not talking about government.

Legg spesielt merke til at jeg ikke snakker om regjering.

I'm not talking about setting up

Jeg snakker ikke om å innføre

some global democratic institution.

en global demokratisk institusjon.

My own view, by the way, ladies and gentlemen,

I mine egne øyne, damer og herrer,

is that this is unlikely to be done

er dette lite sannsynlig gjennomført

by spawning more U.N. institutions.

ved å gyte flere institusjoner innenfor FN.

If we didn't have the U.N., we'd have to invent it.

Hvis vi ikke hadde FN hadde vi måttet finne det opp.

The world needs an international forum.

Verden trenger et internasjonalt forum.

It needs a means by which you can legitimize international action.

Den trenger et organ som kan legitimisere internasjonale handlinger.

But when it comes to governance of the global space,

Men når det kommer til styring i det globale rom,

my guess is this won't happen

tipper jeg at dette ikke vil oppstå

through the creation of more U.N. institutions.

gjennom nyutviklede FN institusjoner.

It will actually happen by the powerful coming together

Det vil faktisk skje ved en kraftfull samling av mennesker

and making treaty-based systems,

og i dannelsen av nye traktatbaserte systemer,

treaty-based agreements,

traktatbaserte avtaler,

to govern that global space.

som kan regjere det globale rommet.

And if you look, you can see them happening, already beginning to emerge.

Og, hvis du ser nøye etter, kan du se at dette har begynt å skje, det begynner å vokse frem.

The World Trade Organization: treaty-based organization,

Verdens Handels Organisasjon: traktatbasert organisasjon,

entirely treaty-based,

totalt traktatbasert,

and yet, powerful enough to hold even the most powerful, the United States,

og likevel, mektig nok til å holde de mektigste, USA,

to account if necessary.

i sjakk om nødvendig.

Kyoto: the beginnings of struggling to create

Kyoto: begynnelsen på en kamp om å lage

a treaty-based organization.

en traktatbasert organisasjon.

The G20:

G20:

we know now that we have to put together an institution

vi vet nå at vi må samle en institusjon

which is capable of bringing governance

som kan muliggjøre styring

to that financial space for financial speculation.

i det finansielle rommet for finansiell spekulasjon.

And that's what the G20 is, a treaty-based institution.

Og det er G20, en traktatbasert institusjon.

Now there's a problem there,

Det er et problem midt opp i dette

and we'll come back to it in a minute,

og vi kommer tilbake til det om et øyeblikk,

which is that if you bring the most powerful together

det er det at hvis du samler de mektigste sammen

to make the rules in treaty-based institutions,

for å lage reglene i en traktatbasert institusjon,

to fill that governance space,

for å fylle det rommet med styring,

then what happens to the weak who are left out?

hva vil da skje med de svakeste som blir holdt utenfor?

And that's a big problem,

Og det er et stort problem,

and we'll return to it in just a second.

som vi straks kommer tilbake til.

So there's my first message,

Så, det var det første budskapet mitt,

that if you are to pass through these turbulent times

at hvis du skal komme gjennom disse turbulente tidene,

more or less turbulently,

mer eller mindre turbulent,

then our success in doing that

så vil vår suksess i å få det til

will in large measure depend on our capacity

i stor grad, avhenge av vår kapasitet

to bring sensible governance

til å overføre fornuftig styring

to the global space.

inn i det globale rom.

And watch that beginning to happen.

Og se på den begynnelsen skje.

My second point is,

Mitt andre poeng er at,

and I know I don't have to talk to an audience like this

og jeg vet at jeg ikke må snakke med et publikum som dere

about such a thing,

om dette,

but power is not just shifting vertically,

men maktskiftet foregår ikke bare loddrett,

it's also shifting horizontally.

men også vannrett.

You might argue that the story, the history of civilizations,

Du kan argumentere at historien, historien om sivilisasjoner,

has been civilizations gathered around seas --

har alltid dreid seg om sivilisasjoner rundt sjø, langs kysten --

with the first ones around the Mediterranean,

med de første rundt Middelhavet,

the more recent ones in the ascendents of Western power around the Atlantic.

de nyere tilfellene er etterkommerne til vestlige makter rundt atlanteren.

Well it seems to me

Det virker på meg

that we're now seeing a fundamental shift of power, broadly speaking,

som vi nå er vitne til et fundamentalt maktskifte, stort sett,

away from nations gathered around the Atlantic [seaboard]

bort fra nasjoner som samlet seg rundt Atlanteren

to the nations gathered around the Pacific rim.

til nasjoner som omringer Stillehavet.

Now that begins with economic power,

Det begynner med økonomiske makt,

but that's the way it always begins.

men det gjør det jo alltid.

You already begin to see the development of foreign policies,

Du begynner allerede å se utviklingen i utenrikspolitikk,

the augmentation of military budgets

veksten i militære budsjetter,

occurring in the other growing powers in the world.

som foregår i de voksende maktene i verden.

I think actually

Jeg tror faktisk

this is not so much a shift from the West to the East;

ikke dette dreier seg så mye om et skifte fra Vest til Øst;

something different is happening.

men at det er noe annet som skjer.

My guess is, for what it's worth,

For det det er verdt, vil jeg påstå,

is that the United States will remain

at USA fortsatt vil være

the most powerful nation on earth

den mektigste nasjonen på jordkloden

for the next 10 years, 15,

de neste 10, 15 årene,

but the context in which she holds her power

men den konteksten hvor hun er makthavende

has now radically altered; it has radically changed.

har forandret seg radikalt.

We are coming out of 50 years,

Vi kommer ut av 50 år,

most unusual years, of history

veldig uvanlige år, en periode

in which we have had a totally mono-polar world,

der vi har hatt en totalt mono-polar verden,

in which every compass needle

der hver eneste kompassnål

for or against

for eller imot

has to be referenced by its position to Washington --

har blitt referert i forhold til sin posisjon til Washington --

a world bestrode by a single colossus.

en verden som har hatt en enkel kaptein.

But that's not a usual case in history.

Men det er ikke vanlig i historien.

In fact, what's now emerging

Det som vokser frem nå er faktisk

is the much more normal case of history.

mer karakteristisk for historien.

You're beginning to see the emergence

Vi begynner å se en fremvekst

of a multi-polar world.

av en multipolar verden.

Up until now,

Hittil,

the United States has been the dominant feature of our world.

har USA hatt en dominerende funksjon i verden.

They will remain the most powerful nation,

De vil fortsette å være den mektigste nasjonen,

but they will be the most powerful nation

men de vil være den mektigste nasjonen

in an increasingly multi-polar world.

i en verden som i økende grad blir flerpolar.

And you begin to see the alternative centers of power building up --

Og vi begynner å se alternative maktsentre vokse frem --

in China, of course,

i Kina, selvfølgelig,

though my own guess is that China's ascent to greatness is not smooth.

selv om jeg antar at Kinas vekst til storhet ikke vil være en glatt vei.

It's going to be quite grumpy

Det vil være grettent

as China begins to democratize her society

i det Kina begynner å demokratisere samfunnet

after liberalizing her economy.

etter å liberalisere økonomien.

But that's a subject of a different discussion.

Men det er en annen diskusjon.

You see India, you see Brazil.

Vi ser India, Brazil.

You see increasingly

Vi ser nå at

that the world now looks actually, for us Europeans,

verden ser faktisk, for oss Europeere,

much more like Europe in the 19th century.

ut som Europa i det 19. århundre.

Europe in the 19th century:

Europa i det 19. århundre:

a great British foreign secretary, Lord Canning,

et stort britisk utenrikssekretariat, Lord Canning,

used to describe it as the "European concert of powers."

pleide å beskrive det som den “europeiske maktkonserten.”

There was a balance, a five-sided balance.

Det var en balanse, en femsidig balanse.

Britain always played to the balance.

Storbritannia spilte alltid til balansen.

If Paris got together with Berlin,

Hvis Paris samlet seg med Berlin,

Britain got together with Vienna and Rome to provide a counterbalance.

ville Storbritannia samlet seg med Wien og Roma for å gi en motbalanse.

Now notice,

Legg merke til,

in a period which is dominated by a mono-polar world,

i en periode dominert av en monopolar verden,

you have fixed alliances --

der du har klare allianser --

NATO, the Warsaw Pact.

NATO, Warsawatraktaten.

A fixed polarity of power

En klar maktpolaritet

means fixed alliances.

betyr også klare allianser.

But a multiple polarity of power

Men, en flerpolar maktfordeling

means shifting and changing alliances.

betyr forandrende og skiftende allianser.

And that's the world we're coming into,

Og det er den verden vi holder på å bli,

in which we will increasingly see

der vi i økende grad ser

that our alliances are not fixed.

at våre allianser ikke er faste.

Canning, the great British foreign secretary once said,

Canning, en stor britisk utenriksminister, sa en gang,

"Britain has a common interest,

”Storbritannia har en felles interesse,

but no common allies."

men ingen felles allierte.”

And we will see increasingly

Og vi vil se mer og mer

that even we in the West

av at vi i Vesten

will reach out, have to reach out,

kommer til å strekke oss, må strekke oss,

beyond the cozy circle of the Atlantic powers

forbi den behagelige sirkelen av atlantermakter

to make alliances with others

for å alliere oss med andre,

if we want to get things done in the world.

hvis vi vil få ting gjort i verden.

Note, that when we went into Libya,

Legg merke til at da vi dro til Libya,

it was not good enough for the West to do it alone;

var det ikke bra nok for Vesten å gjøre det alene,

we had to bring others in.

vi måtte ta med oss andre.

We had to bring, in this case, the Arab League in.

Vi måtte, i dette tilfelle, få med oss den Arabiske Liga.

My guess is Iraq and Afghanistan are the last times

Jeg tipper at Iraq og Afghanistan blir de siste tilfellene

when the West has tried to do it themselves,

der Vesten prøver å gjøre det selv,

and we haven't succeeded.

og vi har ikke fått det til.

My guess

Jeg tipper at

is that we're reaching the beginning of the end of 400 years --

vi nærrmer oss begynnelsen på slutten av 400 år --

I say 400 years because it's the end of the Ottoman Empire --

jeg sier 400 år fordi det er slutten på det Ottomanske Imperiet --

of the hegemony of Western power,

slutten på den hegemoniske Vestlige makten,

Western institutions and Western values.

Vestlige institusjoner og Vestlige verdier.

You know, up until now, if the West got its act together,

Vet du, helt til nå, hvis Vesten hadde skjerpet seg,

it could propose and dispose

kunne det ha foreslått og forkastet

in every corner of the world.

i hvert bidige hjørne i verden.

But that's no longer true.

Men det er ikke lenger sant.

Take the last financial crisis

Ta den siste finanskrisen

after the Second World War.

etter andre verdenskrig.

The West got together --

Vesten kom --

the Bretton Woods Institution, World Bank, International Monetary Fund --

Bretton Woods institusjonen, Verdensbanken, det Internasjonale Pengeforbundet --

the problem solved.

problemet løst.

Now we have to call in others.

Nå må vi dra nytte av andre.

Now we have to create the G20.

Nå må vi etablere G20.

Now we have to reach beyond the cozy circle

Nå må vi strekke oss ut og forbi den behagelige sirkelen

of our Western friends.

av Vestlige venner.

Let me make a prediction for you,

La meg gi deg en spådom

which is probably even more startling.

som er sannsynligvis enda mer rystende.

I suspect we are now reaching the end

Jeg mistenker at vi nærmer oss slutten

of 400 years

på 400 år

when Western power was enough.

der Vestlig makt var nok.

People say to me, "The Chinese, of course,

Folk sier til meg, ”Kineserne kommer selvfølgelig,

they'll never get themselves involved

aldri til å involvere seg

in peace-making, multilateral peace-making around the world."

i fredsmekling, multilateral fredsmekling verden rundt.”

Oh yes? Why not?

Ikke det? Hvorfor ikke?

How many Chinese troops

Hvor mange kinesiske tropper

are serving under the blue beret, serving under the blue flag,

i den blå hatten, med det blå flagget,

serving under the U.N. command in the world today?

tjener under FNs kommando i verden i dag?

3,700.

3,700.

How many Americans? 11.

Hvor mange amerikanere? 11.

What is the largest naval contingent

Hvilken er den største marine utsendelsen

tackling the issue of Somali pirates?

som bekjemper somaliske pirater?

The Chinese naval contingent.

Den kinesiske marinen.

Of course they are, they are a mercantilist nation.

Selvfølgelig er de det, de er en merkantil nasjon.

They want to keep the sea lanes open.

De vil holde sjøveiene åpne.

Increasingly, we are going to have to do business

Vi vil i økende grad måtte gjøre forretninger

with people with whom we do not share values,

med folk som vi ikke deler verdiene til,

but with whom, for the moment, we share common interests.

men som vi, for tiden, har felles interesser med.

It's a whole new different way

Det vokser frem en helt ny måte♪

of looking at the world that is now emerging.

å se verden på.

And here's the third factor,

Og her er den tredje faktoren,

which is totally different.

som er helt annerledes.

Today in our modern world,

I vår moderne verden i dag,

because of the Internet,

pga internett,

because of the kinds of things people have been talking about here,

pga den type ting folk her har snakket om,

everything is connected to everything.

er alt koblet til alt.

We are now interdependent.

Vi er gjensidig avhengige nå.

We are now interlocked,

Vi er gjensidig låst sammen,

as nations, as individuals,

som nasjoner, som individer,

in a way which has never been the case before,

på en måte som vi aldri har sett før.

never been the case before.

som vi aldri har sett før.

The interrelationship of nations,

Dette tverrforholdet av nasjoner,

well it's always existed.

har jo alltids eksistert.

Diplomacy is about managing the interrelationship of nations.

Diplomati handler om å administrere forholdene på tvers av nasjoner.

But now we are intimately locked together.

Men nå er vi låst sammen mer intimt.

You get swine flu in Mexico,

Du får svineinfluensa i Mexico,

it's a problem for Charles de Gaulle Airport

og det er et problem på Charles de Gaulle flyplassen

24 hours later.

24 timer senere.

Lehman Brothers goes down, the whole lot collapses.

Lehman Brothers går nedenom, resten kollapser.

There are fires in the steppes of Russia,

Det er branner i Russland

food riots in Africa.

og matopptøyer i Afrika.

We are all now deeply, deeply, deeply interconnected.

Nå er vi alle dypt, dypt, dypt koblet sammen på tvers av hverandre.

And what that means

Og det betyr at

is the idea of a nation state acting alone,

ideen om at en nasjonalstat som handler på egenhånd,

not connected with others,

ikke koblet til andre,

not working with others,

som ikke samarbeider med andre,

is no longer a viable proposition.

er ikke lenger et levedyktig alternativ.

Because the actions of a nation state

Fordi handlingene til en stat

are neither confined to itself,

er ikke lenger begrenset til seg selv,

nor is it sufficient for the nation state itself

og det er heller ikke nok for en nasjonalstat

to control its own territory,

å kontrollere sine egne territorier,

because the effects outside the nation state

fordi effektene på utsiden av nasjonalstaten

are now beginning to affect what happens inside them.

vil nå påvirke hva som skjer på innsiden av dem.

I was a young soldier

Jeg var en ung soldat

in the last of the small empire wars of Britain.

i den siste av det britiske imperiets små kriger.

At that time, the defense of my country

På den tiden handlet forsvaret til landet mitt

was about one thing and one thing only:

om en ting, og kun den ene tingen:

how strong was our army, how strong was our air force,

hvor sterk hæren vår var, hvor sterkt luftforsvaret var,

how strong was our navy and how strong were our allies.

hvor sterk marinen var og hvor sterke var våre allierte.

That was when the enemy was outside the walls.

Det var når fienden var på utsiden av grensene.

Now the enemy is inside the walls.

Nå er fienden på innsiden.

Now if I want to talk about the defense of my country,

Nå, hvis jeg vil snakke om å forsvare landet mitt

I have to speak to the Minister of Health

må jeg snakke med Helseministeren,

because pandemic disease is a threat to my security,

fordi pandemiske sykdommer er en trussel til min sikkerhet,

I have to speak to the Minister of Agriculture

jeg må snakke med Landbruksministeren

because food security is a threat to my security,

fordi matsikkerhet er en trussel til min sikkerhet,

I have to speak to the Minister of Industry

jeg må snakke med Industriministeren

because the fragility of our hi-tech infrastructure

fordi sårbarheten til vår høyteknologiske infrastruktur

is now a point of attack for our enemies --

er nå et mål for angrep fra fiendene våre --

as we see from cyber warfare --

som vi ser gjennom cyberkrigføring --

I have to speak to the Minister of Home Affairs

jeg må snakke med Innenriksministeren

because who has entered my country,

fordi den som har kommet inn i landet

who lives in that terraced house in that inner city

og den som bor i terrasseblokken i indre sentrum

has a direct effect on what happens in my country --

har en direkte effekt på hva som skjer i landet mitt --

as we in London saw in the 7/7 bombings.

som vi så i London under 7. juli bombingene.

It's no longer the case that the security of a country

Det er ikke lenger snakk om at sikkerheten i et land

is simply a matter for its soldiers and its ministry of defense.

angår soldater og Forsvarsdepartementet.

It's its capacity to lock together its institutions.

Det er kapasiteten til å samarbeide på tvers av institusjonene.

And this tells you something very important.

Dette forteller oss noe veldig viktig.

It tells you that, in fact,

Det forteller oss faktisk at,

our governments, vertically constructed,

regjeringene våre, konstruert loddrett,

constructed on the economic model of the Industrial Revolution --

basert på den økonomiske modellen etter den Industrielle Revolusjonen --

vertical hierarchy, specialization of tasks,

loddrett hierarki, spesialiserte arbeidsoppgaver,

command structures --

kommandostrukturer --

have got the wrong structures completely.

har fått helt feil struktur.

You in business know

Dere i business vet

that the paradigm structure of our time, ladies and gentlemen,

at paradigmestrukturen i vår tid, mine damer og herrer,

is the network.

er nettverk.

It's your capacity to network that matters,

Det er din kapasitet til å danne nettverk som teller,

both within your governments and externally.

både innenfor regjeringen din og eksternt.

So here is Ashdown's third law.

Så, her kommer Ashdowns tredje lov.

By the way, don't ask me about Ashdown's first law and second law

Og forresten, ikke spør meg om Ashdowns først og andre lov,

because I haven't invented those yet;

for de har jeg ikke funnet opp enda;

it always sounds better if there's a third law, doesn't it?

det høres alltid bedre ut når det er en tredje lov, eller hva?

Ashdown's third law is that in the modern age,

Ashdowns tredje lov er at i den moderne tidsalder,

where everything is connected to everything,

der alt er koblet til alt,

the most important thing about what you can do

er det viktigste du kan gjøre

is what you can do with others.

hva du kan gjøre med andre.

The most important bit about your structure --

Den viktigste delen av strukturen din --

whether you're a government, whether you're an army regiment,

om du er en regjering, et regime i hæren,

whether you're a business --

eller i business --

is your docking points, your interconnectors,

er dine samlingspunkter, punkter som du kan kobles til,

your capacity to network with others.

din kapasitet til å danne nettverk med andre.

You understand that in industry;

Næringslivet har forstått det;

governments don't.

regjeringene har ikke.

But now one final thing.

Men nå, en siste ting.

If it is the case, ladies and gentlemen -- and it is --

Hvis dette er tilfelle, mine damer og herrer -- og det er det --

that we are now locked together

at vi nå er låst sammen

in a way that has never been quite the same before,

på en måte som vi aldri før har vært,

then it's also the case that we share a destiny with each other.

så er det også tilfelle at vi deler en felles skjebne.

Suddenly and for the very first time,

Plutselig og for første gang,

collective defense, the thing that has dominated us

har kollektivt forsvar, den tingen som har dominert

as the concept of securing our nations,

vårt konsept av hva det vil si å sikre våre nasjoner,

is no longer enough.

kommet til kort.

It used to be the case

Før var det tilfellet

that if my tribe was more powerful than their tribe, I was safe;

at hvis min stamme var sterkere enn deres stamme så var jeg trygg;

if my country was more powerful than their country, I was safe;

hvis mitt land var sterkere enn deres land så var jeg trygg;

my alliance, like NATO, was more powerful than their alliance, I was safe.

hvis min allianse som for eksempel NATO var mektigere enn deres allianse, var jeg trygg.

It is no longer the case.

Dette er ikke lenger tilfellet.

The advent of the interconnectedness

Åpenbaringene av vår tilknytning på tvers

and of the weapons of mass destruction

og av masseødeleggelsesvåpen

means that, increasingly,

betyr at jeg deler, i økende grad,

I share a destiny with my enemy.

skjebne med min fiende.

When I was a diplomat

Da jeg var diplomat

negotiating the disarmament treaties with the Soviet Union

og forhandlet nedrustningsavtaler med Sovjetunionen

in Geneva in the 1970s,

i Geneve på 70 tallet,

we succeeded because we understood

klarte vi å få gjennomslag fordi vi forstod

we shared a destiny with them.

at vi delte skjebne med dem.

Collective security is not enough.

Kollektiv sikkerhet er ikke nok.

Peace has come to Northern Ireland

Nord-Irland har fått fred

because both sides realized that the zero-sum game couldn't work.

fordi begge sidene innså at null-sum spillet ikke fungerte.

They shared a destiny with their enemies.

De delte skjebne med fiendene sine.

One of the great barriers to peace in the Middle East

En av de største barrierene til Midtøsten

is that both sides, both Israel and, I think, the Palestinians,

er at begge sider, både Israel og Palestinerne, mener jeg,

do not understand

forstår ikke

that they share a collective destiny.

at de deler en kollektiv skjebne.

And so suddenly, ladies and gentlemen,

Og så plutselig, mine damer og herrer,

what has been the proposition

det som har vært forsynet

of visionaries and poets down the ages

til visjonærer og diktere gjennom tidene

becomes something we have to take seriously

blir til noe vi må se på som en alvorlig sak

as a matter of public policy.

innenfor offentlig forvaltning og lovgivning.

I started with a poem, I'll end with one.

Jeg begynte med et dikt, så jeg avslutter med et.

The great poem of John Donne's.

Det flotte diktet til John Donne.

"Send not for whom the bell tolls."

”Hent ikke den som bjellen ringer etter.”

The poem is called "No Man is an Island."

Diktet heter "Ingen Mann er en Øy."

And it goes:

og går som dette:

"Every man's death affected me,

”Et hvert menneskes død påvirket meg,

for I am involved in mankind,

for jeg er en del av menneskeheten,

send not to ask

hent ikke den

for whom the bell tolls,

som bjellen ringer etter,

it tolls for thee."

den ringer etter Dem.

For John Donne, a recommendation of morality.

For John Donne var dette en oppskrift på moralitet.

For us, I think,

For oss, tror jeg,

part of the equation for our survival.

det er en del av ligningen til vår overlevelse.

Thank you very much.

Tusen takk.

(Applause)

(Applaus)