Paddy Ashdown: The global power shift

번역: Woo Hwang 검토: Bianca Lee

There's a poem written

시가 하나 있습니다.

by a very famous English poet

아주 유명한 영국 시인이

at the end of the 19th century.

19세기말에 쓴 것입니다

It was said to echo in Churchill's brain

처칠도 역시 1930년대에

in the 1930s.

암송했다고 합니다

And the poem goes:

그 시는 이렇습니다

"On the idle hill of summer,

"여름날 한가한 언덕위

lazy with the flow of streams,

개울물은 천천히 흐르네

hark I hear a distant drummer,

들어라 저 멀리 북소리를

drumming like a sound in dreams,

꿈속에서처럼 울리는 그 소리

far and near and low and louder on the roads of earth go by,

멀리서 가까이, 낮게 그리고 더 크게 세상의 길위로 지나간다

dear to friend and food to powder,

사랑하는 친구들, 식량과 화약

soldiers marching,

병사들은 행진한다

soon to die."

죽음을 향해"

Those who are interested in poetry,

시를 좋아하는 분들은 아시겠지만

the poem is "A Shropshire Lad" written by A.E. Housman.

이 시는 하우스만의 "슈롭셔의 한 젊은이"입니다

But what Housman understood,

하우스만이 알고

and you hear it in the symphonies of Nielsen too,

닐센의 교향곡에서 역시 느껴지는 것은

was that the long, hot, silvan summers

그 길고, 무덥고, 나무가 우거진 여름과 같은

of stability of the 19th century

19세기의 평온함이

were coming to a close,

끝나가고 있다는 것이었고

and that we were about to move

그리고 우리 모두가

into one of those terrifying periods of history

역사상 가장 끔찍한 시기로 들어 가던 참이었다는 것입니다

when power changes.

바로 권력이 변화하는 때입니다

And these are always periods, ladies and gentlemen,

여러분 이런 시기는 언제나

accompanied by turbulence,

격동이 따라오고

and all too often by blood.

너무나 자주 피를 불러옵니다

And my message for you

제가 드리는 말은

is that I believe we are condemned, if you like,

제 생각엔 우리는 저주를 받아

to live at just one of those moments in history

역사의 한 순간에 살고 있다는 것입니다

when the gimbals upon which

그 순간에 기존 권력 질서가

the established order of power is beginning to change

놓여 있는 나침반이 변하기 시작하고

and the new look of the world,

새로운 세상의 모습과

the new powers that exist in the world,

세상에 새로운 권력이

are beginning to take form.

생겨나기 시작합니다

And these are -- and we see it very clearly today --

오늘날 분명히 아시겠지만, 이런 시기에는

nearly always highly turbulent times, highly difficult times,

늘 격동적이고, 매우 견디기 힘들며

and all too often very bloody times.

너무나 자주 피를 흘리게 됩니다

By the way, it happens about once every century.

백년에 한번씩은 이런 일이 벌어집니다

You might argue that the last time it happened --

마지막으로 벌어졌던 시점에 대해 이견이 있을 수도 있지만

and that's what Housman felt coming and what Churchill felt too --

그것은 하우스만과 처칠이 같이 느꼈던 때입니다

was that when power passed from the old nations,

힘의 중심이 오래된 국가들

the old powers of Europe,

즉 유럽의 구권력에서

across the Atlantic to the new emerging power

대서양너머 떠오르는 강국인

of the United States of America --

미국으로 옮겨 간 것입니다

the beginning of the American century.

미국의 세기가 시작되었습니다

And of course, into the vacuum

그래서 진공 상태같은 현상으로

where the too-old European powers used to be

낡아빠진 유럽의 강국들이

were played the two bloody catastrophes

두번의 피비린내나는 재앙을

of the last century --

불러온 세기로 들어 섰습니다

the one in the first part and the one in the second part: the two great World Wars.

한번은 초반부에 그 다음은 후반부에 두번의 세계대전이 벌어졌습니다

Mao Zedong used to refer to them as the European civil wars,

모택동은 이것을 유럽시민전쟁으로 부르곤 했는데

and it's probably a more accurate way of describing them.

아마도 그게 더 정확한 표현일 수도 있습니다

Well, ladies and gentlemen,

자, 신사 숙녀 여러분,

we live at one of those times.

우리는 그런 시대에 살고 있습니다

But for us, I want to talk about three factors today.

하지만 오늘은 세가지에 대해서 한번 얘기해 보겠습니다

And the first of these, the first two of these,

그 중 첫번째는, 아니 처음 두가지는,

is about a shift in power.

권력의 이동에 대한 것입니다

And the second is about some new dimension which I want to refer to,

그리고 두번째는 새로운 차원에 관한 것입니다

which has never quite happened in the way it's happening now.

지금 벌어지고 있는 방식은 과거에는 볼 수 없던 것입니다

But let's talk about the shifts of power that are occurring to the world.

하지만, 지금 벌어지고 있는 권력의 이동을 한번 봅시다

And what is happening today

오늘날 벌어지고 있는 것은

is, in one sense, frightening

한편으로는 무섭습니다

because it's never happened before.

이런 적이 없었기 때문입니다

We have seen lateral shifts of power --

지금까지 권력은 수평적 이동을 해왔습니다

the power of Greece passed to Rome

그리스의 권력이 로마로 옮겨 갔고,

and the power shifts that occurred

그리고 권력은

during the European civilizations --

유럽이 문명화되는 동안 이동했습니다

but we are seeing something slightly different.

하지만 지금은 좀 다릅니다

For power is not just moving laterally

왜냐하면 이제 권력은 수평적으로만

from nation to nation.

국가에서 국가로 움직이지 않습니다

It's also moving vertically.

이제 수직적으로 움직이기도 합니다

What's happening today is that the power that was encased,

오늘날, 그동안 국가라는 제도내에 둘러싸여

held to accountability, held to the rule of law,

책임과 법의 지배의 적용을 받던

within the institution of the nation state

권력이

has now migrated in very large measure onto the global stage.

아주 큰 범위의 국제무대로 옮겨 왔습니다

The globalization of power --

권력의 세계화입니다

we talk about the globalization of markets,

우리는 시장의 세계화를 이야기하지만

but actually it's the globalization of real power.

사실 이것은 권력의 세계화입니다

And where, at the nation state level

국가적 차원에서는

that power is held to accountability

권력에는 책임이 따르고

subject to the rule of law,

법의 지배를 받지만

on the international stage it is not.

국제무대에서는 그렇지 않습니다

The international stage and the global stage where power now resides:

지금 권력이 존재하고 있는 국제 무대, 세계 무대라는 곳에는

the power of the Internet, the power of the satellite broadcasters,

인터넷의 권력, 위성방송의 권력

the power of the money changers --

외환 트레이더의 권력이 있습니다

this vast money-go-round

이 거대한 자금의 흐름은

that circulates now 32 times the amount of money necessary

무역에 필요한 것보다 32배나 많은 금액의

for the trade it's supposed to be there to finance --

자금을 돌리고 있습니다

the money changers, if you like,

외환 트레이더들은

the financial speculators

최근에 우리를 완전히 굴복시켰던

that have brought us all to our knees quite recently,

금융 투기꾼들이죠.

the power of the multinational corporations

다국적 기업의

now developing budgets

예산은 왠만한 중형규모의

often bigger than medium-sized countries.

국가 예산보다 더 큽니다

These live in a global space

이들은 국제적인 세상에 살고 있는데

which is largely unregulated,

여기는 규제도 거의 없고

not subject to the rule of law,

법의 저촉도 받지 않습니다

and in which people may act free of constraint.

사람들은 제한없이 행동합니다

Now that suits the powerful

이는 힘있는 사람들에게

up to a moment.

어느 순간까지는 좋습니다

It's always suitable for those who have the most power

언제나 힘있는 사람들은

to operate in spaces without constraint,

제약없는 곳에서 활동하는 것이 좋습니다

but the lesson of history is that, sooner or later,

하지만 역사의 교훈은 말합니다, 조만간

unregulated space --

규제도 없고

space not subject to the rule of law --

법이 적용되지 않는 곳은

becomes populated, not just by the things you wanted --

붐비게 된다는 것입니다, 하지만 좋아하는 것들 뿐 아니라

international trade, the Internet, etc. --

국제무역, 인터넷등 뿐만 아니라

but also by the things you don't want --

원하지 않았던 것들

international criminality, international terrorism.

국제 범죄, 국제 테러리즘 같은 것들도 많아 집니다

The revelation of 9/11

9/11사태가 말해주는 것은

is that even if you are the most powerful nation on earth,

지구상 아무리 강력한 국가라 하더라도

nevertheless,

그럼에도 불구하고

those who inhabit that space can attack you

거기 사는 사람이 공격할 수 있다는 것입니다

even in your most iconic of cities

그것도 가장 상징적인 도시를

one bright September morning.

9월의 화창한 아침에 말이죠

It's said that something like 60 percent

알려진 바에 의하면

of the four million dollars that was taken to fund 9/11

9/11사태에 소요된 4백만 달러의 60퍼센트 정도가

actually passed through the institutions of the Twin Towers

9/11로 파괴된 쌍둥이 빌딩을

which 9/11 destroyed.

통해 움직였다고 합니다

You see, our enemies also use this space --

우리의 적들도 또한 이 분야를 이용하고 있습니다

the space of mass travel, the Internet, satellite broadcasters --

대중 여행, 인터넷, 위성 방송국들 같은 것들말이죠

to be able to get around their poison,

그들의 독을 이리 저리 이동시켜

which is about destroying our systems and our ways.

우리의 시스템과 우리의 방식을 파괴하려 합니다

Sooner or later,

조만간

sooner or later,

머지 않아

the rule of history

역사의 법칙에 따르면

is that where power goes

힘이 가는 곳에는

governance must follow.

통치가 오게 되어 있습니다

And if it is therefore the case, as I believe it is,

만약 그렇다면 제 생각에는

that one of the phenomenon of our time

우리가 사는 시대의 특징은

is the globalization of power,

권력의 국제화이고

then it follows that one of the challenges of our time

우리 시대의 도전중 하나인 그것에 대해

is to bring governance to the global space.

국제적인 통치체제가 들어 설 것입니다

And I believe that the decades ahead of us now

저는 앞으로 올 수십년은

will be to a greater or lesser extent turbulent

다소 격동적일 것으로 보고 있으며

the more or less we are able to achieve that aim:

어느 정도 우리가 국제화된 세상에 통치구조를

to bring governance to the global space.

가져 올 수 있을 것으로 봅니다

Now notice, I'm not talking about government.

자 주목하세요, 저는 정부에 대해 얘기하는 것이 아닙니다

I'm not talking about setting up

저는 세계적인 민주적 제도를

some global democratic institution.

만들자고 하는 것이 아닙니다

My own view, by the way, ladies and gentlemen,

그런데 제 생각에는

is that this is unlikely to be done

이것은 U.N. 기구를 더 만든다고

by spawning more U.N. institutions.

이렇게 되지는 않을 것 같습니다

If we didn't have the U.N., we'd have to invent it.

우리가 U.N.이 없었다면 그걸 만들어 내야했겠죠.

The world needs an international forum.

세계는 국제적인 포럼이 필요합니다

It needs a means by which you can legitimize international action.

국제적인 행동을 합법화할 수 있는 수단이 필요합니다

But when it comes to governance of the global space,

하지만 국제 사회의 통제에 관련되서는

my guess is this won't happen

더 이상의 U.N. 기구가 생겨나더라도

through the creation of more U.N. institutions.

해결되지 않을 것으로 생각합니다

It will actually happen by the powerful coming together

그것은 권력자들이 모여서

and making treaty-based systems,

조약에 근거한 시스템과

treaty-based agreements,

조약에 근거한 협정을 만들어

to govern that global space.

국제 사회를 통제해야 이루어 질 것입니다

And if you look, you can see them happening, already beginning to emerge.

보시면 아시겠지만, 그런 일이 생기고 있으며, 이미 부상하기 시작했습니다

The World Trade Organization: treaty-based organization,

세계무역기구는 조약에 근거한 기구로서

entirely treaty-based,

완전히 조약에 근거하고 있지만

and yet, powerful enough to hold even the most powerful, the United States,

필요하다면 가장 강력한 미국도

to account if necessary.

저지할 만큼 강력합니다.

Kyoto: the beginnings of struggling to create

교토, 조약을 근거로 하는 조직을

a treaty-based organization.

만들기 위한 싸움의 초창기였죠.

The G20:

G20은 어떤가요.

we know now that we have to put together an institution

이제는 우리가 금융 투기를 위한

which is capable of bringing governance

장소들을 관장할 조직을 한곳으로

to that financial space for financial speculation.

묶어야 한다는 것을 알고 있습니다.

And that's what the G20 is, a treaty-based institution.

그점이 조약을 근거로하는 G20이 하는 일입니다.

Now there's a problem there,

자 그런데 거기에는 문제가 있습니다.

and we'll come back to it in a minute,

잠시후에 그 문제로 돌아와 보기로하죠.

which is that if you bring the most powerful together

금융 투기를 관할할

to make the rules in treaty-based institutions,

조약 기반의 기관에서 규정을 만들기 위해

to fill that governance space,

가장 강력한 국가들을 함께 모은다면

then what happens to the weak who are left out?

다른 약소국들에는 무슨일이 벌어질까요?

And that's a big problem,

그건 정말 큰 문제입니다.

and we'll return to it in just a second.

이문제도 잠시후에 돌아보도록 하죠.

So there's my first message,

그래서 저의 첫번째 메세지는 이렇습니다.

that if you are to pass through these turbulent times

여러분이 이런 격동의 시기를 지난다면,

more or less turbulently,

적당히 격동적인 시기죠,

then our success in doing that

그런 조직을 성공적으로 만드는 것은

will in large measure depend on our capacity

글로벌한 지역을 합리적으로

to bring sensible governance

관할 할 수 있느냐에

to the global space.

많은 부분이 달려 있습니다

And watch that beginning to happen.

그리고 그 시발점을 보기를 바랍니다.

My second point is,

저의 두번째 요점은 이렇습니다.

and I know I don't have to talk to an audience like this

저는 이런 문제를 여러분에게

about such a thing,

말할 필요는 없다고 생각합니다만,

but power is not just shifting vertically,

권력이라는 것은 단순히 수직적으로만 이동하지 않습니다.

it's also shifting horizontally.

수평적으로도 이동합니다.

You might argue that the story, the history of civilizations,

여러분은 문명의 역사가 대양을 중심으로

has been civilizations gathered around seas --

모여진 역사라는것에 다소 이견을 가질 수 있습니다.

with the first ones around the Mediterranean,

처음에는 지중해 주변에 생겼구요,

the more recent ones in the ascendents of Western power around the Atlantic.

최근에는 대서양 주변의 서구 권력들의 조상들이 있죠.

Well it seems to me

포괄적으로 말하자면,

that we're now seeing a fundamental shift of power, broadly speaking,

우리는 지금 대서양 주변 국가들로부터

away from nations gathered around the Atlantic [seaboard]

태평양 주변 국가들로의 근본적인 권력이동을

to the nations gathered around the Pacific rim.

목격하고 있는 것입니다.

Now that begins with economic power,

항상 시작은 경제적인 권력의

but that's the way it always begins.

이동에서 시작하죠.

You already begin to see the development of foreign policies,

하지만 여러분은 이제 성장하고 있는

the augmentation of military budgets

국가들의 대외정책이나 군비증강에서

occurring in the other growing powers in the world.

그 변화를 이미 보기 시작했습니다.

I think actually

사실 저는 이것이 서구에서 동양으로의

this is not so much a shift from the West to the East;

이동이라고 생각하지는 않습니다.

something different is happening.

뭔가 다른 현상이 일어나고 있죠.

My guess is, for what it's worth,

제생각일 뿐이지만 저의 추측은

is that the United States will remain

향후 10년에서 15년 정도는

the most powerful nation on earth

지구상에서 가장 강력한 국가로 계속

for the next 10 years, 15,

남겠지만

but the context in which she holds her power

지금 가지고 있는 막강한 권력은

has now radically altered; it has radically changed.

급진적으로 조정되고 있습니다. 급작스럽게 변화하고 있어요.

We are coming out of 50 years,

우리는 역사상 가장 특이한

most unusual years, of history

50년의 시간을 지나 왔습니다.

in which we have had a totally mono-polar world,

그 기간동안 단극의 세상에서 살아와 왔습니다.

in which every compass needle

미국이라는 거대한 거인이 지배하는

for or against

세상에서 살면서

has to be referenced by its position to Washington --

워싱턴의 입장이 세상 모든 지침이

a world bestrode by a single colossus.

되어야만 했습니다.

But that's not a usual case in history.

그것은 역사상 흔히 있는 일이 아닙니다.

In fact, what's now emerging

사실 지금 일어나는 변화가

is the much more normal case of history.

역사상 더 보편적인 것입니다.

You're beginning to see the emergence

여러분은 이제 다극화 세계의 출현을

of a multi-polar world.

보고 계시는겁니다.

Up until now,

지금까지는

the United States has been the dominant feature of our world.

미국이 세계의 지배세력이었지요.

They will remain the most powerful nation,

당분간도 미국은

but they will be the most powerful nation

점점 커져가는 다극화 세계에서

in an increasingly multi-polar world.

가장 강력한 국가로 남을겁니다.

And you begin to see the alternative centers of power building up --

그리고 여러분은 권력형성의 새로운 중심을 보기 시작했습니다.

in China, of course,

물론 중국의 성공이 쉽지만은 않다는 제 추측을 들더라도

though my own guess is that China's ascent to greatness is not smooth.

중국이 새로운 권력중심의 예이죠.

It's going to be quite grumpy

중국이 경제개혁을 이룬후에

as China begins to democratize her society

사회를 민주화하기 시작한것에 대해서는

after liberalizing her economy.

꽤 찜찜한 일이죠.

But that's a subject of a different discussion.

하지만 그건 다소 다른 주제인것 같습니다.

You see India, you see Brazil.

인도나 브라질을 보세요.

You see increasingly

유럽사람인 우리가 볼 때

that the world now looks actually, for us Europeans,

세상은 19세기 유럽과 상당히

much more like Europe in the 19th century.

비슷하다는 것을 볼 수 있습니다.

Europe in the 19th century:

19세기 유럽에,

a great British foreign secretary, Lord Canning,

대영제국의 외교대사인 캐닝 경은

used to describe it as the "European concert of powers."

"권력의 유럽적인 향연"이라고 세상을 표현하곤 했습니다.

There was a balance, a five-sided balance.

5개 조각으로 나누져 균형을 이루고 있었습니다.

Britain always played to the balance.

영국이 항상 그 균형을 유지했죠.

If Paris got together with Berlin,

프랑스가 독일과 연합하면,

Britain got together with Vienna and Rome to provide a counterbalance.

영국은 오스트리아, 이태리와 함께하여 균형을 유지했습니다.

Now notice,

주목하셔야하는 것은

in a period which is dominated by a mono-polar world,

세상이 단일 세력에 의해 지배되었던 시기에는

you have fixed alliances --

고정적인 동맹이 있습니다. --

NATO, the Warsaw Pact.

나토와 바르샤바 협정 같은것이죠.

A fixed polarity of power

단일 세력으로 고착된 권력은

means fixed alliances.

고정된 동맹을 의미합니다.

But a multiple polarity of power

하지만 다양한 권력은

means shifting and changing alliances.

동맹을 움직이게하고 변화시키죠.

And that's the world we're coming into,

지금 세상이 가고 있는 방향입니다.

in which we will increasingly see

바로 우리가 갈수록 많이 보게되는

that our alliances are not fixed.

다양한 동맹이 출현하게 되는거죠.

Canning, the great British foreign secretary once said,

영국의 외무장관인 캐닝 경이 이렇게 말한적이 있습니다.

"Britain has a common interest,

"영국은 공동의 관심사를 가지고 있지만

but no common allies."

공동의 동맹국을 원하지는 않는다."

And we will see increasingly

우리가 세상에서

that even we in the West

뭔가 이루어지기를 바란다면,

will reach out, have to reach out,

서구에서 조차도 대서양 주변의

beyond the cozy circle of the Atlantic powers

안락한 권력안에서 나와서 다른 국가와도

to make alliances with others

손을 잡아야한다는 것을

if we want to get things done in the world.

계속해서 보게 될 것입니다.

Note, that when we went into Libya,

리비아 사태를 보면,

it was not good enough for the West to do it alone;

서구 국가들만으로는 사태 해결이 안된다는것을 알수 있습니다.

we had to bring others in.

다른 국가들과 함께 개입해야했습니다.

We had to bring, in this case, the Arab League in.

리비아의 경우에는 아랍권을 끌어 들였죠.

My guess is Iraq and Afghanistan are the last times

서구세력이 스스로 해결을 하려고 했던것은

when the West has tried to do it themselves,

아마도 이라크와 아프카니스탄 사태가 마지막 일텐데요,

and we haven't succeeded.

성공도 못했죠.

My guess

제 생각에는

is that we're reaching the beginning of the end of 400 years --

이제 400년 역사의 끝에 다다른것 같습니다.

I say 400 years because it's the end of the Ottoman Empire --

오트만 제국의 종말의 끝이라는 의미에서 400년을 말했습니다. --

of the hegemony of Western power,

서양의 권력, 단체, 가치관의 패권을

Western institutions and Western values.

대표하는 오트만 제국 말입니다.

You know, up until now, if the West got its act together,

아마 지금까지 서구세력이 함께 모든 것을 해왔다면,

it could propose and dispose

그들이 세상의 모든 것을

in every corner of the world.

제안하고 배치했을 겁니다.

But that's no longer true.

하지만 이제 더이상 사실이 아닙니다.

Take the last financial crisis

2차세계대전 후의

after the Second World War.

지난 금융위기를 볼까요.

The West got together --

서구세력은 함께 뭉쳤죠. --

the Bretton Woods Institution, World Bank, International Monetary Fund --

브레튼 우즈 위원회, 세계은행, IMF 말이죠. --

the problem solved.

그리고 문제는 해결되었습니다.

Now we have to call in others.

이제 우리는 다른것을 끌어들여야합니다.

Now we have to create the G20.

G20을 만들어야 하죠.

Now we have to reach beyond the cozy circle

이제 우리는 서구 국가들이 만들어놓은

of our Western friends.

안락한 권력을 벗어나야 합니다.

Let me make a prediction for you,

제가 예상을 하나 해볼께요,

which is probably even more startling.

아마 더 깜짝 놀라실수도 있습니다.

I suspect we are now reaching the end

서구의 권력이 충분할때

of 400 years

우리가 그 400년 역사의 끝에 다다르고 있다는것이

when Western power was enough.

다소 의심스럽기는 합니다.

People say to me, "The Chinese, of course,

사람들이 저에게 이렇게 말합니다.

they'll never get themselves involved

"중국은 결코 평화협정 또는 다자간 평화협정에

in peace-making, multilateral peace-making around the world."

노력하지 않을 것입니다."

Oh yes? Why not?

아 그래요? 왜 그럴까요?

How many Chinese troops

얼마나 많은

are serving under the blue beret, serving under the blue flag,

중국 군대가 오늘날 유엔 평화유지군으로

serving under the U.N. command in the world today?

근무하는지 아세요?

3,700.

3,700명입니다.

How many Americans? 11.

미군은 몇명일까요? 11명입니다.

What is the largest naval contingent

소말리아 해적 소탕을 위해 가장 많이

tackling the issue of Somali pirates?

해군을 파견한 나라가 어디일까요?

The Chinese naval contingent.

중국 해군입니다.

Of course they are, they are a mercantilist nation.

물론 중국은 상업주의적인 나라입니다.

They want to keep the sea lanes open.

그래서 해상 교역로를 개방하고 싶어하죠.

Increasingly, we are going to have to do business

갈수록 더많이 우리는 가치를 공유하지 않는 사람들과

with people with whom we do not share values,

사업을 해야합니다.

but with whom, for the moment, we share common interests.

한동안은 그들과 공동의 관심사를 공유합니다.

It's a whole new different way

이것이 지금 떠오르는 세상을

of looking at the world that is now emerging.

바라보는 새로운 시각입니다.

And here's the third factor,

그리고 여기 완전히 다른

which is totally different.

세번째 요소가 있습니다.

Today in our modern world,

오늘날 현대 세계에서,

because of the Internet,

인터넷으로

because of the kinds of things people have been talking about here,

사람들이 여기에서 처럼 말하는 것들 처럼

everything is connected to everything.

모든것이 이제 연결되어져 있습니다.

We are now interdependent.

우리는 이제 상호 종속적입니다.

We are now interlocked,

우리는 이제 서로 서로 맞물려 있습니다.

as nations, as individuals,

그것이 나라일수도, 개인일수도 있죠.

in a way which has never been the case before,

전에는 전혀 없었던 상황이죠.

never been the case before.

전혀 없었던 경우 였어요.

The interrelationship of nations,

물론 국가간의 상호관계는

well it's always existed.

언제나 존재했었습니다.

Diplomacy is about managing the interrelationship of nations.

민주주의는 국가가간의 상호관계를 다루는 것입니다.

But now we are intimately locked together.

하지만 이제 우리는 아주 친밀하게 서로 맞물려 있습니다.

You get swine flu in Mexico,

여러분이 조류독감을 멕시코에서 얻었다면,

it's a problem for Charles de Gaulle Airport

24시간 후에는 프랑스의

24 hours later.

샤를르 드 골 공항에서도 문제가 됩니다.

Lehman Brothers goes down, the whole lot collapses.

리먼 브라더스가 망함으로 해서 전체 경제 시스템이 붕괴했습니다.

There are fires in the steppes of Russia,

러시아의 스텝지역에서 화재가 일어나면,

food riots in Africa.

아프리카에서 식량폭동이 일어납니다.

We are all now deeply, deeply, deeply interconnected.

우리는 모두 아주 깊숙히 서로 서로 연결되어 있어요.

And what that means

그리고 그것이 의미하는 것은

is the idea of a nation state acting alone,

국가가 홀로 행동하거나,

not connected with others,

다른 국가나 기구와 연계하지 않거나,

not working with others,

다른 세력과 함께 하지 않는다면,

is no longer a viable proposition.

더이상 독자생존 가능한 국가일수 없습니다.

Because the actions of a nation state

국가의 행동들은 단지 국가 자체에만

are neither confined to itself,

국한 되지도 않고,

nor is it sufficient for the nation state itself

국가의 영토를 지키는 것만으로

to control its own territory,

충분하지 않기 때문입니다.

because the effects outside the nation state

또한 나라 밖에서 벌어지는 영향들이

are now beginning to affect what happens inside them.

자국내에서 벌어지는 일에 영향을 주기 시작했기 때문이죠.

I was a young soldier

저는 영국 제국전쟁의 막바지에

in the last of the small empire wars of Britain.

참전했을 때 젊은 군인이었죠.

At that time, the defense of my country

당시에 우리 나라의 국방은

was about one thing and one thing only:

오직 한가지에만 집중했습니다 :

how strong was our army, how strong was our air force,

군대가 얼마나 강한가, 공군력이 얼마나 강대한가,

how strong was our navy and how strong were our allies.

우리 해군력은 막강한가 그리고 동맹국들은 얼마나 강한가 였습니다.

That was when the enemy was outside the walls.

적군이 우리의 영토 밖에 있을때의 일입니다.

Now the enemy is inside the walls.

이제 적은 우리의 담벼락 안에 있습니다.

Now if I want to talk about the defense of my country,

이제 내 국가의 국방에 대해서 이야기하고자 한다면,

I have to speak to the Minister of Health

저는 건강복지부 장관에게 말해야합니다.

because pandemic disease is a threat to my security,

왜냐하면 전염병이 국가 안보에 위협이 되고 있으니까요.

I have to speak to the Minister of Agriculture

또한 식량 문제가 저의 안전에 위협이 되기 때문에

because food security is a threat to my security,

농림자원부 장관과 이야기해야 합니다.

I have to speak to the Minister of Industry

그리고 첨단 기술 기반시설의 취약성이

because the fragility of our hi-tech infrastructure

우리 적들의 공격지점이 되기 때문에

is now a point of attack for our enemies --

산업부 장관과 안보에 대해서 이야기 해야합니다. --

as we see from cyber warfare --

정보유출같은 사이버 전쟁에서 볼 수 있죠. --

I have to speak to the Minister of Home Affairs

국내에 누가 입국하는지,

because who has entered my country,

도심의 주택가에 누가 사는지는

who lives in that terraced house in that inner city

내 나라에 무슨일이 일어나는지와 직접적인 연관이 있기 때문에

has a direct effect on what happens in my country --

행정안전부 장관과 이야기해야합니다. --

as we in London saw in the 7/7 bombings.

지난 7월 7일 런던의 폭탄테러에서 이런 예를 보았습니다.

It's no longer the case that the security of a country

이제 국가의 안보가 단순하게

is simply a matter for its soldiers and its ministry of defense.

군인과 국방부 장관의 문제만은 아닙니다.

It's its capacity to lock together its institutions.

국가의 제도와 기관들을 함께 묶는것은 국가의 역량입니다.

And this tells you something very important.

이것은 여러분에게 매우 중요한점을 이야기 합니다.

It tells you that, in fact,

사실 수직적으로 또는

our governments, vertically constructed,

산업혁명의 경제적인 모델로 구성된

constructed on the economic model of the Industrial Revolution --

우리 정부는 완전히 잘못된

vertical hierarchy, specialization of tasks,

구조를 가지고 있습니다. --

command structures --

수직적인 계층구조, 과업의 전문성,

have got the wrong structures completely.

명령 조직들 말입니다.

You in business know

사업을 하시는 여러분은

that the paradigm structure of our time, ladies and gentlemen,

우리 시대의 패러다임의 구조가

is the network.

네트워크라것을 알고 있습니다.

It's your capacity to network that matters,

여러분의 정부안에서 또는 외부와

both within your governments and externally.

그런 문제를 연결하는 것은 여러분의 역량입니다.

So here is Ashdown's third law.

그래서 이것이 애쉬다운의 세번째 법칙입니다.

By the way, don't ask me about Ashdown's first law and second law

그런데말이죠, 애쉬다운의 첫번째와 두번째 법칙에 대해서는 묻지 마세요.

because I haven't invented those yet;

왜냐하면 아직 안만들었으니까요.

it always sounds better if there's a third law, doesn't it?

세번째 법칙이 있다고하면 더 좋아 보이지 않나요?

Ashdown's third law is that in the modern age,

애쉬다운의 세번째 법칙은 모든것이 연결되는

where everything is connected to everything,

현대 세상에 있습니다.

the most important thing about what you can do

여러분이 할 수 있는 가장 중요한 것은

is what you can do with others.

다른 사람과 함께 할 수 있다는 점입니다.

The most important bit about your structure --

여러분이 정부에 있던, 군인이던,

whether you're a government, whether you're an army regiment,

또는 사업을 하던지간에,

whether you're a business --

여러분의 조직에서 가장 중요한 것은

is your docking points, your interconnectors,

다른 부분과 연결 할 수 있는 여러분의

your capacity to network with others.

접합점, 연결점 같은 역량입니다.

You understand that in industry;

정부는 이해를 못하겠지만

governments don't.

산업에 종사하시는 분들은 이해 할 수 있습니다.

But now one final thing.

마지막으로 한가지는요.

If it is the case, ladies and gentlemen -- and it is --

신사, 숙녀 여러분,

that we are now locked together

만약 이와 같이 전에는 전혀 없었던 방법으로

in a way that has never been quite the same before,

우리가 서로 관계를 가지고 있는 경우라면,

then it's also the case that we share a destiny with each other.

우리는 서로가 운명을 함께한다는 말입니다.

Suddenly and for the very first time,

맨 처음처럼,

collective defense, the thing that has dominated us

국가 안보의 개념으로 집단방위 같이

as the concept of securing our nations,

우리를 지배해왔던 것들로는

is no longer enough.

이제 더이상 충분하지 않습니다.

It used to be the case

그동안은

that if my tribe was more powerful than their tribe, I was safe;

우리 민족이 다른 민족보다 강력하면, 안전했습니다.

if my country was more powerful than their country, I was safe;

내 국가가 다른 나라보다 힘에 쎄다면, 안전했습니다.

my alliance, like NATO, was more powerful than their alliance, I was safe.

나토와 같은 나의 동맹이 다른 동맹보다 강했다면, 안전 했습니다.

It is no longer the case.

하지만 이제 이런 경우는 없습니다.

The advent of the interconnectedness

상호 연결성의 도래와

and of the weapons of mass destruction

대량 살상 무기는 점점더

means that, increasingly,

나의 적과 운명을 같이 한다는 것을

I share a destiny with my enemy.

의미하게 됩니다.

When I was a diplomat

제가 1970년에

negotiating the disarmament treaties with the Soviet Union

제네바에서 구소련과 무장해제 조약을

in Geneva in the 1970s,

협상하는 외교관이었을 때,

we succeeded because we understood

우리는 그들과 운명을 함께 했다고 생각했기 때문에

we shared a destiny with them.

우리는 성공할 수 있었습니다.

Collective security is not enough.

집단적인 안보로는 충분하지 않습니다.

Peace has come to Northern Ireland

북아일랜드에서는 제로섬 게임은 결국 실패한다는 것을

because both sides realized that the zero-sum game couldn't work.

인식했기 때문에 평화가 왔습니다.

They shared a destiny with their enemies.

그들은 그들의 적과 운명을 함께 했습니다.

One of the great barriers to peace in the Middle East

중동지방 평화에 가장 큰 장벽중에 하나는

is that both sides, both Israel and, I think, the Palestinians,

이스라엘과 팔레스타인 양쪽 모두

do not understand

집단적인 운명을 함께 나누고 있다는 것을

that they share a collective destiny.

이해하고 있지 않다는 것입니다.

And so suddenly, ladies and gentlemen,

신사, 숙녀 여러분,

what has been the proposition

시대를 흘러 내려온

of visionaries and poets down the ages

예지자와 시인의 생각은

becomes something we have to take seriously

공공정책의 문제로 진지하게

as a matter of public policy.

생각해야하는 것이 되었습니다.

I started with a poem, I'll end with one.

제가 시 한편으로 이 강연을 시작했으니 시 한편으로 끝을 내려고 합니다.

The great poem of John Donne's.

존 던의 유명한 시입니다.

"Send not for whom the bell tolls."

"누구를 위하여 종을 울리는지 알려 하지 마라"

The poem is called "No Man is an Island."

그시는 "누구도 홀로 있지 않다" 라고 불리기도 합니다.

And it goes:

이렇게 시작합니다.

"Every man's death affected me,

"모든 사람의 죽음이 나에게 영향을 미쳤다.

for I am involved in mankind,

내가 살아 있는 동안에,

send not to ask

누가 종을 울렸는지

for whom the bell tolls,

알려고 하지 마라,

it tolls for thee."

종은 바로 당신을 위해서 울린다. "

For John Donne, a recommendation of morality.

존 던에게는 윤리의 권고죠.

For us, I think,

우리에게는

part of the equation for our survival.

생존 방정식의 일부라고 생각합니다.

Thank you very much.

대단히 감사합니다.

(Applause)

(박수)