Guy-Philippe Goldstein: How cyberattacks threaten real-world peace

Translator: Elisabeth Buffard Reviewer: Veronica Martinez Starnes

Vertaald door: Els De Keyser Nagekeken door: Christel Foncke

Good afternoon.

Goedendag.

If you have followed

Als jullie de jongste weken

diplomatic news in the past weeks,

de diplomatieke actualiteit wat hebben gevolgd,

you may have heard of a kind of crisis

hebben jullie misschien horen spreken over een soort crisis

between China and the U.S.

tussen China en de Verenigde Staten,

regarding cyberattacks

met betrekking tot digitale aanvallen

against the American company Google.

waarvan het Amerikaanse bedrijf Google het slachtoffer was.

Many things have been said about this.

Daarover wordt veel gezegd.

Some people have called a cyberwar

Men heeft het over cyberoorlog,

what may actually be

terwijl het misschien, waarschijnlijk,

just a spy operation --

gewoon om een spionage-operatie gaat,

and obviously, a quite mishandled one.

die overigens, zo blijkt, eerder onhandig was.

However, this episode reveals

Toch toont deze episode

the growing anxiety in the Western world

de groeiende angst aan in de westerse wereld

regarding these emerging cyber weapons.

jegens de opkomst van cyberwapens.

It so happens that these weapons are dangerous.

Deze wapens zijn gevaarlijk.

They're of a new nature:

Ze zijn van een nieuw type

they could lead the world

en het risico bestaat dat ze de wereld

into a digital conflict

meeslepen in een elektronisch conflict,

that could turn into an armed struggle.

dat zich zou kunnen ontwikkelen tot een gewapend treffen.

These virtual weapons can also destroy the physical world.

Deze virtuele wapens vernietigen namelijk ook de fysieke wereld.

In 1982, in the middle of the Cold War

In 1982, in het hartje van de koude oorlog,

in Soviet Siberia,

ontploft in het Sovjet-Siberië

a pipeline exploded with a burst of 3 kilotons,

een pipeline met een kracht van 3 kiloton,

the equivalent of a fourth of the Hiroshima bomb.

het equivalent van een kwart van de bom van Hiroshima.

Now we know today -- this was revealed

Vandaag weten we het, omdat het is onthuld

by Thomas Reed,

door een voormalige secretaris van de luchtmacht van de VS

Ronald Reagan's former U.S. Air Force Secretary --

onder Ronald Reagan, Thomas Reid:

this explosion was actually the result

deze ontploffing is in werkelijkheid het gevolg

of a CIA sabotage operation,

van een sabotage-operatie van de CIA,

in which they had managed

die er toentertijd in was geslaagd om te infiltreren

to infiltrate the IT management systems

in de informaticasystemen

of that pipeline.

van het beheer van die pipeline.

More recently, the U.S. government revealed

Recenter heeft de Amerikaanse overheid onthuld

that in September 2008, more than 3 million people

dat in september 2008 meer dan drie miljoen inwoners

in the state of Espirito Santo in Brazil

van de staat Espirito Santo in Brazilië

were plunged into darkness,

in duisternis werden gedompeld,

victims of a blackmail operation from cyber pirates.

als slachtoffer van chantage door cyberpiraten.

Even more worrying for the Americans,

Nog verontrustender voor de Amerikanen, tenslotte:

in December 2008 the holiest of holies,

in december 2008 is het Heilige der Heiligen,

the IT systems of CENTCOM,

het informaticasysteem van CENTCOM,

the central command

het centrale commando dat vandaag

managing the wars in Iraq and Afghanistan,

de oorlogen in Irak en Afghanistan bestuurt,

may have been infiltrated by hackers

schijnbaar geïnfiltreerd door hackers.

who used these:

Deze hackers zouden dit hebben gebruikt:

plain but infected USB keys.

simpele usb-sticks, maar met een bommetje erin.

And with these keys, they may have been able

Dankzij deze sleutels zouden ze in staat geweest zijn

to get inside CENTCOM's systems,

om door te dringen tot de informaticasystemen,

to see and hear everything,

om alles te zien, alles te horen,

and maybe even infect some of them.

en misschien zelfs bepaalde van die systemen te compromitteren.

As a result, the Americans take the threat very seriously.

De Amerikanen nemen deze dreiging dus zeer ernstig.

I'll quote General James Cartwright,

Ik citeer Generaal James Cartwright,

Vice Chairman of the Joint Chiefs of Staff,

die vice-voorzitter is van de Joint Chiefs of Staff in de VS.

who says in a report to Congress

In een rapport aan het Congres zegt hij

that cyberattacks could be as powerful as

dat de cyberaanvallen zo krachtig zouden kunnen zijn

weapons of mass destruction.

als massavernietigingswapens.

Moreover, the Americans have decided

De Amerikanen hebben beslist

to spend over 30 billion dollars

om meer dan 30 miljard dollar te besteden,

in the next five years

de komende vijf jaar,

to build up their cyberwar capabilities.

aan de opbouw van hun cyberoorlogscapaciteit.

And across the world today, we see

Over de hele wereld beleven we vandaag

a sort of cyber arms race,

een soort van cyberbewapeningswedloop,

with cyberwar units

waarbij cyberoorlogseenheden

built up by countries like North Korea

worden opgezet door landen als Noord-Korea,

or even Iran.

of zelfs Iran.

Yet, what you'll never hear

Maar wat je nooit zal horen

from spokespeople

van woordvoerders van

from the Pentagon or the French Department of Defence

het Pentagon of het Franse Ministerie van Defensie,

is that the question isn't really

is dat het probleem niet noodzakelijk zit

who's the enemy, but actually

in de identiteit van de tegenstander, maar wel

the very nature of cyber weapons.

in de aard zelf van die cyberwapens.

And to understand why, we must look at how,

Om dat te begrijpen, moet je bekijken hoe

through the ages, military technologies

door de jaren heen de militaire technologie

have maintained or destroyed

in staat is geweest om de wereldvrede

world peace.

te maken of te kraken.

For example,

Bijvoorbeeld, als we het geluk hadden gehad

if we'd had TEDxParis

om TEDxParis te kennen,

350 years ago,

350 jaar geleden,

we would have talked about the military innovation of the day --

dan hadden we het over de militaire innovatie van het moment gehad,

the massive Vauban-style fortifications --

de massieve forten, stijl Vauban,

and we could have predicted

en dan hadden we kunnen voorspellen

a period of stability in the world or in Europe.

dat een tijdperk van stabiliteit zou volgen voor de wereld of voor Europa,

which was indeed the case in Europe

wat overigens het geval was in Europa

between 1650 and 1750.

tussen 1650 en 1750.

Similarly, if we'd had this talk

Als we deze conferentie hadden gehad

30 or 40 years ago, we would have seen

30 of 40 jaar gelden, dan hadden we kunnen zien

how the rise of nuclear weapons,

hoe de komst van nucleaire wapens

and the threat of mutually assured destruction they imply,

en de bedreiging van de verzekerde wederzijdse vernietiging die ermee gepaard gaat,

prevents a direct fight between the two superpowers.

een rechtstreeks conflict tussen de twee supermachten verhindert.

However, if we'd had this talk 60 years ago,

Maar als we deze conferentie 60 jaar geleden hadden gehad,

we would have seen how the emergence

dan hadden we kunnen zien hoe de opkomst

of new aircraft and tank technologies,

van tankwapens en luchtmacht,

which give the advantage to the attacker,

die het voordeel geven aan het offensief,

make the Blitzkrieg doctrine very credible

de Blitzkrieg-doctrine geloofwaardig maken,

and thus create the possibility of war in Europe.

en bijgevolg ook de mogelijkheid van een oorlog in Europa.

So military technologies

De militaire technologie is dus in staat

can influence the course of the world,

om de loop van de wereld te beïnvloeden,

can make or break world peace --

om de vrede op de wereld te maken en te kraken.

and there lies the issue with cyber weapons.

Dat is het probleem met de cyberwapens.

The first issue:

Eerste probleem:

Imagine a potential enemy announcing

stel je voor dat en potentiële tegenstander aankondigt

they're building a cyberwar unit,

dat hij nieuwe cyberoorlogscapaciteit aan het opbouwen is,

but only for their country's defense.

maar alleen ter verdediging van zijn land.

Okay, but what distinguishes it

Heel goed, maar waarin onderscheidt hij zich

from an offensive unit?

van een aanvalseenheid?

It gets even more complicated

Het probleem is des te scherper

when the doctrines of use become ambiguous.

naarmate de gebruiksdoctrines vervagen.

Just 3 years ago, both the U.S. and France

Pas drie jaar geleden zeiden de VS en Frankrijk allebei

were saying they were investing militarily in cyberspace,

dat ze militair in de cyberruimte investeerden,

strictly to defend their IT systems.

maar louter ter verdediging van hun informaticasystemen.

But today both countries say

Maar vandaag zeggen beide landen

the best defense is to attack.

dat de aanval de beste verdediging is.

And so, they're joining China,

Daarin treden ze China bij,

whose doctrine of use for 15 years has been

dat al 15 jaar lang een gebruiksdoctrine huldigt

both defensive and offensive.

die tegelijk defensief en offensief is.

The second issue:

Tweede probleem:

Your country could be under cyberattack

je land zou het doelwit van een cyberaanval kunnen zijn,

with entire regions plunged into total darkness,

hele regio's zouden in volslagen duisternis kunnen worden gedompeld,

and you may not even know

en de kans is groot dat je niet weet

who's attacking you.

wie de aanvaller is.

Cyber weapons have this peculiar feature:

Cyberwapens hebben dit speciale kenmerk

they can be used

dat ze kunnen worden gebruikt

without leaving traces.

zonder sporen na te laten.

This gives a tremendous advantage to the attacker,

Dit geeft een belangrijk voordeel aan de aanvaller.

because the defender

Want de verdedigende partij

doesn't know who to fight back against.

weet niet tegen wie ze zich moet laten gelden.

And if the defender retaliates against the wrong adversary,

Als ze zich laat gelden tegen de verkeerde tegenstander

they risk making one more enemy

riskeert ze zichzelf een bijkomende vijand te bezorgen

and ending up diplomatically isolated.

en diplomatiek te worden geïsoleerd.

This issue isn't just theoretical.

Dit is geen theoretisch probleem.

In May 2007, Estonia was the victim of cyberattacks,

In mei 2007 was Estland het doelwit van cyberaanvallen

that damaged its communication

die zijn communicatiesysteem aantastten,

and banking systems.

en ook zijn banksysteem.

Estonia accused Russia.

Estland beschuldigde Rusland.

But NATO, though it defends Estonia,

Maar de NAVO, die Estland verdedigt,

reacted very prudently. Why?

toonde zich erg voorzichtig. Waarom?

Because NATO couldn't be 100% sure

Omdat de NAVO niet 100% zeker kon zijn

that the Kremlin was indeed behind these attacks.

dat het Kremlin daadwerkelijk achter deze aanvallen zat.

So to sum up, on the one hand,

Samengevat: enerzijds,

when a possible enemy announces

als een potentiële tegenstander aankondigt dat hij

they're building a cyberwar unit,

een cyberoorlogseenheid ontwikkelt,

you don't know whether it's for attack

dan weet je niet of het is om de aanval voor te bereiden

or defense.

dan wel om zich te verdedigen.

On the other hand,

Anderzijds

we know that these weapons give an advantage to attacking.

weten we dat deze wapens het voordeel aan de aanvaller geven.

In a major article published in 1978,

In een belangrijk artikel uit 1978

Professor Robert Jervis of Columbia University in New York

heeft professor Robert Jervis van Columbia University in New York

described a model to understand

een model beschreven om te begrijpen

how conflicts could arise.

hoe conflicten kunnen ontstaan.

In this context,

In een omgeving waarin

when you don't know if the potential enemy

je niet weet of de potentiële vijand

is preparing for defense or attack,

de verdediging of de aanval voorbereidt,

and if the weapons give an advantage to attacking,

en waar de wapens het voordeel aan de aanval geven,

then this environment is

in dergelijke omgeving

most likely to spark a conflict.

is er het meeste kans dat er een conflict ontstaat.

This is the environment that's being created

Dit is de omgeving die zich vandaag

by cyber weapons today,

aan het vormen is door de cyberwapens.

and historically it was the environment in Europe

Historisch gezien is het de omgeving

at the onset of World War I.

van Europa aan de vooravond van de Eerste Wereldoorlog.

So cyber weapons

De cyberwapens op zich

are dangerous by nature,

zijn van nature gevaarlijk.

but in addition, they're emerging

Bovendien komen ze op in een omgeving

in a much more unstable environment.

die vandaag veel instabieler is.

If you remember the Cold War,

Als je je de koude oorlog herinnert,

it was a very hard game,

wel, de koude oorlog was een bikkelhard spel,

but a stable one played only by two players,

maar een relatief stabiel spel met maar twee spelers.

which allowed for some coordination between the two superpowers.

Je kon een zekere coördinatie tussen de twee supermachten hebben.

Today we're moving to a multipolar world

Vandaag stappen we een multipolaire wereld binnen.

in which coordination is much more complicated,

De coördinatie wordt veel ingewikkelder.

as we have seen at Copenhagen.

We hebben het gezien met Kopenhagen.

And this coordination may become even trickier

Deze coördinatie dreigt nog moeilijker te worden

with the introduction of cyber weapons.

met de introductie van cyberwapens.

Why? Because no nation

Waarom? Heel eenvoudig omdat

knows for sure whether its neighbor

een natie niet zeker zal weten of de buurman

is about to attack.

op het punt staat om aan te vallen of niet.

So nations may live under the threat

De naties dreigen onder de bedreiging te leven

of what Nobel Prize winner Thomas Schelling

die door Thomas Schelling, winnaar van de Nobelprijs economie,

called the "reciprocal fear of surprise attack,"

'de wederzijdse angst voor de verrassingsaanval' wordt genoemd:

as I don't know if my neighbor

vermits ik niet weet of mijn buurman

is about to attack me or not --

al dan niet op het punt staat om me aan te vallen,

I may never know --

en dat wellicht nooit zal weten,

so I might take the upper hand

zal ik misschien het voortouw nemen

and attack first.

en zelf de eerste zijn om aan te vallen.

Just last week,

Deze week nog,

in a New York Times article dated January 26, 2010,

in een artikel van 26 januari 2010 uit de New York Times,

it was revealed for the first time that

is voor het eerst onthuld

officials at the National Security Agency

dat de ambtenaren van het Agentschap voor Nationale Veiligheid

were considering the possibility of preemptive attacks

nadachten over de mogelijkheid van preventieve aanvallen

in cases where the U.S. was about

voor het geval dat Amerika

to be cyberattacked.

het doelwit zou worden van een cyberaanval.

And these preemptive attacks

Deze preventieve aanvallen, deze vergeldingen,

might not just remain

zullen waarschijnlijk niet strikt beperkt blijven

in cyberspace.

tot het domein van de cyberruimte

In May 2009, General Kevin Chilton,

In mei 2009 heeft generaal Kevin Chilton,

commander of the U.S. nuclear forces,

commandant van de Amerikaanse nucleaire macht,

stated that in the event of cyberattacks against the U.S.,

aangekondigd dat bij een elektronische aanval tegen Amerika

all options would be on the table.

alle opties op tafel lagen.

Cyber weapons do not replace

Cyberbewapening maakt geen eind aan

conventional or nuclear weapons --

conventionele bewapening of nucleaire bewapening.

they just add a new layer to the existing system of terror.

Het is gewoon een extra wapen in het al aanwezige terreurarsenaal.

But in doing so, they also add their own risk

Daar bovenop komt zijn eigen risico

of triggering a conflict --

op ontketening van een conflict,

as we've just seen, a very important risk --

een risico dat substantieel is, zoals we daarnet zagen,

and a risk we may have to confront

een risico dat we misschien het hoofd moeten bieden

with a collective security solution

met een oplossing van collectieve veiligheid,

which includes all of us:

die uiteraard ons allen omvat,

European allies, NATO members,

Europese bondgenoten, leden van de NAVO,

our American friends and allies,

met onze Amerikaanse bondgenoten en vrienden,

our other Western allies,

met onze andere westerse bondgenoten,

and maybe, by forcing their hand a little,

en misschien, als we ze een handje helpen,

our Russian and Chinese partners.

onze Russische en Chinese partners.

The information technologies

Want de informatietechnologie

Joël de Rosnay was talking about,

waarover Joël de Rosnay het had,

which were historically born from military research,

en die historisch voortkomt uit militair onderzoek,

are today on the verge of developing

staat vandaag op het punt om

an offensive capability of destruction,

een offensieve vernietigingscapaciteit te ontwikkelen,

which could tomorrow, if we're not careful,

die morgen, als we niet opletten,

completely destroy world peace.

de wereldvrede kan bedreigen en vernietigen.

Thank you.

Hartelijk dank.

(Applause)

(Applaus)