Can a computer write poetry? | Oscar Schwartz

Vertaald door: Hans Pellegrims Nagekeken door: Peter van de Ven

I have a question.

Ik heb een vraag.

Can a computer write poetry?

Kan een computer gedichten schrijven?

This is a provocative question.

Dit is een provocerende vraag.

You think about it for a minute,

Je denkt er even over na

and you suddenly have a bunch of other questions like:

en plots heb je een hoop andere vragen, zoals:

What is a computer?

wat is een computer?

What is poetry?

Wat is een gedicht?

What is creativity?

Wat is creativiteit?

But these are questions

Maar dit zijn vragen

that people spend their entire lifetime trying to answer,

die mensen hun leven lang proberen te beantwoorden,

not in a single TED Talk.

niet in één TED Talk.

So we're going to have to try a different approach.

We moeten dus iets anders proberen.

So up here, we have two poems.

Hier staan twee gedichten.

One of them is written by a human,

Het ene is geschreven door een mens

and the other one's written by a computer.

en het andere door een computer.

I'm going to ask you to tell me which one's which.

Ik vraag jullie wie welk gedicht geschreven heeft.

Have a go:

Probeer maar:

Poem 1: Little Fly / Thy summer's play, / My thoughtless hand / Has brush'd away.

Gedicht 1: Kleine vlieg / Ik heb verruwd / Uw zomerspel / Ver weggeduwd.

Ben niet ik / Een vlieg als gij? / Of bent niet gij / Een man als ik?

Am I not / A fly like thee? / Or art not thou / A man like me?

Poem 2: We can feel / Activist through your life's / morning /

Gedicht 2: We kunnen voelen / Activist door je van leven / ochtend /

Pauses to see, pope I hate the / Non all the night to start a / great otherwise (...)

Stopt om te zien, paus ik haat de / Niet al de nacht een begin / Goed anders (...)

Alright, time's up.

Oké, jullie tijd is om.

Hands up if you think Poem 1 was written by a human.

Hand omhoog als je denkt dat een mens het eerste heeft geschreven.

OK, most of you.

Oké, de meesten.

Hands up if you think Poem 2 was written by a human.

Hand omhoog als je denkt dat een mens het tweede heeft geschreven.

Very brave of you,

Erg moedig van jullie,

because the first one was written by the human poet William Blake.

want het eerste gedicht werd geschreven

door de menselijke dichter William Blake.

The second one was written by an algorithm

Het tweede werd geschreven door een algoritme

that took all the language from my Facebook feed on one day

dat alle taal van één dag op mijn Facebookfeed nam

and then regenerated it algorithmically,

en die dan algoritmisch regenereerde

according to methods that I'll describe a little bit later on.

volgens methodes die ik later zal beschrijven.

So let's try another test.

Laten we er nog een proberen.

Again, you haven't got ages to read this,

Je hebt weer niet veel tijd om dit te lezen,

so just trust your gut.

dus volg je instinct.

Poem 1: A lion roars and a dog barks. It is interesting / and fascinating

#1: Een leeuw brult en een hond blaft. Het is interessant / en fascinerend

that a bird will fly and not / roar or bark. Enthralling stories about animals

dat een vogel vliegt en niet / brult of blaft. Lieflijke verhalen over dieren

are in my dreams and I will sing them all if I / am not exhausted or weary.

zijn in mijn dromen en ik zing ze allemaal als ik / niet uitgeput en vermoeid ben.

Poem 2: Oh! kangaroos, sequins, chocolate sodas! / You are really beautiful!

#2: Oh! Kangoeroes, lovertjes, chocoladedrank! / Zo bevallig!

Pearls, / harmonicas, jujubes, aspirins! All / the stuff they've always talked about (...)

Parels, / harmonica's, bonbons, aspirines! Al / de dingen waar ze over praatten (...)

Alright, time's up.

Oké, jullie tijd is om.

So if you think the first poem was written by a human,

Als je denkt dat het eerste gedicht van een mens is:

put your hand up.

hand omhoog.

OK.

Oké.

And if you think the second poem was written by a human,

Als je denkt dat het tweede gedicht van een mens is:

put your hand up.

hand omhoog.

We have, more or less, a 50/50 split here.

Hier zijn we dus duidelijk verdeeld over.

It was much harder.

Dit was veel moeilijker.

The answer is,

Het antwoord is:

the first poem was generated by an algorithm called Racter,

het eerste gedicht werd gegenereerd door een algoritme dat Racter heet

that was created back in the 1970s,

en in de jaren 70 werd ontwikkeld.

and the second poem was written by a guy called Frank O'Hara,

Het tweede gedicht is van Frank O'Hara,

who happens to be one of my favorite human poets.

toevallig een van mijn favoriete menselijke dichters.

(Laughter)

(Gelach)

So what we've just done now is a Turing test for poetry.

Wat we nu net gedaan hebben, is een Turingtest voor poëzie.

The Turing test was first proposed by this guy, Alan Turing, in 1950,

Alan Turing stelde de Turingtest als eerste voor in 1950

in order to answer the question,

om deze vraag te beantwoorden:

can computers think?

kunnen computers nadenken?

Alan Turing believed that if a computer was able

Alan Turing vond dat als een computer een tekstgesprek kon voeren met een mens

to have a to have a text-based conversation with a human,

with such proficiency such that the human couldn't tell

zonder dat die mens met zekerheid kon zeggen

whether they are talking to a computer or a human,

of hij met een computer of een mens praatte,

then the computer can be said to have intelligence.

dat die computer dan als intelligent beschouwd kon worden.

So in 2013, my friend Benjamin Laird and I,

In 2013 hebben mijn vriend Benjamin Laird en ik

we created a Turing test for poetry online.

een Turingtest voor poëzie online gezet.

It's called bot or not,

Die heet 'bot or not'

and you can go and play it for yourselves.

en je kunt het zelf uitproberen.

But basically, it's the game we just played.

Het is eigenlijk hetzelfde spelletje.

You're presented with a poem,

Je krijgt een gedicht te lezen,

you don't know whether it was written by a human or a computer

je weet niet of het van een mens is of van een computer,

and you have to guess.

en je moet het raden.

So thousands and thousands of people have taken this test online,

Duizenden mensen hebben deze test online gedaan

so we have results.

en dus hebben we resultaten.

And what are the results?

Wat zijn de resultaten?

Well, Turing said that if a computer could fool a human

Turing zei dat als een computer

30 percent of the time that it was a human,

30% van de tijd een mens kon misleiden,

then it passes the Turing test for intelligence.

dat hij daarmee geslaagd was voor de Turingtest.

We have poems on the bot or not database

We hebben computergedichten in onze database

that have fooled 65 percent of human readers into thinking

waarvan 65% van de menselijke lezers dachten dat ze van een mens waren.

it was written by a human.

So, I think we have an answer to our question.

Ik denk dus dat we een antwoord hebben op onze vraag.

According to the logic of the Turing test,

Kan een computer gedichten schrijven

can a computer write poetry?

volgens de logica van de Turingtest?

Well, yes, absolutely it can.

Ja, absoluut.

But if you're feeling a little bit uncomfortable

Maar als je je ongemakkelijk voelt bij dit antwoord, geen probleem.

with this answer, that's OK.

If you're having a bunch of gut reactions to it,

Als je onwillekeurige reacties vertoont

that's also OK because this isn't the end of the story.

is dat ook geen probleem want we zijn nog niet klaar.

Let's play our third and final test.

Laten we onze derde en laatste test spelen.

Again, you're going to have to read

Je gaat weer moeten lezen

and tell me which you think is human.

en me zeggen welk gedicht van een mens is.

Poem 1: Red flags the reason for pretty flags. / And ribbons.

#1: Rode vlaggen de reden voor mooie vlaggen. / En lintjes.

Ribbons of flags / And wearing material / Reasons for wearing material. (...)

Lintjes van vlaggen / En materiaal dragen/ Reden voor materiaal dragen. (...)

Poem 2: A wounded deer leaps highest, / I've heard the daffodil

#2: ‘t Gewond hert springt het hoogst, / Ik hoor de woudnarcis

I've heard the flag to-day / I've heard the hunter tell; /

Ik hoor de vlag vandaag / Ik hoor des jagers preek; /

'Tis but the ecstasy of death, / And then the brake is almost done (...)

’t Is slechts d’extase van de dood, / En dan is de rem bijna weg (...)

OK, time is up.

Oké, jullie tijd is om.

So hands up if you think Poem 1 was written by a human.

Wie denkt dat een mens het eerste heeft geschreven?

Hands up if you think Poem 2 was written by a human.

Wie denkt dat een mens het tweede heeft geschreven?

Whoa, that's a lot more people.

Wauw, dat zijn veel meer mensen.

So you'd be surprised to find that Poem 1

Dan zal het jullie verrassen dat het eerste gedicht

was written by the very human poet Gertrude Stein.

geschreven is door de erg menselijke dichteres Gertrude Stein.

And Poem 2 was generated by an algorithm called RKCP.

Het tweede werd gegenereerd door een algoritme dat RKCP heet.

Now before we go on, let me describe very quickly and simply,

Voordat we verdergaan, zal ik heel kort beschrijven

how RKCP works.

hoe RKCP werkt.

So RKCP is an algorithm designed by Ray Kurzweil,

RKCP is een algoritme ontworpen door Ray Kurzweil,

who's a director of engineering at Google

technisch directeur bij Google,

and a firm believer in artificial intelligence.

en voorvechter van artificiële intelligentie.

So, you give RKCP a source text,

Je geeft RKCP een brontekst,

it analyzes the source text in order to find out how it uses language,

het analyseert die tekst om te begrijpen hoe taal erin gebruikt wordt,

and then it regenerates language

en dan regenereert het algoritme

that emulates that first text.

taal die de eerste tekst imiteert.

So in the poem we just saw before,

Voor het gedicht dat we net zagen,

Poem 2, the one that you all thought was human,

het tweede, dat jullie menselijk vonden,

it was fed a bunch of poems

verwerkte het een hoop gedichten

by a poet called Emily Dickinson

van de dichteres Emily Dickinson.

it looked at the way she used language,

Het keek naar hoe ze taal gebruikte,

learned the model,

leerde het model,

and then it regenerated a model according to that same structure.

en regenereerde dan een model volgens dezelfde structuur.

But the important thing to know about RKCP

Maar het is belangrijk dat je weet

is that it doesn't know the meaning of the words it's using.

dat RKCP de betekenis niet kent van de woorden die het gebruikt.

The language is just raw material,

De taal is maar een grondstof,

it could be Chinese, it could be in Swedish,

het kan Chinees zijn, het kan Zweeds zijn,

it could be the collected language from your Facebook feed for one day.

het kan alle taal van één dag op je Facebookfeed zijn.

It's just raw material.

Het is maar een grondstof.

And nevertheless, it's able to create a poem

Toch kan het een gedicht schrijven

that seems more human than Gertrude Stein's poem,

dat menselijker lijkt dan dat van Gertrude Stein

and Gertrude Stein is a human.

en Gertrude Stein is een mens.

So what we've done here is, more or less, a reverse Turing test.

Wat we hier gedaan hebben,

is dus min of meer een omgekeerde Turingtest.

So Gertrude Stein, who's a human, is able to write a poem

Gertrude Stein, een mens, kon een gedicht schrijven

that fools a majority of human judges into thinking

waarvan de meeste mensen onterecht denken

that it was written by a computer.

dat een computer het geschreven had.

Therefore, according to the logic of the reverse Turing test,

Dat betekent, volgens de logica van de omgekeerde Turingtest,

Gertrude Stein is a computer.

dat Gertrude Stein een computer is.

(Laughter)

(Gelach)

Feeling confused?

Zijn jullie in de war?

I think that's fair enough.

Dat begrijp ik best.

So far we've had humans that write like humans,

Tot nu toe hadden we mensen die zoals mensen schreven,

we have computers that write like computers,

we hadden computers die zoals computers schreven,

we have computers that write like humans,

we hadden computers die zoals mensen schreven,

but we also have, perhaps most confusingly,

maar we hadden ook, het vreemdst van al,

humans that write like computers.

mensen die zoals computers schreven.

So what do we take from all of this?

Maar wat is onze conclusie dan?

Do we take that William Blake is somehow more of a human

Is William Blake opeens menselijker

than Gertrude Stein?

dan Gertrude Stein?

Or that Gertrude Stein is more of a computer than William Blake?

Of is Gertrude Stein meer een computer dan William Blake?

(Laughter)

(Gelach)

These are questions I've been asking myself

Dit soort vragen stel ik mezelf

for around two years now,

al ongeveer twee jaar

and I don't have any answers.

en ik heb er geen antwoord op.

But what I do have are a bunch of insights

Ik heb echter wel inzichten opgedaan

about our relationship with technology.

over onze verhouding met technologie.

So my first insight is that, for some reason,

Mijn eerste inzicht is dat we, om welke reden dan ook,

we associate poetry with being human.

poëzie associëren met menselijkheid.

So that when we ask, "Can a computer write poetry?"

Wanneer we vragen: "Kan een computer gedichten schrijven?",

we're also asking,

vragen we ook:

"What does it mean to be human

"Wat betekent het om een mens te zijn

and how do we put boundaries around this category?

en hoe bepalen we de grenzen van deze categorie?

How do we say who or what can be part of this category?"

Hoe bepalen we wie of wat deel kan uitmaken van deze categorie?"

This is an essentially philosophical question, I believe,

Volgens mij is dit een fundamenteel filosofische vraag,

and it can't be answered with a yes or no test,

waarop geen eenvoudig ja/nee-antwoord

like the Turing test.

als de Turingtest bestaat.

I also believe that Alan Turing understood this,

Volgens mij begreep Alan Turing dit ook

and that when he devised his test back in 1950,

en ontwierp hij zijn test in 1950

he was doing it as a philosophical provocation.

als een filosofische provocatie.

So my second insight is that, when we take the Turing test for poetry,

Mijn tweede inzicht is dat we, wanneer we de Turingtest voor poëzie doen,

we're not really testing the capacity of the computers

we niet echt de capaciteit van de computers testen,

because poetry-generating algorithms,

want poëzie-algoritmes

they're pretty simple and have existed, more or less, since the 1950s.

zijn vrij eenvoudig en bestaan al min of meer sinds de jaren 50.

What we are doing with the Turing test for poetry, rather,

Wat we wel doen met de Turingtest voor poëzie

is collecting opinions about what constitutes humanness.

is meningen verzamelen over wat menselijkheid is.

So, what I've figured out,

Wat ik ontdekt heb,

we've seen this when earlier today,

is wat we eerder gezien hebben.

we say that William Blake is more of a human

We zagen dat William Blake menselijker is

than Gertrude Stein.

dan Gertrude Stein.

Of course, this doesn't mean that William Blake

Dit betekent natuurlijk niet dat William Blake

was actually more human

ook echt menselijker was,

or that Gertrude Stein was more of a computer.

of dat Gertrude Stein meer een computer was.

It simply means that the category of the human is unstable.

Het betekent gewoon dat de categorie 'mens' onstabiel is.

This has led me to understand

Hierdoor ben ik gaan begrijpen

that the human is not a cold, hard fact.

dat de mens geen koud en hard feit is.

Rather, it is something that's constructed with our opinions

Het is wel iets dat we opbouwen met onze meningen

and something that changes over time.

en iets dat doorheen de tijd verandert.

So my final insight is that the computer, more or less,

Mijn laatste inzicht is

dat de computer min of meer als een spiegel werkt

works like a mirror that reflects any idea of a human

die elk idee over een mens dat we eraan tonen, weerspiegelt.

that we show it.

We show it Emily Dickinson,

We tonen hem Emily Dickinson,

it gives Emily Dickinson back to us.

hij geeft ons Emily Dickinson terug.

We show it William Blake,

We tonen hem William Blake

that's what it reflects back to us.

en dat is wat hij ons weerspiegelt.

We show it Gertrude Stein,

We tonen hem Gertrude Stein

what we get back is Gertrude Stein.

en wat we terugkrijgen is Gertrude Stein.

More than any other bit of technology,

Meer dan eender welke andere technologie

the computer is a mirror that reflects any idea of the human we teach it.

is de computer een spiegel die alles reflecteert wat we hem leren over mensen.

So I'm sure a lot of you have been hearing

Ik weet zeker dat veel van jullie

a lot about artificial intelligence recently.

de laatste tijd veel over kunstmatige intelligentie horen.

And much of the conversation is,

De vraag is dan vaak:

can we build it?

kunnen we het?

Can we build an intelligent computer?

Kunnen we een intelligente computer maken?

Can we build a creative computer?

Kunnen we een creatieve computer maken?

What we seem to be asking over and over

Wat we steeds opnieuw vragen is

is can we build a human-like computer?

of we een mensachtige computer kunnen maken.

But what we've seen just now

Maar we hebben net gezien

is that the human is not a scientific fact,

dat de mens geen wetenschappelijk feit is,

that it's an ever-shifting, concatenating idea

dat het een veranderend, aaneengekoppeld idee is

and one that changes over time.

dat door de tijd heen verandert.

So that when we begin to grapple with the ideas

Wanneer we in de toekomst beginnen te worstelen

of artificial intelligence in the future,

met ideeën rond kunstmatige intelligentie,

we shouldn't only be asking ourselves,

moeten we ons niet alleen afvragen

"Can we build it?"

of we het kunnen maken.

But we should also be asking ourselves,

We moeten ons ook afvragen

"What idea of the human do we want to have reflected back to us?"

welk idee van de mens we weerspiegeld willen terugkrijgen.

This is an essentially philosophical idea,

Dit is een fundamenteel filosofisch idee,

and it's one that can't be answered with software alone,

één dat niet enkel met software beantwoord kan worden,

but I think requires a moment of species-wide, existential reflection.

maar waarover we volgens mij als mensheid existentieel moeten nadenken.

Thank you.

Dankjewel.

(Applause)

(Applaus)