Can a computer write poetry? | Oscar Schwartz

Översättare: Anna TIllas-Lindberg Granskare: Lisbeth Pekkari

I have a question.

Jag har en fråga.

Can a computer write poetry?

Kan en dator skriva poesi?

This is a provocative question.

Det här är en provokativ fråga.

You think about it for a minute,

Du tänker på den en stund,

and you suddenly have a bunch of other questions like:

sen har du plötsligt en massa andra frågor, som:

What is a computer?

Vad är en dator?

What is poetry?

Vad är poesi?

What is creativity?

Vad är kreativitet?

But these are questions

Men det här är frågor

that people spend their entire lifetime trying to answer,

som tar en hel livstid att besvara,

not in a single TED Talk.

man kan inte göra det i ett enda TED-föredrag.

So we're going to have to try a different approach.

Så vi ska prova en annan infallsvinkel.

So up here, we have two poems.

Här uppe har vi två dikter.

One of them is written by a human,

En av dem är skriven av en människa,

and the other one's written by a computer.

och den andra är skriven av en dator.

I'm going to ask you to tell me which one's which.

Jag skulle vilja att ni gissar vilken som är vilken.

Have a go:

Testa!

Poem 1: Little Fly / Thy summer's play, / My thoughtless hand / Has brush'd away.

Dikt 1: "Lilla fluga! / Din sommarlek dog då min tanklösa hand / dig slog

Am I not / A fly like thee? / Or art not thou / A man like me?

Är ej jag / av ditt slag? Är ej du / mänska som jag?"

Poem 2: We can feel / Activist through your life's / morning /

Dikt 2: "Vi kan känna / aktivist genom ditt livs / morgon /

Pauses to see, pope I hate the / Non all the night to start a / great otherwise (...)

Stannar för att se, påve jag hatar / icke hela natten (...)"

Okej, tiden är ute.

Alright, time's up.

Hands up if you think Poem 1 was written by a human.

Upp med en hand om du tror att dikt 1 är skriven av en människa.

OK, most of you.

Okej, de flesta av er.

Hands up if you think Poem 2 was written by a human.

Upp med en hand om du tror att dikt 2 är skriven av en människa.

Very brave of you,

Väldigt modigt av er,

because the first one was written by the human poet William Blake.

för den första är skriven av den mänskliga poeten William Blake.

The second one was written by an algorithm

Den andra är skriven av en algoritm

that took all the language from my Facebook feed on one day

som tog allt språk från mitt Facebook-flöde under en dag

and then regenerated it algorithmically,

och regenererade det med hjälp av sina beräkningsmetoder,

according to methods that I'll describe a little bit later on.

på ett sätt som jag ska beskriva senare.

So let's try another test.

Vi provar med att annat test.

Again, you haven't got ages to read this,

Ni har inte så lång tid på er att läsa,

so just trust your gut.

så lita bara på er magkänsla.

Poem 1: A lion roars and a dog barks. It is interesting / and fascinating

Dikt 1: "Ett lejon ryter, en hund skäller Det är intresserande / och fascinerande

that a bird will fly and not / roar or bark. Enthralling stories about animals

att en fågel flyger och inte / ryter eller skäller. Nervpirrande historier om djur

är i mina drömmar och jag ska sjunga alla om jag / inte är utmattad eller trött."

are in my dreams and I will sing them all if I / am not exhausted or weary.

Dikt 2: "Åh! kängurur, paljetter, glassdrinkar! /Ni är verkligen underbara!

Poem 2: Oh! kangaroos, sequins, chocolate sodas! / You are really beautiful!

Pärlor, munspel, geléhallon, aspirintabletter!

Pearls, / harmonicas, jujubes, aspirins! All / the stuff they've always talked about (...)

Allt / sånt där man alltid talar om (...)"

Okej, tiden är ute.

Alright, time's up.

So if you think the first poem was written by a human,

Om du tror att den första dikten är skriven av en människa,

put your hand up.

upp med en hand.

OK.

Okej.

And if you think the second poem was written by a human,

Om du tror att den andra dikten är skriven av en människa,

put your hand up.

upp med en hand.

We have, more or less, a 50/50 split here.

Vi har, mer eller mindre, en jämn fördelning här.

It was much harder.

Det var mycket svårare.

The answer is,

Svaret är,

the first poem was generated by an algorithm called Racter,

att den första dikten är genererad av en algoritm som heter Racter,

that was created back in the 1970s,

som skapades på 1970-talet,

and the second poem was written by a guy called Frank O'Hara,

och den andra dikten skrevs av en kille som hette Frank O'Hara,

who happens to be one of my favorite human poets.

som råkar vara en av mina favoriter bland mänskliga poeter.

(Laughter)

(Skratt)

So what we've just done now is a Turing test for poetry.

Det vi gjorde nu var ett Turing-test för poesi.

The Turing test was first proposed by this guy, Alan Turing, in 1950,

Turing-testet utformades av Alan Turing på 1950-talet

in order to answer the question,

i syfte att besvara frågan

can computers think?

"Kan datorer tänka?"

Alan Turing believed that if a computer was able

Alan Turing ansåg

att om en dator kunde ha en textbaserad konversation med en människa

to have a to have a text-based conversation with a human,

with such proficiency such that the human couldn't tell

som var så pass flytande att människan inte kunde avgöra

whether they are talking to a computer or a human,

om den pratade med en dator eller människa,

then the computer can be said to have intelligence.

så kunde datorn sägas ha intelligens.

So in 2013, my friend Benjamin Laird and I,

År 2013 skapade jag och min vän Benjamin Laird

we created a Turing test for poetry online.

ett Turing-test för poesi på nätet.

It's called bot or not,

Det heter Bot or not,

and you can go and play it for yourselves.

och ni kan gå in och leka med det själva.

But basically, it's the game we just played.

Det fungerar likadant som leken vi just lekte.

You're presented with a poem,

Man får se en dikt,

you don't know whether it was written by a human or a computer

man vet inte om den är skriven av en människa eller en dator

and you have to guess.

och man får gissa.

So thousands and thousands of people have taken this test online,

Tusentals människor har gjort det här testet på nätet,

so we have results.

så vi har resultat.

And what are the results?

Och vilka är resultaten?

Well, Turing said that if a computer could fool a human

Turing sa att om en dator kan lura en människa

30 percent of the time that it was a human,

att tro att den är mänsklig 30 procent av gångerna,

then it passes the Turing test for intelligence.

så klarar den Turings intelligenstest.

We have poems on the bot or not database

Vi har dikter i Bot or not-databasen

that have fooled 65 percent of human readers into thinking

som har fått 65 procent av de mänskliga läsarna att tro

it was written by a human.

att de är skrivna av människor.

So, I think we have an answer to our question.

Jag tror att vi har ett svar på vår fråga.

According to the logic of the Turing test,

Enligt Turing-testets logik,

can a computer write poetry?

kan en dator skriva poesi?

Well, yes, absolutely it can.

Ja, det kan den absolut.

But if you're feeling a little bit uncomfortable

Men om du känner dig lite obekväm

with this answer, that's OK.

med det här svaret så är det okej.

If you're having a bunch of gut reactions to it,

Om du har en massa magkänslor kring det

that's also OK because this isn't the end of the story.

så är det också okej, för det här är inte slutet på historien.

Let's play our third and final test.

Vi tar och gör vårt tredje och sista test.

Again, you're going to have to read

Återigen ska ni läsa

and tell me which you think is human.

och berätta vilken ni tror är mänsklig.

Poem 1: Red flags the reason for pretty flags. / And ribbons.

Dikt 1: "Röda flaggor skälet till vackra flaggor. / Och band.

Ribbons of flags / And wearing material / Reasons for wearing material. (...)

Band av flaggor / Och bär tyg / Skäl till att bära tyg. (...)"

Poem 2: A wounded deer leaps highest, / I've heard the daffodil

Dikt 2: "En skadad hjort hoppar högst, / jag har hört påskliljan

I've heard the flag to-day / I've heard the hunter tell; /

Jag har hört flaggan i dag / Jag har hört jägaren säga: /

Det är inget annat än dödens hänryckning,/ Och sen är bromsen nästan klar (...)"

'Tis but the ecstasy of death, / And then the brake is almost done (...)

OK, time is up.

Okej, tiden är ute.

So hands up if you think Poem 1 was written by a human.

Upp med en hand om du tror att dikt 1 är skriven av en människa.

Hands up if you think Poem 2 was written by a human.

Upp med en hand om du tror att dikt 2 är skriven av en människa.

Whoa, that's a lot more people.

Oj, det var många fler.

So you'd be surprised to find that Poem 1

Då kommer ni bli överraskade av att få reda på att dikt 1

was written by the very human poet Gertrude Stein.

är skriven av den högst mänskliga poeten Gertrude Stein

And Poem 2 was generated by an algorithm called RKCP.

Dikt 2 är genererad av en algoritm som heter RKCP.

Now before we go on, let me describe very quickly and simply,

Innan vi går vidare tänkte jag beskriva väldigt snabbt och enkelt

how RKCP works.

hur RKCP fungerar.

So RKCP is an algorithm designed by Ray Kurzweil,

RKCP är en algoritm som är utformad av Ray Kurzweil,

who's a director of engineering at Google

en teknikchef på Google

and a firm believer in artificial intelligence.

som tror stenhårt på artificiell intelligens.

So, you give RKCP a source text,

Man ger RKCP en källtext,

it analyzes the source text in order to find out how it uses language,

och så analyserar den källtexten för att se hur den använder språk

and then it regenerates language

och sen regenererar den språk

that emulates that first text.

som efterliknar den första texten.

So in the poem we just saw before,

I dikten vi såg alldeles nyss -

Poem 2, the one that you all thought was human,

- dikt 2, den ni trodde var skriven av en människa -

it was fed a bunch of poems

- den matades med ett gäng dikter

by a poet called Emily Dickinson

av en poet som heter Emily Dickinson.

it looked at the way she used language,

Den tittade på hur hon använder språk,

learned the model,

lärde sig modellen,

and then it regenerated a model according to that same structure.

och sen regenererade den en modell enligt samma struktur

But the important thing to know about RKCP

Det som är viktigt att veta om RKCP

is that it doesn't know the meaning of the words it's using.

är att den inte förstår vad orden den använder betyder.

The language is just raw material,

Språket är bara råmaterial,

it could be Chinese, it could be in Swedish,

det kan vara kinesiska eller svenska,

it could be the collected language from your Facebook feed for one day.

det skulle kunna vara det samlade språket från ditt Facebook-flöde under en dag.

It's just raw material.

Det är bara råmaterial.

And nevertheless, it's able to create a poem

Och ändå kan den skapa en dikt

that seems more human than Gertrude Stein's poem,

som verkar mer människogjord än Gertrude Steins dikt,

and Gertrude Stein is a human.

och Gertrude Stein är en människa.

So what we've done here is, more or less, a reverse Turing test.

Man kan säga att vi har gjort ett omvänt Turing-test.

So Gertrude Stein, who's a human, is able to write a poem

Gertrude Stein, en människa, kan skriva en dikt

that fools a majority of human judges into thinking

som lurar en majoritet av mänskliga bedömare att tro

that it was written by a computer.

att den är skriven av en dator.

Therefore, according to the logic of the reverse Turing test,

Enligt det omvända Turing-testets logik

Gertrude Stein is a computer.

är Gertrude Stein alltså en dator.

(Laughter)

(Skratt)

Feeling confused?

Förvirrad?

I think that's fair enough.

Det är inte så konstigt.

So far we've had humans that write like humans,

Hittills har vi haft människor som skriver som människor,

we have computers that write like computers,

vi har datorer som skriver som datorer,

we have computers that write like humans,

vi har datorer som skriver som människor,

but we also have, perhaps most confusingly,

men vi har också, vilket kanske är det mest förvirrande,

humans that write like computers.

människor som skriver som datorer.

So what do we take from all of this?

Vad tar vi med oss från allt det här?

Do we take that William Blake is somehow more of a human

Tar vi med oss att William Blake på något sätt är mer mänsklig

than Gertrude Stein?

än Gertrude Stein?

Or that Gertrude Stein is more of a computer than William Blake?

Eller att Gertrude Stein är mer lik en dator än William Blake?

(Laughter)

(Skratt)

These are questions I've been asking myself

Såna här saker har jag frågat mig själv

for around two years now,

i ungefär två år nu,

and I don't have any answers.

och jag har inga svar.

But what I do have are a bunch of insights

Men det jag faktiskt har är en massa insikter

about our relationship with technology.

om vårt förhållande till teknologi.

So my first insight is that, for some reason,

Min första insikt är att vi, av någon anledning,

we associate poetry with being human.

associerar poesi med att vara mänsklig.

So that when we ask, "Can a computer write poetry?"

Så när vi frågar "Kan en dator skriva poesi?"

we're also asking,

så frågar vi också

"What does it mean to be human

"Vad är det att vara människa,

and how do we put boundaries around this category?

och hur avgränsar vi den här kategorin?

How do we say who or what can be part of this category?"

Hur avgör vi vem eller vad som hör till kategorin?"

This is an essentially philosophical question, I believe,

Jag tror att det här är en filosofisk fråga,

and it can't be answered with a yes or no test,

som inte kan besvaras med ett ja- och nej-test

som Turing-testet.

like the Turing test.

I also believe that Alan Turing understood this,

Jag tror också att Alan Turing förstod det,

and that when he devised his test back in 1950,

och att han utformade sitt test då 1950

he was doing it as a philosophical provocation.

för att uppnå en filosofisk provokation.

So my second insight is that, when we take the Turing test for poetry,

Min andra insikt är att när vi använder Turing-testet för poesi

we're not really testing the capacity of the computers

testar vi egentligen inte datorernas kapacitet.

because poetry-generating algorithms,

För poesi-genererande algoritmer

they're pretty simple and have existed, more or less, since the 1950s.

är ganska enkla och har funnits sedan 1950-talet, mer eller mindre.

What we are doing with the Turing test for poetry, rather,

Det vi faktiskt gör när vi Turing-testar poesi

is collecting opinions about what constitutes humanness.

är att samla åsikter om vad som utgör mänsklighet.

So, what I've figured out,

Det jag har kommit fram till -

we've seen this when earlier today,

det har vi sett tidigare i dag -

we say that William Blake is more of a human

är att vi tycker att Blake är mer människa

than Gertrude Stein.

än Gertrude Stein.

Of course, this doesn't mean that William Blake

Det här betyder förstås inte att William Blake

was actually more human

faktiskt var mer människa

or that Gertrude Stein was more of a computer.

eller att Gertrude Stein var mer dator.

It simply means that the category of the human is unstable.

Det betyder helt enkelt att kategorin "mänsklighet" är instabil.

This has led me to understand

Det här har fått mig att förstå

that the human is not a cold, hard fact.

att mänsklighet inte är kalla, hårda fakta.

Rather, it is something that's constructed with our opinions

Det är i stället något som skapas av våra uppfattningar

and something that changes over time.

och något som förändras över tid.

So my final insight is that the computer, more or less,

Min sista insikt är att datorn

works like a mirror that reflects any idea of a human

fungerar som en spegel som reflekterar varje tanke om mänsklighet

that we show it.

som vi visar den.

We show it Emily Dickinson,

Vi visar den Emily Dickinson,

it gives Emily Dickinson back to us.

den ger oss Emily Dickinson.

We show it William Blake,

Vi visar den William Blake,

that's what it reflects back to us.

och det är det den reflekterar tillbaka.

We show it Gertrude Stein,

Vi visar den Gertrude Stein,

what we get back is Gertrude Stein.

och det vi får tillbaka är Gertrude Stein.

More than any other bit of technology,

Datorn är den teknologi som är villigast

the computer is a mirror that reflects any idea of the human we teach it.

att vara en spegel som reflekterar varje uppfattning om mänsklighet som vi lär den.

So I'm sure a lot of you have been hearing

Många av er har säkert hört mycket

a lot about artificial intelligence recently.

om artificiell intelligens på sistone.

And much of the conversation is,

Mycket av det man pratar om är ...

can we build it?

Kan vi kan bygga det?

Can we build an intelligent computer?

Kan vi bygga en intelligent dator?

Can we build a creative computer?

Kan vi bygga en kreativ dator?

What we seem to be asking over and over

Det vi verkar fråga om och om igen

is can we build a human-like computer?

är om vi kan bygga en människolik dator,

But what we've seen just now

Men det vi såg nyss

is that the human is not a scientific fact,

är att mänsklighet inte är ett vetenskapligt faktum,

that it's an ever-shifting, concatenating idea

utan ett ständigt skiftande och hoplänkande koncept

and one that changes over time.

som förändras över tid.

So that when we begin to grapple with the ideas

När vi börjar brottas med de här tankarna

of artificial intelligence in the future,

om artificiell intelligens i framtiden

we shouldn't only be asking ourselves,

så bör vi inte bara fråga oss

"Can we build it?"

"Kan vi bygga den?"

But we should also be asking ourselves,

Vi ska också fråga oss

"What idea of the human do we want to have reflected back to us?"

"Vilken uppfattning av det mänskliga vill vi att den ska reflektera?"

This is an essentially philosophical idea,

Det här är en filosofisk fråga,

and it's one that can't be answered with software alone,

och den kan inte besvaras enbart med mjukvara,

but I think requires a moment of species-wide, existential reflection.

men jag tycker att den kräver en stunds existentiell reflektion.

Thank you.

Tack.

(Applause)

(Applåder)