Erin McKean: The joy of lexicography

Vertaald door: Els De Keyser Nagekeken door: Axel Saffran

Now, have any of y'all ever looked up this word?

Heeft iemand van jullie dit woord al opgezocht?

You know, in a dictionary? (Laughter) Yeah, that's what I thought.

In een woordenboek? (Gelach) Ja, dat dacht ik al.

How about this word?

En dit woord?

Ik zal het even tonen:

Here, I'll show it to you.

Lexicography: the practice of compiling dictionaries.

lexicografie: de praktijk van het compileren van woordenboeken.

Notice -- we're very specific -- that word "compile."

Merk op -- we zijn erg specifiek. Dat woord "compileren".

The dictionary is not carved out of a piece of granite,

Het woordenboek is niet uit een blok graniet gehakt,

out of a lump of rock. It's made up of lots of little bits.

uit een stuk rots. Het bestaat uit vele kleine stukjes.

It's little discrete --

Kleine, discrete --

that's spelled D-I-S-C-R-E-T-E -- bits.

dat spel je D-I-S-C-R-E-T-E -- stukjes.

(Gelach)

And those bits are words.

Die stukjes zijn woorden.

Now one of the perks of being a lexicographer --

Het leuke aan lexicograaf zijn --

behalve dat je naar TED mag komen -- is dat je knotsgekke woorden mag zeggen,

besides getting to come to TED -- is that you get to say really fun words,

like lexicographical.

bijvoorbeeld "lexicographical".

"Lexicografical" heeft een geweldig patroon:

Lexicographical has this great pattern:

it's called a double dactyl. And just by saying double dactyl,

een dubbele dactylus.

Door "dubbele dactylus" te zeggen,

I've sent the geek needle all the way into the red. (Laughter) (Applause)

heb ik de geek-naald al helemaal het rood in gejaagd.

But "lexicographical" is the same pattern as "higgledy-piggledy."

(Gelach)

"Lexicographical" heeft hetzelfde patroon als "olleke-bolleke".

Right? It's a fun word to say,

Een leuk woord om te zeggen,

and I get to say it a lot.

en ik mag het vaak zeggen.

Now, one of the non-perks of being a lexicographer

Een van de minder leuke dingen aan lexicograaf zijn,

is that people don't usually have a kind of warm, fuzzy, snuggly image of the dictionary.

is dat mensen meestal geen warm, wollig, knus beeld hebben van een woordenboek.

Right? Nobody hugs their dictionaries.

Niemand knuffelt zijn woordenboek.

But what people really often think about the dictionary is, they think more like this.

Wat mensen vaker denken over het woordenboek, is iets dergelijks.

Overigens: ik heb geen lexicografisch fluitje.

Just to let you know, I do not have a lexicographical whistle.

Maar mensen denken dat het mijn taak is om de goede woorden

But people think that my job is to let the good words

make that difficult left-hand turn into the dictionary,

die lastige linkse afslag naar het woordenboek te laten nemen,

and keep the bad words out.

en de slechte woorden buiten te houden.

But the thing is, I don't want to be a traffic cop.

Het punt is: ik wil geen verkeersagent zijn.

For one thing, I just do not do uniforms.

Om te beginnen doe ik niet aan uniformen.

En verder is beslissen welke woorden goed zijn

And for another, deciding what words are good

and what words are bad is actually not very easy.

en welke fout, gewoon erg moeilijk.

And it's not very fun. And when parts of your job are not easy or fun,

Het is ook niet leuk. Als je onderdelen van je taak niet makkelijk of leuk vindt,

you kind of look for an excuse not to do them.

dan zoek je een excuus om ze niet te doen.

So if I had to think of some kind of occupation

Als ik een beroep zou moeten bedenken

as a metaphor for my work, I would much rather be a fisherman.

als metafoor voor mijn werk, dan was ik veel liever een visser.

Ik wil mijn grote net uitgooien in de diepe blauwe oceaan van het Engels

I want to throw my big net into the deep, blue ocean of English

and see what marvelous creatures I can drag up from the bottom.

en zien welke wonderlijke creaturen ik van de bodem kan ophalen.

But why do people want me to direct traffic, when I would much rather go fishing?

Waarom willen mensen dat ik het verkeer regel,

als ik veel liever zou gaan vissen?

Well, I blame the Queen.

Nou, ik geef de Koningin de schuld.

Why do I blame the Queen?

Waarom doe ik dat?

Well, first of all, I blame the Queen because it's funny.

Ten eerste omdat het grappig is.

But secondly, I blame the Queen because

Ten tweede geef ik de Koningin de schuld

omdat woordenboeken niet echt veranderd zijn.

dictionaries have really not changed.

Ons idee van wat een woordenboek is, is niet gewijzigd sinds haar regering.

Our idea of what a dictionary is has not changed since her reign.

The only thing that Queen Victoria would not be amused by in modern dictionaries

Het enige dat Koningin Victoria 'niet amusant' zou vinden

in moderne woordenboeken,

is our inclusion of the F-word, which has happened

is het feit dat we het F-woord hebben opgenomen,

in American dictionaries since 1965.

in Amerikaanse woordenboeken sinds 1965.

So, there's this guy, right? Victorian era.

Deze kerel hier, zie je? Victoriaanse tijd.

James Murray, eerste uitgever van de Oxford English Dictionary.

James Murray, first editor of the Oxford English Dictionary.

I do not have that hat. I wish I had that hat.

Ik heb dat hoedje niet. Ik wilde dat ik dat hoedje had.

So he's really responsible for a lot of

(Gelach)

Hij is echt verantwoordelijk voor veel

van wat we vandaag in woordenboeken "modern" noemen.

what we consider modern in dictionaries today.

When a guy who looks like that, in that hat,

Als een dergelijke kerer -- met zo'n hoedje --

is the face of modernity, you have a problem.

het gezicht van de moderniteit is, dan heb je een probleem.

(Gelach)

James Murray zou zo aan de slag kunnen bij elk woordenboek vandaag.

And so, James Murray could get a job on any dictionary today.

There'd be virtually no learning curve.

Er zou haast geen leercurve zijn.

Natuurlijk zeggen sommigen van ons: computers!

And of course, a few of us are saying: okay, computers!

Computers! Wat met computers?

Computers! What about computers?

En computers -- ik ben dol op computers.

The thing about computers is, I love computers.

Ik ben een echte geek, dol op computers.

I mean, I'm a huge geek, I love computers.

Ik zou eerder in hongerstaking gaan dan me Google Book Search laten afnemen.

I would go on a hunger strike before I let them take away Google Book Search from me.

Maar computers doen niet veel meer dan

But computers don't do much else other than

speed up the process of compiling dictionaries.

het proces van het compileren van woordenboeken versnellen.

They don't change the end result.

Ze wijzigen niets aan het eindresultaat.

Because what a dictionary is,

Want een woordenboek is eigenlijk

is it's Victorian design merged with a little bit of modern propulsion.

Victoriaans design gemengd met wat moderne aandrijving.

It's steampunk. What we have is an electric velocipede.

Het is steampunk. We hebben een elektrische velocipede.

You know, we have Victorian design with an engine on it. That's all!

We hebben Victoriaans design met een motor. Dat is alles!

The design has not changed.

Het design is niet gewijzigd.

And OK, what about online dictionaries, right?

OK, wat dacht je van online woordenboeken?

Online dictionaries must be different.

Is dat geen ander verhaal?

Dit is Oxford English Dictionary Online, één van de beste.

This is the Oxford English Dictionary Online, one of the best online dictionaries.

This is my favorite word, by the way.

Dit is trouwens mijn favoriete woord:

Erinaceous: pertaining to the hedgehog family; of the nature of a hedgehog.

"Erinaceous": verband houdend met de familie der egels; egel-achtig.

Erg nuttig woord. (Gelach)

Very useful word. So, look at that.

Nou, kijk hier.

Online woordenboeken zijn vandaag papier dat op een scherm is gegooid.

Online dictionaries right now are paper thrown up on a screen.

This is flat. Look how many links there are in the actual entry: two!

Dit is vlak. Kijk hoeveel links er in het lemma staan: twee!

Right? Those little buttons,

Die kleine knoppen --

I had them all expanded except for the date chart.

ik heb ze laten vergroten, met uitzondering van de datum.

So there's not very much going on here.

Daar gebeurt niet erg veel.

There's not a lot of clickiness.

Het is niet erg klikbaar.

And in fact, online dictionaries replicate

Eigenlijk repliceren online woordenboeken

haast alle problemen van de gedrukte, behalve doorzoekbaarheid.

almost all the problems of print, except for searchability.

And when you improve searchability,

En als je de doorzoekbaarheid verbetert,

you actually take away the one advantage of print, which is serendipity.

dan verlies je het enige pluspunt van het drukken, namelijk serendipiteit.

Serendipity is when you find things you weren't looking for,

Serendipiteit is als je dingen vindt die je niet zocht,

because finding what you are looking for is so damned difficult.

omdat vinden wat je zoekt zo verdomd moeilijk is.

So -- (Laughter) (Applause) -- now, when you think about this,

Dus -- (Gelach) (Applaus) -- als je hierover nadenkt,

what we have here is a ham butt problem.

dan staan we eigenlijk voor een hamvraag.

Kent iedereen de hamvraag?

Does everyone know the ham butt problem?

Vrouw maakt een ham voor een groot familiediner.

Woman's making a ham for a big, family dinner.

Ze snijdt het kontje eraf en wil het weggooien.

She goes to cut the butt off the ham and throw it away,

and she looks at this piece of ham and she's like,

Ze kijkt ernaar en denkt:

"This is a perfectly good piece of ham. Why am I throwing this away?"

"Prima stuk ham. Waarom gooi ik dit weg?"

She thought, "Well, my mom always did this."

Omdat mijn moeder het altijd zo deed."

So she calls up mom, and she says,

Dus belt ze met Mama:

"Mom, why'd you cut the butt off the ham, when you're making a ham?"

"Waarom sneed je altijd het kontje van de ham?"

She says, "I don't know, my mom always did it!"

Ze zegt: "Weet ik niet, dat deed oma altijd!"

Dus bellen ze Oma, en Oma zegt:

So they call grandma, and grandma says,

"My pan was too small!" (Laughter)

"Mijn pan was te klein!"

(Gelach)

So, it's not that we have good words and bad words.

Het punt is dus niet dat we goede en slechte woorden hebben --

We have a pan that's too small!

onze pan is te klein!

Dat eindje ham is verrukkelijk! Weggooien is niet nodig.

You know, that ham butt is delicious! There's no reason to throw it away.

The bad words -- see, when people think about a place

Slechte woorden -- als mensen een bepaalde plek

and they don't find a place on the map,

niet op de kaart vinden,

dan denken ze: "Die kaart is waardeloos!"

they think, "This map sucks!"

When they find a nightspot or a bar, and it's not in the guidebook,

Bij een nachtclub of bar die niet in de gids staat,

they're like, "Ooh, this place must be cool! It's not in the guidebook."

denken ze: "Dit moet een coole plek zijn! Staat niet in de gids!"

When they find a word that's not in the dictionary, they think,

Bij een woord dat niet in het woordenboek staat, denken ze:

"This must be a bad word." Why? It's more likely to be a bad dictionary.

"Dat moet een slecht woord zijn."

Waarom? Het zal veeleer een slecht woordenboek zijn.

Why are you blaming the ham for being too big for the pan?

Waarom is het de schuld van de ham dat hij te groot is voor de pan?

So, you can't get a smaller ham.

Je kan geen kleinere ham krijgen.

The English language is as big as it is.

De Engelse taal is zo groot als ze is.

So, if you have a ham butt problem,

Als je dus voor een hamvraag staat,

and you're thinking about the ham butt problem,

en je denkt na over de hamvraag,

the conclusion that it leads you to is inexorable and counterintuitive:

dan leidt ze je naar een meedogenloze en tegenintuïtieve conclusie:

papier is de vijand van woorden.

paper is the enemy of words.

Hoe kan dat? Ik hou van boeken. Ik ben echt dol op boeken.

How can this be? I mean, I love books. I really love books.

Sommige van mijn beste vrienden zijn boeken.

Some of my best friends are books.

But the book is not the best shape for the dictionary.

Maar het boek is niet de ideale vorm voor het woordenboek.

Now they're going to think "Oh, boy.

Dan denken ze: "Lieve hemel.

People are going to take away my beautiful, paper dictionaries?"

Gaan ze mijn mooie, papieren woordenboeken afpakken?"

No. There will still be paper dictionaries.

Nee. Er zullen altijd papieren woordenboeken zijn.

When we had cars -- when cars became the dominant mode of transportation,

Toen auto's het dominante transportmiddel werden,

hebben we de paarden niet op een rij voor het vuurpeleton gezet.

we didn't round up all the horses and shoot them.

Er zullen nog steeds papieren woordenboeken zijn,

You know, there're still going to be paper dictionaries,

but it's not going to be the dominant dictionary.

maar dat zal niet het dominante woordenboek zijn.

The book-shaped dictionary is not going to be the only shape

Het woordenboek in boekvorm zal niet de enige vorm zijn

dictionaries come in. And it's not going to be

waarin woordenboeken voorkomen.

the prototype for the shapes dictionaries come in.

Het zal niet het prototype van het woordenboek zijn.

So, think about it this way: if you've got an artificial constraint,

Bekijk het zo: als je een kunstmatige beperking hebt...

artificial constraints lead to

Kunstmatige beperkingen leiden tot

arbitrary distinctions and a skewed worldview.

willekeurige onderscheiden en een vertekend wereldbeeld.

Wat als biologen alleen dieren konden bestuderen

What if biologists could only study animals

die een "Ooh"-reactie uitlokken?

that made people go, "Aww." Right?

What if we made aesthetic judgments about animals,

Stel we oordelen esthetisch over dieren,

and only the ones we thought were cute were the ones that we could study?

en alleen de dieren die we schattig vinden, bestuderen we.

We zouden veel weten over grote charismatische dieren,

We'd know a whole lot about charismatic megafauna,

en weinig over enig ander dier.

and not very much about much else.

Volgens mij is dat een probleem.

And I think this is a problem.

I think we should study all the words,

Ik denk dat we alle woorden moeten bestuderen,

because when you think about words, you can make beautiful expressions

want bedenk dat je mooie uitdrukkingen kan maken

from very humble parts.

met heel eenvoudige onderdelen.

Lexicography is really more about material science.

Lexicografie lijkt meer op materiaalkunde.

We bestuderen de tolerantie van de materialen

We are studying the tolerances of the materials

that you use to build the structure of your expression:

die jij gebruikt om de structuur van je uitdrukking te vormen:

your speeches and your writing. And then, often people say to me,

je spreken en je schrijven.

Vaak zeggen mensen me: "Hoe weet ik of dit een echt woord is?"

"Well, OK, how do I know that this word is real?"

Ze denken: "Oké, als we denken dat woorden het gereedschap zijn

They think, "OK, if we think words are the tools

waarmee we bouwen aan de uitdrukking van onze gedachten,

that we use to build the expressions of our thoughts,

hoe kan je dan zeggen

how can you say that screwdrivers are better than hammers?

dat schroevendraaiers beter zijn dan hamers?

How can you say that a sledgehammer is better than a ball-peen hammer?"

Hoe kan je zeggen dat een voorhamer beter is dan een bolhamer?

They're just the right tools for the job.

Het is gewoon het juiste gereedschap voor de klus."

And so people say to me, "How do I know if a word is real?"

Mensen zeggen me dus: "Hoe weet ik of een woord echt is?"

You know, anybody who's read a children's book

Weet je, iedereen die een kinderboek leest,

knows that love makes things real.

weet dat liefde dingen tot leven brengt.

If you love a word, use it. That makes it real.

Als je van een woord houdt, gebruik het dan. Dat maakt het echt.

Being in the dictionary is an artificial distinction.

In het woordenboek staan is een kunstmatig onderscheid.

It doesn't make a word any more real than any other way.

Het maakt een woord niet echter dan anders.

If you love a word, it becomes real.

Als je van een woord houdt, wordt het echt.

So if we're not worrying about directing traffic,

Als we niet malen om het regelen van het verkeer,

if we've transcended paper, if we are worrying less

als we papier zijn overstegen, als we minder uit zijn

about control and more about description,

op controle en meer op beschrijving,

then we can think of the English language

dan kunnen we de Engelse taal zien

as being this beautiful mobile.

als deze mooie mobile.

Telkens als één van de deeltjes van de mobile wijzigt,

And any time one of those little parts of the mobile changes,

is touched, any time you touch a word,

geraakt wordt -- telkens als je een woord raakt,

you use it in a new context, you give it a new connotation,

in een nieuwe context gebruikt, een nieuwe lading geeft,

you verb it, you make the mobile move.

er een werkwoord van maakt -- dan beweeg je de mobile.

You didn't break it. It's just in a new position,

Je hebt hem niet stukgemaakt, enkel de stand is gewijzigd.

and that new position can be just as beautiful.

Die nieuwe stand kan even mooi zijn.

Now, if you're no longer a traffic cop --

Als je geen verkeersagent meer bent --

the problem with being a traffic cop is

het probleem met verkeersagent zijn,

there can only be so many traffic cops in any one intersection,

is dat er maar een beperkt aantal verkeersagenten per kruispunt kan zijn,

or the cars get confused. Right?

anders raken de auto's in de war.

But if your goal is no longer to direct the traffic,

Als je je niet langer voorneemt het verkeer te regelen,

but maybe to count the cars that go by, then more eyeballs are better.

maar je misschien de voorbijrijdende auto's telt, dan zijn méér ogen beter.

You can ask for help!

Je kan hulp vragen!

If you ask for help, you get more done. And we really need help.

Als je hulp vraagt, krijg je meer gedaan.

We hebben echt hulp nodig.

Library of Congress: 17 million books,

Bibliotheek van het Congres: 17 miljoen boeken.

of which half are in English.

De helft daarvan in het Engels.

If only one out of every 10 of those books

Als één op tien van die boeken

een woord zou bevatten dat niet in het woordenboek staat,

had a word that's not in the dictionary in it,

that would be equivalent to more than two unabridged dictionaries.

komt dat overeen met ruim twee onverkorte woordenboeken.

And I find an un-dictionaried word --

Ik vind niet-gewoordenboekte woorden --

a word like "un-dictionaried," for example --

zoals bijvoorbeeld "niet-gewoordenboekt" --

in almost every book I read. What about newspapers?

in bijna elk boek dat ik lees.

En kranten?

Newspaper archive goes back to 1759,

Ons krantenarchief gaat terug tot 1759.

58.1 million newspaper pages. If only one in 100

58,1 miljoen krantenpagina's. Als één op 100 daarvan

of those pages had an un-dictionaried word on it,

een niet-gewoordenboekt woord zou bevatten,

it would be an entire other OED.

dan zou dat een volledige Oxford English Dictionary zijn,

That's 500,000 more words. So that's a lot.

ofwel 500.000 extra woorden. Dat zijn er erg veel.

And I'm not even talking about magazines. I'm not talking about blogs --

Dan heb ik het nog niet over tijdschriften, of blogs --

and I find more new words on BoingBoing in a given week

ik vind elke week meer nieuwe woorden op BoingBoing

than I do Newsweek or Time.

dan in Newsweek of Time.

There's a lot going on there.

Daar gebeurt vanalles.

And I'm not even talking about polysemy,

En dan heb ik het nog niet over polysemie,

which is the greedy habit some words have of taking

de gulzige gewoonte van sommige woorden

om zich meer dan één betekenis toe te eigenen.

more than one meaning for themselves.

(Gelach)

So if you think of the word "set," a set can be a badger's burrow,

Kijk naar het woord "set" -- dat kan een dassennest zijn,

a set can be one of the pleats in an Elizabethan ruff,

het kan één van de plooien zijn in een Elizabethaanse kraag --

and there's one numbered definition in the OED.

en er is een genummerde definitie.

The OED has 33 different numbered definitions for set.

De OED heeft 33 verschillende genummerde definities voor "set".

Tiny, little word, 33 numbered definitions.

Piepklein woordje, 33 genummerde definities.

One of them is just labeled "miscellaneous technical senses."

Eén daarvan is "verschillende technische betekenissen".

Weet je wat ik daaruit afleid?

Do you know what that says to me?

That says to me, it was Friday afternoon and somebody wanted to go down the pub. (Laughter)

Dat het vrijdagmiddag was en iemand de kroeg in wilde. (Gelach)

That's a lexicographical cop out,

Dat is een lexicografisch vluggertje,

to say, "miscellaneous technical senses."

"verschillende technische betekenissen".

So, we have all these words, and we really need help!

We zitten met al die woorden, en we hebben echt hulp nodig!

And the thing is, we could ask for help --

We zouden hulp kunnen vragen --

dat is niet zo moeilijk.

asking for help's not that hard.

I mean, lexicography is not rocket science.

Ik bedoel, lexicografie is geen hogere ruimtewetenschap.

See, I just gave you a lot of words and a lot of numbers,

Ik heb je daarnet veel woorden en getallen gegegeven.

and this is more of a visual explanation.

Dit is een meer visuele toelichting.

Als we het woordenboek zien als de kaart van de Engelse taal,

If we think of the dictionary as being the map of the English language,

dan zijn deze heldere vlekken dat wat we kennen,

these bright spots are what we know about,

and the dark spots are where we are in the dark.

en de donkere vlekken waar we in het duister tasten.

If that was the map of all the words in American English, we don't know very much.

Als dit de kaart was van alle woorden in Amerikaans Engels, wisten we niet veel.

And we don't even know the shape of the language.

We kennen zelfs de vorm van de taal niet.

Als dit het kaart was van het Amerikaanse Engels,

If this was the dictionary -- if this was the map of American English --

look, we have a kind of lumpy idea of Florida,

dan zouden we een ruw idee van Florida hebben,

but there's no California!

maar Californië staat er niet op!

We're missing California from American English.

We missen Californië in het Amerikaanse Engels!

We just don't know enough, and we don't even know that we're missing California.

We weten gewoon niet genoeg, niet eens dat Californië ontbreekt.

We zien niet eens het gat in de kaart.

We don't even see that there's a gap on the map.

So again, lexicography is not rocket science.

Nogmaals, lexicografie is geen hogere ruimtewetenschap.

But even if it were, rocket science is being done

En zelfs als dat zo was, hogere ruimtewetenschap wordt vandaag

by dedicated amateurs these days. You know?

door toegewijde amateurs beoefend.

(Gelach)

It can't be that hard to find some words!

Het kan niet zo moeilijk zijn een paar woorden te vinden!

Er zijn genoeg wetenschappers in andere domeinen

So, enough scientists in other disciplines

die mensen om hulp vragen en daar een goede zaak mee doen.

are really asking people to help, and they're doing a good job of it.

Neem bijvoorbeeld eBird, waar vogelliefhebbers

For instance, there's eBird, where amateur birdwatchers

informatie kunnen uploaden over hun vogelwaarnemingen.

can upload information about their bird sightings.

And then, ornithologists can go

Ornithologen kunnen vervolgens

and help track populations, migrations, etc.

populaties volgen, en migraties enzovoort.

And there's this guy, Mike Oates. Mike Oates lives in the U.K.

En dan is er Mike Oates.

Hij woont in het Verenigd Koninkrijk.

He's a director of an electroplating company.

Hij is directeur van een galvaniseringsbedrijf.

He's found more than 140 comets.

Hij heeft meer dan 140 kometen gevonden.

He's found so many comets, they named a comet after him.

Hij heeft zoveel kometen gevonden dat ze er één naar hem genoemd hebben.

It's kind of out past Mars. It's a hike.

Die vliegt ergens achter Mars -- een hele trip.

I don't think he's getting his picture taken there anytime soon.

Weinig kans op een foto samen.

But he found 140 comets without a telescope.

Maar hij heeft 140 kometen gevonden zonder telescoop.

He downloaded data from the NASA SOHO satellite,

Hij heeft gegevens gedownload van de SOHO-satelliet van NASA.

and that's how he found them.

Zo heeft hij ze gevonden.

If we can find comets without a telescope,

Als we kometen kunnen vinden zonder telescoop,

moeten we dan niet in staat zijn om woorden te vinden?

shouldn't we be able to find words?

Now, y'all know where I'm going with this.

Je ziet al waar ik naartoe wil.

Because I'm going to the Internet, which is where everybody goes.

Naar het internet, net als iedereen.

Op internet is het fantastisch woorden verzamelen

And the Internet is great for collecting words,

because the Internet's full of collectors.

want het internet zit vol verzamelaars.

And this is a little-known technological fact about the Internet,

Een weinig bekend technologisch feit over het internet

but the Internet is actually made up of words and enthusiasm.

is dat het bestaat uit woorden en enthousiasme.

And words and enthusiasm actually happen to be

(Gelach)

Woorden en enthousiasme zijn toevallig

the recipe for lexicography. Isn't that great?

het recept voor lexicografie. Is dat niet geweldig?

So there are a lot of really good word-collecting sites out there right now,

Dus zijn er vandaag een hoop prima woordverzamelingssites.

but the problem with some of them is that they're not scientific enough.

Helaas zijn sommige daarvan niet wetenschappelijk genoeg.

They show the word, but they don't show any context.

Ze tonen het woord, maar ze tonen geen context.

Where did it come from? Who said it?

Waar komt het vandaan? Wie heeft het gezegd?

What newspaper was it in? What book?

In welke krant stond het? Welk boek?

Because a word is like an archaeological artifact.

Want een woord is als een archeologisch object.

If you don't know the provenance or the source of the artifact,

Als je de herkomst of de bron van het object niet kent,

it's not science, it's a pretty thing to look at.

is het geen wetenschap -- dan is het iets moois om naar te kijken.

So a word without its source is like a cut flower.

Een woord zonder bron is als een snijbloem.

You know, it's pretty to look at for a while, but then it dies.

Mooi om even naar te kijken, maar dan gaat ze dood.

Ze gaat te vroeg dood.

It dies too fast.

So, this whole time I've been saying,

Ik ben al de hele tijd aan het zeggen:

"The dictionary, the dictionary, the dictionary, the dictionary."

"Het woordenboek, het woordenboek."

Not "a dictionary," or "dictionaries." And that's because,

Niet "een woordenboek" of "woordenboeken".

Dat is omdat mensen het woordenboek als synoniem voor de hele taal gebruiken.

well, people use the dictionary to stand for the whole language.

They use it synecdochically.

Ze gebruiken het als synecdoche.

Een van de problemen met de kennis van een woord als "synecdoche",

And one of the problems of knowing a word like "synecdochically"

is dat je je suf zoekt naar een excuus om "synecdoche" te zeggen.

is that you really want an excuse to say "synecdochically."

Dit hele praatje was een excuus om te belanden

This whole talk has just been an excuse to get me to the point

where I could say "synecdochically" to all of you.

op het punt waar ik "synecdoche" kon zeggen tegen jullie.

So I'm really sorry. But when you use a part of something --

Het spijt me echt. Maar als je ergens een deel van gebruikt,

like the dictionary is a part of the language,

zoals het woordenboek een deel is van de taal,

or a flag stands for the United States, it's a symbol of the country --

of een vlag staat voor de VS, als symbool voor het land --

dan gebruik je het als synecdoche.

then you're using it synecdochically.

Het punt is dat we het woordenboek tot de hele taal zouden kunnen maken.

But the thing is, we could make the dictionary the whole language.

Als we een grotere pan hebben, dan passen alle woorden erin.

If we get a bigger pan, then we can put all the words in.

We can put in all the meanings.

We kunnen er alle betekenissen instoppen.

Doesn't everyone want more meaning in their lives?

Willen we niet allemaal meer betekenis in ons leven?

And we can make the dictionary not just be a symbol of the language --

We kunnen het woordenboek maken tot meer dan een symbool van de taal --

we can make it be the whole language.

we kunnen het tot de hele taal maken.

You see, what I'm really hoping for is that my son,

Eigenlijk hoop ik dat mijn zoon,

who turns seven this month -- I want him to barely remember

die deze maand 7 wordt, zich nauwelijks herinnert

that this is the form factor that dictionaries used to come in.

dat woordenboeken vroeger deze verpakking hadden.

Dit is hoe woordenboeken er vroeger uitzagen.

This is what dictionaries used to look like.

Ik wil dat hij dit soort woordenboek als een achtsporenband ziet.

I want him to think of this kind of dictionary as an eight-track tape.

It's a format that died because it wasn't useful enough.

Het is een formaat dat uitstierf omdat het niet nuttig genoeg was.

It wasn't really what people needed.

Het was niet wat mensen echt nodig hadden.

And the thing is, if we can put in all the words,

Het punt is: als we alle woorden erin kunnen stoppen,

no longer have that artificial distinction between good and bad,

zonder dat kunstmatige onderscheid tussen goed en slecht,

dan kunnen we de taal echt wetenschappelijk beschrijven.

we can really describe the language like scientists.

We laten de esthetische waardeoordelen aan de schrijvers en de sprekers.

We can leave the aesthetic judgments to the writers and the speakers.

If we can do that, then I can spend all my time fishing,

Als we dat kunnen, dan kan ik al mijn tijd met vissen doorbrengen

and I don't have to be a traffic cop anymore.

en moet ik geen verkeersagent meer spelen.

Hartelijk dank voor jullie vriendelijke aandacht.

Thank you very much for your kind attention.

(Applaus)