Erin McKean: The joy of lexicography

번역: Miryoung Lee 검토: Hyunwoo Park

Now, have any of y'all ever looked up this word?

혹시 사전에서 이 단어 찾아보신 분 계신가요?

You know, in a dictionary? (Laughter) Yeah, that's what I thought.

(웃음) 제 생각대로군요.

How about this word?

이 단어는요?

Here, I'll show it to you.

보세요.

Lexicography: the practice of compiling dictionaries.

사전 편찬: 자료를 수집하여 사전을 편찬하는 행위

Notice -- we're very specific -- that word "compile."

"수집하고 편찬"한다는 구체적인 동사를 주목하세요.

The dictionary is not carved out of a piece of granite,

사전은 바윗덩이를 조각해가듯 만드는 게 아니에요.

out of a lump of rock. It's made up of lots of little bits.

제각기 분리된(discrete) 상태의 수많은 조각을

It's little discrete --

이어 붙여서 만듭니다.

that's spelled D-I-S-C-R-E-T-E -- bits.

"discrete"가 D-I-S-C-R-E-T-E의 알파벳 조각들로 이루어진 것처럼요.

And those bits are words.

이런 알파벳 조각들이 모여 단어가 됩니다.

Now one of the perks of being a lexicographer --

사전 편찬자의 특혜 중 하나는

besides getting to come to TED -- is that you get to say really fun words,

TED에 올 수 있다는 것 외에도 -- 정말 웃긴 단어들을 발음해 볼 기회를 얻는 거에요.

like lexicographical.

lexicographical(사전 편찬의) 처럼요.

Lexicographical has this great pattern:

Lexicographical이란 단어의 발음 패턴을

it's called a double dactyl. And just by saying double dactyl,

Double Dactyl(2중 강약약격)이라고 하는데요.

I've sent the geek needle all the way into the red. (Laughter) (Applause)

방금 이 말은 너무 도가 지나친 전문용어였죠?

But "lexicographical" is the same pattern as "higgledy-piggledy."

쉽게 말해 "lexicographical"의 패턴이

Right? It's a fun word to say,

"히글디 피글디"랑 같다는거죠. 재밌는 발음이죠?

and I get to say it a lot.

이렇게 특이한 단어를 말할 기회가 많은 게 좋아요.

Now, one of the non-perks of being a lexicographer

반대로 나쁜 점들도 있어요.

is that people don't usually have a kind of warm, fuzzy, snuggly image of the dictionary.

그 중 한 가지는, 사람들이 사전을 따뜻하고, 뽀송뽀송하고, 포근하게 느끼지 않는다는 거에요.

Right? Nobody hugs their dictionaries.

자기 사전을 안아주는 사람은 없잖아요.

But what people really often think about the dictionary is, they think more like this.

오히려 사람들은 제가 무슨 교통 경찰인 줄 알아요.

Just to let you know, I do not have a lexicographical whistle.

하지만, 저는 '사전 편찬용 호루라기'도 없는 걸요.

But people think that my job is to let the good words

그런데도 사람들은 사전 편찬자들이

make that difficult left-hand turn into the dictionary,

좋은 단어들은 어렵게 만들어서 사전에 넣고,

and keep the bad words out.

나쁜 단어들은 못 들어오게

But the thing is, I don't want to be a traffic cop.

막는 사람이라고 생각하나봐요.

For one thing, I just do not do uniforms.

하지만 교통 경찰은 하고 싶지 않아요. 일단, 유니폼을 싫어해요.

And for another, deciding what words are good

그리고 -- 어떤 단어가 좋은지 나쁜지

and what words are bad is actually not very easy.

결정하는 일은 어렵기도 하지만

And it's not very fun. And when parts of your job are not easy or fun,

재미도 없어요. 직업으로 해야할 일이

you kind of look for an excuse not to do them.

어렵고 재미도 없다면,

So if I had to think of some kind of occupation

핑계를 찾기 마련이잖아요. 그래서 만약 제 직업을

as a metaphor for my work, I would much rather be a fisherman.

무엇인가에 비유해야 한다면 저는 낚시꾼에 비유하겠어요.

I want to throw my big net into the deep, blue ocean of English

커다란 어망을 깊고 푸른 영어의 대양에 던져 넣고

and see what marvelous creatures I can drag up from the bottom.

어떤 굉장한 생명체들이 끌려 올라오는지 보는 거죠.

But why do people want me to direct traffic, when I would much rather go fishing?

저는 이렇게 낚시하러 가고 싶은데, 왜 경찰 노릇을 하라는 거죠?

Well, I blame the Queen.

글쎄, 빅토리아 여왕 탓이겠죠.

Why do I blame the Queen?

왜 여왕 탓이냐고요?

Well, first of all, I blame the Queen because it's funny.

우선, 웃겨서 말해봤어요.

But secondly, I blame the Queen because

하지만, 진짜 이유는 이거에요.

dictionaries have really not changed.

빅토리아 여왕이 다스리던 시대 이래로

Our idea of what a dictionary is has not changed since her reign.

사전은 크게 변한 점이 없거든요.

The only thing that Queen Victoria would not be amused by in modern dictionaries

여왕께서 현대의 사전에 대해 '흡족하시지' 않을만한 사항은

is our inclusion of the F-word, which has happened

1965년 이후 미국 사전에

in American dictionaries since 1965.

욕설이 포함되기 시작했다는 것 뿐이에요.

So, there's this guy, right? Victorian era.

이 사람 보세요. 빅토리아 시대의 인물입니다.

James Murray, first editor of the Oxford English Dictionary.

옥스포드 영어 사전의 첫번째 편집자인

I do not have that hat. I wish I had that hat.

제임스 머레이 씨죠. 저는 저런 모자 없는데.

So he's really responsible for a lot of

저도 저런 모자 갖고 싶군요. 저 분이 지금 사용하고 있는 사전의

what we consider modern in dictionaries today.

'현대적인' 특징 대부분을 만드셨어요.

When a guy who looks like that, in that hat,

저 모자에, 저 얼굴이 현대적이라고

is the face of modernity, you have a problem.

생각하시는 분 계세요? 그렇게 생각하시는 분은 뭔가 문제가 있는 겁니다.

And so, James Murray could get a job on any dictionary today.

그런데도 이 분은 오늘날 사전업계에서도

There'd be virtually no learning curve.

일하실 수 있을거에요. 말 그대로 사전 자체가 변한 점이 없거든요.

And of course, a few of us are saying: okay, computers!

물론 몇 분이 지적하시겠죠: 컴퓨터!

Computers! What about computers?

컴퓨터! 컴퓨터가 어쨌다는거죠?

The thing about computers is, I love computers.

사실 저 컴퓨터 정말 좋아합니다.

I mean, I'm a huge geek, I love computers.

굉장한 컴퓨터 광이에요.

I would go on a hunger strike before I let them take away Google Book Search from me.

'구글 책 찾기' 서비스 폐지하는 날, 단식 투쟁 들어갈 거에요.

But computers don't do much else other than

그래도 컴퓨터로 인해서 변한 것은 오로지

speed up the process of compiling dictionaries.

사전을 편찬하는 속도가

They don't change the end result.

빨라졌다는 것 뿐입니다. 최종 결과물이 바뀐 것은 아니니까요.

Because what a dictionary is,

현대의 사전은

is it's Victorian design merged with a little bit of modern propulsion.

빅토리아 시대 디자인에 현대적인 추진기관을

It's steampunk. What we have is an electric velocipede.

장착한 수준이라고 말할 수 있어요. 가상역사소설 같은 것이죠. 초창기 자전거에 모터를 장착한 것 처럼요.

You know, we have Victorian design with an engine on it. That's all!

빅토리아식 설계에 엔진을 장착한거죠. 그게 전부예요!

The design has not changed.

구조는 그대로에요.

And OK, what about online dictionaries, right?

좋아요. 그렇다면 온라인 사전은요?

Online dictionaries must be different.

온라인 사전이라면 뭔가 다르겠죠?

This is the Oxford English Dictionary Online, one of the best online dictionaries.

이것이 온라인 옥스포드 영어 사전입니다. 최고의 영어 사전 중 하나죠.

This is my favorite word, by the way.

참고로 이건 제가 좋아하는 단어에요.

Erinaceous: pertaining to the hedgehog family; of the nature of a hedgehog.

Erinaceous: 고슴도치과에 속하는; 고슴도치와 같은

Very useful word. So, look at that.

매우 유용한 단어죠. 보세요.

Online dictionaries right now are paper thrown up on a screen.

온라인 사전은 종이 사전을 스크린 위에

This is flat. Look how many links there are in the actual entry: two!

그냥 펼쳐 놓은 것이나 다름 없어요. 참 시시하죠? 표제어도 2개나 밖에 없어요!

Right? Those little buttons,

저 작은 버튼들 --

I had them all expanded except for the date chart.

날짜표 빼고 전부 클릭해보았는데요.

So there's not very much going on here.

그래봐야 별 것 없어요.

There's not a lot of clickiness.

클릭할 것이 없죠.

And in fact, online dictionaries replicate

사실 온라인 사전은 종이 사전이 가진 대부분의 문제점들을

almost all the problems of print, except for searchability.

고스란히 가지고 있습니다. 검색이 가능하다는 점만 빼고요.

And when you improve searchability,

검색력을 강화한다는 것은

you actually take away the one advantage of print, which is serendipity.

종이 사전의 장점 하나를 빼앗는 셈이죠. 세렌디피디(Serendipity)요.

Serendipity is when you find things you weren't looking for,

세렌디피디는 찾지 않던 행운을 발견한다는 뜻이에요.

because finding what you are looking for is so damned difficult.

왜냐하면 원래 찾던 것은 더럽게 찾기가 어렵기 때문이죠.

So -- (Laughter) (Applause) -- now, when you think about this,

(웃음) 이렇게 생각해보세요.

what we have here is a ham butt problem.

우리가 '햄 꽁지' 문제를 안고 있다고요.

Does everyone know the ham butt problem?

'햄 꽁지' 문제가 무엇인지 아세요?

Woman's making a ham for a big, family dinner.

한 여자가 저녁 식사를 위해 햄 요리를 하다가

She goes to cut the butt off the ham and throw it away,

햄 끄트머리를 뚝 잘라서 버리는 겁니다.

and she looks at this piece of ham and she's like,

그리고 버린 끄트머리를 바라보며 생각하죠.

"This is a perfectly good piece of ham. Why am I throwing this away?"

"햄 끄트머리도 맛있는데, 내가 왜 버리고 있는 거지?"

She thought, "Well, my mom always did this."

"맞아, 우리 엄마가 늘 이러셨지."

So she calls up mom, and she says,

엄마에게 전화해서 묻습니다.

"Mom, why'd you cut the butt off the ham, when you're making a ham?"

"엄마, 왜 햄 꽁지를 잘라 버리셨어요?"

She says, "I don't know, my mom always did it!"

엄마는 "몰라. 우리 엄마가 늘 그러셨거든!"

So they call grandma, and grandma says,

그래서 할머니께 전화를 드렸죠. 이렇게 대답하십니다.

"My pan was too small!" (Laughter)

"프라이팬이 너무 작아서 그랬어!" (웃음)

So, it's not that we have good words and bad words.

단어가 좋거나 나쁜 게 아니라 --

We have a pan that's too small!

프라이팬이 너무 작았던 거에요!

You know, that ham butt is delicious! There's no reason to throw it away.

햄 끄트머리 부분은 사실 맛있잖아요.

The bad words -- see, when people think about a place

버릴 이유가 없죠. 나쁜 단어라는 것도 마찬가지에요.

and they don't find a place on the map,

지도에 없는 장소를 발견한다면,

they think, "This map sucks!"

"지도가 후졌어!"라고 생각하시겠죠.

When they find a nightspot or a bar, and it's not in the guidebook,

가이드북에 없는 클럽을 발견했을 때

they're like, "Ooh, this place must be cool! It's not in the guidebook."

"와, 여기 끝내주겠는걸! 아직 가이드북에도 없어." 라고 할 사람들이

When they find a word that's not in the dictionary, they think,

사전에서 찾을 수 없는 단어는

"This must be a bad word." Why? It's more likely to be a bad dictionary.

나쁘다고 단정 짓는 거에요. 왜죠? 사전이 나쁠 수도 있잖아요.

Why are you blaming the ham for being too big for the pan?

햄보다 작은 건 프라이팬인데, 햄이 크다고 탓하면 되겠어요?

So, you can't get a smaller ham.

햄을 작게 할 문제가 아니라는 거죠.

The English language is as big as it is.

영어도 마찬가지로 줄일 수 있는 게 아니거든요.

So, if you have a ham butt problem,

햄 꽁지 문제에

and you're thinking about the ham butt problem,

빗대어 생각해본다면,

the conclusion that it leads you to is inexorable and counterintuitive:

이 문제의 결론이 여러분의 직관에 반하는, 무서운 내용이라는 걸 아시게 될 거에요.

paper is the enemy of words.

종이가 단어의 적이라는 거죠!

How can this be? I mean, I love books. I really love books.

어떻게 그럴 수가 있냐고요? 사실 저는 책을 아주 사랑해요.

Some of my best friends are books.

저의 절친한 친구 목록에 책도 포함될 정도죠.

But the book is not the best shape for the dictionary.

다만 책이 사전을 위한 가장 좋은 형태가 아니라는 뜻이에요.

Now they're going to think "Oh, boy.

그러면 아마도 이렇게 생각하시겠죠?

People are going to take away my beautiful, paper dictionaries?"

"어머, 소중한 제 종이책 사전이 없어진다는 거에요?"

No. There will still be paper dictionaries.

물론 아니죠. 종이책 사전은 계속 존재할 거에요.

When we had cars -- when cars became the dominant mode of transportation,

자동차가 주요 운송 수단이 되었다고 해서,

we didn't round up all the horses and shoot them.

말들을 모아 놓고 쏘아 죽이진 않잖아요?

You know, there're still going to be paper dictionaries,

당연히 종이책 사전을 없앤다는 뜻은 아니에요.

but it's not going to be the dominant dictionary.

하지만 종이책이 더 이상 사전의 지배적인 형태일 수는 없어요.

The book-shaped dictionary is not going to be the only shape

사전의 유일한 형태일 수도 없고요.

dictionaries come in. And it's not going to be

더구나,

the prototype for the shapes dictionaries come in.

종이책 형태가 미래 사전의 원형이 될 수는 없을거에요.

So, think about it this way: if you've got an artificial constraint,

이렇게 생각해 보세요.

artificial constraints lead to

사람이 인위적인 틀에 갇히게 되면, 그 인위적인 틀이

arbitrary distinctions and a skewed worldview.

판단력이나 세계관을 왜곡시키는 것과 같은 문제예요.

What if biologists could only study animals

예를 들어 생물학자들이

that made people go, "Aww." Right?

사람들이 '우와'할만한 동물만 연구한다면 어떻겠어요?

What if we made aesthetic judgments about animals,

연구할 수 있는 동물을 구분하는 기준을

and only the ones we thought were cute were the ones that we could study?

미적인 가치에만 두고, 귀여운 동물들만 연구한다면요?

We'd know a whole lot about charismatic megafauna,

멸종 위기에 처한 대형 동물들에 대해서 궁금해도

and not very much about much else.

배울 수 있는 방법이 없겠죠.

And I think this is a problem.

단어 문제도 이와 똑같아요.

I think we should study all the words,

그래서 저는 모든 단어를

because when you think about words, you can make beautiful expressions

구분 없이 연구해야 한다고 생각해요. 왜냐하면 아주 보잘 것 없는 단어들을 가지고도

from very humble parts.

빼어나게 아름다운 표현을 만들어낼 수 있으니까요.

Lexicography is really more about material science.

사전 편찬은 단순한 재료 과학, 그 이상입니다.

We are studying the tolerances of the materials

우리는 여러분이 언어 재료들을 사용해서

that you use to build the structure of your expression:

의견을 어떻게 말과 글로 표현하는지,

your speeches and your writing. And then, often people say to me,

어떤 표현이 받아들여지고 안 받아들여지는지까지 연구합니다. 때때로 사람들이 묻곤 하죠.

"Well, OK, how do I know that this word is real?"

"음. 어떤 단어가 진짜인지 알 수 있는 방법이 있나요?"

They think, "OK, if we think words are the tools

사실 속으로는 이렇게 생각하면서요. "만약 단어라는 것이

that we use to build the expressions of our thoughts,

생각을 표현하는 도구라면,

how can you say that screwdrivers are better than hammers?

마치 스크류드라이버가 망치보다 낫다고 할 수 없고,

How can you say that a sledgehammer is better than a ball-peen hammer?"

원두해머가 쇠망치보다 낫다고 할 수 없는 것처럼,

They're just the right tools for the job.

단어도 그냥 각자 본연의 쓰임에 적합하면 그만인 거 아니야?"

And so people say to me, "How do I know if a word is real?"

그런데도 묻는 겁니다. "단어가 진짜인지 어떻게 알 수 있죠?"라고요.

You know, anybody who's read a children's book

아동용 책을 읽어보셨다면 아시겠지만,

knows that love makes things real.

사랑하면 진짜가 됩니다.

If you love a word, use it. That makes it real.

어떤 단어를 사랑한다면, 사용하세요. 그럼 그 단어가 진짜가 되니까요.

Being in the dictionary is an artificial distinction.

사전은 단어를 인위적으로 분류하는 것 뿐이에요.

It doesn't make a word any more real than any other way.

사전에 있다고 진짜가 되는 게 아니라는거죠.

If you love a word, it becomes real.

사랑하는 단어를 사용할 때, 그 단어는 진짜가 됩니다.

So if we're not worrying about directing traffic,

우리가 단어의 옳고 그름을 구분하지 않고,

if we've transcended paper, if we are worrying less

종이책의 한계에 갇히지도 않고,

about control and more about description,

단어를 임의로 분류하기 보단 단어의 뜻에 더 집중한다면

then we can think of the English language

영어라는 언어가

as being this beautiful mobile.

본연의 모습을 되찾을 겁니다. 여기 아름다운 모빌처럼요.

And any time one of those little parts of the mobile changes,

모빌은 만질 때마다

is touched, any time you touch a word,

조금씩 변해요. 여러분이 단어를

you use it in a new context, you give it a new connotation,

새로운 문맥에서 사용할 때마다 여러분은 그 단어에

you verb it, you make the mobile move.

새로운 의미를 부여하는 것입니다. 단어를 사용하는 것은

You didn't break it. It's just in a new position,

모빌을 움직이는 것과 비슷한 것이죠. 망가뜨리는 것이 아니라

and that new position can be just as beautiful.

형태를 조금 바꾸는 거에요. 새로운 형태도 처음 것만큼 아름다울 수 있어요.

Now, if you're no longer a traffic cop --

만약 우리 모두가 교통 경찰이 되면

the problem with being a traffic cop is

문제가 발생합니다.

there can only be so many traffic cops in any one intersection,

각 교차로마다 신호를 보내는 경찰이 여러 명이 있는 꼴이지요.

or the cars get confused. Right?

차들은 아마 혼란에 빠질 거에요. 그렇죠?

But if your goal is no longer to direct the traffic,

그러나 만약 교통 상황을 통제하는 것이 아니라, 교차로마다 차가

but maybe to count the cars that go by, then more eyeballs are better.

몇 대가 지나가는지 수를 세는 것이 목표라면, 여러 명이 할수록 일이 쉬워지겠죠.

You can ask for help!

이 때는 서로에게 도움을 청할 수 있는거죠!

If you ask for help, you get more done. And we really need help.

도움을 받으면 더 많은 일을 할 수 있어요. 실제로 우리는 도움이 필요하고요.

Library of Congress: 17 million books,

미의회도서관에는

of which half are in English.

1,700만권의 책이 있습니다. 그 절반은 영어에요.

If only one out of every 10 of those books

사전에 없는 단어가 10권 중에

had a word that's not in the dictionary in it,

한 단어 씩만 나온다고 하더라도,

that would be equivalent to more than two unabridged dictionaries.

완본 사전 2권의 분량이에요.

And I find an un-dictionaried word --

그런데 사실 사전에 없는(un-dictionaried) 단어는 --

a word like "un-dictionaried," for example --

사실 "un-dictionaried"라는 단어도 사전에 없는 말이에요. --

in almost every book I read. What about newspapers?

거의 모든 책에 하나 이상 나와요.

Newspaper archive goes back to 1759,

신문도 빠뜨리면 안 되죠. 신문 보관소에 있는 가장 오래된 신문은 1759년 본인데,

58.1 million newspaper pages. If only one in 100

현재까지 전체 분량이 5,810만 페이지에 달합니다.

of those pages had an un-dictionaried word on it,

사전에 없는 단어가 백 페이지 당 하나씩만 있다고 해도

it would be an entire other OED.

새로운 옥스포드 영어사전을 만들어 낼 수 있는 분량이에요.

That's 500,000 more words. So that's a lot.

50십만 개 이상의 단어들이죠. 정말 많은 분량입니다.

And I'm not even talking about magazines. I'm not talking about blogs --

잡지와 블로그에 대해서는 언급조차 하지 않았는데요 --

and I find more new words on BoingBoing in a given week

일주일에 보잉보잉 사이트에서 발견하는 새로운 단어만 해도

than I do Newsweek or Time.

뉴스위크나 타임지에서 찾는 것보다 많아요.

There's a lot going on there.

거기엔 새로운 일들이 더 많이 실리니까요.

And I'm not even talking about polysemy,

다의어(Polysemy)는 또 어떻고요.

which is the greedy habit some words have of taking

"다의어"란 한 단어가 여러 뜻을 갖는

more than one meaning for themselves.

욕심꾸러기 같은 습관을 말하는데요.

So if you think of the word "set," a set can be a badger's burrow,

"set"이라는 단어만 볼까요? set은 오소리의 은신처라는 뜻도 가지고 있고

a set can be one of the pleats in an Elizabethan ruff,

엘리자베스 시대 스타일의 주름 깃의 주름 하나를 가리키는 말이기도 해요.

and there's one numbered definition in the OED.

옥스포드 사전 상의 정의만 봐도

The OED has 33 different numbered definitions for set.

set은 33가지로 정의할 수 있어요.

Tiny, little word, 33 numbered definitions.

이 작은 단어 하나에 담긴 뜻이 33가지라니.

One of them is just labeled "miscellaneous technical senses."

그 중에는 "그 밖에 여러가지 기술적인 의미"라는 항목도 있습니다.

Do you know what that says to me?

그게 무슨 뜻이냐고요?

That says to me, it was Friday afternoon and somebody wanted to go down the pub. (Laughter)

이 말은 금요일 오후에 한 불쌍한 사전 편찬자가 술 생각이 간절했다라는 뜻이에요.

That's a lexicographical cop out,

"그 밖에 여러가지 기술적인 의미"라는 말을 보고

to say, "miscellaneous technical senses."

교통 경찰 역할은 정말 하기 싫어졌어요.

So, we have all these words, and we really need help!

이렇게 많은 단어들 때문에, 우리들은 정말 도움이 필요하거든요!

And the thing is, we could ask for help --

여러분께 도움을 청할 수 있잖아요.

asking for help's not that hard.

도와주는 게 그렇게 어려운 일도 아니니까요.

I mean, lexicography is not rocket science.

사전 편찬은 로켓 과학처럼 복잡하지도 않은 걸요.

See, I just gave you a lot of words and a lot of numbers,

지금까지 많은 단어들과 수치들을 나열했는데요.

and this is more of a visual explanation.

여기 화면을 보세요.

If we think of the dictionary as being the map of the English language,

사전을 언어의 지도라 가정해보면

these bright spots are what we know about,

여기 밝은 점들은 우리가 이미 알고 있는 것들이고,

and the dark spots are where we are in the dark.

어둡게 남아 있는 부분들은 우리가 아직 모르는 것들이에요.

If that was the map of all the words in American English, we don't know very much.

미국 영어의 모든 단어를 나타내는 지도에 대해서 우리는 아직 아는 게 별로 없어요.

And we don't even know the shape of the language.

사실 그 형태조차 짐작하지 못하고 있죠.

If this was the dictionary -- if this was the map of American English --

이 그림을 사전이라고, 미국 영어의 지도라고 생각해보면,

look, we have a kind of lumpy idea of Florida,

플로리다에 대해서는 대강 알고 있고,

but there's no California!

캘리포니아는 아예 없죠!

We're missing California from American English.

미국 영어의 지도인데, 캘리포니아가 빠져 있습니다.

We just don't know enough, and we don't even know that we're missing California.

캘리포니아를 빠뜨린 사실을 인식하지 못할 만큼 지식이 부족하기 때문에

We don't even see that there's a gap on the map.

지도에 문제가 있다는 것도 모르는 거죠.

So again, lexicography is not rocket science.

다시 말씀 드리지만, 사전 편찬은 로켓 과학이 아니에요.

But even if it were, rocket science is being done

만약 로켓 과학이라고 하더라도,

by dedicated amateurs these days. You know?

요즘은 로켓 과학도 열성적인 아마추어들의 도움을 받는 세상이잖아요.

It can't be that hard to find some words!

단어 찾는 게 뭐 그리 어려운가요!

So, enough scientists in other disciplines

다른 분야의 수많은 과학자들도

are really asking people to help, and they're doing a good job of it.

일반인들의 도움을 받아서 어려운 문제를 해결하곤 하거든요.

For instance, there's eBird, where amateur birdwatchers

예를 들어서 취미로 들새를 관찰하는 사람들이

can upload information about their bird sightings.

자신이 모은 정보를 올릴 수 있는 eBrid라는 사이트가 있어요.

And then, ornithologists can go

그러면 이 곳에서 조류학자들이

and help track populations, migrations, etc.

개체군이나, 철새 이동 등의 정보를 얻습니다.

And there's this guy, Mike Oates. Mike Oates lives in the U.K.

또 다른 예로, 영국인 마이크 오츠 씨도 있어요.

He's a director of an electroplating company.

이 분은 한 전기도금 업체의 중역이신데

He's found more than 140 comets.

140개가 넘는 혜성을 발견했어요.

He's found so many comets, they named a comet after him.

혜성들의 이름도 본인의 이름을 따라 지었죠.

It's kind of out past Mars. It's a hike.

보시는 것은 화성보다 먼 곳입니다.

I don't think he's getting his picture taken there anytime soon.

사실 오츠 씨가 직접 가서 사진 찍었을 가능성은 없지만,

But he found 140 comets without a telescope.

어쨌든 그는 망원경 하나 없이 140개의 혜성을 찾았어요.

He downloaded data from the NASA SOHO satellite,

NASA의 SOHO 인공위성 자료를

and that's how he found them.

다운로드해서 찾은 거에요.

If we can find comets without a telescope,

망원경도 없이 혜성을 찾는 사람도 있는데,

shouldn't we be able to find words?

단어를 못 찾겠어요?

Now, y'all know where I'm going with this.

이제 제가 무슨 말씀을 드릴지 아시겠죠.

Because I'm going to the Internet, which is where everybody goes.

모두들 그렇듯이, 저도 인터넷을 많이 사용합니다.

And the Internet is great for collecting words,

인터넷은 단어 모으기에 굉장히 좋아요.

because the Internet's full of collectors.

온갖 단어가 다 있죠.

And this is a little-known technological fact about the Internet,

인터넷에 대해서 잘 알려지지 않은 기술적 비밀이 있는데,

but the Internet is actually made up of words and enthusiasm.

그것은 인터넷을 만드는 재료가 '단어'와 '열정'이라는 겁니다.

And words and enthusiasm actually happen to be

그런데 생각해 보니 사전 편찬의 재료도

the recipe for lexicography. Isn't that great?

'단어'와 '열정'이네요. 멋지죠?

So there are a lot of really good word-collecting sites out there right now,

지금도 단어를 수집할 수 있는 좋은 사이트들이 아주 많아요.

but the problem with some of them is that they're not scientific enough.

그 사이트들의 문제는 좀 비과학적이란거죠.

They show the word, but they don't show any context.

단어는 보여주는데, 단어가 사용된 문맥은 보여주질 않아요.

Where did it come from? Who said it?

어디서 나온 말인지, 누가 말했는지,

What newspaper was it in? What book?

어떤 신문이나 책에서 나온 것인지 등을 알 수가 없어요.

Because a word is like an archaeological artifact.

단어는 일종의 고고학적 유물이기 때문에

If you don't know the provenance or the source of the artifact,

유래나 기원에 대해 모른다면

it's not science, it's a pretty thing to look at.

과학이 아니에요. 보기 좋은 장식품이나 다름 없죠.

So a word without its source is like a cut flower.

화병에 꽂아 둔 꽃 같은 거에요.

You know, it's pretty to look at for a while, but then it dies.

잠깐동안은 보기 좋지만, 곧 죽잖아요.

It dies too fast.

죽어도 너무 빨리 죽죠.

So, this whole time I've been saying,

오늘 강연 내내 저는

"The dictionary, the dictionary, the dictionary, the dictionary."

"사전(the dictionary)"에 대해서 말했습니다.

Not "a dictionary," or "dictionaries." And that's because,

"어떤 사전(a dictionary)"이나, "사전들(dictionaries)"이 아니었죠.

well, people use the dictionary to stand for the whole language.

"사전(the dictionary)"은 언어 전체를 대표합니다.

They use it synecdochically.

대유법적(synecdochically)으로 사용하죠.

And one of the problems of knowing a word like "synecdochically"

"대유법"같은 말을 알 때 문제점은

is that you really want an excuse to say "synecdochically."

이런 말을 써볼 기회를 자꾸 찾게 된다는 거에요.

This whole talk has just been an excuse to get me to the point

사실 이번 강연도 "대유법"이라는 단어 하나를

where I could say "synecdochically" to all of you.

써먹기 위한 핑계라고도 할 수 있어요.

So I'm really sorry. But when you use a part of something --

죄송해요. 어쨌든 대유법이란,

like the dictionary is a part of the language,

사전이 언어의 일부이듯,

or a flag stands for the United States, it's a symbol of the country --

성조기가 미국을 대표하듯, 일부분이 전체를 상징하도록 하는

then you're using it synecdochically.

표현법을 뜻합니다.

But the thing is, we could make the dictionary the whole language.

하지만 이제는 사전이 언어 전체를 포함하도록 만들 수 있어요.

If we get a bigger pan, then we can put all the words in.

프라이팬의 크기를 키우면, 모든 단어를 넣을 수 있죠.

We can put in all the meanings.

모든 의미도 넣을 수 있고요.

Doesn't everyone want more meaning in their lives?

의미가 넘치는 인생이 싫은 분도 있나요?

And we can make the dictionary not just be a symbol of the language --

사전이 언어를 상징하는데 그치지 않고,

we can make it be the whole language.

언어 그 자체가 되도록 만들 수 있다는 뜻입니다.

You see, what I'm really hoping for is that my son,

저는 이번 달에 7살이 되는 제 아들이 자랐을 즈음에는

who turns seven this month -- I want him to barely remember

현재 사전을 구성하고 있는 기본 요소들이

that this is the form factor that dictionaries used to come in.

잊혀졌으면 하는 바램입니다.

This is what dictionaries used to look like.

이렇게 생긴 기존의 사전들이

I want him to think of this kind of dictionary as an eight-track tape.

제 아들의 기억 속에 카세트 테이프처럼 남았으면 좋겠어요.

It's a format that died because it wasn't useful enough.

카세트 테이프는 유용한 형태가 아니었기 때문에 도태되었어요.

It wasn't really what people needed.

사람들이 필요로 하던 것이 아니었으니까요.

And the thing is, if we can put in all the words,

만약 모든 단어를 담을 수 있는 사전이 나타난다면,

no longer have that artificial distinction between good and bad,

더 이상 단어들이 좋은지 나쁜지 인위적으로 구분할 필요가 없습니다.

we can really describe the language like scientists.

사전 편찬자들도 과학자들처럼 있는 그대로의 언어를 연구할 수 있게 되겠죠.

We can leave the aesthetic judgments to the writers and the speakers.

심미적인 판단은 작가나 연설가들에게 맡겨버리고

If we can do that, then I can spend all my time fishing,

저는 하루 종일 낚시를 즐길 수 있을 거에요.

and I don't have to be a traffic cop anymore.

더 이상 교통 경찰을 할 필요도 없고요.

Thank you very much for your kind attention.

경청해 주셔서 대단히 감사합니다.