Evgeny Morozov: How the Internet strengthens dictatorships

Vertaald door: Annemieke Vanlaer Nagekeken door: Els De Keyser

Good morning. I think, as a grumpy Eastern European,

Goeiemorgen. Ik denk dat ik als nukkige Oost-Europeaan

I was brought in to play the pessimist this morning. So bear with me.

uitgenodigd werd om deze morgen de pessimist te spelen. Heb dus geduld met mij.

Well, I come from the former Soviet Republic of Belarus,

Ik kom uit de voormalige Sovjetrepubliek Wit-Rusland,

which, as some of you may know,

die, zoals sommigen misschien weten,

is not exactly an oasis of liberal democracy.

niet echt een oase van liberale democratie is.

So that's why I've always been fascinated

Daarom ben ik altijd gefascineerd geweest

with how technology could actually reshape

door hoe technologie autoritaire maatschappijen als de onze

and open up authoritarian societies like ours.

zou kunnen omvormen en opener maken.

So, I'm graduating college

Ik studeer dus af

and, feeling very idealistic,

en in al mijn idealisme

I decided to join the NGO

besluit ik bij een NGO te gaan

which actually was using new media

die nieuwe media gebruikte

to promote democracy and media reform

om democratie en hervorming van de media te promoten

in much of the former Soviet Union.

in een groot deel van de vroegere Sovjet-Unie.

However, to my surprise,

Tot mijn grote verrassing

I discovered that dictatorships

ontdekte ik echter dat dictaturen

do not crumble so easily.

niet zo eenvoudig ineenstorten.

In fact, some of them actually

Meer zelfs, sommige van hen

survived the Internet challenge,

overleefden de uitdaging,

and some got even more repressive.

en sommigen werden zelfs repressiever.

So this is when I ran out of my idealism and

Toen raakte mijn idealisme op en

decided to quit my NGO job

besliste ik om mijn NGO-job op te geven,

and actually study how the Internet could impede democratization.

en te bestuderen hoe het Internet democratisering kon belemmeren.

Now, I must tell you that this was never

Ik moet u wel vertellen dat dit nooit

a very popular argument,

een erg populair debat was.

and it's probably not very popular yet

En het is waarschijnlijk nog niet erg populair

with some of you sitting in this audience.

bij enkelen onder u in het publiek.

It was never popular with many political leaders,

Het was nooit erg populair bij veel politieke leiders,

especially those in the United States

vooral die in de Verenigde Staten

who somehow thought that new media

die om een of andere reden dachten dat nieuwe media

would be able to do what missiles couldn't.

zouden kunnen wat raketten niet konden.

That is, promote democracy in difficult places

Met name democratie op moeilijke plaatsen promoten

where everything else has already been tried and failed.

waar al het andere al geprobeerd is en gefaald heeft.

And I think by 2009,

Ik denk dat dit nieuws in 2009

this news has finally reached Britain,

eindelijk ook Groot-Brittannië bereikt heeft.

so I should probably add Gordon Brown to this list as well.

Dus ik moet waarschijnlijk Gordon Brown ook bij de lijst voegen.

However, there is an underlying argument about logistics,

Er is echter een onderliggende discussie over logistiek

which has driven so much of this debate. Right?

die veel van dit debat gestuurd heeft. Niet?

So if you look at it close enough,

Als je van dicht genoeg kijkt,

you'll actually see that much of this

dan zal je zien dat het in hoge mate

is about economics.

over economie gaat.

The cybertopians say, much like fax machines

De cybertopisten zeggen dat, zoals faxmachines

and Xerox machines did in the '80s,

en kopieermachines in de jaren 80,

blogs and social networks

blogs en sociale netwerken

have radically transformed the economics of protest,

de economie van het protest radicaal veranderd hebben.

so people would inevitably rebel.

Mensen zouden onvermijdelijk rebelleren.

To put it very simply,

Om het simpel te zeggen,

the assumption so far has been

de assumptie is tot nu toe geweest

that if you give people enough connectivity,

dat als je mensen genoeg mogelijkheid tot aansluiting geeft,

if you give them enough devices,

als je hen genoeg toestellen geeft,

democracy will inevitably follow.

democratie automatisch zal volgen.

And to tell you the truth,

En om eerlijk te zijn,

I never really bought into this argument,

ik heb dit argument nooit echt geloofd,

in part because I never saw three American presidents

deels omdat ik nooit zag dat drie Amerikaanse presidenten

agree on anything else in the past.

het in het verleden ergens over eens waren.

(Laughter)

(Gelach)

But, you know, even beyond that,

Maar, weet je, zelfs los daarvan,

if you think about the logic underlying it,

als je nadenkt over de onderliggende logica,

is something I call iPod liberalism,

is het iets wat ik iPod-liberalisme noem.

where we assume that every single Iranian or Chinese

Waarbij we veronderstellen dat elke Iraniër of Chinees

who happens to have and love his iPod

die toevallig een iPod heeft en die leuk vindt

will also love liberal democracy.

ook liberale democratie leuk zal vinden.

And again, I think this is kind of false.

En opnieuw, ik denk dat de redenering fout is.

But I think a much bigger problem with this

Ik denk dat een veel groter probleem hierbij is

is that this logic --

dat deze logica --

that we should be dropping iPods not bombs --

dat we iPods moeten droppen en geen bommen --

I mean, it would make a fascinating title

Dat zou een fascinerende titel zijn

for Thomas Friedman's new book.

voor Thomas Friedmans nieuwe boek.

(Laughter)

(Gelach)

But this is rarely a good sign. Right?

Maar dit is zelden een goed teken. Niet?

So, the bigger problem with this logic

Dus het grotere probleem met deze logica

is that it confuses the intended

is dat ze de intentie verwart

versus the actual uses of technology.

met het gebruik van de technologie in de praktijk.

For those of you who think that

Voor diegenen onder u die vinden dat

new media of the Internet

de nieuwe media op het internet ons

could somehow help us avert genocide,

op een of andere manier kunnen helpen genocide te vermijden,

should look no further than Rwanda,

kijk dan maar eens naar Rwanda.

where in the '90s it was actually two radio stations

In de jaren 90 waren het daar twee radiostations

which were responsible for fueling much of the ethnic hatred in the first place.

die hoofdverantwoordelijk waren voor het voeden van veel van de etnische haat.

But even beyond that, coming back to the Internet,

Maar los daarvan, om terug te komen op het Internet,

what you can actually see

wat je kan zien

is that certain governments

is dat bepaalde regeringen

have mastered the use of cyberspace

het gebruik van cyberspace voor propaganda

for propaganda purposes. Right?

onder de knie hebben. Niet?

And they are building what I call the Spinternet.

En ze zijn wat ik 'het spinternet' noem aan het vormen.

The combination of spin, on the one hand,

De combinatie van spin aan de ene kant,

and the Internet on the other.

en het Internet aan de andere kant.

So governments from Russia to China to Iran

Dus zijn regeringen van Rusland tot China tot Iran

are actually hiring, training and paying bloggers

bloggers aan het huren, trainen en betalen

in order to leave ideological comments

om ideologische commentaren achter te laten

and create a lot of ideological blog posts

en een heleboel ideologische blog posts te creëren

to comment on sensitive political issues. Right?

om gevoelige politieke onderwerpen te becommentariëren.

So you may wonder, why on Earth are they doing it?

Je kan je afvragen waarom ze dat in hemelsnaam doen?

Why are they engaging with cyberspace?

Waarom laten ze zich in met cyberspace?

Well my theory is that

Mijn theorie is dat

it's happening because censorship actually

het gebeurt omdat censuur eigenlijk

is less effective than you think it is in many of those places.

minder effectief is dan je denkt in veel van deze plekken.

The moment you put something critical in a blog,

Vanaf dat je iets kritisch in een blog schrijft,

even if you manage to ban it immediately,

zelfs als je het onmiddellijk kan blokkeren,

it will still spread around thousands and thousands of other blogs.

zal het zich over duizenden en duizenden andere blogs verspreiden.

So the more you block it,

Dus hoe meer je het blokkeert,

the more it emboldens people to actually avoid the censorship

hoe meer het mensen stimuleert om censuur te ontlopen

and thus win in this cat-and-mouse game.

en op die manier te winnen in het kat-en-muis-spelletje.

So the only way to control this message

Dus de enige manier om de boodschap te controleren

is actually to try to spin it

is er een spin aan geven

and accuse anyone who has written something critical

en iemand te beschuldigen die iets kritisch geschreven heeft

of being, for example, a CIA agent.

dat ie, bijvoorbeeld, een CIA agent is.

And, again, this is happening quite often.

En dit gebeurt vrij vaak.

Just to give you an example of how it works in China, for example.

Om u een voorbeeld te geven van hoe het in China werkt bijvoorbeeld.

There was a big case in February 2009

Er was een beroemd geval, in februari 2009

called "Elude the Cat."

dat "Ontkom aan de Kat" heette.

And for those of you who didn't know, I'll just give a little summary.

En voor diegenen die het niet kennen, zal ik een kleine samenvatting geven.

So what happened is that a 24-year-old man,

Wat gebeurde was dat een 24-jarige man,

a Chinese man, died in prison custody.

een Chinese man, in de gevangenis in voorarrest stierf.

And police said that it happened

De politie zei dat het gebeurde

because he was playing hide and seek,

omdat hij verstoppertje aan het spelen was,

which is "elude the cat" in Chinese slang,

wat "Ontkom aan de Kat" is in Chinees slang,

with other inmates and hit his head

met medegevangenen en zijn hoofd stootte

against the wall,

tegen de muur.

which was not an explanation which sat well with many Chinese bloggers.

Die verklaring kwam niet goed over bij vele Chinese bloggers.

So they immediately began posting a lot of critical comments.

Dus begonnen ze onmiddellijk een heleboel kritische commentaren te posten.

In fact, QQ.com, which is a popular Chinese website,

QQ.com, een populaire Chinese website,

had 35,000 comments

had zelfs 35.000 commentaren

on this issue within hours.

hierover binnen een paar uur.

But then authorities did something very smart.

Maar toen deden de autoriteiten iets slims.

Instead of trying to purge these comments,

In plaats van de commentaren te proberen te verwijderen,

they instead went and reached out to the bloggers.

zochten ze contact met de bloggers.

And they basically said, "Look guys. We'd like you to become netizen investigators."

En ze zeiden in essentie: "Kerels. We willen dat jullie net-detectives worden."

So 500 people applied,

500 mensen stelden zich kandidaat

and four were selected to actually go and tour the facility in question,

en vier werden er geselecteerd voor een rondleiding in het gebouw in kwestie,

and thus inspect it and then blog about it.

om het te inspecteren en er dan over te bloggen.

Within days the entire incident was forgotten,

Na een paar dagen was het hele incident al vergeten,

which would have never happened if they simply tried to block the content.

wat nooit zou gebeurd zijn als ze gewoon de inhoud hadden proberen te blokkeren.

People would keep talking about it for weeks.

Mensen zouden er nog weken over blijven praten zijn.

And this actually fits with another interesting theory

En dit past in een andere interessante theorie

about what's happening in authoritarian states

over wat er aan het gebeuren is in autoritaire staten,

and in their cyberspace.

en in hun cyberspace.

This is what political scientists call authoritarian deliberation,

Dit is wat politieke wetenschappers autoritair debat noemen.

and it happens when governments are actually reaching out to their critics

Het gebeurt wanneer regeringen op hun critici toestappen

and letting them engage with each other online.

en hen online met elkaar in contact laten treden.

We tend to think

We hebben de neiging om te denken

that somehow this is going to harm these dictatorships,

dat dit op een of andere manier dictaturen gaat schaden,

but in many cases it only strengthens them.

maar in vele gevallen maakt het hen alleen sterker.

And you may wonder why.

En je kan je afvragen waarom.

I'll just give you a very short list of reasons

Ik zal een heel korte lijst met redenen geven

why authoritarian deliberation

waarom autoritair debat

may actually help the dictators.

dictators zelfs helpt.

And first it's quite simple.

Ten eerste is het vrij simpel.

Most of them operate in a complete information vacuum.

De meeste opereren in een compleet informatievacuüm.

They don't really have the data they need

Ze hebben niet echt de gegevens die ze nodig hebben

in order to identify emerging threats facing the regime.

om opkomende dreigingen voor het regime te identificeren.

So encouraging people to actually go online

Mensen dus stimuleren om online te gaan

and share information and data

en informatie en gegevens te delen

on blogs and wikis is great

op blogs en wikis is heel goed

because otherwise, low level apparatchiks and bureaucrats

want anders zullen laagprofieloperaties en bureaucraten

will continue concealing what's actually happening in the country, right?

blijven verbergen wat er echt gebeurt, niet waar?

So from this perspective, having blogs and wikis

Vanuit dit perspectief zorgen blogs en wikis

produce knowledge has been great.

op een geweldige manier voor kennis.

Secondly, involving public in any decision making

Ten tweede is het publiek betrekken bij

is also great

om het even welke beslissing ook fantastisch

because it helps you to share the blame

want het helpt om de verantwoordelijkheid te delen

for the policies which eventually fail.

voor het beleid dat uiteindelijk zal falen.

Because they say, "Well look, we asked you,

Want zij zeggen: "Kijk, we hebben het je gevraagd,

we consulted you, you voted on it.

we hebben je geraadpleegd, je hebt erover gestemd.

You put it on the front page of your blog.

Je hebt het op de eerste pagina van je blog gezet.

Well, great. You are the one who is to blame."

Fantastisch. Jij bent dus verantwoordelijk."

And finally, the purpose of

En ten slotte is de bedoeling

any authoritarian deliberation efforts

van alle pogingen tot autoritair debat

is usually to increase the legitimacy of the regimes, both at home and abroad.

gewoonlijk om de legitimiteit van de regimes te vergroten, in binnen- en buitenland.

So inviting people to all sorts of public forums,

Mensen dus uitnodigen op alle soorten publieke forums,

having them participate in decision making,

hen laten deelnemen in de besluitvorming,

it's actually great.

is fantastisch.

Because what happens is that then

Want wat dan gebeurt is dat

you can actually point to this initiative and say,

je naar het initiatief kan wijzen en kan zeggen,

"Well, we are having a democracy. We are having a forum."

"Wij hebben democratie. Wij hebben een forum."

Just to give you an example,

Om maar een voorbeeld te geven,

one of the Russian regions, for example,

een van de Russische regio's bijvoorbeeld

now involves its citizens

betrekt nu zijn burgers

in planning its strategy up until year 2020.

bij het plannen van zijn strategie tot 2020.

Right? So they can go online

Ze kunnen dus online gaan

and contribute ideas on what that region would look like by the year 2020.

en ideeën geven over hoe de regio er in 2020 zou kunnen uitzien.

I mean, anyone who has been to Russia would know

Iedereen die al in Rusland geweest is weet toch

that there was no planning in Russia for the next month.

dat er in Rusland zelfs geen planning voor de komende maand was.

So having people involved in planning for 2020

Mensen dus betrekken bij een planning voor 2020

is not necessarily going to change anything,

zal niet noodzakelijk iets veranderen.

because the dictators are still the ones who control the agenda.

Want het zijn nog altijd de dictators die de agenda controleren.

Just to give you an example from Iran,

Om u een voorbeeld uit Iran te geven.

we all heard about the Twitter revolution

We hoorden allemaal over de Twitter-revolutie

that happened there,

die daar plaatsvond.

but if you look close enough, you'll actually see

Maar als je van dicht genoeg kijkt, zal je zien

that many of the networks and blogs

dat veel van de netwerken en blogs

and Twitter and Facebook were actually operational.

en Twitter en Facebook, werkten.

They may have become slower,

Ze waren misschien trager,

but the activists could still access it

maar de activisten konden er nog altijd op

and actually argue that having access to them

en argumenteren dat er op kunnen

is actually great for many authoritarian states.

in feite fantastisch is voor veel autoritaire staten.

And it's great simply because

Het is eenvoudigweg fantastisch omdat

they can gather open source intelligence.

ze open source-inlichtingen kunnen vergaren.

In the past it would take you weeks, if not months,

In het verleden kon het weken, zelfs maanden duren,

to identify how Iranian activists connect to each other.

om te ontdekken hoe Iraanse activisten met elkaar in contact kwamen.

Now you actually know how they connect to each other

Nu weet je hoe ze met elkaar in contact komen

by looking at their Facebook page.

door naar hun Facebook-pagina te kijken.

I mean KGB, and not just KGB,

De KGB, en niet alleen de KGB, had de gewoonte om

used to torture in order to actually get this data.

te folteren om deze gegevens te verkrijgen.

Now it's all available online.

Nu is dat allemaal online beschikbaar.

(Laughter)

(Gelach)

But I think the biggest conceptual pitfall

Maar ik denk dat de grootste conceptuele valkuil

that cybertopians made

die cybertopisten gemaakt hebben

is when it comes to digital natives, people who have grown up online.

is waar het 'digital natives' betreft, mensen die online opgegroeid zijn.

We often hear about cyber activism,

We horen vaak over cyberactivisme,

how people are getting more active because of the Internet.

hoe mensen geëngageerder worden door het internet.

Rarely hear about cyber hedonism, for example,

Zelden over cyberhedonisme gehoord, bijvoorbeeld,

how people are becoming passive.

hoe mensen passiever worden.

Why? Because they somehow assume that the Internet

Waarom? Omdat ze op een of andere manier veronderstellen dat het Internet

is going to be the catalyst of change

de katalysator tot verandering zal zijn

that will push young people into the streets,

die jonge mensen op straat zal brengen,

while in fact it may actually be the new opium for the masses

terwijl het eigenlijk het nieuwe opium voor de massa kan zijn

which will keep the same people in their rooms downloading pornography.

dat diezelfde mensen in hun kamers zal houden terwijl ze pornografie downloaden.

That's not an option being considered too strongly.

Dat is geen optie die sterk overwogen wordt.

So for every digital renegade that is revolting in the streets of Tehran,

Dus voor elke digitale vrijbuiter die revolteert in de straten van Teheran,

there may as well be two digital captives

zijn er misschien ook twee digitale gevangenen

who are actually rebelling only in the World of Warcraft.

die alleen in de World of Warcraft rebelleren.

And this is realistic. And there is nothing wrong about it

En dit is realistisch. En er is niets mis mee

because the Internet has greatly empowered many of these young people

omdat het Internet veel van deze jonge mensen grote mate macht gegeven heeft.

and it plays a completely different social role for them.

En het speelt een volledig verschillende sociale rol voor hen.

If you look at some of the surveys

Als je naar sommige van de enquêtes kijkt

on how the young people actually benefit from the Internet,

over hoe de jonge mensen voordeel halen uit het Internet,

you'll see that the number of teenagers in China, for example,

zal je zien dat het aantal tieners in China, bijvoorbeeld,

for whom the Internet actually broadens their sex life,

voor wie het Internet hun seksleven verbreedt,

is three times more than in the United States.

drie keer groter is dan in de Verenigde Staten.

So it does play a social role,

Dus het speelt wel een sociale rol,

however it may not necessarily lead to political engagement.

maar leidt niet noodzakelijk tot politiek engagement.

So the way I tend to think of it

De manier waarop ik erover denk

is like a hierarchy of cyber-needs in space,

is als een hiërarchie van cyberbehoeften in de ruimte.

a total rip-off from Abraham Maslow.

Volledig gepikt van Abraham Maslow.

But the point here is that

Maar het punt is hier dat

when we get the remote Russian village online,

wanneer we een afgelegen Russisch dorp online krijgen,

what will get people to the Internet

wat mensen naar het Internet krijgt

is not going to be the reports from Human Rights Watch.

zullen niet de rapporten van Human Rights Watch zijn.

It's going to be pornography, "Sex and the City,"

Het zal pornografie zijn, Sex in the City,

or maybe watching funny videos of cats.

of misschien kijken naar grappige video's over katten.

So this is something you have to recognize.

Dit is dus iets dat je moet erkennen.

So what should we do about it?

Wat moeten we er aan doen?

Well I say we have to stop thinking

Wel, ik zeg dat we moeten stoppen met denken

about the number of iPods per capita

aan het aantal iPods per capita

and start thinking about ways in which

en moeten beginnen te denken over manieren waarop

we can empower intellectuals,

we intellectuelen kunnen empoweren,

dissidents, NGOs and then the members of civil society.

dissidenten, NGO's en dan de leden van de burgermaatschappij.

Because even what has been happening up 'til now

Want met wat tot nu gebeurd is

with the Spinternet and authoritarian deliberation,

met het spinternet en autoritair debat,

there is a great chance that those voices will not be heard.

is er een grote kans dat die stemmen niet gehoord zullen worden.

So I think we should shatter some of our utopian assumptions

Dus ik denk dat we sommige van onze utopische assumpties moeten achterlaten

and actually start doing something about it.

en er iets aan moeten beginnen te doen.

Thank you.

Dank u.

(Applause)

(Applaus)