Evgeny Morozov: How the Internet strengthens dictatorships

Översättare: Felix Malmenbeck Granskare: Martin Söderström

Good morning. I think, as a grumpy Eastern European,

God morgon. Jag tror att jag, som tjurig östeuropé,

I was brought in to play the pessimist this morning. So bear with me.

togs hit för att spela pessimisten den här morgonen. Så ni får ha lite tålamod med mig.

Well, I come from the former Soviet Republic of Belarus,

Nå, jag kommer från den före detta Sovjetrepubliken Belarus,

which, as some of you may know,

och det är, som en del av er kanske vet,

is not exactly an oasis of liberal democracy.

inte direkt någon oas av liberal demokrati.

So that's why I've always been fascinated

Så det är därför jag alltid har varit fascinerad

with how technology could actually reshape

av hur teknologi faktiskt kunde förvandla

and open up authoritarian societies like ours.

och öppna upp auktoritära samhällen som vårt.

So, I'm graduating college

Så, jag håller på att ta examen,

and, feeling very idealistic,

och eftersom jag känner mig väldigt idealistisk,

I decided to join the NGO

beslutar jag mig för att gå med i en icke-statlig organisation

which actually was using new media

som faktiskt använde sig av nya medier

to promote democracy and media reform

för att främja demokrati och mediereform

in much of the former Soviet Union.

i stora delar av gamla Sovjetunionen.

However, to my surprise,

Men, till min överraskning,

I discovered that dictatorships

upptäckte jag att diktaturer

do not crumble so easily.

inte raseras så lätt.

In fact, some of them actually

Somliga av dem

survived the Internet challenge,

överlevde faktiskt utmaningen,

and some got even more repressive.

och en del blev ännu mer förtryckande.

So this is when I ran out of my idealism and

Så det var då min idealism tog slut och

decided to quit my NGO job

jag bestämde mig för att säga upp mig från den icke-statliga organisationen

and actually study how the Internet could impede democratization.

och faktiskt studera hur internet kunde hämma demokratisering.

Now, I must tell you that this was never

Nu måste jag säga er att det här har aldrig varit

a very popular argument,

någon vidare populär ståndpunkt.

and it's probably not very popular yet

Och den har förmodligen inte riktigt gått hem än

with some of you sitting in this audience.

hos en del av er som sitter i den här publiken.

It was never popular with many political leaders,

Den var aldrig vidare populär bland politiska ledare,

especially those in the United States

särskilt de i USA

who somehow thought that new media

som av någon anledning trodde att de nya medierna

would be able to do what missiles couldn't.

skulle kunna åstadkomma det missiler inte kunde.

That is, promote democracy in difficult places

Det vill säga, att främja demokrati på svåra platser

where everything else has already been tried and failed.

där allt annat redan prövats och misslyckats.

And I think by 2009,

Och till 2009

this news has finally reached Britain,

tror jag att den här nyheten äntligen har nått Britannien.

so I should probably add Gordon Brown to this list as well.

Så jag borde nog skriva upp Gordon Brown på den här listan, också.

However, there is an underlying argument about logistics,

Dock finns ett grundläggande resonemang om logistik

which has driven so much of this debate. Right?

som har drivit en stor del av den här debatten. Eller hur?

So if you look at it close enough,

Så om du tittar tillräckligt noga

you'll actually see that much of this

kommer du att upptäcka att mycket av det här

is about economics.

handlar om ekonomi.

The cybertopians say, much like fax machines

Cyberutopisterna uppger att, liksom faxmaskiner

and Xerox machines did in the '80s,

och kopiatorer gjorde på 80-talet,

blogs and social networks

har bloggar och sociala nätverk

have radically transformed the economics of protest,

radikalt transformerat protesterandets ekonomi.

so people would inevitably rebel.

Så folk skulle oundvikligen göra uppror.

To put it very simply,

Enkelt uttryckt kan man säga

the assumption so far has been

att antagandet än så länge har varit

that if you give people enough connectivity,

att om folk kan koppla upp sig,

if you give them enough devices,

att om du ger dem tillräckligt med apparater,

democracy will inevitably follow.

så blir resultatet oundvikligen demokrati.

And to tell you the truth,

Och i ärlighetens namn

I never really bought into this argument,

har jag aldrig riktigt köpt det här resonemanget,

in part because I never saw three American presidents

dels eftersom jag aldrig tidigare sett tre amerikanska presidenter

agree on anything else in the past.

vara eniga med varandra om någonting.

(Laughter)

(Skratt)

But, you know, even beyond that,

Men, vet ni, utöver det finner man vid närmare eftertanke

if you think about the logic underlying it,

att logiken bakom det här resonemanget

is something I call iPod liberalism,

är vad jag kallar iPod-liberalism.

where we assume that every single Iranian or Chinese

Här antar vi att varenda iranier eller kines

who happens to have and love his iPod

som råkar ha och älska sin iPod

will also love liberal democracy.

också älskar liberal demokrati.

And again, I think this is kind of false.

Och återigen så tror jag inte att det stämmer riktigt.

But I think a much bigger problem with this

Men jag tror att ett mycket större problem med det här

is that this logic --

är at den här logiken --

that we should be dropping iPods not bombs --

att vi borde släppa ner iPods, inte bomber --

I mean, it would make a fascinating title

jag menar, det skulle vara en spännande titel

for Thomas Friedman's new book.

på Thomas Friedmans nya bok.

(Laughter)

(Skratt)

But this is rarely a good sign. Right?

Men det har sällan varit ett gott tecken, eller hur?

So, the bigger problem with this logic

Så, det större problemet med den här logiken

is that it confuses the intended

är att det blandar ihop

versus the actual uses of technology.

teknologins avsedda bruk med hur folk faktiskt använder den.

For those of you who think that

De av er som tror att

new media of the Internet

nya medier och internet

could somehow help us avert genocide,

på något sätt kan hjälpa oss förhindra folkmord

should look no further than Rwanda,

kan bara se på Rwanda.

where in the '90s it was actually two radio stations

På 90-talet var det faktiskt två radiostationer där

which were responsible for fueling much of the ethnic hatred in the first place.

som stod för främjandet av mycket av det etniska hatet ända från början.

But even beyond that, coming back to the Internet,

Men även bortom det exemplet, om vi åter betraktar internet,

what you can actually see

kan man faktiskt se

is that certain governments

att en del regimer

have mastered the use of cyberspace

är mästare på att utnyttja cyberrymden

for propaganda purposes. Right?

i propagandasyfte. Eller hur?

And they are building what I call the Spinternet.

Och de bygger nu upp vad jag kallar "spinternet".

The combination of spin, on the one hand,

Alltså "spin", eller en vinklad bild av verkligheten,

and the Internet on the other.

i kombination med internet.

So governments from Russia to China to Iran

Så olika regeringar, från den ryska till den kinesiska och den iranska,

are actually hiring, training and paying bloggers

tar faktiskt och anlitar, tränar och betalar bloggare

in order to leave ideological comments

för att skriva ideologiska kommentarer

and create a lot of ideological blog posts

och en massa ideologiska blogginlägg

to comment on sensitive political issues. Right?

om känsliga politiska frågor. Eller hur?

So you may wonder, why on Earth are they doing it?

Så man kan fråga sig varför i hela fridens namn de gör så.

Why are they engaging with cyberspace?

Varför har de med cyberrymden att göra?

Well my theory is that

Jo, min teori är att det sker

it's happening because censorship actually

därför att censuren på många platser i världen

is less effective than you think it is in many of those places.

faktiskt är mindre effektiv än många av er tror.

The moment you put something critical in a blog,

Så fort du skriver någonting kritiskt på en blogg kommer det,

even if you manage to ban it immediately,

även om meddelandet tas bort med en gång,

it will still spread around thousands and thousands of other blogs.

att spridas till tusentals andra bloggar.

So the more you block it,

Så ju mer man blockerar det,

the more it emboldens people to actually avoid the censorship

desto mer uppmanas folk till att faktiskt undvika censuren

and thus win in this cat-and-mouse game.

och därmed vinna i den här katt- och råttaleken.

So the only way to control this message

Så det enda sättet att kontrollera det här meddelandet

is actually to try to spin it

är faktiskt att försöka vinkla det

and accuse anyone who has written something critical

och anklaga alla som har skrivit någonting kritiskt

of being, for example, a CIA agent.

för att vara, till exempel, CIA-agenter.

And, again, this is happening quite often.

Och, återigen, det här händer rätt ofta.

Just to give you an example of how it works in China, for example.

Bara för att ge er ett exempel på hur det fungerar i Kina, till exempel.

There was a big case in February 2009

Det var en stor incident i februari, 2009,

called "Elude the Cat."

som kallades för "Undvik Katten".

And for those of you who didn't know, I'll just give a little summary.

Och jag skall ge en kort sammanfattning för de av er som inte känner till den här incidenten.

So what happened is that a 24-year-old man,

Så det som hände var att en 24-årig man,

a Chinese man, died in prison custody.

en kinesisk man, dog i fängsligt förvar.

And police said that it happened

Och polisen sa att det hände

because he was playing hide and seek,

därför att han lekte kurragömma,

which is "elude the cat" in Chinese slang,

eller "undvik katten" som man säger på slang i Kina,

with other inmates and hit his head

med andra fångar, och slog sitt huvud

against the wall,

i väggen.

which was not an explanation which sat well with many Chinese bloggers.

Det var många kinesiska bloggare som inte var tillfredsställda med den här förklaringen.

So they immediately began posting a lot of critical comments.

Så de började genast skriva en massa kritiska kommentarer.

In fact, QQ.com, which is a popular Chinese website,

Faktum är att QQ.com, som är en populär kinesisk hemsida,

had 35,000 comments

hade 35 000 kommentarer

on this issue within hours.

om det här inom loppet av några timmar.

But then authorities did something very smart.

Men se'n gjorde myndigheterna någonting väldigt smart.

Instead of trying to purge these comments,

Istället för att försöka radera de här kommentarerna

they instead went and reached out to the bloggers.

tog de och nådde ut till bloggarna.

And they basically said, "Look guys. We'd like you to become netizen investigators."

Och de sa i princip "Hörni, vi skulle vilja att ni blir internetutredare."

So 500 people applied,

Så 500 personer ansökte

and four were selected to actually go and tour the facility in question,

och fyra valdes till att faktiskt besöka anstalten i fråga

and thus inspect it and then blog about it.

och därmed inspektera den och sedan blogga om den.

Within days the entire incident was forgotten,

Inom några dagar var hela incidenten bortglömd,

which would have never happened if they simply tried to block the content.

vilket aldrig skulle ha hänt om de helt enkelt försökt att blockera innehållet.

People would keep talking about it for weeks.

Människor hade fortsatt prata om det i flera veckor.

And this actually fits with another interesting theory

Och det här passar faktiskt in i en annan intressant teori

about what's happening in authoritarian states

om vad som händer i auktoritära stater

and in their cyberspace.

och i deras cyberrymder.

This is what political scientists call authoritarian deliberation,

Det här är vad statsvetenskapsmän kallar auktoritär debatt.

and it happens when governments are actually reaching out to their critics

Och det händer när regeringar faktiskt når ut till sina kritiker

and letting them engage with each other online.

och låter dem interagera med varandra på nätet.

We tend to think

Vi får ofta för oss

that somehow this is going to harm these dictatorships,

att det här på något sätt kommer att skada dessa diktaturer,

but in many cases it only strengthens them.

men i många fall gör det dem bara starkare.

And you may wonder why.

Och du kanske undrar varför.

I'll just give you a very short list of reasons

Jag ska ge er en väldigt kort lista med anledningar

why authoritarian deliberation

till att auktoritär debatt

may actually help the dictators.

faktiskt kan hjälpa diktatorerna.

And first it's quite simple.

Och den första anledningen är mycket enkel.

Most of them operate in a complete information vacuum.

De flesta av dem bedriver sin verksamhet i ett totalt informationsvakuum.

They don't really have the data they need

De har egentligen inte de data de behöver

in order to identify emerging threats facing the regime.

för att identifiera hot mot regimen.

So encouraging people to actually go online

Så det gynnar dem att uppmuntra folk att faktiskt gå in på nätet

and share information and data

och dela med sig av information och data

on blogs and wikis is great

på bloggar och wikis

because otherwise, low level apparatchiks and bureaucrats

för annars kommer lågt tillsatta byråkrater och företag

will continue concealing what's actually happening in the country, right?

att fortsätta med att dölja vad som egentligen händer i landet, eller hur?

So from this perspective, having blogs and wikis

Så ur den här synvinkeln är det jättebra att

produce knowledge has been great.

bloggar och wikis producerar kunskap.

Secondly, involving public in any decision making

För det andra, att involvera allmänheten i beslutsfattningsprocessen

is also great

är också jättebra

because it helps you to share the blame

därför att det tillåter en att sprida ut skulden

for the policies which eventually fail.

när ett beslut visar sig ha varit dåligt.

Because they say, "Well look, we asked you,

Därför att de kan säga, "Hörni, vi frågade er,

we consulted you, you voted on it.

vi rådslog med er, ni röstade på det.

You put it on the front page of your blog.

Ni skrev det på första sidan av era bloggar.

Well, great. You are the one who is to blame."

Ja, så egentligen är det ni som bär skulden för det här."

And finally, the purpose of

Och till slut: Syftet med

any authoritarian deliberation efforts

alla försök till att skapa en auktoritär debatt

is usually to increase the legitimacy of the regimes, both at home and abroad.

är i regel att öka de här regimernas legitimitet, både på hemmafronten och internationellt.

So inviting people to all sorts of public forums,

Så att bjuda in folk till alla sorters offentliga forum,

having them participate in decision making,

att låta dem ta del i beslutsfattningsprocessen,

it's actually great.

är faktiskt jättebra.

Because what happens is that then

Därför att det som händer då är att

you can actually point to this initiative and say,

du faktiskt kan peka på det här initiativet och säga,

"Well, we are having a democracy. We are having a forum."

"Tja, vi håller på med demokrati. Vi håller på med ett forum."

Just to give you an example,

Bara som ett exempel kan nämnas

one of the Russian regions, for example,

att det finns en region i Ryssland

now involves its citizens

där man just nu involverar befolkningen

in planning its strategy up until year 2020.

i formandet av regionens strategi fram till år 2020.

Right? So they can go online

Okej? Så de kan gå in på nätet

and contribute ideas on what that region would look like by the year 2020.

och dela med sig av idéer om hur regionen skulle kunna se ut år 2020.

I mean, anyone who has been to Russia would know

Jag menar, alla som har varit i Ryssland vet

that there was no planning in Russia for the next month.

att man inte ens lagt upp planer för den kommande månaden.

So having people involved in planning for 2020

Så bara för att man låter folk vara med och planera fram till år 2020

is not necessarily going to change anything,

kommer inte det nödvändigtvis att ändra någonting.

because the dictators are still the ones who control the agenda.

Därför att diktatorerna är fortfarande de som bestämmer agendan.

Just to give you an example from Iran,

Bara för att ge er ett exempel från Iran:

we all heard about the Twitter revolution

Vi har all hört om Twitter-revolutionen

that happened there,

som skedde där.

but if you look close enough, you'll actually see

Men om du tittar tillräckligt noggrant kommer du faktiskt att upptäcka

that many of the networks and blogs

att många av nätverken och bloggarna,

and Twitter and Facebook were actually operational.

och Twitter och Facebook, faktiskt fungerade.

They may have become slower,

De kanske har blivit långsammare,

but the activists could still access it

men aktivisterna hade fortfarande till dem

and actually argue that having access to them

och uppger faktiskt att tillgång till dem

is actually great for many authoritarian states.

faktiskt är jättebra för många auktoritära stater.

And it's great simply because

Och det är jättebra därför att

they can gather open source intelligence.

de kan samla in offentlig information.

In the past it would take you weeks, if not months,

Förr tog det veckor, om inte månader,

to identify how Iranian activists connect to each other.

att förstå hur iranska aktivister tog kom i kontakt med varandra.

Now you actually know how they connect to each other

Nu kan du faktiskt ta reda på hur de kommunicerar

by looking at their Facebook page.

genom att kolla in deras Facebook-sidor.

I mean KGB, and not just KGB,

Jag menar, KGB - och inte bara KGB -

used to torture in order to actually get this data.

brukade tortera folk för att få fram den här informationen.

Now it's all available online.

Nu finns den på nätet.

(Laughter)

(Skratt)

But I think the biggest conceptual pitfall

Men jag tror att det allra allvarligaste konceptuella snedsteget

that cybertopians made

som cyberutopisterna har gjort

is when it comes to digital natives, people who have grown up online.

är i frågan om digitala infödingar; folk som är uppväxta på nätet.

We often hear about cyber activism,

Vi hör ofta om cyberaktivism,

how people are getting more active because of the Internet.

om hur folk blir mer aktiva tack vare internet.

Rarely hear about cyber hedonism, for example,

Sällan hör vi talas om cyberhedonism, till exempel,

how people are becoming passive.

hur folk blir mer passiva.

Why? Because they somehow assume that the Internet

Varför? Därför att de av någon anledning antar att internet

is going to be the catalyst of change

kommer att bli en katalysator för förändring

that will push young people into the streets,

som kommer att få ut unga människor på gatorna,

while in fact it may actually be the new opium for the masses

men egentligen är det kanske ett nytt opium för massorna

which will keep the same people in their rooms downloading pornography.

som kommer att få samma människor att stanna på sina rum och ladda ner pornografi.

That's not an option being considered too strongly.

Det är inte en möjlighet som man tänker på vidare ofta.

So for every digital renegade that is revolting in the streets of Tehran,

Så för varje digital rebell som gör uppror på Teherans gator

there may as well be two digital captives

kan det även finnas två digitala fångar

who are actually rebelling only in the World of Warcraft.

som faktiskt bara gör uppror i World of Warcraft.

And this is realistic. And there is nothing wrong about it

Och det här är realistiskt. Och det är ingenting fel med det

because the Internet has greatly empowered many of these young people

därför att internet har öppnat många nya möjligheter för dessa ungdomar.

and it plays a completely different social role for them.

Och det spelar en helt annan social roll för dem.

If you look at some of the surveys

Om du tittar på några av undersökningarna

on how the young people actually benefit from the Internet,

om hur unga människor faktiskt gynnas av internet

you'll see that the number of teenagers in China, for example,

så kommer du att se att andelen av ungdomar i Kina, till exempel,

for whom the Internet actually broadens their sex life,

vars sexliv faktiskt har vidgats på grund av internet,

is three times more than in the United States.

är tre gånger så stor som i USA.

So it does play a social role,

Så det spelar en social roll,

however it may not necessarily lead to political engagement.

men det kanske inte nödvändigtvis leder till politiskt engagemang.

So the way I tend to think of it

Så jag brukar tänka på det som

is like a hierarchy of cyber-needs in space,

en hierarki av cyberbehov i rymden.

a total rip-off from Abraham Maslow.

Ett koncept som jag stulit rakt av från Abraham Maslow.

But the point here is that

Men idén här är att

when we get the remote Russian village online,

när vi kopplar upp en rysk by till nätet

what will get people to the Internet

kommer det som får dem att vilja använda internet

is not going to be the reports from Human Rights Watch.

inte att vara rapporter från Human Rights Watch.

It's going to be pornography, "Sex and the City,"

Det kommer att vara porr, Sex and the City,

or maybe watching funny videos of cats.

eller kanske roliga kattfilmer.

So this is something you have to recognize.

Så det här är någonting man måste ta till sig.

So what should we do about it?

Så vad borde vi göra åt saken?

Well I say we have to stop thinking

Jag tror att vi måste sluta tänka

about the number of iPods per capita

på antalet iPods per capita,

and start thinking about ways in which

och börja tänka på nya sätt på vilka vi

we can empower intellectuals,

kan öppna upp fler möjligheter för intellektuella personer,

dissidents, NGOs and then the members of civil society.

oliktänkande, internationella ideella organisationer och civila medborgare.

Because even what has been happening up 'til now

Därför att med tanke på vad som har hänt fram tills idag,

with the Spinternet and authoritarian deliberation,

med "spinternet" och auktoritär debatt,

there is a great chance that those voices will not be heard.

så finns det en stor risk att dessa röster inte kommer att höras.

So I think we should shatter some of our utopian assumptions

Så jag tror att vi borde lägga några av våra utopiska antaganden åt sidan

and actually start doing something about it.

och faktiskt börja göra någonting åt saken.

Thank you.

Tackar.

(Applause)

(Applåder)