Evgeny Morozov: How the Internet strengthens dictatorships

Translator: Lan-Chi Nguyen Reviewer: Loan Quach

Good morning. I think, as a grumpy Eastern European,

Chào buổi sáng, tôi nghĩ, như một người Đông Âu cau có,

I was brought in to play the pessimist this morning. So bear with me.

sáng nay tôi sẽ đóng vai một người bi quan. Nên xin hãy chịu đựng tôi.

Well, I come from the former Soviet Republic of Belarus,

Tôi đến từ Belarus, một nước thuộc Xô Viết cũ,

which, as some of you may know,

mà một số các bạn có thể biết,

is not exactly an oasis of liberal democracy.

nó không hẳn là một ốc đảo tự do dân chủ.

So that's why I've always been fascinated

Nên tôi hay bị mê hoặc bởi

with how technology could actually reshape

cách mà công nghệ có thể thay đổi

and open up authoritarian societies like ours.

và mở cửa những xã hội độc tài như của chúng ta.

So, I'm graduating college

Khi tôi tốt nghiệp đại học,

and, feeling very idealistic,

cảm thấy tràn đầy lý tưởng,

I decided to join the NGO

tôi quyết định gia nhập một tổ chức phi chính phủ

which actually was using new media

sử dụng phương tiện truyền thông mới

to promote democracy and media reform

để thúc đẩy cải cách dân chủ và truyển thông

in much of the former Soviet Union.

ở nhiều nước thuộc Liên Xô cũ.

However, to my surprise,

Tuy nhiên, điều ngạc nhiên là,

I discovered that dictatorships

tôi khám phá ra sự độc tài

do not crumble so easily.

không dễ sụp đổ.

In fact, some of them actually

Thực tế là, có một vài trường hợp

survived the Internet challenge,

sống sót qua thách thức của Internet,

and some got even more repressive.

và còn trở nên áp chế hơn.

So this is when I ran out of my idealism and

Và đây là lúc tôi cạn kiệt lý tưởng

decided to quit my NGO job

và quyết định bỏ việc ở NGO

and actually study how the Internet could impede democratization.

và nghiên cứu cách mà Internet cản trở sự dân chủ hóa.

Now, I must tell you that this was never

Bây giờ, tôi phải nói rằng cuộc tranh luận này

a very popular argument,

chưa bao giờ phổ biến,

and it's probably not very popular yet

và nó khá xa lạ đối với một số người

with some of you sitting in this audience.

mà cũng có thể có trong số những thính giả ngồi ở đây.

It was never popular with many political leaders,

Nó luôn rất xa lạ với nhiều chính trị gia,

especially those in the United States

đặc biệt là ở Mỹ

who somehow thought that new media

nơi người ta cho rằng truyền thông mới

would be able to do what missiles couldn't.

sẽ làm những việc mà tên lửa ko thể.

That is, promote democracy in difficult places

Đó là thúc đẩy dân chủ ở những nơi khó khăn

where everything else has already been tried and failed.

khi mà tất cả mọi cách đã được thử và thất bại.

And I think by 2009,

Và tôi nghĩ cho đến năm 2009,

this news has finally reached Britain,

tin tức này cuối cùng cũng đến Anh,

so I should probably add Gordon Brown to this list as well.

nên có lẽ tôi cũng nên cho Gordon Brown vào danh sách này.

However, there is an underlying argument about logistics,

Tuy nhiên, một tranh cãi cơ bản đằng sau công tác hậu cần

which has driven so much of this debate. Right?

đã thúc đẩy cuộc tranh luận này rất nhiều. Đúng không?

So if you look at it close enough,

Nếu bạn nhìn nó đủ gần,

you'll actually see that much of this

bạn sẽ thấy rằng, nó thực sự

is about economics.

là về kinh tế học.

The cybertopians say, much like fax machines

Có người nói rằng, cũng giống như máy fax

and Xerox machines did in the '80s,

và máy Xerox đã làm trong những năm 80,

blogs and social networks

blog và mạng xã hội

have radically transformed the economics of protest,

đã biến đổi các khía cạnh kinh tế của các cuộc biểu tình một cách triệt để,

so people would inevitably rebel.

và người ta chắc chắn sẽ biểu tình.

To put it very simply,

Nói một cách đơn giản,

the assumption so far has been

giả định rằng

that if you give people enough connectivity,

nếu bạn cho người ta đủ sự kết nối,

if you give them enough devices,

nếu bạn cho họ những thiết bị cần thiết,

democracy will inevitably follow.

sự dân chủ chắc chắn sẽ xuất hiện.

And to tell you the truth,

Để tôi nói cho các bạn sự thật,

I never really bought into this argument,

Tôi không bị lậm vào lập luận này,

in part because I never saw three American presidents

một phần là vì tôi chưa bao giờ thấy 3 Tổng thống Mỹ

agree on anything else in the past.

đồng ý về bất cứ gì khác trong quá khứ.

(Laughter)

(cười)

But, you know, even beyond that,

Nhưng, hơn hết,

if you think about the logic underlying it,

nếu bạn nghĩ về lý luận đằng sau đó,

is something I call iPod liberalism,

là cái mà tôi gọi là "chủ nghĩa tự do iPod",

where we assume that every single Iranian or Chinese

chúng ta nghĩ rằng bất cứ người Hoa hay Iran

who happens to have and love his iPod

sở hữu và yêu cái iPod của anh ta

will also love liberal democracy.

thì chắc chắc yêu dân chủ tự do.

And again, I think this is kind of false.

Và một lần nữa, tôi nghĩ chuyện này không đúng.

But I think a much bigger problem with this

Tôi nghĩ vấn đề lớn hơn là

is that this logic --

lập luận này --

that we should be dropping iPods not bombs --

khi mà chúng ta nên có nhiều iPod hơn chứ không phải những quả bom.

I mean, it would make a fascinating title

Tôi nghĩ là, nó sẽ là một tiêu đề hấp dẫn

for Thomas Friedman's new book.

cho cuốn sách mới của Thomas Friedman.

(Laughter)

(cười)

But this is rarely a good sign. Right?

Nhưng điều này hiếm khi là một dấu hiệu tốt. Phải không?

So, the bigger problem with this logic

Vấn đề lớn hơn với lập luận này

is that it confuses the intended

là nó gây nhầm lẫn giữa mục đích sử dụng

versus the actual uses of technology.

với ứng dụng thực tế của công nghệ.

For those of you who think that

Đối với những người nghĩ rằng

new media of the Internet

phương tiện truyền thông mới của Internet

could somehow help us avert genocide,

có thể bằng cách nào đó giúp chúng ta ngăn chặn diệt chủng,

should look no further than Rwanda,

thì nên nhìn vào Rwanda,

where in the '90s it was actually two radio stations

nơi mà trong những năm 90 có hai đài phát thanh

which were responsible for fueling much of the ethnic hatred in the first place.

có nhiệm vụ châm ngòi cho sự thù hận dân tộc.

But even beyond that, coming back to the Internet,

Nhưng trên hết, quay lại với Internet,

what you can actually see

cái mà bạn thực sự thấy

is that certain governments

là một vài chính phủ

have mastered the use of cyberspace

đã làm chủ việc sử dụng không gian mạng

for propaganda purposes. Right?

cho mục đích tuyên truyền. Phải không?

And they are building what I call the Spinternet.

Và họ đang xây dựng cái mà tôi gọi là "Spinternet" (Internet thêu dệt)

The combination of spin, on the one hand,

Một tay họ thêu dệt,

and the Internet on the other.

và tay kia nằm lấy Internet.

So governments from Russia to China to Iran

Các chính phủ như Nga, Trung Quốc, Iran

are actually hiring, training and paying bloggers

thực sự đang thuê, huấn luyện và trả lương cho các blogger

in order to leave ideological comments

để họ tạo ra những comment mang tính tư tưởng

and create a lot of ideological blog posts

và viết ra những blog sặc mùi tư tưởng

to comment on sensitive political issues. Right?

nói về các vấn đề chính trị nhạy cảm.

So you may wonder, why on Earth are they doing it?

Các bạn có thể nghĩ rằng, tại sao họ làm vậy?

Why are they engaging with cyberspace?

Tại sao họ làm vậy với không gian mạng?

Well my theory is that

Lý thuyết của tôi là,

it's happening because censorship actually

nó xảy ra là vì sự kiểm duyệt

is less effective than you think it is in many of those places.

ít hiệu quả hơn bạn nghĩ trên những không gian như vậy.

The moment you put something critical in a blog,

Một khi bạn đưa một vấn đề nghiêm trọng nào đó lên blog,

even if you manage to ban it immediately,

ngay cả nếu bạn cấm nó ngay lập tức,

it will still spread around thousands and thousands of other blogs.

thì nó cũng lan tràn hàng nghìn nghìn lần trên những blog khác.

So the more you block it,

Vì vậy bạn càng chặn nó,

the more it emboldens people to actually avoid the censorship

nó càng làm người ta dạn hơn trong việc né tránh sự kiểm duyệt

and thus win in this cat-and-mouse game.

và do đó giành chiến thắng trong trò chơi đuổi bắt này.

So the only way to control this message

Vậy nên cách duy nhất để kiểm soát thông điệp này

is actually to try to spin it

là thêu dệt lên nó

and accuse anyone who has written something critical

và sau đó buộc tội bất cứ ai viết ra những vấn đề này

of being, for example, a CIA agent.

là, ví dụ như, là chuyên viên CIA.

And, again, this is happening quite often.

Và chuyện này xảy ra khá thường xuyên.

Just to give you an example of how it works in China, for example.

Đây chỉ là một ví dụ về những gì đang xảy ra ở Trung Quốc.

There was a big case in February 2009

Có một vụ lớn ở Trung Quốc năm 2009

called "Elude the Cat."

được gọi là "Trốn mèo".

And for those of you who didn't know, I'll just give a little summary.

Để tôi tóm tắt cho những ai chưa biết.

So what happened is that a 24-year-old man,

Có một người đàn ông 24 tuổi,

a Chinese man, died in prison custody.

người Hoa, chết trong khi bị giam trong trại.

And police said that it happened

Và cảnh sát nói rằng anh ta chết

because he was playing hide and seek,

về đã chơi trốn tìm,

which is "elude the cat" in Chinese slang,

nghĩa là chơi "trốn mèo" trong tiếng lóng Trung Quốc,

with other inmates and hit his head

với những người cùng trại

against the wall,

và đâm đầu vào bức tường,

which was not an explanation which sat well with many Chinese bloggers.

sự giải thích này không làm hài lòng các blogger Trung Quốc.

So they immediately began posting a lot of critical comments.

Nên họ bắt đầu đăng rất nhiều bình luận chỉ trích.

In fact, QQ.com, which is a popular Chinese website,

Thực tế là, QQ.com, là một trang web nổi tiếng ở TQ,

had 35,000 comments

đã có 35,000 comments

on this issue within hours.

về vấn đề này chỉ trong vài giờ.

But then authorities did something very smart.

Nhưng những nhà chức trách đã làm một việc thông minh.

Instead of trying to purge these comments,

Thay vì thanh trừng những comment này

they instead went and reached out to the bloggers.

họ tìm đến những blogger.

And they basically said, "Look guys. We'd like you to become netizen investigators."

Và họ nói "Này, chúng tôi muốn bạn trở thành những nhà điều tra cư dân mạng"

So 500 people applied,

Thế là 500 người đăng kí,

and four were selected to actually go and tour the facility in question,

và 4 người được chọn để đi vòng quanh xem xét những chuyện bị nghi ngờ,

and thus inspect it and then blog about it.

và quan sát chúng, và sau đó viết blog về nó.

Within days the entire incident was forgotten,

Sau vài ngày chuyện này bị quên lãng,

which would have never happened if they simply tried to block the content.

điều này không bao giờ xảy ra nếu họ tìm cách chặn nó.

People would keep talking about it for weeks.

Mọi người sẽ tiếp tục nói về nó nhiều tuần.

And this actually fits with another interesting theory

Chuyện này ứng với một giả thiết thú vị

about what's happening in authoritarian states

về điều gì sẽ xảy ra trong những nước độc tài

and in their cyberspace.

vài trong không gian mạng của họ.

This is what political scientists call authoritarian deliberation,

Đây là cái các nhà khoa học chính trị gọi là chế độ độc tài kiềm hãm tự do,

and it happens when governments are actually reaching out to their critics

và nó xảy ra khi các chính phủ tìm đến những người chỉ trích mình

and letting them engage with each other online.

và kết nối họ với nhau trên mạng.

We tend to think

Chúng ta thường nghĩ

that somehow this is going to harm these dictatorships,

bằng cách nào đó điều này sẽ kiềm hãm sự độc tài,

but in many cases it only strengthens them.

nhưng trong nhiều trường hợp nó chỉ làm độc tài mạnh hơn.

And you may wonder why.

Và các bạn thắc mắc tại sao,

I'll just give you a very short list of reasons

tôi chỉ cho các bạn một danh sách ngắn các lý do

why authoritarian deliberation

tại sao chế độ độc tài kìm hãm tự do

may actually help the dictators.

thật sự có thể giúp ích cho các nhà độc tài.

And first it's quite simple.

Đầu tiên, nó rất đơn giản

Most of them operate in a complete information vacuum.

Đa số họ hoạt động trong môi trường thông tin chân không.

They don't really have the data they need

Họ không có được những dữ liệu cần có

in order to identify emerging threats facing the regime.

để xác định các mối đe dọa đang nổi lên chống lại chế độ.

So encouraging people to actually go online

Vậy việc khuyến khích mọi người lên mạng

and share information and data

và chia sẻ thông tin, dữ liệu

on blogs and wikis is great

trên blog và wiki thật tuyệt,

because otherwise, low level apparatchiks and bureaucrats

bởi vì nếu không, những kẻ cộng sản quan liêu và các quan chức

will continue concealing what's actually happening in the country, right?

sẽ tiếp tục che giấu những gì đang thực sự xảy ra trong nước, phải không?

So from this perspective, having blogs and wikis

Từ quan điểm này, có đầy blog và wiki

produce knowledge has been great.

cung cấp thông tin thì thật tuyệt.

Secondly, involving public in any decision making

Thứ hai, để công chúng tham gia vào quyết định

is also great

cũng thật tuyệt

because it helps you to share the blame

bởi vì nó giúp chia nhỏ sự quở trách

for the policies which eventually fail.

về các chính sách chắc chắn sẽ thất bại.

Because they say, "Well look, we asked you,

Bởi vì họ sẽ bảo "Nhìn này, chúng tôi trưng cầu ý dân,

we consulted you, you voted on it.

chúng tôi tư vấn nó cho bạn, bạn bỏ phiếu cho nó.

You put it on the front page of your blog.

Bạn viết nó trên trang đầu của blog bạn.

Well, great. You are the one who is to blame."

Tuyệt. Bạn phải là người bị khiển trách".

And finally, the purpose of

Và cuối cùng, mục đích của

any authoritarian deliberation efforts

bất kì sự độc tài kiềm hãm tự do nào

is usually to increase the legitimacy of the regimes, both at home and abroad.

cũng là để gia tăng tính hợp pháp của chế độ, ở trong lẫn ngoài nước.

So inviting people to all sorts of public forums,

Thế nên việc mời mọi người vào các diễn đàn công cộng,

having them participate in decision making,

để họ tham gia vào các quyết định,

it's actually great.

thường là nước đi đúng.

Because what happens is that then

Bởi vì cái sẽ xảy ra là

you can actually point to this initiative and say,

bạn sẽ trỏ vào điều này và nói rằng,

"Well, we are having a democracy. We are having a forum."

"Vâng, chúng tôi có một nền dân chủ. Chúng tôi có một diễn đàn."

Just to give you an example,

Một ví dụ là,

one of the Russian regions, for example,

một trong những vùng của Nga,

now involves its citizens

hiện nay đang để người dân mình

in planning its strategy up until year 2020.

hoạch định chiến lược đến năm 2020.

Right? So they can go online

Thế nên họ có thể lên mạng

and contribute ideas on what that region would look like by the year 2020.

và đóng góp ý kiến về thành phố này nên trông ra sao trong năm 2020.

I mean, anyone who has been to Russia would know

Ý tôi là, ai đến Nga cũng biết rằng

that there was no planning in Russia for the next month.

thậm chí không có một hoạch định nào cho tháng tới.

So having people involved in planning for 2020

Thế nên để cho người dân tham gia vào hoạch định năm 2020

is not necessarily going to change anything,

không thay đổi được bất cứ điều gì,

because the dictators are still the ones who control the agenda.

bởi vì các nhà độc tài vẫn là những người quyết định các chính sách.

Just to give you an example from Iran,

Một ví dụ nữa của Iran,

we all heard about the Twitter revolution

chúng ta đều nghe về cuộc cách mạng Twitter

that happened there,

xảy ra ở đó,

but if you look close enough, you'll actually see

nhưng nếu bạn nhìn kĩ, bạn sẽ thấy

that many of the networks and blogs

nhiều network và các trang blog

and Twitter and Facebook were actually operational.

và Twitter và Facebook đều bị điều khiển.

They may have become slower,

Chúng có thể trở nên chậm hơn,

but the activists could still access it

nhưng các nhà hoạt động vẫn tiếp cận được

and actually argue that having access to them

và tranh cãi rằng việc tiếp cận này

is actually great for many authoritarian states.

thì tốt cho các nhà nước độc tài.

And it's great simply because

Điều này thật tuyệt

they can gather open source intelligence.

vì họ có thể thu thập được thông tin tình báo từ nguồn mở.

In the past it would take you weeks, if not months,

Trong quá khứ, có thể mất cả tuần hoặc tháng

to identify how Iranian activists connect to each other.

để tìm ra cách các nhà hoạt động kết nối với nhau.

Now you actually know how they connect to each other

Bây giờ bạn biết rõ làm sao họ kết nối

by looking at their Facebook page.

bằng cách nhìn vào trang Fb của họ.

I mean KGB, and not just KGB,

Ý tôi là KGB, và không chỉ KGB,

used to torture in order to actually get this data.

đã phải tra tấn để lấy được thông tin này.

Now it's all available online.

Nhưng giờ mọi thứ có trên mạng.

(Laughter)

(cười)

But I think the biggest conceptual pitfall

Nhưng tôi nghĩ khái niệm về cạm bẫy lớn nhất

that cybertopians made

mà các chuyên gia mạng tạo ra

is when it comes to digital natives, people who have grown up online.

là khi nói đến những cư dân mạng, những người lớn lên trực tuyến.

We often hear about cyber activism,

Chúng ta thường nghe về các nhà hoạt động trực tuyến,

how people are getting more active because of the Internet.

cách họ trở nên năng động hơn nhờ có Internet.

Rarely hear about cyber hedonism, for example,

Hiếm khi nghe về chủ nghĩa hưởng thụ không gian mạng,

how people are becoming passive.

ví dụ, tại sao người ta trở nên thụ động.

Why? Because they somehow assume that the Internet

Tại sao? Bởi vì họ cho rằng Internet

is going to be the catalyst of change

sẽ trở thành chất xúc tác cho những thay đổi

that will push young people into the streets,

sẽ khiến những người trẻ tuổi xuống đường,

while in fact it may actually be the new opium for the masses

Trong khi trên thực tế đó có thể là liều thuốc phiện mới cho người dân

which will keep the same people in their rooms downloading pornography.

giữ chân họ ở trong phòng mình để tải phim khiêu dâm.

That's not an option being considered too strongly.

Đó không phải là một sự lựa chọn lớn.

So for every digital renegade that is revolting in the streets of Tehran,

Vì vậy, với mỗi người bội giáo nổi loạn trên các con đường ở Tehran,

there may as well be two digital captives

thì có thể có hai người bị cầm tù trực tuyến

who are actually rebelling only in the World of Warcraft.

bọn họ đang nổi loạn trong các trò game trực tuyến.

And this is realistic. And there is nothing wrong about it

Và đây là sự thật. Điều này không có gì sai

because the Internet has greatly empowered many of these young people

bởi vì Internet thật sự đã cho phép người trẻ làm nhiều hơn

and it plays a completely different social role for them.

và Internet đóng vai trò xã hội hoàn toàn khác với họ.

If you look at some of the surveys

Nếu bạn nhìn vào các khảo sát

on how the young people actually benefit from the Internet,

về việc bằng cách nào những người trẻ hưởng lợi từ Internet,

you'll see that the number of teenagers in China, for example,

bạn sẽ thấy số lượng những thiếu niên Trung Quốc,

for whom the Internet actually broadens their sex life,

những người mà Internet làm cho đời sống tình dục phong phú hơn,

is three times more than in the United States.

gấp 3 lần so với Mỹ.

So it does play a social role,

Thế nên Internet đóng một vai trò xã hội,

however it may not necessarily lead to political engagement.

tuy nhiên đó không nhất thiết dẫn đến chính trị xã hội.

So the way I tend to think of it

Vậy tôi có xu hướng nghĩ đến nó

is like a hierarchy of cyber-needs in space,

như là hệ thống phân cấp của nhu cầu trực tuyến,

a total rip-off from Abraham Maslow.

hoàn toàn không có trong Abraham Maslow.

But the point here is that

Nhưng vấn đề ở đây là

when we get the remote Russian village online,

khi ta đem những ngôi làng hẻo lánh ở Nga lên mạng

what will get people to the Internet

điều khiến người ta lên mạng

is not going to be the reports from Human Rights Watch.

không có trong các bảng báo cáo của Human Rights Watch.

It's going to be pornography, "Sex and the City,"

Nó sẽ là phim sex, "Sex and the City"

or maybe watching funny videos of cats.

hoặc sẽ là video các chú mèo vui nhộn.

So this is something you have to recognize.

Nên đây là cái bạn sẽ phải nhận ra.

So what should we do about it?

Vậy chúng ta nên làm gì với nó?

Well I say we have to stop thinking

Chúng ta nên ngưng nghĩ về

about the number of iPods per capita

số lượng iPod trên đầu người

and start thinking about ways in which

mà nghĩ về cách làm sao

we can empower intellectuals,

chúng ta trao quyền cho các nhà trí thức,

dissidents, NGOs and then the members of civil society.

phe đối lập, các tổ chức phi chính phủ và cuối cùng là dân chúng.

Because even what has been happening up 'til now

Bởi vì thậm chí với những gì đang diễn ra

with the Spinternet and authoritarian deliberation,

với "Spinternet" và chế độ độc tài kiềm hãm tự do,

there is a great chance that those voices will not be heard.

thì vẫn có cơ hội khả năng có những tiếng nói chưa được lắng nghe.

So I think we should shatter some of our utopian assumptions

Vì vậy chúng ta nên phá vỡ những giả định không tưởng về thế giới hoàn mỹ

and actually start doing something about it.

và bắt tay vào làm một cái gì đó để thay đổi những giả định đó .

Thank you.

Cảm ơn

(Applause)

(vỗ tay)