David Deutsch: A new way to explain explanation

Translator: Torsten Sand Christensen Reviewer: Laila Pedersen

I'm sure that,

Jeg er sikker på, at gennem de hundrede tusinder af år

throughout the 100,000-odd years of our species' existence

vores art har eksisteret,

and even before,

og endda før det,

our ancestors looked up at the night sky and wondered what stars are --

kiggede vore forfædre op på nattehimlen

og spekulerede på, hvad stjernerne er for noget.

wondering, therefore,

Spekulerede på,

hvordan de skulle forklare det, de så

how to explain what they saw

in terms of things unseen.

med begreber, der ikke fandtes.

Okay, de fleste mennesker

OK, so, most people only wondered that occasionally, like today,

spekulerede kun over det en gang imellem, ligesom i dag,

in breaks from whatever normally preoccupied them.

ind imellem alt det,

som normalt optog dem.

But what normally preoccupied them also involved yearning to know.

Men det, der normalt optog dem,

indebar også en længsel efter viden.

They wished they knew

De ønskede, at de vidste,

how to prevent their food supply from sometimes failing,

hvordan de skulle undgå, at adgangen til mad

en gang imellem forsvandt,

and how they could rest when they were tired

og hvordan de kunne slappe af, når de var trætte

without risking starvation,

uden at risikere sult,

be warmer, cooler, safer,

holde sig varmere, koldere, uden for fare,

in less pain.

med færre smerter.

I bet those prehistoric cave artists would have loved to know

Jeg vil vædde på, at de forhistoriske hulemalere

ville have elsket at vide,

how to draw better.

hvordan man tegner bedre.

I alle dele af deres liv

(Laughter)

In every aspect of their lives,

they wished for progress, just as we do.

ønskede de fremskridt, ligesom vi gør.

But they failed, almost completely, to make any.

Men de mislykkedes, næsten totalt, i at gøre nogle.

They didn't know how to.

De vidste ikke hvordan, man gjorde.

Discoveries like fire happened so rarely

Opdagelser, som ilden,

sker så sjældent, at verden, set fra det enkelte menneskes synspunkt,

that, from an individual's point of view,

the world never improved.

aldrig blev forbedret.

Nothing new was learned.

Man lærte intet nyt.

The first clue to the origin of starlight

Den første leddetråd til stjernelysets oprindelse

happened as recently as 1899:

skete så sent som 1899: Radioaktivitet.

radioactivity.

And within 40 years,

Inden for 40 år

physicists discovered the whole explanation,

opdagede fysikere hele forklaringen,

expressed, as usual, in elegant symbols.

udtrykt, som altid, i elegante symboler.

But never mind the symbols.

Men symbolerne er ikke det vigtige.

Think how many discoveries they represent.

Tænk på, hvor mange opdagelser

symbolerne repræsenterer.

Nuclei and nuclear reactions, of course.

Atomkerner og kernereaktioner, selvfølgelig.

But isotopes,

Men også isotoper, elektriske partikler

particles of electricity,

antimatter,

antistof,

neutrinos,

neutrinoer,

the conversion of mass to energy -- that's E=mc2 --

omskrivelsen af masse til energi - altså E=mc^2

gamma rays,

gammastråler,

transmutation.

transmutation.

That ancient dream that had always eluded the alchemists

Den ældgamle drøm, som alkymisterne aldrig fik opfyldt,

was achieved through these same theories

blev opnået gennem disse selvsamme teorier,

that explained starlight and other ancient mysteries

som forklarede stjernelys

og andre oldgamle mysterier,

and new, unexpected phenomena.

og nye uventede fænomener.

That all that, discovered in 40 years,

Det, at alle disse opdagelser gjort på 40 år,

had not been in the previous hundred thousand

ikke var blevet gjort i de foregående hundrede tusinder år

was not for lack of thinking

var ikke fordi der ikke blev tænkt

about stars and all those other urgent problems they had.

over stjerner og alle de andre presserende problemer, de havde.

De kom endda frem til forklaringer,

They even arrived at answers, such as myths,

såsom myter,

that dominated their lives,

som dominerede deres liv,

yet bore almost no resemblance to the truth.

men som næsten ikke havde noget

med virkeligheden at gøre.

The tragedy of that protracted stagnation

Det tragiske ved denne langtrukne stagnation

isn't sufficiently recognized, I think.

er ikke tilstrækkeligt anerkendt, mener jeg.

These were people with brains of essentially the same design

De var mennesker med hjerner

af næsten samme udformning

that eventually did discover all those things.

som de, der senere opdagede alle disse ting.

But that ability to make progress

Men evnen til at gøre fremskridt

remained almost unused,

forblev næsten ubrugt

until the event that revolutionized the human condition

indtil den hændelse, som

revolutionerede de menneskelige vilkår

og ændrede universet.

and changed the universe.

Or so we should hope,

Eller, det håber vi.

because that event was the scientific revolution,

For den hændelse var

den videnskabelige revolution,

ever since which our knowledge of the physical world

siden hvilken, vores viden

om den fysiske verden

and of how to adapt it to our wishes

og om hvordan vi kan tilpasse den efter vores ønsker,

has been growing relentlessly.

har været støt stigende.

Now, what had changed?

Men hvori bestod forandringen?

What were people now doing for the first time

Hvad var det, folk nu gjorde for første gang

that made that difference between stagnation

og som bevirkede ændringen

fra stagnation

and rapid, open-ended discovery?

til hastige og ubegrænsede opdagelser?

How to make that difference

Hvordan man laver dette skift

is surely the most important universal truth

er absolut den vigtigste universale sandhed

that it's possible to know.

vi kan kende.

And worryingly, there's no consensus about what it is.

Bekymrende nok, er der ikke konsensus om, hvad det er.

So, I'll tell you.

Så det vil jeg fortælle jer.

(Laughter)

Men først må jeg kigge lidt bagud.

But I'll have to backtrack a little first.

Before the scientific revolution,

Før den videnskabelige revolution

they believed that everything important, knowable,

troede man på, at al vigtig viden,

was already known,

kendte man allerede,

enshrined in ancient writings, institutions

gemt i gamle skrifter og institutioner

and in some genuinely useful rules of thumb --

og i en række praktiske tommelfingerregler,

which were, however, entrenched as dogmas,

der dog blev ophøjede til læresætninger

along with many falsehoods.

sammen med en hel del falsummer.

So, they believed that knowledge came from authorities

De mente, at viden kom fra autoriteterne,

that actually knew very little.

der dog faktisk vidste meget lidt.

And therefore,

Og derfor var fremskridt

progress depended on learning how to reject

afhængig af en afvisning af

the authority of learned men, the priests, traditions and rulers,

de lærdes autoritet -

præsterne, traditionerne og magthaverne.

which is why the scientific revolution had to have a wider context:

Det er derfor, den videnskabelige revolution

måtte have en bredere sammenhæng:

the Enlightenment, a revolution in how people sought knowledge,

Oplysningstiden - en revolution af den måde

folk søger viden

trying not to rely on authority.

uden kun at tro på autoriteter.

"Take no one's word for it."

"Tro ikke på alt, hvad du hører".

But that can't be what made the difference.

Men det kan ikke være det, der gjorde forskellen.

Authorities had been rejected before, many times.

Autoriteter er før blevet afvist - mange gange.

And that rarely, if ever,

Og det medførte sjældent, om nogensinde,

noget, der kunne minde om den videnskabelige revolution.

caused anything like the scientific revolution.

At the time, what they thought distinguished science

De mente på den tid,

at det, der kendetegnede videnskab,

was a radical idea about things unseen,

var en radikal idé om de usete ting,

known as empiricism --

kendt som emperisme.

all knowledge derives from the senses.

Al viden stammer fra sanserne.

Well, we've seen that that can't be true.

Vi ved, at dette ikke kan være rigtigt.

It did help by promoting observation and experiment.

Det satte dog fart

i observationer og eksperimenter.

But, from the outset,

Men fra starten var det tydeligt

it was obvious that there was something horribly wrong with it.

at der var noget helt forkert ved det.

Knowledge comes from the senses?

Viden kommer fra sanserne.

In what language?

På hvilket sprog? Sandelig ikke på matematiksprog,

Certainly not the language of mathematics, in which, Galileo rightly said,

som Galileo så rigtigt sagde,

the book of nature is written.

er sproget i naturens bog.

Look at the world.

Se på verden. Du ser ikke formler

You don't see equations carved on the mountainsides.

hugget ind i bjergsider.

If you did, it would be because people had carved them.

Hvis du gjorde var det fordi mennesker

havde hugget dem ud.

By the way, why don't we do that?

Forresten, hvorfor gør vi ikke det?

(Laughter)

What's wrong with us?

Hvad er der i vejen med os?

(Laughter)

(Latter)

Empiricism is inadequate

Emperisme er utilstrækkelig

because, well, scientific theories explain the seen in terms of the unseen.

fordi, tja,

videnskabelige teorier forklarer det sete med det usete.

And the unseen, you have to admit,

Og det usete, må man indrømme,

doesn't come to us through the senses.

kommer ikke til os gennem sanserne.

We don't see those nuclear reactions in stars.

Vi ser ikke de der kernereaktioner i stjernerne.

We don't see the origin of species.

Vi ser ikke arternes oprindelse.

We don't see the curvature of space-time,

Vi ser ikke rumtidens kurvatur

and other universes.

og andre universer.

But we know about those things.

Men vi kender til disse ting.

How?

Hvordan?

Well, the classic empiricist answer is induction --

Ja, det klassiske empiristiske svar er induktion.

the unseen resembles the seen.

Det usete ligner det sete.

But it doesn't.

Men det gør det ikke.

You know what the clinching evidence was that space-time is curved?

I ved, hvad det fældende bevis var,

på at rumtiden er krum.

It was a photograph -- not of space-time,

Det var et foto, ikke af rumtiden,

but of an eclipse, with a dot there rather than there.

men af en solformørkelse, med en prik her, i stedet for der.

And the evidence for evolution?

Og beviset på evolution?

Some rocks and some finches.

Nogle klipper og nogle finker.

And parallel universes?

Og parallelle universer? Igen: Prikker der

Again: dots there rather than there, on a screen.

i stedet for her, på en skærm.

What we see in all these cases

Det vi ser, i alle disse tilfælde,

bears no resemblance to the reality that we conclude is responsible --

har ikke nogen lighed med den virkelighed

som vi konkluderer ligger bagved -

kun en lang række af teoretiske argumentationer

only a long chain of theoretical reasoning and interpretation connects them.

og fortolkninger kan forbinde dem.

"Aha!", siger kreationistener

"Ah!" say creationists.

"So you admit it's all interpretation.

"Så du indrømmer, at det hele er fortolkninger.

No one's ever seen evolution.

Ingen har nogensinde set evolutionen.

We see rocks.

Vi ser klipper.

You have your interpretation. We have ours.

I har jeres fortolkninger. Vi har vores.

Yours comes from guesswork; ours, from the Bible."

Jeres stammer fra gætværk;

vores, fra Biblen"

But what creationist and empiricists both ignore

Men det som både kreationisten og empirister ignorerer

is that, in that sense,

er, at på sin vis

no one's ever seen a Bible either,

har ingen nogensinde set en bibel heller,

that the eye only detects light, which we don't perceive.

for øjnene opfanger blot lys, hvilket vi ikke opfatter.

Brains only detect nerve impulses.

Hjerner detekterer blot nerveimpulser.

And they don't perceive even those as what they really are,

Og de opfatter ikke engang nerveimpulser, som de i virkeligheden er

namely electrical crackles.

nemlig som elektrisk knitren

Så vi opfatter ingenting, som det er i virkeligheden.

So we perceive nothing as what it really is.

Our connection to reality is never just perception.

Vores forbindelse til virkeligheden

er aldrig kun perception.

It's always, as Karl Popper put it,

Det er altid, som Karl Popper formulerede det,

theory-laden.

teori-ladet.

Scientific knowledge isn't derived from anything.

Videnskabelig indsigt kommer ikke af ingenting

Like all knowledge, it's conjectural, guesswork,

Det er som al viden. Det er antagelser, gætværk

tested by observation,

efterprøvede med observationer

not derived from it.

ikke udledt af dem.

So, were testable conjectures the great innovation

Så var efterprøvede antagelser

that opened the intellectual prison gates?

den store innovation, der åbnede de tankemæssige fængselsporte?

No, contrary to what's usually said, testability is common

Nej. I modsætning til hvad der normalt siges,

så er efterprøvning hyppig

in myths and all sorts of other irrational modes of thinking.

i myter og alle andre slags irrationelle tænkemåder.

Any crank claiming the sun will go out next Tuesday

Enhver særling, der påstår, at solen slukkes næste tirsdag,

has got a testable prediction.

har givet en forudsigelse, der kan efterprøves.

Consider the ancient Greek myth explaining seasons.

Tænk på den gamle græske myte,

der forklarer årstiderne.

Hades, god of the underworld,

Hades, underverdenens gud

kidnapper Persefone, forårets gudinde

kidnaps Persephone, the goddess of spring,

and negotiates a forced marriage contract, requiring her to return regularly,

og indgår en tvunget ægteskabskontrakt,

som påbyder hende at vende tilbage med jævne mellemrum, og lader hende gå.

and lets her go.

And each year,

Og hvert år

she is magically compelled to return.

er hun på magisk vis tvunget til at komme tilbage.

And her mother, Demeter,

Og hender mor, Demeter,

goddess of the earth,

agerbrugets gudinde

is sad, and makes it cold and barren.

er ked af det, og gør jorden kold og gold.

That myth is testable.

Den myte kan efterprøves.

If winter is caused by Demeter's sadness,

Hvis vinteren er forårsaget af Demeters sorg

then it must happen everywhere on earth simultaneously.

må den forekomme på samme tid over alt på jorden.

So if the ancient Greeks had only known

Så hvis de gamle grækere blot havde vidst, at Australien

that Australia is at its warmest when Demeter is at her saddest ...

er varmest, når Demeter er mest ked af det

(Laughter)

they'd have known that their theory is false.

ville de have vidst, at deres teori er forkert.

(Laughter)

Så hvad er forkert med den myte,

So, what was wrong with that myth

and with all prescientific thinking?

og med al før-videnskabelig tænkning,

And what, then, made that momentous difference?

og hvad var det så, der medførte den betydningsfulde ændring?

I think there's one thing you have to care about

Jeg mener, der er en ting, man må lægge mærke til.

Og det indbefatter

and that implies testability, the scientific method,

om det kan afprøves, den videnskabelige metode,

the Enlightenment and everything.

oplysningstiden og alt det der.

And here's the crucial thing:

Og her er den altafgørende faktor.

there is such a thing as a defect in a story.

Sådan noget, som en fejl i en historie, findes.

I don't just mean a logical defect.

Jeg mener ikke en logisk fejl. Jeg mener en dårlig forklaring.

I mean a bad explanation.

What does that mean?

Hvad betyder det? Ja, forklaring

Well, an explanation is an assertion about what's there, unseen,

er en påstand om det, der ikke kan ses,

that accounts for what's seen;

og som er et udtryk for det, der kan ses.

because the explanatory role of Persephone's marriage contract

Fordi den forklarende rolle,

som Persefones ægteskabskontrakt har,

could be played equally well

kunne være spillet lige så godt

by infinitely many other ad hoc entities.

af uendeligt mange andre

passende rolleindehavere.

Why a marriage contract and not any other reason

Hvorfor en ægteskabskontrakt og ikke en anden årsag

for regular annual action?

til sæsonhændelser?

Here's one: Persephone wasn't released.

Her er en. Persefone blev ikke ladt fri.

She escaped, and returns every spring to take revenge on Hades,

Hun undslap, og vender tilbage hvert forår

for at hævne sig på Hades

with her spring powers.

med sine forårskræfter.

She cools his domain with spring air,

Hun køler hans domæne med forårsluft

venting heat up to the surface, creating summer.

leder varme op til jordoverfladen og skaber sommeren.

That accounts for the same phenomena as the original myth.

De er et udtryk for det samme fænomen, som den oprindelige myte.

It's equally testable.

Den kan lige såvel afprøves.

Yet what it asserts about reality is, in many ways, the opposite.

Men, hvad den hævder om virkeligheden

er, på mange måder, det modsatte.

And that's possible

Og det er muligt fordi,

because the details of the original myth are unrelated to seasons,

detaljerne i den oprindelige myte

ikke har relation til årstiderne,

except via the myth itself.

bortset fra via myten selv.

This easy variability

At den er så nem at variere,

is the sign of a bad explanation,

er et tegn på en dårlig forklaring.

because, without a functional reason

Fordi uden en god grund til at foretrække

to prefer one of countless variants,

en ud af talrige varianter,

advocating one of them in preference to the others

så er et forsvar for en af dem, frem for andre,

is irrational.

irrationel.

So, for the essence of what makes the difference to enable progress,

Så kernen af, hvad

der gør forskellen, så fremskridt muliggøres,

seek good explanations,

er at søge gode forklaringer,

the ones that can't be easily varied,

dem der ikke let kan varieres,

while still explaining the phenomena.

men stadig forklarer fænomenet.

Now our current explanation of seasons

Den nuværende forklaring på årstiderne

is that the Earth's axis is tilted like that,

er, at jordens akse hælder,

so each hemisphere tilts towards the sun for half the year,

så hver hemisfære hælder mod solen halvdelen af året,

and away for the other half.

og væk fra solen den anden halvdel.

[Not to scale!]

Det må jeg hellere vise på skærmen.

Better put that up.

(Laughter)

(Latter)

That's a good explanation:

Det er en god forklaring; svær at variere

hard to vary,

because every detail plays a functional role.

fordi hver en detalje spiller en funktionel rolle.

For instance, we know, independently of seasons,

F.eks. ved vi, uafhængigt af sæsonerne,

that surfaces tilted away from radiant heat are heated less,

at overflader, som hælder væk

fra varmestråling opvarmes mindre,

and that a spinning sphere, in space,

og at en roterende sfære, i rummet,

points in a constant direction.

konstant peger i samme retning.

And the tilt also explains

Og hældningen forklarer også

the sun's angle of elevation at different times of year,

solens højde over horisonten hen over året,

and predicts that the seasons will be out of phase in the two hemispheres.

og forudsiger, at årstiderne

vil være ude af fase på de to hemisfærer.

If they'd been observed in phase,

Hvis de havde været observeret som værende i fase

the theory would have been refuted.

måtte teorien bortkastes.

But now, the fact that it's also a good explanation, hard to vary,

Det faktum, at det også er en god forklaring,

svær at variere, er det, som gør den afgørende forskel.

makes the crucial difference.

If the ancient Greeks had found out about seasons in Australia,

Hvis de gamle grækere havde vidst noget

om årstider i Australien,

they could have easily varied their myth to predict that.

kunne de nemt have ændret sin myte

så den kunne forudsige dette.

For instance, when Demeter's upset,

For eksempel at når Demeter er ophidset,

she banishes heat from her vicinity into the other hemisphere,

så bandlyser hun varme fra sin nærhed

til den anden hemisfære, hvor den giver sommer.

where it makes summer.

So, being proved wrong by observation

Så selv om deres observationer viste sig forkerte

and changing their theory accordingly

og de ændrede deres forklaring

still wouldn't have got the ancient Greeks one jot closer to understanding seasons,

så ville de gamle grækere stadig ikke

være kommet et eneste skridt nærmere en forståelse af årstiderne,

because their explanation was bad -- easy to vary.

fordi deres forklaring var dårlig: Nem at variere.

And it's only when an explanation is good

Og det er kun, når en forklaring er god,

that it even matters whether it's testable.

at det overhovedet betyder noget, om den kan afprøves.

Hvis teorien om den hældende akse var blevet tilbagevist,

If the axis-tilt theory had been refuted,

its defenders would have had nowhere to go.

ville dens tilhængere ikke have haft nogle udveje.

No easily implemented change

Ingen nem ændring

could make that tilt cause the same seasons in both hemispheres.

kunne få, den hældning til at

forårsage ens årstider på begge hemisfærer.

The search for hard-to-vary explanations is the origin of all progress.

Søgen efter forklaringer, som er svære at ændre

er alle fremskridts oprindelse.

It's the basic regulating principle of the Enlightenment.

Det er det regulerende grundprincip

for Oplysningstiden.

So, in science, two false approaches blight progress.

Så, i videnskab er der to fejlagtige tilgange, som hæmmer fremskridt.

One's well-known: untestable theories.

Den ene er velkendt: Ikke-testbare terorier.

But the more important one is explanationless theories.

Men den vigtigere er forklaringsløse teorier.

Whenever you're told that some existing statistical trend will continue

Når som helst du får fortalt, at en statistisk tendens vil fortsætte,

but you aren't given a hard-to-vary account of what causes that trend,

men du ikke gives en "svært-at-variere" forklaring på,

hvad der forårsager den tendens,

you're being told a wizard did it.

så får du fortalt, at en troldmand gjorde det.

When you are told that carrots have human rights

Når du bliver fortalt, at gulerødder har menneskerettigheder,

because they share half our genes,

fordi de deler halvdelen af vores gener,

but not how gene percentages confer rights -- wizard.

men ikke hvordan gen-procenter giver rettigheder - troldmanden!

When someone announces that the nature-nurture debate

Når nogen proklamerer, at debatten om arv og miljø

has been settled

er bilagt, fordi det er bevist,

because there's evidence that a given percentage of our political opinions

at en given procentdel af vores

politiske holdninger er genetisk nedarvet,

are genetically inherited,

but they don't explain how genes cause opinions,

men de forklarer ikke, hvordan gener skaber holdninger,

they've settled nothing.

så har de ikke bilagt noget. De siger, at vore

They're saying that our opinions are caused by wizards,

holdninger er forårsaget af troldmænd

og det er deres egne formentlig også.

and presumably, so are their own.

(Laughter)

That the truth consists of hard-to-vary assertions about reality

At sandhed består af

"svært-at-variere" påstande om virkeligheden,

is the most important fact about the physical world.

er det vigtigste faktum

om den fysiske verden.

It's a fact that is itself unseen,

Dette er i sig selv et faktum, noget uset,

yet impossible to vary.

og alligevel umulig at variere. Tak.

Thank you.

(Applause)

Applaus