David Deutsch: A new way to explain explanation

Fordító: Péter Pallós Lektor: Reka Lorinczy

I'm sure that,

Biztos vagyok benne,

throughout the 100,000-odd years of our species' existence

hogy fajunk kb. százezer éves létezése alatt,

and even before,

sőt még azelőtt is,

our ancestors looked up at the night sky and wondered what stars are --

őseink az éjszakai égre nézve eltűnődtek:

mik a csillagok?

wondering, therefore,

Ezért eltűnődtek,

how to explain what they saw

hogyan magyarázzák a látottakat

in terms of things unseen.

a sosem látott dolgok szempontjából.

OK, so, most people only wondered that occasionally, like today,

Az emberek zöme

csak időnként töprengett ezen, akárcsak manapság,

in breaks from whatever normally preoccupied them.

mikor napi teendőik közepette

erre időt szakítanak.

But what normally preoccupied them also involved yearning to know.

De napi teendőik is arra sarkallják őket,

hogy kielégítsék tudásvágyukat.

They wished they knew

Szerették volna tudni,

how to prevent their food supply from sometimes failing,

hogyan előzzék meg

élelmiszerkészletük időszakos kimerülését,

and how they could rest when they were tired

és hogyan pihenhetnének, ha fáradtak,

without risking starvation,

az éhenhalás kockázata nélkül;

be warmer, cooler, safer,

hogyan védjék magukat a hidegtől, hőségtől, veszélyektől

in less pain.

és a fájdalmaktól.

I bet those prehistoric cave artists would have loved to know

Lefogadom, hogy a régi barlangrajzolók

szerették volna tudni,

how to draw better.

hogyan rajzolhatnának jobban.

(Laughter)

Életük minden területén ugyanúgy haladást szerettek volna,

In every aspect of their lives,

they wished for progress, just as we do.

akárcsak mi.

But they failed, almost completely, to make any.

De szinte semmit sem sikerült elérniük.

They didn't know how to.

Nem ismerték a módját.

Discoveries like fire happened so rarely

A tűzhöz hasonló fölfedezések oly ritkák voltak,

hogy az egyének szempontjából

that, from an individual's point of view,

the world never improved.

a világ egyáltalán nem javult.

Nothing new was learned.

Semmi újat nem tanultak.

The first clue to the origin of starlight

A csillagfény eredetével kapcsolatos első ismeret

happened as recently as 1899:

csak 1899-ben jelent meg: a radioaktivitás.

radioactivity.

And within 40 years,

40 év alatt

physicists discovered the whole explanation,

a fizikusok teljes magyarázatot adtak rá,

expressed, as usual, in elegant symbols.

és mint általában, elegáns szimbólumokkal fejezték ki.

But never mind the symbols.

De ne törődjünk a szimbólumokkal!

Think how many discoveries they represent.

Inkább gondoljunk arra,

mennyi fölfedezésről tanúskodnak.

Nuclei and nuclear reactions, of course.

Nyilván atommagokról, magreakciókról.

But isotopes,

Izotópokról, elektromos töltésű részecskékről,

particles of electricity,

antimatter,

antianyagról,

neutrinos,

neutrínókról,

the conversion of mass to energy -- that's E=mc2 --

tömeg–energia-átalakulásról, azaz az E = mc²-ről,

gamma rays,

gammasugarakról,

transmutation.

kémiai elemek transzmutációjáról.

That ancient dream that had always eluded the alchemists

Az alkimistákon kifogó régi álom

was achieved through these same theories

ugyanazon elméleteken át valósult meg,

that explained starlight and other ancient mysteries

amelyek megmagyarázták a csillagok fényét

és más régi rejtelmeket,

and new, unexpected phenomena.

valamint a váratlan új jelenségeket.

That all that, discovered in 40 years,

Az utóbbi 40 év fölfedezései

had not been in the previous hundred thousand

nem azért nem születtek meg az előző százezer év alatt,

was not for lack of thinking

mintha nem gondolkoztak volna eleget

about stars and all those other urgent problems they had.

a csillagokról és más sürgős gondjukról az emberek.

Válaszokhoz is jutottak,

They even arrived at answers, such as myths,

pl. hiedelmekhez,

that dominated their lives,

amelyek uralták életüket,

yet bore almost no resemblance to the truth.

noha azoknak majdnem semmi közük sem volt

a valósághoz.

The tragedy of that protracted stagnation

Attól tartok, nem mindenki érti,

mennyire tragikus volt ez az elhúzódó tespedtség.

isn't sufficiently recognized, I think.

These were people with brains of essentially the same design

Ők ugyanolyan eszes emberek voltak,

mint azok, akik végül

that eventually did discover all those things.

ezeket a dolgokat fölfedezték.

But that ability to make progress

De a fejlesztés képessége

remained almost unused,

majdhogynem kihasználatlan maradt

until the event that revolutionized the human condition

addig az eseményig,

amely forradalmasította az emberi sorsot,

és megváltoztatta a világmindenséget.

and changed the universe.

Or so we should hope,

Remélhetőleg.

because that event was the scientific revolution,

Mert az az esemény

a tudományos forradalom volt,

ever since which our knowledge of the physical world

amelynek beköszöntével

tudásunk a fizikai világunkról

and of how to adapt it to our wishes

és arról, hogy igazítsuk a világot minden óhajunkhoz,

has been growing relentlessly.

megállíthatatlanul nő.

Now, what had changed?

Mi változott?

What were people now doing for the first time

Mi volt az újdonság abban,

that made that difference between stagnation

mit tettek másként az emberek,

amely a tespedtség

and rapid, open-ended discovery?

és a gyors, végeláthatatlan fölfedezések különbségét jelentette?

How to make that difference

A változás megvalósításának módja

is surely the most important universal truth

biztosan a legfontosabb általános igazság,

that it's possible to know.

amelyet ismerhetünk.

And worryingly, there's no consensus about what it is.

Sajnos, nincs ebben egységes vélemény.

So, I'll tell you.

Én majd megmondom.

(Laughter)

De ehhez vissza kell pillantanunk a múltba.

But I'll have to backtrack a little first.

Before the scientific revolution,

A tudományos forradalom előtt

they believed that everything important, knowable,

az emberek azt hitték, hogy minden fontos, megismerhető dolog

was already known,

már ismert,

minden a régi írásokba, intézményekbe

enshrined in ancient writings, institutions

and in some genuinely useful rules of thumb --

és egypár igazán hasznos ökölszabályba van foglalva,

which were, however, entrenched as dogmas,

amelyek viszont dogmaként kövesültek meg

along with many falsehoods.

sok más valótlansággal együtt.

So, they believed that knowledge came from authorities

Abban hittek, hogy a tudás tekintélyektől származik,

that actually knew very little.

akik tudása viszont erősen korlátozott volt.

And therefore,

Ezért a haladás attól függött,

progress depended on learning how to reject

megtanulják-e, miként lehet elutasítani

the authority of learned men, the priests, traditions and rulers,

művelt emberek, papok,

hagyományok és uralkodók tekintélyét.

which is why the scientific revolution had to have a wider context:

Ezért igényelt a tudományos forradalom

szélesebb kontextust:

the Enlightenment, a revolution in how people sought knowledge,

felvilágosodást, forradalmi módszert

a tudás keresésében

trying not to rely on authority.

a tekintélyekre való támaszkodás nélkül.

"Take no one's word for it."

"Ne adj senki szavára!" [A Királyi Társaság jelszava]

But that can't be what made the difference.

De nem ebből állt a különbség.

Régebben is gyakran elutasították a tekintélyeket,

Authorities had been rejected before, many times.

And that rarely, if ever,

ám ez ritkán váltott ki tudományos forradalomfélét –,

caused anything like the scientific revolution.

ha egyáltalán kiváltott.

At the time, what they thought distinguished science

Akkortájt úgy tartották,

hogy a kiváló tudomány

was a radical idea about things unseen,

az addig ismeretlen dolgokról szóló radikális elképzelés,

known as empiricism --

az irányzat empirizmus néven ismert.

all knowledge derives from the senses.

Eszerint minden tudás az észlelésből ered.

Well, we've seen that that can't be true.

De láttuk, hogy ez nem lehet igaz.

It did help by promoting observation and experiment.

Bár elősegítette a megfigyelést

és a kísérletezést.

But, from the outset,

De már a kezdetektől nyilvánvaló volt,

it was obvious that there was something horribly wrong with it.

hogy ezzel valami szörnyen nincs rendben.

Knowledge comes from the senses?

A tudás az észlelésből ered?

In what language?

Minek a nyelvén? Biztos nem a matematikáén,

Certainly not the language of mathematics, in which, Galileo rightly said,

amelyen – jól mondta Galilei –

the book of nature is written.

a természet könyve meg van írva.

Look at the world.

Körülnézve nem látnak

You don't see equations carved on the mountainsides.

hegyoldalakba rótt egyenleteket.

If you did, it would be because people had carved them.

Ha mégis, csak azért,

mert emberek rótták oda.

By the way, why don't we do that?

Egyébként, miért nem tesszük?

(Laughter)

What's wrong with us?

Mi nincs rendben velünk?

(Laughter)

(Nevetés)

Empiricism is inadequate

Az empirizmus alkalmatlan erre,

because, well, scientific theories explain the seen in terms of the unseen.

mert a tudományos elméletek

a láthatót a láthatatlan szempontjából magyarázzák.

And the unseen, you have to admit,

A láthatatlant – el kell ismerniük –

doesn't come to us through the senses.

nem az észlelésen át fogjuk föl.

We don't see those nuclear reactions in stars.

Nem látjuk a csillagokban lejátszódó nukleáris reakciókat.

We don't see the origin of species.

Nem látjuk a fajok eredetét.

We don't see the curvature of space-time,

Nem látjuk a a téridő görbületét

and other universes.

és más univerzumokat sem.

But we know about those things.

De ismerjük azokat a dolgokat.

How?

Hogyan?

Well, the classic empiricist answer is induction --

A klasszikus empirista válasz az indukció.

the unseen resembles the seen.

A láthatatlan hasonlít a láthatóra.

But it doesn't.

De nem így van.

You know what the clinching evidence was that space-time is curved?

Tudják-e, mi volt a döntő bizonyíték

a téridő görbületére?

It was a photograph -- not of space-time,

Egy fénykép; nem a téridőről,

but of an eclipse, with a dot there rather than there.

hanem az egyik napfogyatkozásról, melyen itt, nem pedig ott volt egy pötty.

And the evidence for evolution?

És az evolúció bizonyítéka?

Some rocks and some finches.

Egypár szikla és pintyőke.

And parallel universes?

És a párhuzamos univerzumoké?

Again: dots there rather than there, on a screen.

Megint csak pöttyök a képernyőn itt, és nem ott.

What we see in all these cases

Amit látunk ezekben az esetekben,

bears no resemblance to the reality that we conclude is responsible --

semmiben nem hasonlít a valóságra,

feltételezésünk ellenére.

Csupán elméleti magyarázatok és értelmezések hosszú sora

only a long chain of theoretical reasoning and interpretation connects them.

kapcsolja őket egymáshoz.

"Óóó!" – mondják a kreacionisták.

"Ah!" say creationists.

"So you admit it's all interpretation.

"Ezzel elismerik, hogy ez mind értelmezés.

No one's ever seen evolution.

Senki sem látta még az evolúciót.

We see rocks.

Sziklákat látunk.

You have your interpretation. We have ours.

Maguknak megvan az értelmezésük, nekünk is a magunké.

Yours comes from guesswork; ours, from the Bible."

A maguké feltevésből származik,

a miénk a Bibliából."

But what creationist and empiricists both ignore

De mind a kreacionisták, mind az empiristák figyelmen kívül hagyják,

is that, in that sense,

hogy – ebben az értelemben –

no one's ever seen a Bible either,

a Bibliát sem látta senki,

that the eye only detects light, which we don't perceive.

mert szemünk csak észleli a fényt, de nem figyeli meg.

Brains only detect nerve impulses.

Agyunk csak észleli az idegimpulzusokat.

And they don't perceive even those as what they really are,

Nem annak észleli, amik valójában,

namely electrical crackles.

nevezetesen elektromos sercegéseknek.

Semmit sem a valóságnak megfelelően észlelünk.

So we perceive nothing as what it really is.

Our connection to reality is never just perception.

Kapcsolatunk a valósággal

sosem csupán észlelés.

It's always, as Karl Popper put it,

Ahogy Karl Popper mondta,

theory-laden.

mindig elméletterhelt.

Scientific knowledge isn't derived from anything.

A tudományos ismeretek nem származnak bármiből.

Like all knowledge, it's conjectural, guesswork,

Mint bármely tudás feltevésen, sejtésen,

tested by observation,

ellenőrzött megfigyeléseken alapul,

not derived from it.

de nem belőlük származik.

So, were testable conjectures the great innovation

Az ellenőrizhető föltevések vajon oly nagyszerű innovációt jelentettek,

that opened the intellectual prison gates?

hogy megnyitották a szellemi börtön kapuját?

No, contrary to what's usually said, testability is common

Nem; a közhiedelemmel ellentétben

az ellenőrizhetőség megszokott dolog

in myths and all sorts of other irrational modes of thinking.

a hiedelmekben és a gondolkodás egyéb irracionális formáiban.

Any crank claiming the sun will go out next Tuesday

Bármely félnótás jóslata, aki azt állítja, hogy jövő kedden kialszik a Nap,

has got a testable prediction.

könnyűszerrel ellenőrizhető.

Consider the ancient Greek myth explaining seasons.

Vegyük például az évszakváltozás magyarázatáról szóló

ógörög hiedelmet.

Hades, god of the underworld,

Hadész, az Alvilág istene

elrabolta Perszephonét, a tavasz istennőjét,

kidnaps Persephone, the goddess of spring,

and negotiates a forced marriage contract, requiring her to return regularly,

és házassági szerződés aláírására késztette,

eszerint köteles rendszeresen visszatérni hozzá; és csak ez után engedte el.

and lets her go.

And each year,

Évről évre

she is magically compelled to return.

mágikus módon visszatér Hádészhoz.

And her mother, Demeter,

Anyja, Démétér,

goddess of the earth,

a Föld istennője, elszomorodik,

is sad, and makes it cold and barren.

ez a Földön hideget s éhínséget okoz.

That myth is testable.

A hiedelem ellenőrizhető.

If winter is caused by Demeter's sadness,

Ha a telet Démétér szomorúsága okozza,

then it must happen everywhere on earth simultaneously.

akkor a télnek egyszerre kell bekövetkeznie mindenhol a Földön.

So if the ancient Greeks had only known

Ha az ógörögök tudták volna, hogy Ausztrália épp akkor legmelegebb,

that Australia is at its warmest when Demeter is at her saddest ...

mikor Démétér a legszomorúbb,

(Laughter)

they'd have known that their theory is false.

megtudták volna, hogy elméletük hamis.

(Laughter)

So, what was wrong with that myth

Mi volt a baj azzal a hiedelemmel

and with all prescientific thinking?

s a tudomány előtti összes gondolkozással,

And what, then, made that momentous difference?

és miben van a lényegi különbség?

I think there's one thing you have to care about

Azt hiszem, van valami, ami figyelmet érdemel.

and that implies testability, the scientific method,

Ez pedig

az ellenőrizhetőség, a tudományos módszer,

the Enlightenment and everything.

a felvilágosodás stb.

And here's the crucial thing:

Ebben van a lényeg.

there is such a thing as a defect in a story.

Ez a hiba a történetben.

I don't just mean a logical defect.

Nem csak logikai hibára gondolok, hanem rossz magyarázatra.

I mean a bad explanation.

What does that mean?

Mit jelent ez?

Well, an explanation is an assertion about what's there, unseen,

A magyarázat valami láthatatlanról szóló megállapítás,

that accounts for what's seen;

és valami láthatóra vonatkozik.

because the explanatory role of Persephone's marriage contract

Perszephoné házassági szerződésének

magyarázó szerepére

could be played equally well

ugyanilyen eredménnyel

by infinitely many other ad hoc entities.

végtelen sok más

véletlen egyén is alkalmas.

Why a marriage contract and not any other reason

Miért épp házassági szerződés

és nem más indokolja a rendszeres éves visszatérést?

for regular annual action?

Here's one: Persephone wasn't released.

Pl. ez: Perszephonét nem engedik el.

She escaped, and returns every spring to take revenge on Hades,

Elszökik, de minden tavasszal visszatér,

hogy bosszút álljon Hádészen,

with her spring powers.

"tavasz-hatalmával".

She cools his domain with spring air,

A tavaszi szellővel lehűti Hadész birodalmát,

venting heat up to the surface, creating summer.

a felszínre fújja a hőséget, és ezzel nyarat teremt.

That accounts for the same phenomena as the original myth.

Az én hiedelmem ugyanúgy megmagyarázza a jelenséget, mint az eredeti hiedelem.

It's equally testable.

Ez a magyarázat is ellenőrizhető.

Yet what it asserts about reality is, in many ways, the opposite.

Ám amit a valóságról állít,

az sok szempontból pontosan ellentétes.

And that's possible

Ez azért lehet,

because the details of the original myth are unrelated to seasons,

mert az eredeti hiedelem részleteinek

csak magának a hiedelemnek révén

except via the myth itself.

van közük az évszakokhoz.

This easy variability

E könnyű változtathatóság

is the sign of a bad explanation,

a rossz magyarázat jele,

because, without a functional reason

mert a számtalan változat egyikének helyeslése,

to prefer one of countless variants,

észszerű ok nélküli előnyben részesítése

advocating one of them in preference to the others

a többivel szemben,

is irrational.

észszerűtlen.

So, for the essence of what makes the difference to enable progress,

Az emberiség fejlődését

megindító mozzanat lényege

a jó magyarázatokban rejlik:

seek good explanations,

the ones that can't be easily varied,

a nehezen változtathatókban,

while still explaining the phenomena.

amelyek mégis megmagyarázzák a jelenséget.

Now our current explanation of seasons

Az évszakok elfogadott magyarázata az,

is that the Earth's axis is tilted like that,

hogy a Föd tengelye ilyen ferde,

so each hemisphere tilts towards the sun for half the year,

ezért minden félteke fél évig fordul a Nap felé,

and away for the other half.

és a másik félévben elfordul tőle.

[Not to scale!]

Jobb, ha így mutatom. [Nem méretarányos!]

Better put that up.

(Laughter)

(Nevetés)

That's a good explanation:

E jó magyarázaton nehéz változtatni,

hard to vary,

because every detail plays a functional role.

mert minden részletnek szerepe van.

For instance, we know, independently of seasons,

Az évszakoktól függetlenül pl. tudjuk,

that surfaces tilted away from radiant heat are heated less,

hogy a hőforráshoz képest ferde felületek

kevésbé melegszenek,

and that a spinning sphere, in space,

és hogy egy térben forgó gömb

points in a constant direction.

[tengelyének] iránya állandó.

And the tilt also explains

A dőlés megmagyarázza, miért más-más szögben látjuk a Napot

the sun's angle of elevation at different times of year,

az egyes évszakokban,

and predicts that the seasons will be out of phase in the two hemispheres.

és megmagyarázza azt is,

hogy az évszakok az egyes féltekéken miért vannak ellenkező fázisban.

If they'd been observed in phase,

Ha az egyes fázisokat megfigyelték volna,

the theory would have been refuted.

megdőlt volna az elméletük.

But now, the fact that it's also a good explanation, hard to vary,

De a tényen és egyben jó magyarázaton

nehéz változtatni, mert ez a lényegi különbség.

makes the crucial difference.

If the ancient Greeks had found out about seasons in Australia,

Ha az ógörögök ismerték volna

az ausztráliai évszakváltozást,

they could have easily varied their myth to predict that.

hiedelmükön egyszerűen változtattak volna,

hogy arra is magyarázatul szolgáljon.

For instance, when Demeter's upset,

Mondjuk, ha Démétér bosszús,

she banishes heat from her vicinity into the other hemisphere,

környezetéből a hőt áttereli

a másik féltekére, ahol nyarat okoz.

where it makes summer.

So, being proved wrong by observation

Ezért a megfigyeléssel hamisnak bizonyult

and changing their theory accordingly

és ezért ennek megfelelően módosított elméletük

still wouldn't have got the ancient Greeks one jot closer to understanding seasons,

sem juttatta volna az ógörögöket egy jottányival sem közelebb

az évszakok megértéséhez,

because their explanation was bad -- easy to vary.

mert a magyarázatuk rossz volt: könnyűszerrel változtatható.

And it's only when an explanation is good

Nem elég, hogy a magyarázat jó legyen:

that it even matters whether it's testable.

ellenőrizhetőnek is kell lennie.

Ha a ferdetengely-elmélet megdőlt volna,

If the axis-tilt theory had been refuted,

its defenders would have had nowhere to go.

hívei tanácstalanul megadnák magukat.

No easily implemented change

Semmiféle könnyen bevezetett változás

could make that tilt cause the same seasons in both hemispheres.

sem teremti meg azt,

hogy mindkét féltekén ugyanolyan évszak legyen.

The search for hard-to-vary explanations is the origin of all progress.

Mindenféle haladás eredete

a nehezen megváltoztatható magyarázatok kutatásában rejlik.

It's the basic regulating principle of the Enlightenment.

Ez a felvilágosodás

alapvető vezérelve.

So, in science, two false approaches blight progress.

A tudományban két hamis megközelítés hiúsítja meg a haladást.

One's well-known: untestable theories.

Az egyikük jól ismert: az ellenőrizhetetlen elméletek.

But the more important one is explanationless theories.

Ám fontosabbak a magyarázat nélküli elméletek.

Whenever you're told that some existing statistical trend will continue

Mikor azt hallják, hogy valamely statisztikai trend folytatódik,

but you aren't given a hard-to-vary account of what causes that trend,

de nem kapnak arról nehezen változtatható leírást,

hogy mi okozza a trendet,

you're being told a wizard did it.

ezzel azt mondják, hogy varázslat történt.

When you are told that carrots have human rights

Mikor azt hallják, hogy a répának emberi jogai vannak,

because they share half our genes,

hiszen félig közösek a génjeink,

but not how gene percentages confer rights -- wizard.

de nem derül ki a gének és a jogok összefüggése, ez porhintés.

When someone announces that the nature-nurture debate

Mikor valaki kijelenti, hogy a vele született vagy szerzett tulajdonságokról

has been settled

szóló vita el van döntve, mert bizonyíték van rá,

because there's evidence that a given percentage of our political opinions

hogy politikai véleményünk bizonyos része

are genetically inherited,

genetikailag örökletes,

but they don't explain how genes cause opinions,

de nem magyarázza meg, hogyan formálják a gének a véleményt,

they've settled nothing.

ezzel nem mondott semmit, csak azt,

They're saying that our opinions are caused by wizards,

hogy véleményünket varázslat okozza,

and presumably, so are their own.

és feltételezhetően az övét is.

(Laughter)

That the truth consists of hard-to-vary assertions about reality

Hogy az igazság a valóságról szóló,

nehezen megváltoztatható feltételezésekből áll össze,

is the most important fact about the physical world.

ez a legfontosabb tény

a fizikai világunkról.

It's a fact that is itself unseen,

Olyan tény, amely láthatatlan,

yet impossible to vary.

de mégis lehetetlen változtatni rajta.

Thank you.

Köszönöm.

(Applause)

(Taps)