David Deutsch: A new way to explain explanation

Traducător: Enya Fichte Corector: Dragos Mitrica

I'm sure that,

Sunt sigur că, în cursul miilor de ani

throughout the 100,000-odd years of our species' existence

de existenţă a speciei noastre,

and even before,

şi chiar şi înainte,

our ancestors looked up at the night sky and wondered what stars are --

strămoşii noştri au privit în sus către cerul nopţii,

şi s-au întrebat ce sunt stelele.

wondering, therefore,

Întrebându-se, deci,

au încercat să explice ceea ce vedeau

how to explain what they saw

in terms of things unseen.

în termeni de lucruri nevăzute.

Bineînţeles, majoritatea oamenilor,

OK, so, most people only wondered that occasionally, like today,

se întrebau asta doar din când în când, ca şi azi,

in breaks from whatever normally preoccupied them.

în pauzele de la ceea ce

îi preocupa în mod normal.

But what normally preoccupied them also involved yearning to know.

Însă ceea ce îi preocupa în mod normal

implica şi dorinţa de a şti.

They wished they knew

Îşi doreau să fi ştiut

how to prevent their food supply from sometimes failing,

cum să preîntâmpine situaţiile în care rezerva de hrană

scădea uneori,

and how they could rest when they were tired

şi cum să se odihnească atunci când erau obosiţi

without risking starvation,

fără să rişte să moară de foame,

be warmer, cooler, safer,

să le fie mai cald, sau mai răcoare, să fie mai în siguranţă,

in less pain.

sau să simtă mai puţină durere.

I bet those prehistoric cave artists would have loved to know

Pot să pariez că artiştii preistorici din peşteri

şi-ar fi dorit să ştie

how to draw better.

cum să deseneze mai bine.

În fiecare aspect al vieţii lor

(Laughter)

In every aspect of their lives,

they wished for progress, just as we do.

îşi doreau să progreseze, exact cum ne dorim şi noi.

But they failed, almost completely, to make any.

Dar ei - au eşuat, aproape complet, să progreseze.

They didn't know how to.

Nu ştiau cum.

Discoveries like fire happened so rarely

Descoperiri cum ar fi focul

se petrec atât de rar, încât din punctul de vedere al unui individ,

that, from an individual's point of view,

the world never improved.

lumea nu s-a îmbunătăţit niciodată.

Nothing new was learned.

Nu s-a învăţat nimic nou.

The first clue to the origin of starlight

Primul indiciu cu privire la originea luminii stelelor

happened as recently as 1899:

a venit de curând, abia în 1899: radioactivitatea.

radioactivity.

And within 40 years,

În 40 de ani,

physicists discovered the whole explanation,

fizicienii au descoperit întreaga explicaţie,

expressed, as usual, in elegant symbols.

exprimată, ca de obicei, în simboluri elegante.

But never mind the symbols.

Dar să lăsăm simbolurile.

Think how many discoveries they represent.

Gândiţi-vă câte descoperiri

reprezintă ele.

Nuclei and nuclear reactions, of course.

Nuclee şi reacţii nucleare, desigur.

But isotopes,

Însă izotopii, particulele de electricitate,

particles of electricity,

antimatter,

antimateria,

neutrinos,

neutrinii,

the conversion of mass to energy -- that's E=mc2 --

conversia masei în energie -- adică E=mc^2 --

gamma rays,

razele gamma

transmutation.

transmutaţia.

That ancient dream that had always eluded the alchemists

Visul antic care le scăpase mereu alchimiştilor

was achieved through these same theories

a fost atins utilizând aceleaşi teorii

that explained starlight and other ancient mysteries

care explicau lumina stelelor

şi alte mistere antice,

and new, unexpected phenomena.

precum şi fenomene noi, neaşteptate.

That all that, discovered in 40 years,

Faptul că toate lucrurile descoperite in 40 de ani

had not been in the previous hundred thousand

nu fuseseră descoperite în sutele de mii anterioare,

was not for lack of thinking

nu era din cauza lipsei de gândire

about stars and all those other urgent problems they had.

despre stele, şi a tuturor celorlalte probleme urgente pe care le aveau.

Ei chiar ajunseseră la nişte răspunsuri,

They even arrived at answers, such as myths,

cum ar fi miturile,

that dominated their lives,

care le dominau vieţile,

yet bore almost no resemblance to the truth.

însă nu aveau aproape nici o asemănare

cu adevărul.

The tragedy of that protracted stagnation

Tragedia aceste stagnări prelungite

isn't sufficiently recognized, I think.

nu e suficient de bine înţeleasă, cred eu.

These were people with brains of essentially the same design

Vorbim despre oameni cu creiere

care aveau cam acelaşi design cu al celor

that eventually did discover all those things.

care au descoperit toate aceste lucruri în final.

But that ability to make progress

Însă abilitatea de a realiza un progres

remained almost unused,

a rămas aproape complet neutilizată,

until the event that revolutionized the human condition

până la evenimentul care

a revoluţionat condiţia umană,

şi a schimbat Universul.

and changed the universe.

Or so we should hope,

Sau aşa ar trebui să sperăm.

because that event was the scientific revolution,

Deoarece acel eveniment a fost

revoluţia ştiinţifică,

ever since which our knowledge of the physical world

iar de atunci cunoştinţele noastre

despre lumea fizică,

and of how to adapt it to our wishes

şi legate de cum să o adaptăm dorinţelor noastre,

has been growing relentlessly.

au crescut fără încetare.

Now, what had changed?

Deci, ce se schimbase?

What were people now doing for the first time

Ce făceau oamenii acum pentru prima dată

that made that difference between stagnation

care făcea diferenţa

între stagnare

and rapid, open-ended discovery?

şi descoperire rapidă, deschisă?

How to make that difference

Cum să facem această diferenţă

is surely the most important universal truth

e cu siguranţă cel mai important adevăr universal

that it's possible to know.

care poate fi cunoscut.

And worryingly, there's no consensus about what it is.

În mod îngrijorător, nu există un consens asupra acestuia.

So, I'll tell you.

Aşa că vă voi spune eu.

(Laughter)

Va trebui să mergem câţiva paşi înapoi însă.

But I'll have to backtrack a little first.

Before the scientific revolution,

Înainte de revoluţia ştiinţifică

they believed that everything important, knowable,

se credea că tot ce e important şi poate fi cunoscut

was already known,

este deja cunoscut,

enshrined in ancient writings, institutions

păstrat cu sfinţenie în vechile scrieri, în instituţii,

and in some genuinely useful rules of thumb --

precum şi în câteva reguli de bază cu adevărat utile,

which were, however, entrenched as dogmas,

care erau din păcate fixate ca dogme,

along with many falsehoods.

la fel ca multe alte neadevăruri.

So, they believed that knowledge came from authorities

Astfel, credeau că sursa cunoaşterii este la autorităţi

that actually knew very little.

care de fapt ştiau foarte puţin.

And therefore,

Progresul depindea deci

progress depended on learning how to reject

de a învăţa cum să respingă

the authority of learned men, the priests, traditions and rulers,

autoritatea oamenilor învăţaţi,

a preoţilor, a tradiţiilor şi a conducătorilor.

which is why the scientific revolution had to have a wider context:

Din acest motiv, revoluţia ştiinţifică

avea nevoie de un context mai larg:

the Enlightenment, a revolution in how people sought knowledge,

Ilumininismul, o revoluţie în modul în care

oamenii căutau cunoaşterea,

trying not to rely on authority.

încercând să nu se bazeze pe o autoritate.

"Take no one's word for it."

"Nu crede pe nimeni pe cuvânt."

But that can't be what made the difference.

Dar nu se poate ca asta să fi fost decisiv.

Authorities had been rejected before, many times.

Autorităţile fuseseră respinse şi înainte, de multe ori.

And that rarely, if ever,

Iar acest lucru a cauzat rar, sau deloc,

ceva similar cu revoluţia ştiinţifică.

caused anything like the scientific revolution.

At the time, what they thought distinguished science

La momentul respectiv, ceea ce ei credeau a fi

ştiinţă distinsă,

was a radical idea about things unseen,

era o idee radicală despre lucrurile nevăzute,

known as empiricism --

cunoscută drept empirism.

all knowledge derives from the senses.

Tot ceea ce ştim derivă de la simţuri.

Well, we've seen that that can't be true.

Am văzut între timp că nu se poate să fie aşa.

It did help by promoting observation and experiment.

A fost de ajutor totuşi, promovând

observaţia şi experimentul.

But, from the outset,

Dar, era evident, încă de la bun început,

it was obvious that there was something horribly wrong with it.

că ceva sigur e în neregulă cu acest model.

Knowledge comes from the senses?

Cunoştinţele vin dinspre simţuri.

In what language?

În ce limbă? Cu siguranţă nu în limbajul matematicii,

Certainly not the language of mathematics, in which, Galileo rightly said,

în care, după cum bine spunea Galileo,

the book of nature is written.

este scrisă cartea naturii.

Look at the world.

Priviţi lumea. Nu vedeţi ecuaţii

You don't see equations carved on the mountainsides.

cioplite în munte.

If you did, it would be because people had carved them.

Dacă aţi vedea, ar fi pentru că oamenii

le-au cioplit.

By the way, why don't we do that?

Apropo, de ce nu facem asta?

(Laughter)

What's wrong with us?

Ce este în neregulă cu noi?

(Laughter)

(Râsete)

Empiricism is inadequate

Empirismul este inadecvat

because, well, scientific theories explain the seen in terms of the unseen.

pentru că, ei bine,

teoriile ştiinţifice explică cele văzute în termeni de cele nevăzute.

And the unseen, you have to admit,

Iar ceea ce nu se vede, trebuie să recunoaşteţi,

doesn't come to us through the senses.

nu ajunge la noi prin simţuri.

We don't see those nuclear reactions in stars.

Nu vedem acele reacţii nucleare în stele.

We don't see the origin of species.

Nu vedem originea speciilor.

We don't see the curvature of space-time,

Nu vedem curbura spaţiu-timp,

and other universes.

sau alte universuri.

But we know about those things.

Dar ştim despre toate aceste lucruri.

How?

Cum?

Well, the classic empiricist answer is induction --

Păi, răspunsul empiric clasic este inducţia.

the unseen resembles the seen.

Ceea ce nu se vede seamănă cu ceea ce se vede.

But it doesn't.

Dar nu e aşa.

You know what the clinching evidence was that space-time is curved?

Ştiţi care a fost dovada concludentă

că spaţiu-timpul este curbat.

It was a photograph -- not of space-time,

A fost o fotografie, nu a spaţiu-timpului,

but of an eclipse, with a dot there rather than there.

ci a unei eclipse, cu un punct aici mai degrabă decât acolo.

And the evidence for evolution?

Iar dovada pentru evoluţie?

Some rocks and some finches.

Nişte bolovani şi câţiva cintezoi.

And parallel universes?

Şi universurile paralele? Iarăşi: puncte aici,

Again: dots there rather than there, on a screen.

mai degrabă decât acolo, pe un ecran.

What we see in all these cases

Ceea ce vedem, în toate aceste cazuri,

bears no resemblance to the reality that we conclude is responsible --

nu are nici o similitidine cu relitatea,

despre care să putem concluziona că ar fi responsabilă --

doar un lung şir de raţionamente teoretice

only a long chain of theoretical reasoning and interpretation connects them.

şi de interpretare le leagă.

"Ah!" spun creaţioniştii,

"Ah!" say creationists.

"So you admit it's all interpretation.

"Deci admiteţi că e vorba doar de interpretare.

No one's ever seen evolution.

Nimeni nu a văzut vreodată evoluţia.

We see rocks.

Vedem bolovani.

You have your interpretation. We have ours.

Voi aveţi interpretarea voastră. Noi o avem pe a noastră.

Yours comes from guesswork; ours, from the Bible."

A voastră vine din bănuieli;

a noastră, din Biblie."

But what creationist and empiricists both ignore

Dar ceea ce creaţioniştii şi empiriştii ignoră deopotrivă

is that, in that sense,

este că, dacă o luăm aşa,

no one's ever seen a Bible either,

nimeni nu a văzut vreo biblie,

that the eye only detects light, which we don't perceive.

pentru că ochiul doar detectează lumină, pe care nu o percepem.

Brains only detect nerve impulses.

Creierul detectează doar impulsuri nervoase.

And they don't perceive even those as what they really are,

Şi nici pe acestea nu le percepe ca ceea ce sunt cu adevărat,

namely electrical crackles.

şi anume trosnituri electrice.

Deci nu percepem nimic ca ceea ce este cu adevărat.

So we perceive nothing as what it really is.

Our connection to reality is never just perception.

Conexiunea noastră cu realitatea

nu e niciodată doar percepţie.

It's always, as Karl Popper put it,

E întotdeauna, ca să îl cităm pe Karl Popper,

theory-laden.

încărcată de teorie.

Scientific knowledge isn't derived from anything.

Cunoaşterea ştiinţifică nu este derivată din nimic.

Like all knowledge, it's conjectural, guesswork,

E la fel ca toată cunoaşterea. E ipotetică, intuitivă,

tested by observation,

testată prin observaţie,

not derived from it.

nu derivată din aceasta.

So, were testable conjectures the great innovation

Să fi fost oare ipotezele testabile

that opened the intellectual prison gates?

marea inovaţie care a deschis porţile închisorii intelectuale?

No, contrary to what's usually said, testability is common

Nu. Contrar a ceea ce se spune de obicei,

testabilitatea este obişnuită

in myths and all sorts of other irrational modes of thinking.

în mituri şi toate felurile de alte moduri de a gândi iraţionale.

Any crank claiming the sun will go out next Tuesday

Orice joc de cuvinte care spune că soarele se va stinge marţea viitoare

has got a testable prediction.

are o ipoteză testabilă.

Consider the ancient Greek myth explaining seasons.

Să luăm în considerare vechiul mit grecesc

care explică anotimpurile.

Hades, god of the underworld,

Hades, zeul lumii subpământene,

o răpeşte pe Persefona, zeiţa primăverii,

kidnaps Persephone, the goddess of spring,

and negotiates a forced marriage contract, requiring her to return regularly,

şi negociază un contract de căsătorie forţată,

care îi cerea acesteia să se întoarcă periodic, apoi îi dă drumul.

and lets her go.

And each year,

Şi în fiecare an,

she is magically compelled to return.

ea este obligată în mod magic să se întoarcă.

And her mother, Demeter,

Şi mama ei, Demetra,

goddess of the earth,

zeiţa pământului,

is sad, and makes it cold and barren.

e tristă, şi face pământul rece şi sterp.

That myth is testable.

Acel mit este testabil.

If winter is caused by Demeter's sadness,

Dacă iarna este cauzată de tristeţea Demetrei,

then it must happen everywhere on earth simultaneously.

înseamnă că trebuie să se întâmple pretutindeni pe Pământ în mod simultan.

So if the ancient Greeks had only known

Astfel, dacă vechii greci ar fi ştiut că în Australia

that Australia is at its warmest when Demeter is at her saddest ...

e cel mai cald atunci când Demetra e cea mai tristă,

(Laughter)

they'd have known that their theory is false.

ar fi ştiut că teoria lor este falsă.

(Laughter)

Deci ce era greşit cu acest mit,

So, what was wrong with that myth

and with all prescientific thinking?

şi cu toată gândirea pre-ştiinţifică,

And what, then, made that momentous difference?

şi în ce a constituit atunci, acea diferenţă importantă?

I think there's one thing you have to care about

Cred că exista un lucru care trebuie luat în considerare.

Şi acela implică

and that implies testability, the scientific method,

testabilitatea, metoda ştiinţifică,

the Enlightenment and everything.

Iluminismul, şi tot restul.

And here's the crucial thing:

Şi iată elementul crucial:

there is such a thing as a defect in a story.

Chiar există ceva numit un defect într-o poveste.

I don't just mean a logical defect.

Nu mă refer doar la un defect logic. Ci la o explicaţie greşită.

I mean a bad explanation.

What does that mean?

Ce înseamnă asta? Păi, explicaţia

Well, an explanation is an assertion about what's there, unseen,

este o afirmaţie despre ce e este acolo, nevăzut,

that accounts for what's seen;

care este responsabil pentru ceea ce se vede.

because the explanatory role of Persephone's marriage contract

Deoarece rolul explicativ

al contractului de căsătorie al Persefonei

could be played equally well

ar putea să fie jucat la fel de bine

by infinitely many other ad hoc entities.

de infinit de multe alte

entităţi ad hoc.

Why a marriage contract and not any other reason

De ce un contract de căsătorie şi nu orice alt motiv

for regular annual action?

pentru o acţiune anuală regulată?

Here's one: Persephone wasn't released.

Iată unul. Persefona nu a fost eliberată.

She escaped, and returns every spring to take revenge on Hades,

A scăpat, şi se întoarce în fiecare primăvară

pentru a se răzbuna pe Hades,

with her spring powers.

cu puterile ei de Primăvară.

She cools his domain with spring air,

Răcoreşte tărâmul acestuia cu aer de Primăvară,

venting heat up to the surface, creating summer.

lăsând căldura să iasă spre suprafaţă, şi astfel creând vara.

That accounts for the same phenomena as the original myth.

Asta explică aceleaşi fenomene ca şi în mitul original.

It's equally testable.

E la fel de testabilă.

Yet what it asserts about reality is, in many ways, the opposite.

Însă ceea ce afirmă despre realitate

este, în multe feluri, opus.

And that's possible

Acest lucru este posibil deoarece

because the details of the original myth are unrelated to seasons,

detaliile mitului original

nu sunt legate de anotimpuri,

except via the myth itself.

decât prin mitul însuşi.

This easy variability

Această variabilitate facilă

is the sign of a bad explanation,

este semnul unei explicaţii proaste.

because, without a functional reason

Deoarece, fără un motiv funcţional pentru a prefera

to prefer one of countless variants,

una din nenumărate variante,

advocating one of them in preference to the others

să sprijinim una mai mult decât pe celelalte

is irrational.

e iraţional.

So, for the essence of what makes the difference to enable progress,

Aşa că, referitor la esenţa a ceea ce

e esenţial pentru a progresa:

seek good explanations,

a căuta explicaţii bune,

the ones that can't be easily varied,

din cele care nu pot fi variate uşor,

while still explaining the phenomena.

în timp ce explică fenomenele.

Now our current explanation of seasons

Explicaţia noastră actuală a anotimpurilor

is that the Earth's axis is tilted like that,

este că axa Pământului este înclinată în aşa fel

so each hemisphere tilts towards the sun for half the year,

încât fiecare emisferă se înclină spre soare pentru o jumătate de an,

and away for the other half.

şi în cealaltă direcţie pentru cealaltă jumătate de an.

[Not to scale!]

E bine de afişat asta.

Better put that up.

(Laughter)

(Râsete)

That's a good explanation:

Aceasta e o explicaţie bună: dificil de variat,

hard to vary,

because every detail plays a functional role.

pentru că fiecare detaliu joacă un rol funcţional.

For instance, we know, independently of seasons,

De exemplu, ştim că, independent de anotimpuri,

that surfaces tilted away from radiant heat are heated less,

suprafeţele înclinate departe

de energie radiantă sunt încălzite mai puţin,

and that a spinning sphere, in space,

iar o sferă în rotaţie, în spaţiu,

points in a constant direction.

este înclinată într-o direcţie constantă.

And the tilt also explains

Aceeaşi înclinare explică şi

the sun's angle of elevation at different times of year,

unghiul de elevaţie a soarelui în diferte momente ale anului,

and predicts that the seasons will be out of phase in the two hemispheres.

şi anticipează că anotimpurile

vor fi decalate în cele două emisfere.

If they'd been observed in phase,

Dacă ar fi fost observate a fi sincronizate,

the theory would have been refuted.

teoria ar fi fost respinsă.

But now, the fact that it's also a good explanation, hard to vary,

Dar acum, faptul că e de asemenea o explicaţie bună,

dificil de variat, face diferenţa crucială.

makes the crucial difference.

If the ancient Greeks had found out about seasons in Australia,

Dacă vechii greci ar fi ştiut

despre anotimpurile din Australia,

they could have easily varied their myth to predict that.

ar fi putut uşor să îşi varieze mitul

pentru a prezice acest lucru.

For instance, when Demeter's upset,

De exemplu, atunci când Demetra e supărată,

she banishes heat from her vicinity into the other hemisphere,

ea alungă căldura din preajma ei,

în cealaltă emisferă, unde se face vară.

where it makes summer.

So, being proved wrong by observation

Aşa, fiind demonstrată eroarea prin observaţie,

and changing their theory accordingly

şi schimbându-şi teoria conform,

still wouldn't have got the ancient Greeks one jot closer to understanding seasons,

vechii greci tot nu ar fi ajuns

cu nici un pas mai aproape de a înţelege anotimpurile,

because their explanation was bad -- easy to vary.

pentru că explicaţia lor era greşită: uşor de variat.

And it's only when an explanation is good

Doar când o explicaţie este bună

that it even matters whether it's testable.

contează dacă este şi testabilă.

Dacă teoria înclinării axei ar fi fost respinsă,

If the axis-tilt theory had been refuted,

its defenders would have had nowhere to go.

apărătorii acesteia nu ar fi avut încotro să meargă.

No easily implemented change

Nici o schimbare uşor implementabilă

could make that tilt cause the same seasons in both hemispheres.

nu ar putea să facă acea înclinare

să genereze aceleaşi anotimpuri în ambele emisfere.

The search for hard-to-vary explanations is the origin of all progress.

Căutarea explicaţiilor greu de variat

este originea progresului în general.

It's the basic regulating principle of the Enlightenment.

E principiul de bază impus

de Iluminism.

So, in science, two false approaches blight progress.

Astfel, în ştiinţă, două abordări greşite erodează progresul.

One's well-known: untestable theories.

Una e bine cunoscută: teoriile netestabile.

But the more important one is explanationless theories.

Mai importantă e însă abordarea teoriilor fără explicaţie.

Whenever you're told that some existing statistical trend will continue

De fiecare dată când vi se spune că un trend statistic existent va continua,

but you aren't given a hard-to-vary account of what causes that trend,

dar nu vi se dă o explicaţie greu de variat

vizavi de ce anume cauzează acel trend,

you're being told a wizard did it.

vi se spune că de fapt un vrăjitor a făcut-o.

When you are told that carrots have human rights

De fiecare dată când vi se spune că morcovii au drepturi ale omului

because they share half our genes,

pentru că ne împărtăşesc o jumătate din gene --

but not how gene percentages confer rights -- wizard.

dar nu cum anume procentajul de gene conferă drepturi -- vrăjitorii.

When someone announces that the nature-nurture debate

Când cineva anunţă că dezbaterea nativism vs behaviorism

has been settled

a fost soluţionată deoarece există dovezi

because there's evidence that a given percentage of our political opinions

că un procentaj dat din

opiniile noastre politice este moştenit genetic,

are genetically inherited,

but they don't explain how genes cause opinions,

dar nu vă şi explică modul în care genele cauzează opinii,

they've settled nothing.

nu au rezolvat nimic. Ce spun este doar că

They're saying that our opinions are caused by wizards,

opiniile sunt generate de vrăjitori,

şi probabil că şi ale lor sunt la fel.

and presumably, so are their own.

(Laughter)

That the truth consists of hard-to-vary assertions about reality

Faptul că adevărul este format din

afirmaţii greu de variat despre realitate

is the most important fact about the physical world.

este cel mai important lucru

despre lumea fizică.

It's a fact that is itself unseen,

E un fapt care e, în sine, nevăzut,

yet impossible to vary.

însă imposibil de variat. Mulţumesc.

Thank you.

(Applause)

(Aplauze.)