David Deutsch: A new way to explain explanation

מתרגם: Avshalom Aloni מבקר: Gily Stein

I'm sure that,

אין לי ספק שלכל אורך מאה אלף שנות קיומו

throughout the 100,000-odd years of our species' existence

של המין הביולוגי שלנו,

and even before,

ואפילו לפני כן,

our ancestors looked up at the night sky and wondered what stars are --

אבות אבותינו הרימו מבטם אל שמי הלילה,

ותהו מהם הכוכבים.

wondering, therefore,

ובכך תהו בעצם,

כיצד להסביר את מה שהם רואים

how to explain what they saw

in terms of things unseen.

בכל הקשור בדברים הסמויים.

ובכן, רוב האנשים

OK, so, most people only wondered that occasionally, like today,

תהו לגבי זה רק מידי פעם, כמו היום,

in breaks from whatever normally preoccupied them.

בהפסקות מכל מה

שבד"כ העסיק אותם.

But what normally preoccupied them also involved yearning to know.

אבל מה שבד"כ העסיק אותם

כלל גם כמיהה לדעת.

They wished they knew

הם ייחלו לדעת

how to prevent their food supply from sometimes failing,

איך למנוע מחסור במזון

איך למנוע מחסור במזון

and how they could rest when they were tired

ואיך לנוח כשהם עייפים,

without risking starvation,

מבלי להסתכן בגוויעה ברעב,

be warmer, cooler, safer,

איך להתחמם, להתקרר, להשיג בטחון

in less pain.

בפחות מאמץ.

I bet those prehistoric cave artists would have loved to know

אני בטוח שאותם אמני-מערות קדמוניים

היו שמחים לדעת

how to draw better.

לצייר טוב יותר.

בכל תחום של חייהם,

(Laughter)

In every aspect of their lives,

they wished for progress, just as we do.

הם שאפו לקידמה, בדיוק כמונו.

But they failed, almost completely, to make any.

אבל הם נכשלו בכך כמעט לחלוטין.

They didn't know how to.

הם לא ידעו כיצד לעשות זאת.

Discoveries like fire happened so rarely

תגליות כגון האש

קרו לעיתים כה נדירות, שמנקודת מבטו של האדם הבודד,

that, from an individual's point of view,

the world never improved.

העולם אף פעם לא השתפר.

Nothing new was learned.

שום דבר חדש לא נלמד.

The first clue to the origin of starlight

הרמז הראשון למקורו של אור הכוכבים

happened as recently as 1899:

התגלה די לאחרונה, ב-1899: הרדיואקטיביות.

radioactivity.

And within 40 years,

ותוך 40 שנים,

physicists discovered the whole explanation,

הפיזיקאים גילו את ההסבר המלא,

expressed, as usual, in elegant symbols.

המבוטא, כרגיל, בסמלים אלגנטיים. [מה גורם לכוכבים לזהור:]

But never mind the symbols.

אבל עזבו את הסמלים לכשעצמם.

Think how many discoveries they represent.

חישבו כמה תגליות

הם מייצגים.

Nuclei and nuclear reactions, of course.

הגרעין והריאקציות בו, כמובן.

But isotopes,

אך גם איזוטופים, חלקיקים חשמליים,

particles of electricity,

antimatter,

אנטי-חומר,

neutrinos,

ניוטרונים,

the conversion of mass to energy -- that's E=mc2 --

ההמרה בין מסה ואנרגיה, כלומר אנרגיה היא מסה כפול מהירות האור בריבוע

gamma rays,

קרני גאמה,

transmutation.

שינוי בגרעין החומר.

That ancient dream that had always eluded the alchemists

החלום העתיק שתמיד חמק מהאלכימאים

was achieved through these same theories

הושג באמצעות אותן תיאוריות ממש

that explained starlight and other ancient mysteries

שהסבירו את אור הכוכבים

ותעלומות עתיקות אחרות,

and new, unexpected phenomena.

וגם תופעות חדשות ובלתי-צפויות.

That all that, discovered in 40 years,

העובדה שכל הגילויים האלו קרו תוך 40 שנה,

had not been in the previous hundred thousand

ולא במאה אלף השנים שקדמו להן,

was not for lack of thinking

אינה נובעת ממחסור בחשיבה

about stars and all those other urgent problems they had.

על הכוכבים ושאר הבעיות הדחופות שהעסיקו אותם.

הם אפילו מצאו תשובות,

They even arrived at answers, such as myths,

בצורת מיתוסים,

that dominated their lives,

ששלטו בחייהם,

yet bore almost no resemblance to the truth.

אבל לא דמו במאומה

לאמת.

The tragedy of that protracted stagnation

הטרגדיה של הקיפאון המתמשך הזה

isn't sufficiently recognized, I think.

אינה מוערכת דיה לטעמי.

These were people with brains of essentially the same design

אלו היו אנשים עם מוחות

זהים במהותם למוחות

that eventually did discover all those things.

שבסופו של דבר גילו את כל הדברים האלה.

But that ability to make progress

אך אותה יכולת להתקדם

remained almost unused,

נשארה כמעט ללא שימוש

until the event that revolutionized the human condition

עד האירוע

שהביא למהפכה בקיום האנושי,

ושינה את היקום.

and changed the universe.

Or so we should hope,

כך אנחנו מקווים לפחות.

because that event was the scientific revolution,

כי אותו אירוע היה

המהפכה המדעית,

ever since which our knowledge of the physical world

ומאז התרחשותה, הידע שלנו

על העולם הפיזי

and of how to adapt it to our wishes

וכיצד להתאים אותו לרצונותינו,

has been growing relentlessly.

נמצא בצמיחה מתמדת.

Now, what had changed?

אז מה השתנה?

What were people now doing for the first time

מהו הדבר שאותו אנשים עשו כעת לראשונה,

that made that difference between stagnation

ואשר הביא למעבר

מהקיפאון

and rapid, open-ended discovery?

למסע גילויים כה מהיר ונטול-גבולות?

How to make that difference

הדרך להגשמת שינוי זה

is surely the most important universal truth

היא לבטח האמת האוניברסלית החשובה ביותר

that it's possible to know.

שאפשר לדעת.

And worryingly, there's no consensus about what it is.

למרבה הדאגה, אין הסכמה כללית בנוגע למהות אמת זו.

So, I'll tell you.

אם כך, אומר לכם מהי.

(Laughter)

אבל קודם עלי לחזור מעט אחורה.

But I'll have to backtrack a little first.

Before the scientific revolution,

לפני המהפכה המדעית,

they believed that everything important, knowable,

האמינו שכל דבר חשוב ובר-ידיעה

was already known,

כבר ידוע,

enshrined in ancient writings, institutions

שמור בכתבים עתיקים, במוסדות,

and in some genuinely useful rules of thumb --

ובכמה כללי-אצבע מועילים ביותר --

which were, however, entrenched as dogmas,

אך ידע זה הוגן בצורת דוֹגמות,

along with many falsehoods.

לצד תאוריות שיקריות רבות.

So, they believed that knowledge came from authorities

האמינו שהידע מקורו בסמכות כלשהי,

that actually knew very little.

שלמעשה ידעה מעט מאוד.

And therefore,

ולכן הקידמה

progress depended on learning how to reject

היתה תלויה בלימוד כיצד לדחות

the authority of learned men, the priests, traditions and rulers,

את סמכותם של מלומדים,

כוהנים, מסורות ושליטים.

which is why the scientific revolution had to have a wider context:

וזו הסיבה לכך שהמהפכה המדעית

נזקקה להקשר רחב יותר:

the Enlightenment, a revolution in how people sought knowledge,

עידן הנאורות, מהפכה בדרך בה

אנשים תרו אחר ידע,

trying not to rely on authority.

בנסותם שלא להישען על מקורות סמכות.

"Take no one's word for it."

"אל תאמין לאף אחד." [המוטו של האגודה המלכותית]

But that can't be what made the difference.

אבל לא ייתכן שזה מה שיצר את השינוי.

Authorities had been rejected before, many times.

סמכויות נדחו פעמים רבות בעבר.

And that rarely, if ever,

ולעיתים נדירות, אם בכלל,

זה הביא למשהו שמתקרב למהפכה המדעית.

caused anything like the scientific revolution.

At the time, what they thought distinguished science

בזמנו, מה שנחשב

כמייחד את המדע

was a radical idea about things unseen,

היה רעיון קיצוני שדן בדברים הסמויים,

known as empiricism --

ונודע בשם "אמפיריציזם":

all knowledge derives from the senses.

כל הידע מושג באמצעות החושים.

Well, we've seen that that can't be true.

ובכן, כבר ראינו שלא ייתכן שזה נכון.

It did help by promoting observation and experiment.

אבל זה אכן עזר ע"י עידוד

התצפיות והניסויים.

But, from the outset,

אבל מלכתחילה היה ברור

it was obvious that there was something horribly wrong with it.

שיש בזה משהו מוטעה להחריד.

Knowledge comes from the senses?

הידע מגיע דרך החושים.

In what language?

באיזה שפה? ודאי לא בשפת המתמטיקה,

Certainly not the language of mathematics, in which, Galileo rightly said,

השפה שבה - אמר גלילאו וצדק -

the book of nature is written.

כתוב ספר הטבע

Look at the world.

הסתכלו על העולם. אינכם לא רואים משוואות

You don't see equations carved on the mountainsides.

חקוקות על צלעות ההרים.

If you did, it would be because people had carved them.

אילו ראינו, זה משום שבני-אדם

חקקו אותן

By the way, why don't we do that?

דרך אגב, מדוע איננו עושים זאת?

(Laughter)

What's wrong with us?

מה לא בסדר איתנו?

(Laughter)

(צחוק)

Empiricism is inadequate

האמפיריציזם אינו מספק

because, well, scientific theories explain the seen in terms of the unseen.

כי, ובכן,

תאוריות מדעיות מסבירות את הנראה באמצעות הסמוי.

And the unseen, you have to admit,

והסמוי, חייבים להודות,

doesn't come to us through the senses.

לא נקלט באמצעות החושים.

We don't see those nuclear reactions in stars.

איננו רואים את התגובות הגרעיניות שמתרחשות בכוכבים.

We don't see the origin of species.

איננו רואים את מוצא המינים.

We don't see the curvature of space-time,

איננו רואים את עקמומיות המרחב-זמן

and other universes.

ויקומים אחרים

But we know about those things.

אבל אנחנו יודעים על הדברים הללו.

How?

איך?

Well, the classic empiricist answer is induction --

ובכן, התשובה האמפירית הקלאסית היא ההיקש.

the unseen resembles the seen.

הסמוי דומה לנראה.

But it doesn't.

אבל זה לא נכון.

You know what the clinching evidence was that space-time is curved?

אתם יודעים מה היתה ההוכחה החותכת

שהמרחב-זמן הינו עקמומי?

It was a photograph -- not of space-time,

זה היה צילום, לא של המרחב-זמן,

but of an eclipse, with a dot there rather than there.

אלא של ליקוי-חמה, עם נקודה פה במקום נקודה פה.

And the evidence for evolution?

וההוכחה לאבולוציה?

Some rocks and some finches.

כמה אבנים וכמה פָּרוּשׁים.

And parallel universes?

ויקומים מקבילים? שוב: נקודות על המסך, שם,

Again: dots there rather than there, on a screen.

במקום פה.

What we see in all these cases

מה שאנחנו רואים בכל המקרים הללו,

bears no resemblance to the reality that we conclude is responsible --

לא דומה בשום אופן למציאות

שאנו מסיקים שהיא אחראית לקיומו --

רק שרשרת ארוכה של היקשים תיאורטיים

only a long chain of theoretical reasoning and interpretation connects them.

ופרשנות מקשרים ביניהם.

"אהה!" אומרים הבְּרִיאָתָנים.

"Ah!" say creationists.

"So you admit it's all interpretation.

"אז אתה מודה שהכל פרשנות.

No one's ever seen evolution.

"איש מעולם לא ראה אבולוציה.

We see rocks.

"רואים רק אבנים.

You have your interpretation. We have ours.

"לך יש פרשנות משלך ולנו יש משלנו.

Yours comes from guesswork; ours, from the Bible."

"שלך נובעת מניחושים;

"ושלנו - מהתנ"ך."

But what creationist and empiricists both ignore

אבל מה שהבְּרִיאָתָנים והאמפיריציסטים גם יחד מתעלמים ממנו

is that, in that sense,

הוא שבמובן הזה,

no one's ever seen a Bible either,

איש מעולם גם לא ראה תנ"ך,

that the eye only detects light, which we don't perceive.

שהעין מזהה רק אור, אותו אנו איננו מסוגלים לתפוס.

Brains only detect nerve impulses.

שמוחות מזהים רק אותות עצביים.

And they don't perceive even those as what they really are,

ואפילו אותם הם אינם תופסים כפי שהם באמת,

namely electrical crackles.

כלומר אותות חשמליים.

כלומר, איננו תופסים דבר כמות שהוא.

So we perceive nothing as what it really is.

Our connection to reality is never just perception.

הקשר שלנו למציאות

איננו לעולם תפיסה לשמה.

It's always, as Karl Popper put it,

הוא תמיד, כפי שניסח זאת קרל פופר,

theory-laden.

"עמוס בתיאוריות".

Scientific knowledge isn't derived from anything.

הידע המדעי אינו נגזר מדבר.

Like all knowledge, it's conjectural, guesswork,

הוא כמו כל ידע: סברות וניחושים

tested by observation,

שנבחנים ע"י תצפיות,

not derived from it.

ולא נגזרים מהן.

So, were testable conjectures the great innovation

אז האם השערות ניתנות-לבחינה

that opened the intellectual prison gates?

הן החידוש הגדול שפתח את שערי הכלא האינטלקטואלי?

No, contrary to what's usually said, testability is common

לא. בניגוד למה שבד"כ אומרים,

יכולת ההיבדקות היא נפוצה

in myths and all sorts of other irrational modes of thinking.

במיתוסים ובשאר דרכי החשיבה הלא-רציונאלית.

Any crank claiming the sun will go out next Tuesday

לכל תמהוני הטוען שהשמש תכבה ביום שלישי הבא

has got a testable prediction.

יש חיזוי בר-בחינה.

Consider the ancient Greek myth explaining seasons.

חישבו על המיתוס היווני העתיק

המסביר את עונות השנה.

Hades, god of the underworld,

האדס, אלוהי השאול,

חוטף את פרספונה, אלת האביב,

kidnaps Persephone, the goddess of spring,

and negotiates a forced marriage contract, requiring her to return regularly,

ונושא ונותן על חוזה נישואים כפוי

התובע ממנה לשוב אליו בקביעות, ואז מניח לה ללכת.

and lets her go.

And each year,

וכך בכל שנה,

she is magically compelled to return.

היא כפויה לשוב אליו באורח-פלא

And her mother, Demeter,

ואמה, דמטר,

goddess of the earth,

אלת הארץ,

is sad, and makes it cold and barren.

נעצבת וגורמת לארץ להתקרר ולהפוך שוממה.

That myth is testable.

המיתוס הזה הוא בר-בחינה.

If winter is caused by Demeter's sadness,

אם החורף הינו אכן תוצר עצבונה של דמטר,

then it must happen everywhere on earth simultaneously.

הוא חייב להתקיים בכל מקום עלי-אדמות, בו-זמנית.

So if the ancient Greeks had only known

אז אילו היוונים הקדמונים ידעו שאוסטרליה

that Australia is at its warmest when Demeter is at her saddest ...

מצויה בעונתה החמה כאשר דמטר הכי עצובה,

(Laughter)

they'd have known that their theory is false.

הם היו יודעים שהתיאוריה שלהם שגויה.

(Laughter)

אז מה היה לא נכון במיתוס הזה,

So, what was wrong with that myth

and with all prescientific thinking?

ובכל החשיבה הקדם-מדעית,

And what, then, made that momentous difference?

ומה גרם אח"כ לשינוי החשוב הזה?

I think there's one thing you have to care about

לדעתי יש דבר אחד ויחיד שצריך להתחשב בו.

והוא מתייחס --

and that implies testability, the scientific method,

לברוּת-הבחינה, לשיטה המדעית,

the Enlightenment and everything.

לעידן הנאורות ולכל השאר.

And here's the crucial thing:

והנה הדבר המכריע.

there is such a thing as a defect in a story.

קיים דבר כזה, "כשל בסיפור".

I don't just mean a logical defect.

לא סתם כשל לוגי, אלא הסבר גרוע. [הסבר גרוע: קל לשנותו]

I mean a bad explanation.

What does that mean?

מה הכוונה? ובכן, הסבר

Well, an explanation is an assertion about what's there, unseen,

הוא טענה בנוגע למשהו סמוי,

that accounts for what's seen;

שמסבירה את הדברים הנראים.

because the explanatory role of Persephone's marriage contract

כי את התפקיד ההסברי

של חוזה הנישואין של פרספונה

could be played equally well

יכולות היו למלא באותה מידה

by infinitely many other ad hoc entities.

אינספור ישויות

שהוכנו במיוחד עבורו.

Why a marriage contract and not any other reason

מדוע חוזה נישואין ולא כל סיבה אחרת

for regular annual action?

לאירוע שנתי קבוע?

Here's one: Persephone wasn't released.

הנה הסבר אחר: פרסופונה לא שוחררה.

She escaped, and returns every spring to take revenge on Hades,

היא נמלטה, ומאז היא שבה בכל אביב

כדי לנקום בהאדס

with her spring powers.

באמצעות "כוחות האביב" שלה.

She cools his domain with spring air,

היא מקררת את ממלכתו באוויר אביבי,

venting heat up to the surface, creating summer.

מעלה אוויר חם אל פני השטח, ובכך יוצרת קיץ.

That accounts for the same phenomena as the original myth.

זה מסביר את אותה תופעה כמו המיתוס המקורי.

It's equally testable.

הוא בר-בחינה באותה מידה.

Yet what it asserts about reality is, in many ways, the opposite.

אבל מה שהוא טוען בנוגע למציאות,

הוא, באופנים רבים, ההיפך הגמור.

And that's possible

וזה אפשרי בגלל

because the details of the original myth are unrelated to seasons,

שפרטי המיתוס המקורי

קשורים לעונות

except via the myth itself.

רק דרך המיתוס עצמו.

This easy variability

אופיו הקל לשינוי של ההסבר

is the sign of a bad explanation,

מעיד על היותו הסבר גרוע,

because, without a functional reason

כי ללא סיבה תפקודית להעדיף

to prefer one of countless variants,

אחד מאינספור משתנים אפשריים,

advocating one of them in preference to the others

העדפת אחד מהם על פני האחרים

is irrational.

היא בלתי-הגיונית.

So, for the essence of what makes the difference to enable progress,

אז, על מנת לתמצת

את הגורם שמאפשר את הקידמה,

seek good explanations,

חפשו הסברים טובים,

the ones that can't be easily varied,

כאלו שאינם ניתנים לשינוי בקלות,

while still explaining the phenomena.

ושעדיין מסבירים את התופעות.

Now our current explanation of seasons

ההסבר הנוכחי שלנו לעונות

is that the Earth's axis is tilted like that,

הוא שציר הסיבוב של כדור הארץ נוטה כך,

so each hemisphere tilts towards the sun for half the year,

שכל חצי-כדור פונה לכיוון השמש במשך חצי שנה,

and away for the other half.

ולכיוון השני במשך חציה השני של השנה.

[Not to scale!]

כדאי שתרשמו את זה [הציור אינו בקנה-מידה אמיתי!]

Better put that up.

(Laughter)

(צחוק)

That's a good explanation:

זהו הסבר טוב: קשה לשנות בו פרטים,

hard to vary,

because every detail plays a functional role.

כי כל פרט ממלא תפקיד חיוני.

For instance, we know, independently of seasons,

לדוגמה: אנחנו יודעים, שללא קשר לעונות השנה,

that surfaces tilted away from radiant heat are heated less,

משטחים שנוטים הלאה

ממקור-חום, מתחממים פחות,

and that a spinning sphere, in space,

ושכדור שמסתובב בחלל,

points in a constant direction.

פונה לכיוון קבוע.

And the tilt also explains

הנטייה גם מסבירה

the sun's angle of elevation at different times of year,

את זווית הרום השונה של השמש בזמנים שונים בשנה,

and predicts that the seasons will be out of phase in the two hemispheres.

וצופה שהעונות

תהיינה שונות בכל חצי-כדור.

If they'd been observed in phase,

אילו התצפיות היו מראות שהן זהות,

the theory would have been refuted.

התיאוריה היתה מופרכת.

But now, the fact that it's also a good explanation, hard to vary,

אבל העובדה שזהו גם הסבר טוב,

שקשה לשנות בו פרטים, היא שעושה את ההבדל המכריע.

makes the crucial difference.

If the ancient Greeks had found out about seasons in Australia,

אילו היוונים הקדמונים היו מגלים

מה העונות באוסטרליה,

they could have easily varied their myth to predict that.

הם יכלו בקלות לשנות את המיתוס שלהם

כך שיחזה אותן.

For instance, when Demeter's upset,

לדוגמה, כשדמטר עצובה,

she banishes heat from her vicinity into the other hemisphere,

היא דוחה חום מסביבתה הקרובה,

אל חצי הכדור השני, ויוצרת בו קיץ.

where it makes summer.

So, being proved wrong by observation

אז גם אילו גילו את טעותם ע"י תצפית,

and changing their theory accordingly

ושינו את התיאוריה שלהם בהתאם,

still wouldn't have got the ancient Greeks one jot closer to understanding seasons,

היוונים הקדמונים עדיין לא היו קרובים

אפילו במעט, להבנת טבען של עונות השנה,

because their explanation was bad -- easy to vary.

בגלל שהסברם היה רע: קל לשינוי.

And it's only when an explanation is good

ורק כשההסבר הוא טוב,

that it even matters whether it's testable.

חשוב בכלל אם הוא בר-בחינה.

אילו הופרכה תיאוריית נטיית הציר,

If the axis-tilt theory had been refuted,

its defenders would have had nowhere to go.

למגיניה לא היה כל מפלט.

No easily implemented change

שום שינוי קל-ליישום

could make that tilt cause the same seasons in both hemispheres.

לא היה יכול לגרום לנטייה זו

ליצור את אותן עונות בשני חצאי הכדור.

The search for hard-to-vary explanations is the origin of all progress.

החיפוש אחר הסברים קשים לשינוי

הוא המקור לכל קידמה.

It's the basic regulating principle of the Enlightenment.

זהו כלל הברזל

שביסוד הנאורות.

So, in science, two false approaches blight progress.

במדע יש שתי גישות שגויות שמסכלות התקדמות.

One's well-known: untestable theories.

האחת ידועה לכל: תיאוריות לא ברות-בחינה.

But the more important one is explanationless theories.

אבל החשובה יותר היא: תיאוריות ללא הסבר.

Whenever you're told that some existing statistical trend will continue

בכל פעם שאומרים לכם שאיזו מגמה סטטיסטית קיימת תימשך,

but you aren't given a hard-to-vary account of what causes that trend,

ולא מספקים לכם הסבר קשה לשינוי

של הגורם למגמה זו,

you're being told a wizard did it.

למעשה אומרים לכם שאיזה קוסם עשה זאת.

When you are told that carrots have human rights

כשאומרים לכם שלגזרים יש זכויות-אדם

because they share half our genes,

כי הם חולקים מחצית מכמות הגנים שלנו --

but not how gene percentages confer rights -- wizard.

אבל לא אומרים איך אחוז הגנים קובע את הזכויות -- קסם.

When someone announces that the nature-nurture debate

כשמישהו מכריז שהויכוח בין השפעת הטבע להשפעת הסביבה

has been settled

הוכרע בגלל שיש ראיה

because there's evidence that a given percentage of our political opinions

לכך שאחוז נתון

מדעותינו הפוליטיות נרכש גנטית,

are genetically inherited,

but they don't explain how genes cause opinions,

אך לא מסביר כיצד הגנים קובעים דעות,

they've settled nothing.

הרי שלא הכריע דבר. הוא למעשה אומר

They're saying that our opinions are caused by wizards,

שאת דעותינו יוצרים קוסמים,

וכנראה שגם את דעותיהם שלהם.

and presumably, so are their own.

(Laughter)

That the truth consists of hard-to-vary assertions about reality

העובדה שהאמת מורכבת

מטענות קשות לשינוי בנוגע למציאות

is the most important fact about the physical world.

היא העובדה החשובה ביותר

לגבי עולם הפיזי.

It's a fact that is itself unseen,

לכשעצמה, זו עובדה סמויה,

yet impossible to vary.

אבל היא עדיין בלתי ניתנת לשינוי. תודה רבה.

Thank you.

(Applause)

(מחיאות כפיים)