Yasheng Huang: Does democracy stifle economic growth?

المترجم: Muhanad Ahmed Salman Tayfour المدقّق: Anwar Dafa-Alla

My topic

يتعلق موضوعي

is economic growth in China and India.

بالتطور الإقتصادي في الصين والهند.

And the question I want to explore with you

والتساؤل الذي أود أن أتباحث معكم بشأنه هو

is whether or not

ما إذا أسهمت

democracy has helped or has hindered

الديمقراطية أم لم تسهم في

economic growth.

توسعهما الإقتصادي.

You may say this is not fair,

قد تتحججون بأن ذلك غير منصف,

because I'm selecting two countries

نظراً لإنتقائي لهاتين الدولتين

to make a case against democracy.

لإستغلالهما كحجة للطعن في الديمقراطية.

Actually, exactly the opposite

ولكن في الواقع, على النقيض تماماً

is what I'm going to do.

ما أنا بصدد المحاولة لإثباته.

I'm going to use these two countries

فسأستعين بهذين المثالين

to make an economic argument for democracy,

للأتيان بحجة إقتصادية لصالح الديمقراطية,

rather than against democracy.

وليس ضدها.

The first question there

السؤال الأول هنا هو

is why China has grown so much faster

لماذا نمت الصين بصورة متسارعة

than India.

فاقت سرعة نمو الهند.

Over the last 30 years,

عبر الثلاثين عاماً الأخيرة,

in terms of the GDP growth rates,

وفقاً لمعدلات نمو إجمالي الناتج المحلي,

China has grown at twice the rate of India.

فإن نمو الصين قد تجاوز نمو الهند بضعفين.

In the last five years,

في غضون الخمس سنوات الأخيرة,

the two countries have begun to converge somewhat

بدأت الدولتان تتقاربان شيء ما

in economic growth.

في معدلات نموهما الإقتصادي.

But over the last 30 years,

ولكن عبر الثلاثين عاما الماضية,

China undoubtedly

بلا شك تحسن أداء الصين

has done much better than India.

بصورة أفضل بكثير من أداء الهند.

One simple answer

ويتبادر إلى الأذهان

is China has Shanghai and India has Mumbai.

أن الصين لديها شانغهاي والهند لديها مومباي.

Look at the skyline of Shanghai.

هلا ألقيتم نظرة على خطوط أفق شانغهاي في الصورة.

This is the Pudong area.

هذه هي منطقة بودونغ.

The picture on India

هذا المشهد في الهند

is the Dharavi slum of Mumbai

وهو حي دارفي الفقير في مومبي

in India.

في الهند.

The idea there

الفكرة الكامنة

behind these two pictures

خلف هاتين الصورتين

is that the Chinese government

تتمثل في مقدرة الحكومة الصينية

can act above rule of law.

على التحرك دون التقيد بحكم القانون.

It can plan

بوسعها وضع الخطط

for the long-term benefits of the country

الداعمة لمصلحة الدولة على المدى البعيد

and in the process,

وأثناء عمليات تنفيذها,

evict millions of people --

تعتبر مسألة طرد ملايين المواطنين من أراضيهم --

that's just a small technical issue.

مجرد مشكلة تقنية لا أكثر.

Whereas in India, you cannot do that,

في حين أنه في الهند, لا يمكن حدوث ذلك,

because you have to listen to the public.

لأنه يتعين عليك الإستماع لصوت الشعب.

You're being constrained by the public's opinion.

فتكون مقيد بمتطلبات العامة.

Even Prime Minister Manmohan Singh

وحتى رئيس الوزراء مانموهان سينغ

agrees with that view.

يؤيد هذا الإتجاه.

In an interview

وفي إحدى مقابلاته الصحافية

printed in the financial press of India,

التي نشرت على صحيفة الفاينانشيال برس أوف إنديا,

He said that he wants to make Mumbai

أشار إلى أنه يرغب في تحويل مومباي

another Shanghai.

إلى شانغهاي ثانية.

This is an Oxford-trained economist

رغماً عن أنه أحد دارسي جامعة أكسفورد في الإقتصاد

steeped in humanistic values,

المتشربين بالقيم الإنسانية,

and yet he agrees

ومع ذلك فأنه ما يزال

with the high-pressure tactics of Shanghai.

يؤيد منهجية الضغط العالي التي تطبقها شانغهاي.

So let me call it the Shanghai model of economic growth,

لذا دعوني أطلق عليه أنموذج شانغهاي للنمو الإقتصادي,

that emphasizes the following features

والذي يرتكز على المميزات التالية

for promoting economic development:

الهادفة لتفعيل النمو الإقتصادي:

infrastructures, airports,

البنى التحتية, المطارات,

highways, bridges, things like that.

الطرق السريعة, والجسور ونحوها.

And you need a strong government to do that,

ويتطلب الأمر وجود حكومة نافذة لإنجازها,

because you cannot respect private property rights.

وبما أنه لا يتعين عليك إحترام حقوق الملكية الخاصة.

You cannot be constrained by the public's opinion.

ولا يمكن تكبيلك بقيود الرأي العام.

You need also state ownership,

وتحتاج إلى تطبيق مبدأ الملكية العامة,

especially of land assets,

خاصة فيما يتعلق بملكية الأرض,

in order to build and roll out infrastructures

من أجل إنفاذ وتوسعة مشاريع البنى التحتية

very quickly.

بصورة متسارعة.

The implication of that model

النتائج المستقاة من ذلك الأنموذج

is that democracy

أن الديمقراطية

is a hindrance for economic growth,

هي عائق أمام التطور الإقتصادي,

rather than a facilitator of economic growth.

عوضاً عن كونها عنصراً مساعداً في عميلة التطور الإقتصادي.

Here's the key question.

ويكمن هنا سؤالاً هاماً.

Just how important are infrastructures

ما هي الأهمية الفعلية للبنيات الأساسية

for economic growth?

في إطار تحقيق النهضة الإقتصادية؟

This is a key issue.

و هي بالطبع قضية جوهرية.

If you believe that infrastructures are very important for economic growth,

وبإعتقادك بأن البنى التحتية هي أساس التنمية الإقتصادية,

then you would argue a strong government is necessary

لا شك أنك ستؤيد فكرة وجود حكومة نافذة

to promote growth.

لترقية النمو.

If you believe

وإذا كنت تعتقد

that infrastructures are not as important as many people believe,

بأن البنيات الأساسية غير ضرورية كما يعتقد الكثيرون,

then you will put less emphasis

حينها ستؤيد فكرة

on strong government.

وجود حكومة غير ديمقراطية.

So to illustrate that question,

ولتوضيح هذا التساؤل,

let me give you two countries.

دعوني أئتكم بدولتين على سبيل المثال.

And for the sake of brevity,

ولدواعي الإيجاز,

I'll call one country Country 1

سأطلق على أولاهما الدولة رقم 1

and the other country Country 2.

وثانيتهما الدولة رقم 2.

Country 1

الدولة رقم 1

has a systematic advantage over Country 2

تتفوق منهجياً على الدولة رقم 2

in infrastructures.

ببنياتها التحتية.

Country 1 has more telephones,

الدولة الأولى تحظى بخدمة إتصالات أوسع,

and Country 1 has a longer system of railways.

فيما تحظى الدولة الثانية بنظام أوسع للسكك الحديدية.

So if I were to ask you,

فهلا إجبتموني,

"Which is China

أياً من تلك الدولتين الصين

and which is India,

وأيتهما الهند,

and which country has grown faster?"

وأيتهما نجحت في تحقيق النمو بصورة أسرع؟

if you believe in the infrastructure view,

فإذا كنتم من مؤيدي نظرية أهمية البنى التحتية,

then you will say, "Country 1 must be China.

عليه ستكون إجابتكم, "أن الدولة رقم 1 لا محالة هي الصين.

They must have done better, in terms of economic growth.

لا شك أن الصينيون قد فعلوا الأفضل, في إطار تحقيق النمو الإقتصادي.

And Country 2 is possibly India."

والدولة رقم 2 ربما تكون الهند."

Actually the country with more telephones

في واقع الأمر أن دولة الإتصالات

is the Soviet Union,

هي الإتحاد السوفيتي,

and the data referred to 1989.

وتعود البيانات لعام 1989م.

After the country reported very impressive statistics on telephones,

بعد أن حققت الدولة إحصاءات مدهشة في قطاع الإتصالات,

the country collapsed.

تداعت الدولة.

That's not too good.

وذلك ليس بالشيء الجيد.

The picture there is Khrushchev.

تلك الصورة لخروتشوف.

I know that in 1989

أعلم أنه في عام 1989م

he no longer ruled the Soviet Union,

لم يعد رئيساً على الإتحاد السوفيتي,

but that's the best picture that I can find.

ولكنها أفضل صورة تمكنت من الحصول عليها.

(Laughter)

(ضحك)

Telephones, infrastructures

أجهزة الهواتف, البنيات الأساسية

do not guarantee you economic growth.

لا تمثل ضماناً للنمو الإقتصادي.

Country 2, that has fewer telephones,

الدولة رقم 2, بخدمة إتصالتها الضئيلة,

is China.

هي الصين.

Since 1989,

منذ عام 1989م,

the country has performed at a double-digit rate

حققت الدولة معدلات رقمية مضاعفة

every year for the last 20 years.

بصورة سنوية عبر العشرين عاماً الماضية.

If you know nothing about China and the Soviet Union

فإذا كنتم تجهلون الكثير عن الصين والإتحاد السوفياتي

other than the fact about their telephones,

بإستثناء مسألة أجهزة الإتصالات,

you would have made a poor prediction

لا شك أنكم ستكونون قد توصلتم إلى نتائج خاطئة

about their economic growth

بشأن توسعهما الإقتصادي المتوقع

in the next two decades.

خلال العقدين المقبلين.

Country 1, that has a longer system of railways,

الدولة رقم 1, ذات التوسع الأكبر في أنظمة السكك الحديدية,

is actually India.

في الواقع هي الهند.

And Country 2 is China.

والدولة رقم 2 هي الصين.

This is a very little known fact

وهذه هي مجرد حقائق بسيطة متعارف عليها

about the two countries.

عن تلكم الدولتين.

Yes, today China has a huge infrastructure advantage

بكل تأكيد, تتفوق الصين حالياً بمقومات بنياتها الأساسية الضخمة

over India.

على الهند.

But for many years,

لكن لسنوات عدة,

until the late 1990s,

حتى أواخر تسعينيات القرن الماضي,

China had an infrastructure disadvantage

لم تكن الصين بذات القدر من التفوق البنياتي

vis-a-vis India.

على الهند.

In developing countries,

ففي الدول النامية,

the most common mode of transportation

تعد السكك الحديدية

is the railways,

أكثر وسائل النقل شيوعاً,

and the British built a lot of railways in India.

وقد شيدت بريطانيا كثيراً منها في الهند.

India is the smaller of the two countries,

الهند هي الدولة الأقل مساحة بين الدولتين,

and yet it had a longer system of railways

ورقماً عن ذلك لديها شبكة أوسع من السكك الحديدية

until the late 1990s.

وذلك حتى نهاية تسعينيات القرن الماضي.

So clearly,

ومما سبق يتضح بأن,

infrastructure doesn't explain

وجود البنى التحتية لا يفسر بالضرورة عن

why China did better before the late 1990s,

سر تقدم الصين بشكل أفضل قبيل تسعينيات القرن الماضي,

as compared with India.

مقارنة بالهند.

In fact, if you look at the evidence worldwide,

في واقع الأمر, إذا قمتم بتعميم هذه الحجة على نطاق دول العالم,

the evidence is more supportive of the view

ستجدونها مؤيدة إلى درجة كبيرة للمفهوم القائل

that the infrastructure are actually the result of economic growth.

بأن وجود البنى التحتية هو في الواقع نتاج للتطور الإقتصادي.

The economy grows,

حالما ينمو الأقتصاد,

government accumulates more resources,

تتوافر المزيد من الموارد الحكومية,

and the government can invest in infrastructure --

ومن ثم تكون الحكومات قادرة على إستثمارها في قطاع البنيات الأساسية --

rather than infrastructure being a cause

لا أن تكون البنيات الأساسية سبباً

for economic growth.

في تحقيق النمو الإقتصادي.

And this is clearly the story

وكما هو واضح فهذا هو واقع

of the Chinese economic growth.

التطور الإقتصادي الصيني.

Let me look at this question more directly.

دعوني أخوض مباشرة في التفاصيل.

Is democracy bad for economic growth?

هل تشكل الديمقراطية عقبة أمام التطور الإقتصادي؟

Now let's turn to two countries,

والآن دعونا نتحول إلى دولتين أخريتين,

Country A and Country B.

أولاهما هي الدولة (أ) والثانية الدولة (ب).

Country A, in 1990,

الدولة (أ), خلال التسعينيات,

had about $300 per capita GDP

حقق فيها نصيب الفرد من إجمالي الناتج المحلي نحو (300) دولار

as compared with Country B,

مقارنة بالدولة (ب),

which had $460 in per capita GDP.

التي بلغ نصيب الفرد فيها نحو (460) دولار أمريكي.

By 2008,

بحلول عام 2008م,

Country A has surpassed Country B

تفوقت الدولة (أ) على الدولة (ب)

with $700 per capita GDP

بتحقيقها ل(700) دولار فيما يتعلق بنصيب الفرد من إجمالي النتاج المحلي

as compared with $650 per capita GDP.

مقارنة ب(650) دولار للدولة الأخرى.

Both countries are in Asia.

كلتا الولتين متواجدتين في القارة الآسيوية.

If I were to ask you,

فإذا طرحت عليكم سؤالاً,

"Which are the two Asian countries?

ما هما تلك الدولتين؟

And which one is a democracy?"

وأيتهما هي الدولة الديمقراطية؟

you may argue,

على حسب إعتقادكم,

"Well, maybe Country A is China

"حسناً, قد تكون الدولة (أ) هي الصين

and Country B is India."

وقد تكون الدولة (ب) هي الهند"

In fact, Country A

في الحقيقة, الدولة (أ)

is democratic India,

هي جمهورية الهند الديمقراطية,

and Country B is Pakistan --

والدولة (ب) هي باكستان --

the country that has a long period

التي عاشت حقب طويلة

of military rule.

من الحكم العسكري

And it's very common

ولكن من الشائع دوماً

that we compare India with China.

أننا نعقد مقارنة بين الصين والهند.

That's because the two countries

ذلك لأن الدولتين.

have about the same population size.

ذات كثافة سكانية متقاربة.

But the more natural comparison

ولكن المقارنة الأكثر واقعية

is actually between India and Pakistan.

هي بين الهند وباكستان.

Those two countries are geographically similar.

فهاتان الدولتين تتقاربان من حيث الخصائص الجغرافية.

They have a complicated, but shared common history.

ولديهما تاريخ مشترك على الرغم من تعقيداته.

By that comparison,

وفي هذه الحالة,

democracy looks very, very good

تتأرجح الكفة لصالح الديمقراطية

in terms of economic growth.

فيما يتعلق بتحقيق النمو الإقتصادي.

So why do economists fall in love

إذا لما يميل الإقتصاديون

with authoritarian governments?

للنمط القمعي من الحكومات؟

One reason is the East Asian Model.

السبب الأول هو أنموذج الشرق الأوسط.

In East Asia,

في الشرق الآسيوي,

we have had successful economic growth stories

لدينا نماذج نمو إقتصادي ناجحة

such as Korea, Taiwan,

مثل كوريا الجنوبية, وتايوان,

Hong Kong and Singapore.

وهونغ كونغ, وسنغافورة.

Some of these economies

ولعل بعض بعض هذه الإقتصادات

were ruled by authoritarian governments

سبق وأن أدارتها حكومات قمعية

in the 60s and 70s

في ستينيات وسبعينيات القرن الماضي

and 1980s.

وحتى الثمانينيات.

The problem with that view

تكمن المشكلة هنا

is like asking all the winners of lotteries,

هو أنه شبيه بطرح سؤال على كافة الفائزين بجائزة اليانصيب,

"Have you won the lottery?"

"هل تمكنتم من الفوز بجائزة اليانصيب؟"

And they all tell you, "Yes, we have won the lottery."

ويجبونك قائلين, "بالطبع لقد فعلناها."

And then you draw the conclusion

وبذلك تتوصل إلى إستنتاج بأن

the odds of winning the lottery

إحتمالية الفوز بجائزة اليانصيب

are 100 percent.

هي مائة بالمائة.

The reason is you never go

لكن السبب في توصلك إلى هذه النتيجة هو أنك لم

and bother to ask the losers

تتكلف بسؤال غير الفائزين

who also purchased lottery tickets

الذين قاموا أيضاً بشراء ورقات اليانصيب

and didn't end up winning the prize.

ولم تمكنوا من الفوز بها.

For each of these successful authoritarian governments

يتواجد لكل نظام من الأنظمة القمعية الناجحة

in East Asia,

في دول شرق آسيا,

there's a matched failure.

في مقابلها أنظمة قمعية أخرى فاشلة.

Korea succeeded, North Korea didn't.

فكوريا الجنوبية ناجحة, وكوريا الشمالية ليست كذلك

Taiwan succeeded, China under Mao Zedong didn't.

تايوان ناجحة, الصين تحت حكم ماو زيدنوغ.

Burma didn't succeed.

بورما لم تكن ناجحة.

The Philippines didn't succeed.

والفلبين أيضاً لم تكن ناجحة.

If you look at the statistical evidence worldwide,

وإذا ألقينا نظرة على الشواهد الإحصائية حول العالم,

there's really no support for the idea

لا تجد ما يؤكد صحة مفهوم

that authoritarian governments

أن الأنظمة الشمولية

hold a systematic edge over democracies

لديها نفوق منهجي على الأنظمة الديمقراطية

in terms of economic growth.

فيما يختص بالنمو الإقتصادي.

So the East Asian model

لذا أنموذج الدول الآسيوية

has this massive selection bias --

له هذا التحيز الإنتقائي الشاسع --

it is known as selecting on a dependent variable,

المعروف بالإنتقاء المبني على نظرية المتغير التابع,

something we always tell our students to avoid.

وهذا ما ننصح طلابنا على الدوام بتجنب الوقوع فيه.

So exactly why did China grow so much faster?

وعليه فما هو السبب الحقيقي وراء سرعة تنامي الصين؟

I will take you to the Cultural Revolution,

سأنتقل بكم إلى الثورة الثقافية,

when China went mad,

وقت أن عمت فوضى الثورة الثقافية بالصين,

and compare that country's performance with India

وأعقد مقارنة بأداء الصين مع أداء الهند

under Indira Gandhi.

في ظل حكم أنديرا غاندي.

The question there is: Which country did better,

والسؤال هنا هو: أي الدولتين كان أدائها أفضل,

China or India?

الهند أم الصين؟

China was during the Cultural Revolution.

عندما كانت الصين تشهد أحداث الثورة الثقافية.

It turns out even during the Cultural Revolution,

إتضح أنه حتى خلال فوضى الثورة الثقافية,

China out-perfomed India

تفوقت الصين على الهند

in terms of GDP growth

فيما يتعلق بإجمالي الناتج المحلي

by an average of about 2.2 percent every year

بتحقيقها لمعدل (2.2%) تقريباً لكل عام

in terms of per capita GDP.

فيما يتعلق بنصيب الفرد من إجمالي الناتج المحلي.

So that's when China was mad.

لذلك حينما ثارت الصين.

The whole country went mad.

تأثر كافة القطر بالفوضى.

It must mean that the country

وذلك يعني بالضرورة أن القطر

had something so advantageous to itself in terms of economic growth

كان لديه مقومات ذاتية مساعدة لتحقيق النمو الإقتصادي

to overcome the negative effects

للتغلب على الآثار السالبة الناجمة

of the Cultural Revolution.

عن تداعيات الثورة الثقافية.

The advantage the country had

وتتمثل العوامل المساعدة في

was human capital --

رأس مالها البشري --

nothing else but human capital.

لا شئ آخر سوى رأس مالها البشري.

This is the world development index indicator data

هذه مجموعة بيانات لمؤشر التنمية الدولية

in the early 1990s.

في بدايات التسعينيات.

And this is the earliest data that I can find.

وهذه أقدم بيانات تمكنت من الحصول عليها.

The adult literacy rate in China

وتشير إلى أن معدل المتعلمين في الصين

is 77 percent

قد كان سبعة وسبعين بالمائة

as compared with 48 percent in India.

مقارنة بالهند التي سجلت في حينها نسبة ثمانية وأربعين بالمائة.

The contrast in literacy rates

التباين في معدلات التثقيف العلمي

is especially sharp

شاسع إلى درجة كبيرة

between Chinese women and Indian women.

بين المرأة في الصين والهند.

I haven't told you about the definition of literacy.

وأنا لم أطلعكم بعد على مفهوم التعلم.

In China, the definition of literacy

ففي الصين, يعتبر مفهوم التثقيف.

is the ability to read and write

هو المقدرة على قراءة وكتابة

1,500 Chinese characters.

نحو ألف وخمسمائة أحرف رمزي.

In India, the definition of literacy,

أما فهوم التثقيف العلمي في الهند,

operating definition of literacy,

المفهوم النافذ للتعلم هو,

is the ability, the grand ability,

هو المقدرة, المقدرة القصوى,

to write your own name

مقدرتك على كتابة إسمك الشخصي

in whatever language you happen to speak.

بأيٍ من اللغات التي أمكنك التواصل عبرها.

The gap between the two countries in terms of literacy

بل ويظل الفارق بين الدولتين فيما يتعلق بالأمية

is much more substantial

أكبر بكثير

than the data here indicated.

مما تظهره التقارير الواردة هنا.

If you go to other sources of data

وإذا بحثتم في مصادر معلوماتية أخرى

such as Human Development Index,

مثل مؤشر التنمية البشرية,

that data series,

فإن تسلسل البيانات,

go back to the early 1970s,

يعود إلى بداية سبعينيات القرن الماضي,

you see exactly the same contrast.

يمكنكم ملاحظة نفس المفارقة.

China held a huge advantage

فالصين كانت أفضل

in terms of human capital

فيما يتعلق برأس المال البشري

vis-a-vis India.

على ما هي عليه الهند.

Life expectancies:

أما فيما يتعلق بمسألة الأعمار المتوقعة:

as early as 1965,

في بدايات عام 1965م,

China had a huge advantage in life expectancy.

تفوقت الصين كليةً على الهند فيما يتعلق بمؤشرات العمر المتوقع.

On average, as a Chinese in 1965,

في المعدل المتوسط, يمكنك العيش في عام 1965م كصيني,

you lived 10 years more

لعشر سنوات إضافية

than an average Indian.

مقارنة بالمعدل المتوسط بالنسبة للهنود.

So if you have a choice

وعليه فإذا خُيرت

between being a Chinese and being an Indian,

أي الفريقين تفضل أن تنتمي إليه,

you would want to become a Chinese

لأخترت أن تكون صينياً

in order to live 10 years longer.

لتتمكن من العيش لعشرة سنوات أخريات.

If you made that decision in 1965,

وإذا إتخذت ذلك القرار فعلياً في ذلك العام,

the down side of that

سيكون الأمر الجانب السيئ في الأمر

is the next year we have the Cultural Revolution.

أنك ستعاصر إندلاع الثورة الثقافية في العام التالي مباشرة.

So you have to always think carefully

لذا يتعين علينا دوماً أن نفكر ملياً

about these decisions.

قبل إتخاذنا للقرارات المشابهة.

If you cannot chose your nationality,

فاذا كان ليس بوسعك أن تختار قوميتك,

then you will want to become an Indian man.

ستختار في حينها أن تكون رجلاً هندياً.

Because, as an Indian man,

لأنه بإعتبارك من الذكور,

you have about two years of life expectancy advantage

ستحظى بنحو سنتين على حسب متوسط العمر المأمول

vis-a-vis Indian women.

بالنسبة للمرأة.

This is an extremely strange fact.

وهي أمر غاية في الغرابة.

It's very rare among countries

ومن النادر حدوثه بين الدول

to have this kind of pattern.

أن يكون لديها سمات مشابهة.

It shows the systematic discrimination and biases

فهي تعكس التمييز الممنهج والتحيز

in the Indian society

في المجتمع الهندي

against women.

تجاه المرأة.

The good news is, by 2006,

الأخبار السارة أنه, بحلول عام 2006,

India has closed the gap

نجحت الهند في تقليص الفجوة

between men and women

الكائنة بين الرجل والمرأة

in terms of life expectancy.

فيما يختص بمعدل متوسط العمر المتوقع.

Today, Indian women have a sizable life expectancy edge

اليوم, تحظى الإناث في الهند بمتوسط أعمار متوقعة لا بأس بها

over Indian men.

في مقابل الذكور.

So India is reverting to the normal.

وعليه فأن الهند بصدد تحقيق معدلات طبيعية.

But India still has a lot of work to do

ولكن ما تزال الهند تحتاج إلى بذل المزيد من الجهود

in terms of gender equality.

من ناحية المساواة بين الجنسين.

These are the two pictures

هاتان الصورتان

taken of garment factories in Guangdong Province

لمصانع ملبوسات في إقليم غوانغ دونغ الصيني

and garment factories in India.

ومصانع الملبوسات في الهند.

In China, it's all women.

في الصين, تظهر في الصورة نساء فقط.

60 to 80 percent of the workforce in China is women

تشكل القوى العاملة النسائية في الصين من ستين إلى ثمانين في المائة

in the coastal part of the country,

في أطراف الدولة الساحلية,

whereas in India, it's all men.

بخلاف الهند, حيث تظهر في الصورة مجموعة من العاملين الذكور.

Financial Times printed this picture

نشرت صحيفة الفايناشيال تايمز هذه الصورة

of an Indian textile factory

لأحد مصانع الغزل والنسيج الهندية

with the title, "India Poised to Overtake China in Textile."

تحت عنوان, "الهند تنافس الصين في قطاع الغزل والنسيج."

By looking at these two pictures,

عبر قراءتي لهاتين الصورتين,

I say no, it won't overtake China for a while.

فأنا أجزم بأنها لن تتمكن من منافسة الهند على المدى القريب.

If you look at other East Asian countries,

فإذا ألقيتم نظرة على دول شرق آسيا الأخرى,

women there play a hugely important role

فالنساء هناك يلعبن دوراً هاماً

in terms of economic take-off --

في النهوض بالإقتصاد --

in terms of creating the manufacturing miracle

من خلال إحداث معجزة الصناعات التحولية

associated with East Asia.

المرتبطة بشرق آسيا.

India still has a long way to go

وما يزال الطريق طويلاً أمام الهند

to catch up with China.

لتحذو حذو الصين.

Then the issue is,

إذن المسألة هي عن,

what about the Chinese political system?

ماهية النظام السياسي الصيني؟

You talk about human capital,

الحديث دائر حول رأس المال البشري,

you talk about education and public health.

وعن التعليم والصحة العامة.

What about the political system?

فماذا عن النظام السياسي في الصين؟

Isn't it true that the one-party political system

أليس من الواقع في شيء أن نظام الحزب الأوحد المسيطر

has facilitated economic growth in China?

قد ساعد كثيراً في تحقيق النمو في الصين؟

Actually, the answer is more nuanced and subtle than that.

في واقع الأمر, أن الإجابة هي أبسط وأوضح مما تبدو عليه.

It depends on a distinction that you draw

وهي تكمن في الفارق الملحوظ

between statics of the political system

بين تكلس (جمود وثبات) النظام السياسي

and the dynamics of the political system.

وديناميكيته (حركته).

Statically, China is a one-party system,

الثابت: أن الصين منضوية تحت نظام الحزب الأوحد,

authoritarian -- there's no question about it.

نظام إستبدادي -- دون شك.

Dynamically, it has changed over time

والمتحرك, أن النظام السياسي تغير عبر الزمن

to become less authoritarian and more democratic.

ليقلص تدريجياً من سماته الدكتاتورية ويكتسب سمات ديمقراطية.

When you explain change --

حينما يتم تفسير التحول --

for example, economic growth;

على سبيل المثال, النمو الإقتصادي;

economic growth is about change --

النمو الإقتصادي هو مفهوم يدل على التغير --

when you explain change,

ولإيضاح التغير هنا,

you use other things that have changed to explain change,

فإنك تستشهد بالعناصر التي طرأ عليها تغيير لتتوصل إلى مفهوم التغير,

rather than using the constant to explain change.

لا أن ستشهد بالعناصر الثابتة لتصل إلى مفهومه.

Sometimes a fixed effect can explain change,

إلا أنه في بعض الأحايين يمكن تفسير المتغير على ضوء عنصر ثابت,

but a fixed effect only explains changes

ولكن ذلك في إطار ضيق مقيد ب

in interaction with the things that change.

تفاعلاته مع المتغيرات.

In terms of the political changes,

وفيما يختص بالتغييرات السياسية,

they have introduced village elections.

فقد قام النظام بإدخال إنتخابات لجان القرى.

They have increased the security of proprietors.

وتم تفعيل برامج حماية أصحاب الملكية.

And they have increased the security

وتوسيع قاعدة الضمانات

with long-term land leases.

لتغطي إيجارات الأرض على المدى البعيد.

There are also financial reforms in rural China.

ثمة إصلاحات مالية تلاحظ في الريف الصيني أيضاً.

There is also a rural entrepreneurial revolution in China.

وتشهد الصين أيضاً إندلاع ثورة مشاريع كبرى في الريف.

To me, the pace of political changes

بالنسبة لي, خطى التغيرات السياسية

is too slow, too gradual.

تسير بوتيرة بطيئة ومتدرجة.

And my own view is the country

وفي إعتقادي الشخصي ثمة

is going to face some substantial challenges,

تحديات كبرى سيتعين على الصين مجابهتها,

because they have not moved further and faster on political reforms.

لأنها ما تزال تحتاج إلى إنفاذ الإصلاح السياسية بوتيرة أشمل وأسرع.

But nevertheless,

ولكن رغماً ذلك,

the system has moved in a more liberal direction,

لقد تغير النظام فعلياً بإتجاه أكبر نحو اللبرالية,

moved in a more democratic direction.

وبتوجه أميل إلى الديمقراطية.

You can apply exactly the same dynamic perspective on India.

ويمكنكم تقييم الهند عبر تطبيق ذات المنظور الديناميكي.

In fact, when India was growing

في الواقع, تقدمت الهند بشكل ملحوظ

at a Hindu rate of growth --

فيما يعلق بمعدلات النمو --

about one percent, two percent a year --

بتسجيلها نحو واحد, أثنين بالمائة في العام --

that was when India was least democratic.

ولم تكن الديمقراطية مطبقة كلية في الهند.

Indira Gandhi declared emergency rule in 1975.

أعلنت إنديرا غاندي عن حكم الطوارئ في عام 1957.

The Indian government owned and operated

كانت الحكومة في حينها تسيطر على كل

all the TV stations.

محطات البث التلفزيوني.

A little-known fact about India in the 1990s

هنالك حقيقة عن الهند في تسعينيات القرن الماضي قلما عرفت عنها

is that the country

وهي أنها

not only has undertaken economic reforms,

لم تتبنى برامج الإصلاحات الإقتصادية فحسب,

the country has also undertaken political reforms

بل أجرت كذلك تعديلاً سياسياً

by introducing village self-rule,

عبر إدخال الحكم الذاتي للأرياف,

privatization of media

خصخصة الصحافة والإعلام

and introducing freedom of information acts.

وقامت بتطبيق قوانين حرية المعلومات.

So the dynamic perspective

وهنا تتوافق النظرية الديناميكية

fits both with China and in India

مع الصين والهند كلتيهما

in terms of the direction.

فيما يتعلق بهذا الأمر.

Why do many people believe

فما الذي يجعل الكثيرين يجمعوا

that India is still a growth disaster?

على أن الهند ما تزال تعاني من تعثرات في النمو؟

One reason

لسببٍ واحد

is they are always comparing India with China.

وهو أنهم يعقدون على الدوام مقارنة بين الصين والهند.

But China is a superstar

دون مراعاة أن الصين لا يمكن مضاهاتها

in terms of economic growth.

في تحقيق معدلات النمو.

If you are a NBA player

فإذا كنت أحد لأعبي كرة السلة للمحترفيين بالولايات المتحدة الأمريكية

and you are always being compared to Michael Jordan,

وتظل في موضع مقارنة على الدوام بمايكل جوردان,

you're going to look not so impressive.

لا شك أن ذلك سيؤثر كثيراً على نجوميتك.

But that doesn't mean

وبالطبع ذلك لا يعطي مؤشراً

that you're a bad basketball player.

بأنك لاعب غير موهوب.

Comparing with a superstar

فالمقارنة مع الأفضل

is the wrong benchmark.

هي ممارسة خاطئة.

In fact, if you compare India

وبطبيعة الحال, إنعقاد مقارنة ما بين معدلات نمو الهند

with the average developing country,

مع معدل نمو أية دولة نامية,

even before the more recent period

حتى في فترات سابقة بكثير للحقبة الحالية

of acceleration of Indian growth --

التي تتسارع فيها معدلات نمو الهند --

now India is growing between eight and nine percent --

حالياً تبلغ معدلات نموها بواقع ثمانية إلى تسعة بالمائة --

even before this period,

حتى قبيل تلك الفترة,

India was ranked fourth in terms of economic growth

فمن حيث النمو الإقتصادي فقد إحتلت الهند الموقع الرابع

among emerging economies.

بين مجموعة الدول الصاعدة.

This is a very impressive record indeed.

وهي معدلات مدهشة بحق.

Let's think about the future:

ودعونا نتطلع للمستقبل:

the dragon vis-a-vis the elephant.

التنين في مقارنة مع الفيل.

Which country has the growth momentum?

أي الدولتين لديها شهرة أوسع في تحقيق النمو؟

China, I believe, still has

الصين,على ما أعتقد, ما تزال تحتفظ

some of the excellent raw fundamentals --

بالكثير من المقومات الكامنة القيمة --

mostly the social capital,

لا سيما رأس المال الإجتماعي

the public health,

والصحة العامة,

the sense of egalitarianism

والشعور بالتساوي الإجتماعي

that you don't find in India.

الذي يندر وجوده في الهند.

But I believe that India has the momentum.

إلا أنني أعتقد بأن الهند قد أحرزت تقدماً في هذا الشأن.

It has the improving fundamentals.

التي سعت فعلياً إلى تحسين مقوماتها الأساسية.

The government has invested in basic education,

وبدأت تستثمر في قطاع التعليم الأساس,

has invested in basic health.

وفي قطاع الصحة الأساسية.

I believe the government should do more,

ثمة أشياء أخرى يتعين على الحكومة الهندية القيام بها,

but nevertheless, the direction it is moving in

ومع ذلك, فإن التوجه الذي نسير فيه

is the right direction.

هو التوجه الصحيح.

India has the right institutional conditions

وتحظى الهند بأوضاع مؤسسية مثلى

for economic growth,

لتحقيق نموها الإقتصادي,

whereas China is still struggling

في حين أن الصين ما تزال تعاني من عدم القدرة

with political reforms.

على إحداث الإصلاح السياسي.

I believe that the political reforms are a must for China

وأعتقد بأن الإصلاحات السياسية باتت ضرورية بالنسبة للصين

to maintain its growth.

لتتمكن من المحافظة على نموها الإقتصادي.

And it's very important to have political reforms,

ومن الضروري أن تعاجل بإجراءها

to have widely shared benefits of economic growth.

لتعم فوائد النمو الإقتصادي على الجميع.

I don't know whether that's going to happen or not,

لا يمكنني القطع بحدوث ذلك أو عدم حدوثه,

but I'm an optimist.

ولكنني متفائل.

Hopefully, five years from now, I'm going to report to TEDGlobal

عساني, أتمكن من إيراد تقارير إلى (تيد غلوبال) بعيد خمس سنوات من الآن

that political reforms will happen in China.

يثبت بأن الإصلاح السياسي يمكن تحقيقه في الصين.

Thank you very much.

وشكراً جزيلاً

(Applause)

(تصفيق)