Yasheng Huang: Does democracy stifle economic growth?

Translator: Swapnil Dixit Reviewer: Vatsala Shrivastava

My topic

मेरा विषय है

is economic growth in China and India.

भारत और चीन का अर्थिक विकास।

And the question I want to explore with you

और मैं आपके साथ इस प्रश्न का उत्तर ढूंढने क प्रयास करूँगा कि

is whether or not

ये सही है या गलत कि

democracy has helped or has hindered

प्रजातंत्र ने भारत का रोका या बढाया

economic growth.

आर्थिक विकास के पथ पर।

You may say this is not fair,

हो सकता है आप कहें कि ये ठीक नहीं,

because I'm selecting two countries

क्योंकि मैं सिर्फ़ दो देशों की कहानी से

to make a case against democracy.

प्रजातंत्र के खिलाफ़ तर्क तैयार कर रहा हूँ।

Actually, exactly the opposite

असल में, ठीक इसका विपरीत

is what I'm going to do.

है जो मैं करने जा रहा हूँ।

I'm going to use these two countries

मैं इन दों देशों की तुलना के ज़रिये

to make an economic argument for democracy,

आर्थिक विकास में प्रजातंत्र के महत्व के पक्ष में अपने तर्क रखूँगा,

rather than against democracy.

न कि प्रजातंत्र के ख़िलाफ़।

The first question there

यहाँ पहला सवाल है कि

is why China has grown so much faster

आखिर चीन ने इतनी तेज तरक्की क्यों की

than India.

भारत की तुलना में।

Over the last 30 years,

पिछले तीस सालों में,

in terms of the GDP growth rates,

जी.डी.पी. की बढत के दर के हिसाब से,

China has grown at twice the rate of India.

चीन नें भारत से दुगुनी गति से तरक्की की है।

In the last five years,

पिछले पाँच सालों मे,

the two countries have begun to converge somewhat

कुछ कुछ दोनों देश करीब आये हैं

in economic growth.

आर्थिक विकास में।

But over the last 30 years,

मगर पिछले तीस सालों में,

China undoubtedly

ये सच है कि चीन ने

has done much better than India.

भारत के मुकाबले बेहतर प्रदर्शन किया है।

One simple answer

एक सीधा सरल उत्तर है कि

is China has Shanghai and India has Mumbai.

चीन के पास शंघाई है, और भारत के पास है मुंबई।

Look at the skyline of Shanghai.

शंघाई के क्षितिज पर एक नज़र डालिये।

This is the Pudong area.

ये पुडोंग नाम का इलाका है।

The picture on India

अब भारत की एक तस्वीर

is the Dharavi slum of Mumbai

धारावी झुग्गी का इलाका, मुंबई में,

in India.

भारत में।

The idea there

जो विचार

behind these two pictures

इन तस्वीरों में छुपा है वो ये है

is that the Chinese government

कि चीनी सरकार

can act above rule of law.

कानून के बाहर भी अमल कर सकती है।

It can plan

वो योजना बना सकती है

for the long-term benefits of the country

देश के दीर्घकालिक फ़ायदे के लिये

and in the process,

और इस प्रक्रिया में,

evict millions of people --

दसियों लाख लोगों का विस्थापन --

that's just a small technical issue.

मात्र एक तकनीकी मसला है।

Whereas in India, you cannot do that,

जबकि भारत में, आप ऐसा नहीं कर सकते,

because you have to listen to the public.

क्योंकि आपको जनता की आवाज सुननी ही होगी।

You're being constrained by the public's opinion.

आप जनाग्रह से बँधे हैं।

Even Prime Minister Manmohan Singh

यहाँ तक कि प्रधानमंत्री मनमोहन सिंह

agrees with that view.

भी इस बात को मानते हैं।

In an interview

एक साक्षातकार में,

printed in the financial press of India,

जो कि फ़िनानशियल प्रेस ऑफ़ इंडिया में छपा था,

He said that he wants to make Mumbai

उन्होंने कहा कि वो मुंबई को

another Shanghai.

दूसरा शंघाई बनाना चाहते हैं।

This is an Oxford-trained economist

ये एक ऑक्सफ़ोर्ड-प्रशिक्षित अर्थशास्त्री है,

steeped in humanistic values,

जो कि मानवीय मूल्यों से ओत-प्रोत है,

and yet he agrees

और फ़िर भी वो सहमत है

with the high-pressure tactics of Shanghai.

शंघाई के दबंगई-आधारित तौर-तरीकों से।

So let me call it the Shanghai model of economic growth,

तो, इसे मैं नाम देता हूँ 'आर्थिक विकास का शंघाई मॉडल',

that emphasizes the following features

जो कि इन बातों पर ज़ोर देता है

for promoting economic development:

आर्थिक बढत हासिल करने के लिये:

infrastructures, airports,

आधारभूत संरचनायें (इन्फ़्रास्टर्कचर), हवाई-अड्डे,

highways, bridges, things like that.

सडकें, पुल, और इस तरह की चीजें।

And you need a strong government to do that,

और इसके लिये आपको एक ताकतवर सरकार की ज़रूरत है,

because you cannot respect private property rights.

क्योंकि इस तरीके में निजी संपत्ति के अधिकारों का महत्व नहीं है।

You cannot be constrained by the public's opinion.

आपको जनाग्रह, और लोगों के विचारों को कोई अहमियत नहीं दे सकते हैं।

You need also state ownership,

इसमें राष्ट्र की मिलकियत की आवश्यकता है,

especially of land assets,

ख़ासतौर पर, भूमि-संपत्ति की मिलकियत,

in order to build and roll out infrastructures

जिससे कि बडे निर्माण-कार्य कर सकें,

very quickly.

और तेजी के साथ।

The implication of that model

उस मॉडल का नतीज़ा ये है कि

is that democracy

प्रजातंत्र

is a hindrance for economic growth,

आर्थिक-विकास की रह का रोडा बन जाता है,

rather than a facilitator of economic growth.

उसके विकास का सहयोगी बनने के बजाय।

Here's the key question.

यही मुख्य सवाल है।

Just how important are infrastructures

कि कितना ज़रूरी है इन आधारभूत संरचनाओं का सकल निर्माण

for economic growth?

आर्थिक विकास के लिये?

This is a key issue.

यही मुख्य मुद्दा है।

If you believe that infrastructures are very important for economic growth,

यदि आप मानते है कि ये निर्माण कार्य अत्यधिक महत्वपूर्ण है आर्थिक विकास के लिये,

then you would argue a strong government is necessary

तो आप ताकतवर शासन को ज़रूरी मानेंगे

to promote growth.

विकास के लिये।

If you believe

यदि आप मान्ते हैं कि

that infrastructures are not as important as many people believe,

आधारभूत संरचनायें इतनी ज़रूरी नहीं हैं जितना लोग सोचते हैं,

then you will put less emphasis

तो आप कम ज़ोर डालेंगे

on strong government.

एक ताकतवर शासन के लिये।

So to illustrate that question,

तो इस प्रश्न को दिखाने के लिये,

let me give you two countries.

मैं आपको दो देशों का उदाहरण देता हूँ।

And for the sake of brevity,

और सरलता के लिये,

I'll call one country Country 1

मैं पहले देश को कहूँगा देश नं० १

and the other country Country 2.

और दूसरे देश को देश नं० २।

Country 1

देश १

has a systematic advantage over Country 2

के पास देश दो के मुकाबले सुव्यवस्थित श्रेष्ठता है

in infrastructures.

आधारभूत संरचनाओं में।

Country 1 has more telephones,

देश १ के पास ज्यादा टेलीफ़ोन हैं,

and Country 1 has a longer system of railways.

और देश १ के पास ज्यादा बडा रेल्वे सिस्टम है।

So if I were to ask you,

तो यदि मैं आपसे पूँछूं,

"Which is China

"इनमें से कौन सा चीन है

and which is India,

और कौन सा भारत,

and which country has grown faster?"

और किस देश ने ज्यादा तेज तरक्की की है?"

if you believe in the infrastructure view,

अगर आप संरचना-वादी दृष्टिकोण रखते हैं,

then you will say, "Country 1 must be China.

तो आप कहेंगे, "देश नं ०१ है चीन।

They must have done better, in terms of economic growth.

निश्चय ही उन्होंने बेहतर प्रदर्शन किया होगा, आर्थिक विकास में।

And Country 2 is possibly India."

और देश नं० २ पक्क भारत ही है।"

Actually the country with more telephones

असल में ज्यादा टेलीफ़ोन वाला देश है

is the Soviet Union,

सोवियत संघ,

and the data referred to 1989.

और ये आँकडे हैं १९८९ के।

After the country reported very impressive statistics on telephones,

टेलीफ़ोन के इतने बेहतरीन आँकडे देने के ठीक बाद

the country collapsed.

ये देश ही मटियामेट हो गया।

That's not too good.

और ये तो अच्छी बात नहीं है।

The picture there is Khrushchev.

ये तस्वीर है ख्रुशचेव की ।

I know that in 1989

मुझे पता है कि १९८९ में

he no longer ruled the Soviet Union,

वो सोवियत संघ पर शासन नहीं कर रहे थे,

but that's the best picture that I can find.

मगर मैं उनकी इस से बेहतर तस्वीर नहीं ढूँढ पाया।

(Laughter)

(हँसी)

Telephones, infrastructures

टेलीफ़ोन और सडकों जैसी संरचनायें

do not guarantee you economic growth.

आर्थिक विकास की गारंटी नहीं देती हैं।

Country 2, that has fewer telephones,

देश नं० २, जिसके पास कम टेलीफ़ोन हैं,

is China.

चीन है।

Since 1989,

१९८९ से लगातार,

the country has performed at a double-digit rate

चीन ने दस-प्रतिशत विकास दर से ऊपर का प्रदर्शन किया है

every year for the last 20 years.

हर साल, पिछले पूरे २० साल से।

If you know nothing about China and the Soviet Union

अगर आप चीन और सोवियत-संघ के बारे में सिर्फ़

other than the fact about their telephones,

उनके टेलीफ़ोन के आँकडे जानते हों,

you would have made a poor prediction

तो आप गलत अनुमान लगायेंगे

about their economic growth

उनके विकास के बारे में,

in the next two decades.

जो वो अगले दो दशकों में करेंगे।

Country 1, that has a longer system of railways,

देश १, जिसके पास ज्यादा विस्तृत रेलवे प्रणाली है,

is actually India.

असल में भारत है।

And Country 2 is China.

और देश २ चीन है।

This is a very little known fact

ये बात बहुत कम लोग जानते हैं

about the two countries.

इन दो देशों के बारे में।

Yes, today China has a huge infrastructure advantage

हाँ, ये सच है कि आज चीन की पास बेहतर आधारभूत-संरचनायें हैं

over India.

भारत के मुकाबले।

But for many years,

मगर कई सालों तक,

until the late 1990s,

९० के दशक कें अंत तक,

China had an infrastructure disadvantage

चीन इस मामले में

vis-a-vis India.

भारत से पीछे था।

In developing countries,

विकासशील देशों में,

the most common mode of transportation

यातायात का सबसे प्रचलित साधन

is the railways,

रेलवे होता है,

and the British built a lot of railways in India.

और अँग्रेजों नें भारत में मीलों लम्बी प्रणाली बनाये थी।

India is the smaller of the two countries,

भारत क्षेत्रफ़ल में चीन से छोटा है,

and yet it had a longer system of railways

और फ़िर भी उसका रेलवे चीन के रेलवे से बडा था

until the late 1990s.

९० के दशक के अंत तक।

So clearly,

तो ये भी साफ़ है,

infrastructure doesn't explain

कि सिर्फ़ आधारभूत-ढाँचा ही कारण नहीं है

why China did better before the late 1990s,

चीन के बेहतर प्रदर्शन का, ९० के दशक के पहले,

as compared with India.

भारत के मुकाबले।

In fact, if you look at the evidence worldwide,

बल्कि, यदि आप विश्व-भर के आँकडों पर नज़र डालें,

the evidence is more supportive of the view

तो ये दृष्टिकोण उजागर होगा कि

that the infrastructure are actually the result of economic growth.

ढाँचे का विकास असल में आर्थिक विकास का कारण नहीं, नतीज़ा है।

The economy grows,

अर्थ-व्यवस्था विकसित होती है,

government accumulates more resources,

सरकारों के पास ज्यादा संसाधन आते हैं,

and the government can invest in infrastructure --

और सरकार तब जा कर ढाँचे में निवेश कर पाती है --

rather than infrastructure being a cause

ऐसा नहीं कि ढाँचा बनाते ही

for economic growth.

आर्थिक विकास आ जाता है।

And this is clearly the story

और ज़ाहिर है कि ये ही कहानी है

of the Chinese economic growth.

चीन के आर्थिक विकास की।

Let me look at this question more directly.

चलिये सीधे इस प्रश्न पर ही आता हूँ।

Is democracy bad for economic growth?

क्या प्रजातंत्र आर्थिक-विकास के लिये खराब है?

Now let's turn to two countries,

अब फ़िर से एक नज़र दो देशों पर,

Country A and Country B.

देश अ और देश ब।

Country A, in 1990,

१९९० में, देश अ की

had about $300 per capita GDP

प्रति व्यक्ति जीडीपी थी करीब ३०० डॉलर

as compared with Country B,

और देश ब में

which had $460 in per capita GDP.

प्रति व्यक्ति जीडीपी थी ४६० डॉलर।

By 2008,

२००८ आते आते,

Country A has surpassed Country B

देश अ ने देश ब को पीछे छोड दिया था,

with $700 per capita GDP

और उस की प्रति व्यक्ति जीडीपी थी ७०० डॉलर

as compared with $650 per capita GDP.

प्रतिद्वंदी देश के ६५० डॉलर प्रति व्यक्ति जीडीपी की तुलना में।

Both countries are in Asia.

दोनों देश एशिया में है।

If I were to ask you,

यदि मैं आप से पूँछूं,

"Which are the two Asian countries?

"ये दो देश कौन से एशियाई देश हैं?

And which one is a democracy?"

और इनमें से किस में प्रजातांत्रिक राज है?"

you may argue,

आप शायद कहें,

"Well, maybe Country A is China

"ह्म्म्म, हो सकता है कि देश अ चीन है

and Country B is India."

और देश ब है भारत।"

In fact, Country A

असल में, देश अ

is democratic India,

है प्रजातांत्रिक भारत,

and Country B is Pakistan --

और देश ब है पाकिस्तान --

the country that has a long period

वो देश जो बहुत लंबे समय तक

of military rule.

फ़ौज़ी शासन में था।

And it's very common

और अक्सर हम

that we compare India with China.

भारत और चीन की तुलना करते हैं।

That's because the two countries

ये इसलिये कि दोनों देशों

have about the same population size.

की जनसंख्या लगभग बराबर है।

But the more natural comparison

मगर सचे में तुलना तो

is actually between India and Pakistan.

भारत और पाकिस्तान की होनी चाहिये।

Those two countries are geographically similar.

इन दोनों देशों का भूगोल एक सा है।

They have a complicated, but shared common history.

उनका जटिल पर साझा इतिहास है।

By that comparison,

इस नज़रिये से तो,

democracy looks very, very good

प्रजातंत्र बहुत ही ज्यादा पोषक लगता है

in terms of economic growth.

आर्थिक विकास के लिये।

So why do economists fall in love

तो फ़िर सारे आर्थ-शास्त्री क्यों

with authoritarian governments?

सत्तावादी सरकारों के इश्क में पागल रहते हैं?

One reason is the East Asian Model.

एक कारण ये है कि ये पूर्व-एशियाई मॉडल है।

In East Asia,

पूर्व एशिया में,

we have had successful economic growth stories

हमारे पास कुछ उदाहरण हैं अत्यधिक सफ़ल आर्थिक विकास के

such as Korea, Taiwan,

जैसे कि कोरिया, ताइवान,

Hong Kong and Singapore.

हांग-कांग और सिंगापुर।

Some of these economies

इन में से कुछ अर्थ-व्यवस्थायें

were ruled by authoritarian governments

सत्तावादी सरकारों द्वारा शासित थी

in the 60s and 70s

६० और ७० के दशक तक,

and 1980s.

और ८० के दशक तक भी।

The problem with that view

इस दृष्टिकोण का कुछ वैसा हाल है कि

is like asking all the winners of lotteries,

आप लाटरी जीतने वाले सारे लोगों से पूछें,

"Have you won the lottery?"

"क्या आपने लाटरी जीती?"

And they all tell you, "Yes, we have won the lottery."

और वो सब आपसे कहें, "हाँ, हमने लाटरी जीते ली।"

And then you draw the conclusion

और फ़िर आप निषकर्ष निकाल लें

the odds of winning the lottery

कि लाटरी जीतने की संभावना है

are 100 percent.

पूरी सौ प्रतिशत।

The reason is you never go

आप ने तो कभी जा कर

and bother to ask the losers

हारने वालों से ये पूछने की ज़हमत ही नहीं उठायी,

who also purchased lottery tickets

जिन्होंने जतन से लाटरी खरीदी थी

and didn't end up winning the prize.

और कभी कुछ नहीं जीते।

For each of these successful authoritarian governments

हर एक सत्तावादी आर्थिक सफ़ल सरकार के उदाहरण के लिये,

in East Asia,

पूर्वी एशिया में,

there's a matched failure.

भीषण असफ़लता का कम से कम एक उदाहरण मौजूद है।

Korea succeeded, North Korea didn't.

कोरिया सफ़ल हुआ। उत्तरी कोरिया नहीं हुआ।

Taiwan succeeded, China under Mao Zedong didn't.

ताइवान सफ़ल हुआ, माओ जेडोंग शासित चीन नहीं हुआ

Burma didn't succeed.

बर्मा सफ़ल नहीं है।

The Philippines didn't succeed.

फ़िलिपींस सफ़ल नहीं हो सका।

If you look at the statistical evidence worldwide,

सारे विश्व के सांख्यिकीय आँकडे आपको दिखा देंगे,

there's really no support for the idea

कि इस विचार का कोई प्रमाण नहीं है कि

that authoritarian governments

सत्तावादी ताकतवर सरकारों

hold a systematic edge over democracies

के पास प्रजातांत्रिक सरकारों के मुकाबले कोई श्रेष्ठता होती है,

in terms of economic growth.

आर्थिक विकास के मसले में।

So the East Asian model

लिहाज़ा पूर्व एशियाई मॉडल

has this massive selection bias --

में ये तगडा पक्षपात दिखता है,

it is known as selecting on a dependent variable,

क्योंकि आप पूरी कहानी पर नज़र ही नहीं डालते --

something we always tell our students to avoid.

और हम हमेशा अपने विद्यार्थियों से इस गल्ती से बचने की हिदायत देते हैं।

So exactly why did China grow so much faster?

लेकिन फ़िर चीन की इतनी ज़बर्दस्त तरक्की हुई क्यों?

I will take you to the Cultural Revolution,

चलिये मैं आपको सांस्कृतिक-क्रांति के दौर में ले चलता हूँ,

when China went mad,

जब चीन पागल हो गया था,

and compare that country's performance with India

और उसकी अर्थ-व्यवस्था की भारत से तुलना करता हूँ,

under Indira Gandhi.

इंदिरा गाँधी के समय के भारत से।

The question there is: Which country did better,

अब सवाल ये है: कौन सा देश बेहतर प्रदर्शन कर रहा था,

China or India?

चीन या भारत?

China was during the Cultural Revolution.

चीन बेहतर था, सांस्कृतिक क्रांति के दौरान।

It turns out even during the Cultural Revolution,

उस समय भी ऐसा ही हुआ कि

China out-perfomed India

चीन ने भारत से बेहतर विकास किया

in terms of GDP growth

जीडीपी विकास के हिसाब से

by an average of about 2.2 percent every year

करीब प्रति वर्ष २.२ .प्रतिशत ज्यादा तेजी से

in terms of per capita GDP.

प्रति व्यक्ति जीडीपी के हिसाब से।

So that's when China was mad.

और ये तब जब कि सारा चीन पगला गया था।

The whole country went mad.

पूरा देश ही उथल-पुथल में था।

It must mean that the country

इस का मतलब है कि चीन में

had something so advantageous to itself in terms of economic growth

कुछ ऐसा है जो कि आर्थिक विकास को इतना पोषण देता है कि विकास को रोकने वाली

to overcome the negative effects

चीजों को निष्क्रिय कर देता है

of the Cultural Revolution.

जैसे कि सांस्कृतिक क्रांति।

The advantage the country had

और चीन के पास जो सबसे बडी ताकत थी,

was human capital --

तो थी मानव-संसाधन की पूँजी --

nothing else but human capital.

और कुछ नहीं - केवल मानव-संसाधन-पूँजी।

This is the world development index indicator data

ये आँकडे हैं विश्व विकास सूचक के

in the early 1990s.

९० के दशक के पूर्वार्ध के।

And this is the earliest data that I can find.

और उस से पुराने आँकडॆ मुझे मिले ही नहीं।

The adult literacy rate in China

चीन में व्यस्क साक्षरता दर

is 77 percent

है ७७ प्रतिशत

as compared with 48 percent in India.

भारत के ४८ प्रतिशत के मुकाबले।

The contrast in literacy rates

साक्षरता दर में विरोधाभास

is especially sharp

खासतौर पर ज़ोरदार है

between Chinese women and Indian women.

चीनी और भारतीय महिलाओं के बीच।

I haven't told you about the definition of literacy.

मैनें आपको साक्षरता की परिभाषा तो बताई ही नहीं।

In China, the definition of literacy

चीन में, साक्षर उसे मानते हैं जो

is the ability to read and write

लिख और पढ सके

1,500 Chinese characters.

कम से कम १५०० चीनी चिन्ह।

In India, the definition of literacy,

भारत में, साक्षरता की परिभाषा,

operating definition of literacy,

जो कि गिनती के लिये इस्तेमाल होती है,

is the ability, the grand ability,

है काबलियत, मतलब मोटे तौर पर काबलियत,

to write your own name

अपना नाम लिख सकने की

in whatever language you happen to speak.

जो भी आपकी मातृभाषा हो, उसमें।

The gap between the two countries in terms of literacy

इन दो देशों की साक्षरता दरों में फ़र्क

is much more substantial

उस से भी गहरा है

than the data here indicated.

जितना कि ये आँकडे यहाँ दिखा रहे हैं।

If you go to other sources of data

यदि आप दूसरे आँकडे देखें

such as Human Development Index,

जैसे कि मानव विकास सूचकांक,

that data series,

इन आंकडों की कडी,

go back to the early 1970s,

जो कि ७० के दशक के शुरुवात तक जाती है,

you see exactly the same contrast.

आप ठीक यही विरोधाभास देखेंगे।

China held a huge advantage

चीन के पास बहुत बडा फ़ायदा था

in terms of human capital

मानव संसाधन की गुणवत्ता का,

vis-a-vis India.

भारत की तुलना में।

Life expectancies:

नागरिकों की आयु:

as early as 1965,

१९६५ में,

China had a huge advantage in life expectancy.

चीन मे नागरिक-आयु का भी फ़ायदा रहा है।

On average, as a Chinese in 1965,

औसतन, चीनी लोग १९६५ में,

you lived 10 years more

कम से कम दस साल ज्यादा जीते थे

than an average Indian.

भारतीयों के मुकाबले।

So if you have a choice

तो यदि आपको चुनना हो

between being a Chinese and being an Indian,

चीनी और भारतीय होने के बीच,

you would want to become a Chinese

आप चीनी हो जायेंगे

in order to live 10 years longer.

जिस से कि आप दस साल ज्यादा जियें।

If you made that decision in 1965,

हाँ, यदि आप ये फ़ैसला १९६५ में लेते,

the down side of that

तो उसका नुकसान ये होता कि

is the next year we have the Cultural Revolution.

अगले ही साल आप सांस्कृतिक क्रांति की उथल-पुथल में फ़ँस जाते।

So you have to always think carefully

तो आपको हमेशा बहुत सावधानी से सोचना होता है

about these decisions.

इन फ़ैसलों के बारे में।

If you cannot chose your nationality,

यदि आप अपनी नागरिकता नहीं चुन सकते,

then you will want to become an Indian man.

तो आप भारतीय पुरुष होना पसंद करते।

Because, as an Indian man,

क्योंकि, एक भारतीय पुरुष,

you have about two years of life expectancy advantage

करीब दो साल अधिक जीता था,

vis-a-vis Indian women.

एक भारतीय महिला की तुलना में।

This is an extremely strange fact.

ये बहुत ही ज्यादा अजीब तथ्य है।

It's very rare among countries

ऐसा बिरला ही कोई देश होगा

to have this kind of pattern.

जहाँ ऐसा नमूना देखा गया हो।

It shows the systematic discrimination and biases

ये उजागर करता है विधिवत पक्षपात और शोषण

in the Indian society

भारतीय समाज में,

against women.

महिलाओं के खिलाफ़।

The good news is, by 2006,

अच्छी ख़बर ये है कि २००६ तक आते आते,

India has closed the gap

भारत ने खत्म कर दिया इस फ़र्क को

between men and women

आदमी और औरत के बीच,

in terms of life expectancy.

आयु-औसत के आँकडों के हिसाब से।

Today, Indian women have a sizable life expectancy edge

आज, भारतीय महिलाओं की औसत आयु कहीं ज्यादा है

over Indian men.

भारतीय पुरुषों के मुकाबले।

So India is reverting to the normal.

तो भारत बाकी दुनिया सरीका हो रहा है।

But India still has a lot of work to do

मगर भारत को अभी भी बहुत काम करना है

in terms of gender equality.

औरत-मर्द की बराबरी के लिये।

These are the two pictures

ये दो तस्वीरें

taken of garment factories in Guangdong Province

गुआनडोंग राज्य की गारमेंट फ़ैक्ट्रियों की,

and garment factories in India.

और भारत की गारमेंट फ़ैक्ट्रियों में ली गयी हैं।

In China, it's all women.

चीन में, महिला कारीगर भरे हैं।

60 to 80 percent of the workforce in China is women

६० से ८० प्रतिशत चीनी श्रमिक महिलायें हैं

in the coastal part of the country,

देश के तटीय इलाकों में,

whereas in India, it's all men.

जबकि भारत में, ज्यादातर श्रमिक मर्द हैं।

Financial Times printed this picture

फ़िनान्शियल टाइम्स ने इस तस्वीर को छापा था,

of an Indian textile factory

जो कि एक भारतीय टेक्सटाइल फ़ैक्ट्री की है,

with the title, "India Poised to Overtake China in Textile."

इस शीर्षक के साथ, "भारत चीन को टेक्सटाइल में पीछे छोडने के लिये तैयार।"

By looking at these two pictures,

इन दोनों तस्वीरों को देख कर,

I say no, it won't overtake China for a while.

मै कह सकता हूँ, नहीं, अभी काफ़ी समय है चीन के पिछडने में।

If you look at other East Asian countries,

अगर आप बाकी पूर्व एशियाई देशों को देखें,

women there play a hugely important role

औरतें वहाँ एक बहुत ही महत्वपूर्ण भूमिका अदा करती हैं

in terms of economic take-off --

आर्थिक विकास में --

in terms of creating the manufacturing miracle

उत्पादन क्षमता के विस्फ़ोटक विकास में,

associated with East Asia.

जिसे पूर्व एशिया में देखा गया है।

India still has a long way to go

भारत को अभी बहुत सफ़र तय करना है

to catch up with China.

चीन तक पहुँचने के लिये।

Then the issue is,

फ़िर, मसला आता है कि,

what about the Chinese political system?

चीनी राजनैतिक प्रणाली को कैसे देखें?

You talk about human capital,

आपने मानव-संसाधन-पूँजी की बात की,

you talk about education and public health.

आपने शिक्षा, और जन-स्वास्थ की बात की।

What about the political system?

लेकिन राजनैतिक प्रणाली का क्या?

Isn't it true that the one-party political system

क्या ये सच नहीं है कि एकदलीय राजनैतिक प्रणाली

has facilitated economic growth in China?

ने चीन का आर्थिक विकास किया है?

Actually, the answer is more nuanced and subtle than that.

असल में, इस का जवाब इतना सीधा-साधा नहीं है, जटिल है।

It depends on a distinction that you draw

ये निर्भर करता है कि आप कहाँ फ़र्क करते हैं

between statics of the political system

राजनैतिक प्रणाली की स्थिर विशेषताओं

and the dynamics of the political system.

और चलायमान विशेषताओं के बीच।

Statically, China is a one-party system,

स्थिरता है कि चीन एकदलीय है,

authoritarian -- there's no question about it.

सत्तावादी है -- इस पर तो कोई सवाल ही नहीं है।

Dynamically, it has changed over time

चलायमान क्या है -- कि ये समय के साथ बदल रहा है,

to become less authoritarian and more democratic.

और कम सत्तावादी और ज्यादा लोकतांत्रिक हो रहा है।

When you explain change --

जब आप किसी बदलाव का कारण खोजते हैं --

for example, economic growth;

जैसे कि, आर्थिक विकास;

economic growth is about change --

आर्थिक विकास बदलाव से जुडा होता है --

when you explain change,

जब आप बदलाव के कारणॊं की खोज करते हैं,

you use other things that have changed to explain change,

आप बाकी बदलती हुई चीजों का इस्तेमाल करते हैं,

rather than using the constant to explain change.

न कि रुकी हुई चीजों का।

Sometimes a fixed effect can explain change,

कभी कभी रुकी हुई चीजें भी बदलाव का कारण हो सकती है,

but a fixed effect only explains changes

मगर वो सिर्फ़ इसलिये कि उस स्थिर चीज के अलावा

in interaction with the things that change.

बाकी चीजें बदल रही होती हैं।

In terms of the political changes,

राजनैतिक बदलाव के अंतर्गत,

they have introduced village elections.

चीन में ग्राम-चुनाव शुरु हो गये हैं।

They have increased the security of proprietors.

संपत्त्ति के अधिकार बेहतर हुये हैं।

And they have increased the security

और उन्होंने सुरक्षा बढा दी है,

with long-term land leases.

दीर्घकालिक भूमि-लीज़ की।

There are also financial reforms in rural China.

ग्रामीण चीन में आर्थिक नवीनीकरण हुये हैं।

There is also a rural entrepreneurial revolution in China.

चीन में ग्रामीण उद्यमिता की क्रांति भी आ रही है।

To me, the pace of political changes

मेरे हिसाब से राजनैतिक बदलाव की गति

is too slow, too gradual.

अत्यधिक धीमी है, बहुत ही शिथिल।

And my own view is the country

और मेरा निजी विचार ये है कि चीन

is going to face some substantial challenges,

को भविष्य में कुछ गंभीर चुनौतियों का सामना करना पडेगा,

because they have not moved further and faster on political reforms.

क्योंकि उन्होंने राजनैतिक बदलाव तेजी से नहीं किये हैं।

But nevertheless,

मगर इस के बावजूद भी,

the system has moved in a more liberal direction,

प्रणाली के बदलाव की दिशा उदारपंथी ही है,

moved in a more democratic direction.

लोकतांत्रिक दिशा की ओर।

You can apply exactly the same dynamic perspective on India.

आप यही सिद्दांत भारत पर ही लागू कर सकते हैं।

In fact, when India was growing

और तथ्य ये है कि जब भारत का विकास

at a Hindu rate of growth --

धीरे हो रहा था --

about one percent, two percent a year --

करीब एक प्रतिशत, दो प्रतिशत प्रति वर्ष --

that was when India was least democratic.

उस समय भारत सबसे कम लोकतांत्रिक था।

Indira Gandhi declared emergency rule in 1975.

इंदिरा गाँधी ने १९७५ में आपातकाल की घोषणा कर डाली थी।

The Indian government owned and operated

भारतीय सरकार का सर्वाधिकार था,

all the TV stations.

सारे के सारे टी.वी. स्टेशनों पर।

A little-known fact about India in the 1990s

९० के दशक के भारत के बारे में कम ही लोग ये जानते है कि

is that the country

इस देश ने

not only has undertaken economic reforms,

न सिर्फ़ आर्थिक दुरुस्ती की,

the country has also undertaken political reforms

बल्कि राजनैतिक सुधार भी किया

by introducing village self-rule,

ग्रामों मे स्व-शासन लागू कर के,

privatization of media

मीडिया का निजीकरण कर के

and introducing freedom of information acts.

और सूचना अधिकार लागू कर के।

So the dynamic perspective

तो बदलाव से होने वाले विकास का सिद्धांत

fits both with China and in India

चीन और भारत दोनों पर ही लागू होता है

in terms of the direction.

कि किस दिशा में उन्हें जाना है।

Why do many people believe

क्यों इतने लोग ये मानते हैं

that India is still a growth disaster?

कि भारत में विकास नहीं हो रहा है ?

One reason

एक कारण ये है कि

is they are always comparing India with China.

वो हमेशा भारत की तुलना चीन से करते हैं।

But China is a superstar

मगर चीन तो अपवाद है

in terms of economic growth.

आर्थिक विकास के मामले में।

If you are a NBA player

यदि आप क्रिकेट के खिलाडी है,

and you are always being compared to Michael Jordan,

और आपकी तुलना हमेशा सचिन तेंदुलकर से की जाये,

you're going to look not so impressive.

तो लगेगा कि आप कुछ ख़ास नहीं है।

But that doesn't mean

पर इसका मतलब ये तो नहीं है

that you're a bad basketball player.

कि आप एक खराब क्रिकेट खिलाडी हैं।

Comparing with a superstar

सर्वश्रेष्ठ अपवाद से तुलना

is the wrong benchmark.

गलत आंकलन है।

In fact, if you compare India

सच ये है कि यदि आप भारत की तुलना

with the average developing country,

औसत विकसित देश से करें,

even before the more recent period

और आज ही नहीं, और पहले भी,

of acceleration of Indian growth --

तो भारत में विकास की दर की --

now India is growing between eight and nine percent --

आज भारत आज ८ से ९ प्रतिशत की दर से विकसित हो रहा था --

even before this period,

आज से पहली भी,

India was ranked fourth in terms of economic growth

भारत आर्थिक विकास में विश्व में चौथे स्थान पर था,

among emerging economies.

विकासशील अर्थ-व्यवस्थाओं में।

This is a very impressive record indeed.

ये साधारण बात नहीं है।

Let's think about the future:

चलिये भविष्य पर एक नज़र डालें।

the dragon vis-a-vis the elephant.

चीनी ड्रेगन और हिन्दुस्तानी हाथी का मुकाबला।

Which country has the growth momentum?

किस देश के पास विकास का बेहतर आवेग है?

China, I believe, still has

चीन, मेरे हिसाब से, अभी भी

some of the excellent raw fundamentals --

कुछ मूल बातों में बहुत तगडा है --

mostly the social capital,

जैसे कि सामाजिक व्यवस्था,

the public health,

जन-स्वास्थ,

the sense of egalitarianism

समानता की भावना

that you don't find in India.

जो कि आपको भारत में नहीं मिलती।

But I believe that India has the momentum.

मगर मेरा विश्वास है कि भारत के पास भी आवेग है।

It has the improving fundamentals.

उसकी मूल विशेषतायें बेहतर हो रही हैं।

The government has invested in basic education,

सरकार ने प्राथमिक शिक्षा में निवेश किया है,

has invested in basic health.

प्राथमिक चिकित्सा में निवेश किया है ।

I believe the government should do more,

मेरा मानना है कि सरकार को और भी करना होगा,

but nevertheless, the direction it is moving in

मगर कुछ भी हो, जिस दिशा में वो जा रही है,

is the right direction.

वो सही दिशा है।

India has the right institutional conditions

भारत में संसथान हैं

for economic growth,

जो आर्थिक विकास को बढावा देते हैं,

whereas China is still struggling

जबकि चीन अभी भी प्रयत्न कर रहा है

with political reforms.

राजनैतिक सुधार लाने का।

I believe that the political reforms are a must for China

मेरा मानना है कि राजनैतिक व्यवस्था कि दुरुस्ती चीन के लिये अनिवार्य है

to maintain its growth.

यदि उसे विकास करते रहना है।

And it's very important to have political reforms,

और ये राजनैतिक बदलाव अत्यधिक महत्वपूर्ण हैं,

to have widely shared benefits of economic growth.

आर्थिक विकास के फ़ायदे को बराबर सबमें बाँटने के लिये।

I don't know whether that's going to happen or not,

मैं नहीं जानता कि ऐसा होगा या नहीं,

but I'm an optimist.

मगर मैं आशावादी हूँ।

Hopefully, five years from now, I'm going to report to TEDGlobal

मेरी आशा है, कि पाँच साल बाद मैं, टेड ग्लोबल सेमिनार में कहूँगा

that political reforms will happen in China.

कि चीन में राजनैतिक बदलाव ज़रूर आयेगा।

Thank you very much.

आप का बहुत बहुत धन्यवाद।

(Applause)

(अभिवादन । तालियों की गडगडाहट)