Yasheng Huang: Does democracy stifle economic growth?

Fordító: Peter Jambor Lektor: Sara Heltai

My topic

Témám

is economic growth in China and India.

Kína és India gazdasági növekedése.

And the question I want to explore with you

És a kérdés, amelyet önökkel szeretnék elemezni az,

is whether or not

hogy vajon

democracy has helped or has hindered

a demokrácia segíti, vagy akadályozza

economic growth.

a gazdasági növekedést.

You may say this is not fair,

Most azt mondhatják, ez nem fair,

because I'm selecting two countries

mert kiválasztottam két országot, hogy

to make a case against democracy.

megvádoljam a demokráciát.

Actually, exactly the opposite

Tulajdonképpen pont

is what I'm going to do.

az ellentettjét fogom csinálni.

I'm going to use these two countries

Ezt a két országot fogom használni,

to make an economic argument for democracy,

hogy gazdasági okkal támasszam alá a demokráciát,

rather than against democracy.

semmint, hogy támadjam azt.

The first question there

Az első kérdés az, hogy

is why China has grown so much faster

miért növekedett Kína sokkal gyorsabban,

than India.

mint India.

Over the last 30 years,

Az elmúlt 30 év alatt,

in terms of the GDP growth rates,

a GDP növekedés tekintetében,

China has grown at twice the rate of India.

Kína kétszer gyorsabban növekedett, mint India.

In the last five years,

Az elmúlt öt év alatt,

the two countries have begun to converge somewhat

a két ország bizonyos mértékben megközelítette egymást

in economic growth.

a gazdasági növekedés tekintetében.

But over the last 30 years,

Viszont az elmúlt 30 év során,

China undoubtedly

Kína minden kétséget kizáróan

has done much better than India.

sokkal jobban teljesített, mint India.

One simple answer

Egy egyszerű válasz,

is China has Shanghai and India has Mumbai.

Sanghaj Kínában és Mumbai Indiában.

Look at the skyline of Shanghai.

Nézzük meg Sanghaj látképét.

This is the Pudong area.

Ez a Pudong rész.

The picture on India

A kép Indiáról

is the Dharavi slum of Mumbai

a Dharavi nyomornegyed Mumbaiban,

in India.

Indiában.

The idea there

A helyzet

behind these two pictures

a két kép alapján az,

is that the Chinese government

hogy a kínai kormány

can act above rule of law.

működhet a törvények felett is.

It can plan

Tervezhet

for the long-term benefits of the country

az ország hosszútávú fejlődése szempontjából

and in the process,

és a folyamat során

evict millions of people --

milliókat költöztethet át --

that's just a small technical issue.

ez csak egy apró technikai probléma.

Whereas in India, you cannot do that,

De ezt Indiában nem lehet megtenni,

because you have to listen to the public.

mert a közvélemény számít.

You're being constrained by the public's opinion.

A közvélemény megköti az ember kezét.

Even Prime Minister Manmohan Singh

Még Manmohan Singh miniszterelnök

agrees with that view.

is egyetért ezzel.

In an interview

Egy interjú során,

printed in the financial press of India,

ami a gazdasági sajtóba jelent meg Indiában, azt mondta,

He said that he wants to make Mumbai

Mumbait egy újabb

another Shanghai.

Sanghajjá akarja változtatni.

This is an Oxford-trained economist

Egy Oxfordban tanult közgazdászról beszélünk

steeped in humanistic values,

humanista értékekkel,

and yet he agrees

és mégis egyetért

with the high-pressure tactics of Shanghai.

Sanghaj "nagy nyomás" stratégiájával.

So let me call it the Shanghai model of economic growth,

Tehát nevezzük ezt a sanghaji gazdasági növekedés modelljének,

that emphasizes the following features

amely a következő tulajdonságokat hangsúlyozza

for promoting economic development:

a gazdasági fejlődés érdekében:

infrastructures, airports,

infrastruktúra, repülőterek,

highways, bridges, things like that.

autópályák, hidak, és így tovább.

And you need a strong government to do that,

És ehhez egy erős kormányra van szükség,

because you cannot respect private property rights.

mert nem vehetik figyelembe a magántulajdon jogát.

You cannot be constrained by the public's opinion.

A közvélemény nem lehet akadály.

You need also state ownership,

Szükség van állami tulajdonra is,

especially of land assets,

különös tekintettel az ingatlanokra,

in order to build and roll out infrastructures

ahhoz, hogy nagyon gyorsan tudjanak infrastruktúrát

very quickly.

építeni és telepíteni.

The implication of that model

Ebből a modellből következik, hogy

is that democracy

a demokrácia

is a hindrance for economic growth,

a gazdasági növekedést inkább akadályozza,

rather than a facilitator of economic growth.

mintsem, hogy elősegítené.

Here's the key question.

A legfőbb kérdés az,

Just how important are infrastructures

hogy mennyire fontos az infrastruktúra

for economic growth?

a gazdasági növekedéshez?

This is a key issue.

Ez egy sarkalatos kérdés.

If you believe that infrastructures are very important for economic growth,

Ha azt gondoljuk, hogy az infrastruktúra rendkívül fontos a gazdasági növekedéshez,

then you would argue a strong government is necessary

akkor úgy érvelhetnénk, hogy az erős kormány szükséges

to promote growth.

a növekedés elősegítéséhez.

If you believe

Ha úgy gondoljuk,

that infrastructures are not as important as many people believe,

hogy az infrastruktúra nem annyira fontos, ahogyan azt sokan hiszik,

then you will put less emphasis

akkor kevesebb a hangsúly

on strong government.

az erős kormányon.

So to illustrate that question,

A kérdés megértéséhez

let me give you two countries.

két országot hozok fel.

And for the sake of brevity,

És a rövidség miatt

I'll call one country Country 1

nevezzük az egyiket Ország 1-nek,

and the other country Country 2.

a másikat Ország 2-nek.

Country 1

Ország 1-nek

has a systematic advantage over Country 2

szisztematikus előnye van Ország 2-vel szemben

in infrastructures.

az infrastruktúra tekintetében.

Country 1 has more telephones,

Ország 1-nek több telefonja van,

and Country 1 has a longer system of railways.

és hosszabb autópályái.

So if I were to ask you,

Tehát ha megkérdezzük,

"Which is China

melyik Kína

and which is India,

és melyik India,

and which country has grown faster?"

és melyik növekedett gyorsabban?

if you believe in the infrastructure view,

Ha úgy gondoljuk, hogy az infrastruktúra fontos,

then you will say, "Country 1 must be China.

akkor azt mondhatjuk, "Ország 1 Kína."

They must have done better, in terms of economic growth.

Jobban kellett, hogy teljesítsenek gazdasági növekedés szempontjából.

And Country 2 is possibly India."

És "Ország 2 India".

Actually the country with more telephones

Igazából a több telefonnal rendelkező ország

is the Soviet Union,

a Szovjetunió,

and the data referred to 1989.

és az adat 1989-ből való.

After the country reported very impressive statistics on telephones,

Miután az ország nagyon lenyűgöző statisztikát tett közzé a telefonhálózatáról,

the country collapsed.

összeomlott.

That's not too good.

Ez nem valami jó.

The picture there is Khrushchev.

Ez a kép Hruscsovot ábrázolja.

I know that in 1989

Tudom, 1989-ben már

he no longer ruled the Soviet Union,

nem ő kormányozta a Szovjetuniót,

but that's the best picture that I can find.

de ez a legjobb kép, amit találtam.

(Laughter)

(Nevetés)

Telephones, infrastructures

Telepfonok, infrastruktúra

do not guarantee you economic growth.

önmagukban nem garantálják a gazdasági növekedést.

Country 2, that has fewer telephones,

Ország 2, amelynek kevesebb telefonja van,

is China.

Kína.

Since 1989,

1989 óta

the country has performed at a double-digit rate

az ország két számjegyű százalékban növekedett

every year for the last 20 years.

minden évben az elmúlt 20 év során.

If you know nothing about China and the Soviet Union

Ha semmit nem tudunk Kínáról és a Szovjetunióról

other than the fact about their telephones,

a telefonok számán kívül,

you would have made a poor prediction

helytelen előrejelzést csináltunk volna

about their economic growth

a gazdasági növekedésről

in the next two decades.

a következő két évtizedre kivetítve.

Country 1, that has a longer system of railways,

Ország 1, amely hosszabb vasúttal rendelkezik,

is actually India.

az India.

And Country 2 is China.

És Ország 2 Kína.

This is a very little known fact

Ezt nagyon kevesen tudják

about the two countries.

a két országról.

Yes, today China has a huge infrastructure advantage

Igen, ma Kína nagy infrastruktúrális előnnyel rendelkezik

over India.

Indiával szemben.

But for many years,

De sok éven keresztül

until the late 1990s,

az 1990-es évek végéig

China had an infrastructure disadvantage

Kína hátrányban volt az infrastruktúra terén

vis-a-vis India.

Indiával összehasonlítva.

In developing countries,

A fejlődő országokban

the most common mode of transportation

a szállítás legyakoribb módja

is the railways,

a vasút,

and the British built a lot of railways in India.

amiből a britek sokat építettek Indiában.

India is the smaller of the two countries,

India a kisebb a két ország közül,

and yet it had a longer system of railways

és mégis hosszabb vasútvonala volt az

until the late 1990s.

1990-es évek végéig.

So clearly,

Tehát világos,

infrastructure doesn't explain

hogy az infrastruktúra nem magyarázza,

why China did better before the late 1990s,

miért volt Kína sikeresebb az 1990-es évekig,

as compared with India.

összehasonlítva Indiával.

In fact, if you look at the evidence worldwide,

Ha megnézzük a bizonyítékot világszerte,

the evidence is more supportive of the view

alátámasztja azt a nézetet,

that the infrastructure are actually the result of economic growth.

hogy az infrastruktúra tulajdonképpen a gazdasági növekedés eredménye.

The economy grows,

A gazdaság növekszik,

government accumulates more resources,

a kormány több bevételhez jut,

and the government can invest in infrastructure --

és a kormány befektethet az infrastruktúrába --

rather than infrastructure being a cause

semmint az infrastruktúra az oka

for economic growth.

a gazdasági növekedésnek.

And this is clearly the story

És világosan ez a kínai

of the Chinese economic growth.

gazdasági növekedés története.

Let me look at this question more directly.

Nézzük meg ezt a kérdést közelebbről.

Is democracy bad for economic growth?

Árt a demokrácia a gazdasági növekedésnek?

Now let's turn to two countries,

Most vegyünk két országot,

Country A and Country B.

Ország A-t és Ország B-t.

Country A, in 1990,

Ország A-nak, 1990-ben

had about $300 per capita GDP

300$ volt az 1 főre jutó GDP-je.

as compared with Country B,

összehasonlítva Ország B-vel,

which had $460 in per capita GDP.

amelynek $460 volt az 1 főre eső GDP-je.

By 2008,

2008-ig

Country A has surpassed Country B

Ország A megelőzte Ország B-t

with $700 per capita GDP

$700 1 főre eső GDP-vel

as compared with $650 per capita GDP.

összehasonlítva $650 1 főre eső GDP-vel.

Both countries are in Asia.

Mindkét ország Ázsiában van.

If I were to ask you,

Ha megkérdezném,

"Which are the two Asian countries?

"Melyik ez a két ázsiai ország?

And which one is a democracy?"

És melyik demokrácia?"

you may argue,

azt mondhatnák,

"Well, maybe Country A is China

"Nos lehet, hogy Ország A Kína

and Country B is India."

és Ország B India"

In fact, Country A

Valójában Ország A

is democratic India,

a demokratikus India

and Country B is Pakistan --

és Ország B Pakisztán --

the country that has a long period

egy ország hosszú ideje

of military rule.

katonai vezetés alatt.

And it's very common

És nagyon gyakran

that we compare India with China.

hasonlítjuk Indiát Kínához.

That's because the two countries

Ez azért van, mert a két országnak

have about the same population size.

hozzávetőleg ugyanannyi lakosa van.

But the more natural comparison

De a természetesebb összehasonlítás

is actually between India and Pakistan.

India és Pakisztán között van.

Those two countries are geographically similar.

Ez a két ország földrajzilag hasonló.

They have a complicated, but shared common history.

Bonyolult, de közös történelmük van.

By that comparison,

Az összehasonlítás által

democracy looks very, very good

a demokrácia nagyon jól néz ki

in terms of economic growth.

a gazdasági növekedés tekintetében.

So why do economists fall in love

Dehát miért kedvelik a közgazdászok annyira

with authoritarian governments?

az autoritatív kormányokat?

One reason is the East Asian Model.

Az egyik ok a Kelet-Ázsia modell.

In East Asia,

Kelet-Ázsiában

we have had successful economic growth stories

tanúi lehettünk sikeres gazdaságnövekedés-történeteknek,

such as Korea, Taiwan,

úgymint Korea, Taiwan,

Hong Kong and Singapore.

Hong Kong és Szingapúr.

Some of these economies

Ezen gazdaságok némelyikét

were ruled by authoritarian governments

autoritatív kormányok irányították

in the 60s and 70s

a 60-as, 70-es

and 1980s.

és 80-as években.

The problem with that view

A gond ezzel a nézettel ott van,

is like asking all the winners of lotteries,

hogy ha például megkérdezzük az összes lottónyertest,

"Have you won the lottery?"

"Nyertek a lottón?"

And they all tell you, "Yes, we have won the lottery."

És mindegyikük azt mondja majd, "Igen, nyertünk."

And then you draw the conclusion

És levonjuk a következtést,

the odds of winning the lottery

hogy a lottónyeremény esélye

are 100 percent.

100 százalék.

The reason is you never go

Az oka az,

and bother to ask the losers

hogy soha nem kérdezzük a veszteseket,

who also purchased lottery tickets

akik szintén megvették a szelvényt,

and didn't end up winning the prize.

de nem nyertek semmit.

For each of these successful authoritarian governments

Minden egyes sikeres autoritatív kormányra

in East Asia,

Kelet-Ázsiában

there's a matched failure.

jut egy kudarc.

Korea succeeded, North Korea didn't.

Koreának sikerült, Észak-Koreának nem.

Taiwan succeeded, China under Mao Zedong didn't.

Taiwannak sikerült, Kínának Mao Ce-tung alatt nem.

Burma didn't succeed.

Burmának nem sikerült.

The Philippines didn't succeed.

A Fülöp-szigeteknek sem sikerült.

If you look at the statistical evidence worldwide,

Ha megnézzük a statisztikai bizonyítékot világszerte,

there's really no support for the idea

valóban nem támasztja semmi alá azt,

that authoritarian governments

hogy az autoritaív kormányok

hold a systematic edge over democracies

vezetnének a demokráciákkal szemben

in terms of economic growth.

a gazdasági növekedés tekintetében.

So the East Asian model

Tehát a Kelet-Ázsiai modell

has this massive selection bias --

igencsak elfogult a választásban --

it is known as selecting on a dependent variable,

ezt úgy hívjuk, hogy kiválasztás egy függő változó alapján,

something we always tell our students to avoid.

valami, amire figyelmeztetjük diákjainkat, hogy kerüljék el.

So exactly why did China grow so much faster?

Tehát, miért is növekedett Kína annyival gyorsabban?

I will take you to the Cultural Revolution,

Most teszünk egy utazást a Kulturális Forradalomhoz,

when China went mad,

amikor Kína megőrült

and compare that country's performance with India

és összehasonlítjuk az ország teljesítményét Indiával

under Indira Gandhi.

Indira Gandhi ideje alatt.

The question there is: Which country did better,

A kérdés az: melyik ország volt sikeresebb,

China or India?

Kína vagy India?

China was during the Cultural Revolution.

Kína a kulturális forradalom alatt.

It turns out even during the Cultural Revolution,

Úgy néz ki, hogy Kína még a Kulturális Forradalom alatt is

China out-perfomed India

jobban teljesített Indiánál

in terms of GDP growth

a GDP növekedés tekintetében

by an average of about 2.2 percent every year

átlagosan 2,2 százalékkal minden évben

in terms of per capita GDP.

az egy főre eső GDP tekintetében.

So that's when China was mad.

Tehát ez az, amikor Kína őrült volt.

The whole country went mad.

Az egész ország megőrült.

It must mean that the country

Ennek azt kell jelentenie, hogy az ország

had something so advantageous to itself in terms of economic growth

valami olyan előnnyel rendelkezett a gazdasági növekedés tekintetében,

to overcome the negative effects

hogy a Kulturális Forradalom negatív hatásait

of the Cultural Revolution.

le tudta küzdeni.

The advantage the country had

Az előny, amely az országnak megvolt,

was human capital --

az emberi erőforrás volt --

nothing else but human capital.

semmi más, csak az emberi erőforrás.

This is the world development index indicator data

Ezek a világfejlődési-index mutató adatok

in the early 1990s.

az 1990-es évek elejéről.

And this is the earliest data that I can find.

És ezek a legkorábbi adatok, amiket találtam.

The adult literacy rate in China

A felnőtt műveltség aránya Kínában

is 77 percent

77 százalék

as compared with 48 percent in India.

ősszevetve India 48 százalékával.

The contrast in literacy rates

Az ellentét a műveltség arányában

is especially sharp

különösen szembeszökő

between Chinese women and Indian women.

a kínai és indiai nők között.

I haven't told you about the definition of literacy.

Még nem beszéltem arról, hogyan határozzák meg a műveltséget.

In China, the definition of literacy

Kínában a műveltség

is the ability to read and write

azon a képesség, mely

1,500 Chinese characters.

1500 kínai karakter írását és olvasását jelenti.

In India, the definition of literacy,

Indiában a műveltség meghatározása,

operating definition of literacy,

a műveltség működő meghatározása

is the ability, the grand ability,

azon képesség, alapvető képesség,

to write your own name

mellyel mindenki le tudja írni a nevét

in whatever language you happen to speak.

bármely nyelven, amelyet éppen beszél.

The gap between the two countries in terms of literacy

A különbség a két ország műveltség-meghatározásában

is much more substantial

sokkal jelentősebb,

than the data here indicated.

mint az itt közölt adatok.

If you go to other sources of data

Ha más adatforrást veszünk alapul,

such as Human Development Index,

úgy mint az Emberi fejlettségi indexet,

that data series,

ez az adatsorozat

go back to the early 1970s,

egészen a korai 1970-es évekig megy vissza,

you see exactly the same contrast.

pontosan ugyanazt az ellentétet láthatjuk.

China held a huge advantage

Kína óriási előnnyel rendelkezett

in terms of human capital

az emberi erőforrás terén

vis-a-vis India.

összehasonlítva Indiával.

Life expectancies:

A várható élettartam:

as early as 1965,

oly régen, mint 1965,

China had a huge advantage in life expectancy.

Kínának hatalmas előnye volt a várható élettartamban.

On average, as a Chinese in 1965,

Átlagosan egy kínai 1965-ben

you lived 10 years more

10 évvel tovább élt,

than an average Indian.

mint egy átlag indiai.

So if you have a choice

Tehát ha választhatunk,

between being a Chinese and being an Indian,

hogy kínai vagy indiai szeretnénk-e lenni,

you would want to become a Chinese

a kínai mellett döntenénk,

in order to live 10 years longer.

ahhoz, hogy 10 évvel tovább éljünk.

If you made that decision in 1965,

Ha így döntöttünk volna 1965-ben,

the down side of that

ennek a hátránya az lett volna, hogy

is the next year we have the Cultural Revolution.

a következő évben megéljük a Kulturális Forradalmat.

So you have to always think carefully

Tehát mindig meg kell fontolni

about these decisions.

az ilyen döntéseket.

If you cannot chose your nationality,

Ha nem választhatjuk meg az állampolgárságunkat,

then you will want to become an Indian man.

akkor indiai férfinek akarnánk lenni.

Because, as an Indian man,

Mivelhogy egy indiai férfinek

you have about two years of life expectancy advantage

2 évvel hosszabb a várható élettartama,

vis-a-vis Indian women.

mint egy indiai nőnek.

This is an extremely strange fact.

Ez egy nagyon furcsa adat.

It's very rare among countries

Elég ritka országok között,

to have this kind of pattern.

hogy ilyen mintával rendelkeznek.

It shows the systematic discrimination and biases

Megmutatkozik a szisztematikus diszkrimináció és előítélet

in the Indian society

az indiai társadalomban

against women.

a nőkkel szemben.

The good news is, by 2006,

A jó hír az, hogy 2006-ig

India has closed the gap

India kiegyenlítette a különbséget

between men and women

férfiak és nők között

in terms of life expectancy.

a várható élettartam tekintetében.

Today, Indian women have a sizable life expectancy edge

Ma már egy indiai nőnek jelentős várható élettartam előnye van

over Indian men.

egy indiai férfival szemben.

So India is reverting to the normal.

Tehát India visszatér a normálhoz.

But India still has a lot of work to do

De Indiának még mindig rengeteget kell tennie

in terms of gender equality.

a nemek közötti egyenlőség terén.

These are the two pictures

Ezt a két képet

taken of garment factories in Guangdong Province

egy ruhagyárban készítették a Guangdong tartományban

and garment factories in India.

és egy ruhagyárban Indiában.

In China, it's all women.

Kínában, mindenki nő.

60 to 80 percent of the workforce in China is women

Kína munkaerejének 60-80 százaléka nő

in the coastal part of the country,

az ország tengerparti részénél,

whereas in India, it's all men.

míg Indiában mindenki férfi.

Financial Times printed this picture

A Financial Times tette közzé ezt a képet

of an Indian textile factory

egy india textilgyárról

with the title, "India Poised to Overtake China in Textile."

ezzel a címmel, "India készül átvenni Kína helyét a textil terén."

By looking at these two pictures,

Ha megnézzük ezt a két képet,

I say no, it won't overtake China for a while.

én azt mondanám, nem, ez egy darabig nem fog megtörténni.

If you look at other East Asian countries,

Ha megnézünk más kelet-ázsiai országokat,

women there play a hugely important role

a nők fontos feladatot látnak el

in terms of economic take-off --

a gazdasági fejlődés terén --

in terms of creating the manufacturing miracle

az előállítás csodája terén,

associated with East Asia.

amit Kelet-Ázsiával azonosítunk.

India still has a long way to go

India előtt meg hosszú út áll,

to catch up with China.

hogy utolérje Kínát.

Then the issue is,

A kérdés az,

what about the Chinese political system?

hogy függ ez össze a kínai politikai rendszerrel?

You talk about human capital,

Beszélünk az emberi erőforrásról,

you talk about education and public health.

beszélünk az oktatásról és közegészségügyről.

What about the political system?

Mi legyen a politikai rendszerrel?

Isn't it true that the one-party political system

Nem igaz az, hogy az egypártrendszer

has facilitated economic growth in China?

segítette elő Kína gazadasági növekedését?

Actually, the answer is more nuanced and subtle than that.

A válasz tulajdonképpen sokkal összetettebb és árnyaltabb.

It depends on a distinction that you draw

Függ a vonaltól,

between statics of the political system

amelyet a politikai rendszer statikus vagy

and the dynamics of the political system.

dinamikus volta között húzunk.

Statically, China is a one-party system,

Statikusan Kína egy egypártrendszer,

authoritarian -- there's no question about it.

autoritatív -- efelől semmi kétség.

Dynamically, it has changed over time

Dinamikusan változott az idők során,

to become less authoritarian and more democratic.

hogy kevésbé autoritatív és még inkább demokratikus legyen.

When you explain change --

Amikor a változást magyarázzuk --

for example, economic growth;

például, a gazdasági növekedést;

economic growth is about change --

a gazdasági növekedés maga a változás --

when you explain change,

amikor a változást magyarázzuk,

you use other things that have changed to explain change,

más dolgokat használunk, amik változtak, ahhoz hogy megmagyarázzuk a változást,

rather than using the constant to explain change.

ahelyett, hogy egy állandót használnánk, hogy a változást magyarázzuk.

Sometimes a fixed effect can explain change,

Néha egy stabil hatás megmagyarzhatja a változást,

but a fixed effect only explains changes

de egy stabil hatás csak azokat a változásokat magyarázza meg,

in interaction with the things that change.

amelyek együtthatnak azokkal a dolgokkal, amelyek változnak.

In terms of the political changes,

A politikai változások tekintetében

they have introduced village elections.

bevezették a falusi választásokat.

They have increased the security of proprietors.

Növelték a tulajdonosok biztonságát.

And they have increased the security

És növelték a hosszúlejáratú

with long-term land leases.

ingatlanbérleteket.

There are also financial reforms in rural China.

Kínában vidéken pénzügyi reformok is vannak.

There is also a rural entrepreneurial revolution in China.

Vidéki vállalkozói forradalom is zajlik Kínában.

To me, the pace of political changes

Nekem a politikai változás tempója

is too slow, too gradual.

túl lassú, lépésenként folyik.

And my own view is the country

Személyes véleményem az, hogy az ország

is going to face some substantial challenges,

alapvető változások előtt áll,

because they have not moved further and faster on political reforms.

mert nem haladt gyorsabban és előrébb a politikai reformokkal.

But nevertheless,

Mindazonáltal

the system has moved in a more liberal direction,

a rendszer liberálisabb irányba halad,

moved in a more democratic direction.

egy demokratikusabb irányba.

You can apply exactly the same dynamic perspective on India.

Felhasználhatjuk ugyanezt a dinamikus perspektívát India esetében is.

In fact, when India was growing

Valójában, amikor India növekedett

at a Hindu rate of growth --

a hindu növekedés mértékében --

about one percent, two percent a year --

hozzávetőlegesen 1-2 százalékkal évente --

that was when India was least democratic.

ez akkor történt, amikor India legkevésbé volt demokratikus.

Indira Gandhi declared emergency rule in 1975.

Indira Gandhi 1975-ben vezette be a szükségállapotot.

The Indian government owned and operated

Az indiai kormány működtette

all the TV stations.

az össze Tv állomást, amelyeknek tulajdonosa is volt.

A little-known fact about India in the 1990s

Kevesen tudják Indiáról,

is that the country

hogy az ország az 1990-es években

not only has undertaken economic reforms,

nemcsak gazdasági reformokat kezdett meg,

the country has also undertaken political reforms

hanem politikai reformokat is,

by introducing village self-rule,

azzal, hogy bevezette a vidéki önkormányzatokat,

privatization of media

privatizálta a médiát

and introducing freedom of information acts.

és bevezette az információ szabad áramlásáról szóló törvényt.

So the dynamic perspective

Tehát a dinamikus perspektíva

fits both with China and in India

India és Kína esetében is helytálló

in terms of the direction.

az irány tekintetében.

Why do many people believe

Miért hiszik az embrek még mindig,

that India is still a growth disaster?

hogy India még mindig egy gazdaság-növekedési kudarc.

One reason

Az egyik ok,

is they are always comparing India with China.

hogy Indiát mindig Kínával hasonlítják össze.

But China is a superstar

De Kína egy szupersztár

in terms of economic growth.

ami a gazdasági növekedést illeti.

If you are a NBA player

Ha egy NBA játékos vagyok

and you are always being compared to Michael Jordan,

és mindig Michael Jordanhoz hasonlítanak,

you're going to look not so impressive.

nem vagyok valami lenyűgöző.

But that doesn't mean

De ez nem jelenti azt,

that you're a bad basketball player.

hogy nem vagyok jó kosárlabda játékos.

Comparing with a superstar

Egy szupersztárhoz hasonlítani valakit,

is the wrong benchmark.

rossz viszonyítási alap.

In fact, if you compare India

Valójában, ha Indiát

with the average developing country,

egy átlagos fejlődő országhoz hasonlítjuk

even before the more recent period

még a gyorsuló indiai gazdasági növekedés nem túl régi

of acceleration of Indian growth --

időszaka előtt is --

now India is growing between eight and nine percent --

ma India 8 és 9 százalék között növekszik --

even before this period,

még ez előtt az időszak előtt is,

India was ranked fourth in terms of economic growth

India a negyedik helyet foglalja el a gazdasági növekedés terén

among emerging economies.

a feltörekvő gazdaságok között.

This is a very impressive record indeed.

Ez valóban egy nagyon lenyűgöző adat.

Let's think about the future:

Nézzük meg a jövőt:

the dragon vis-a-vis the elephant.

a sárkány kontra elefánt.

Which country has the growth momentum?

Melyik országnak van meg a növekedési nyomatéka?

China, I believe, still has

Kínának, úgy hiszem, még mindig

some of the excellent raw fundamentals --

megvan a kitűnő nyers alapja --

mostly the social capital,

főleg szociális alap,

the public health,

a közegészségügy,

the sense of egalitarianism

az egyenlőség elve,

that you don't find in India.

amit Indiában nem találunk meg.

But I believe that India has the momentum.

De úgy hiszem, Indiának van meg a nyomatéka.

It has the improving fundamentals.

Megvannak a fejlődő alapok.

The government has invested in basic education,

A kormány befektetett az alapvető oktatásba,

has invested in basic health.

az alapvető egészégügyi ellátásba.

I believe the government should do more,

Azt gondolom, hogy a kormánynak többet kell tennie,

but nevertheless, the direction it is moving in

mindazonáltal az irány, amelyben halad,

is the right direction.

a helyes irány.

India has the right institutional conditions

Indiának megvannak a helyes intézményi feltételei

for economic growth,

a gazadasági növekedéshez,

whereas China is still struggling

amíg Kína még mindig küzd

with political reforms.

a politikai reformokkal.

I believe that the political reforms are a must for China

Azt gondolom, hogy a politikai reformokat muszáj meglépni Kínában, ahhoz,

to maintain its growth.

hogy fenntartsák a növekedést.

And it's very important to have political reforms,

És a politikai refomrok nagyon fontosak

to have widely shared benefits of economic growth.

a gazdasági növekedés eredményeinek széles megosztásához.

I don't know whether that's going to happen or not,

Nem tudom, hogy ez megtörténik-e vagy sem,

but I'm an optimist.

de optimista vagyok.

Hopefully, five years from now, I'm going to report to TEDGlobal

Remélhetőleg 5 év múlva beszámolhatok a TEDGlobal-nak arról,

that political reforms will happen in China.

hogy a politikai reformok megtörténtek Kínában.

Thank you very much.

Nagyon köszönöm.

(Applause)

(Taps)