Should you trust your first impression? - Peter Mende-Siedlecki

תרגום: Zeeva Livshitz עריכה: Ido Dekkers

Imagine you're at a football game

דמיין את עצמך במשחק פוטבול

when this obnoxious guy sits next to you.

כשהבחור המגעיל הזה יושב לידך.

He's loud,

he spills his drink on you,

הוא קולני,

הוא שופך עליך את המשקה שלו

and he makes fun of your team.

והוא עושה צחוק מהצוות שלך.

Days later, you're walking in the park

ימים לאחר מכן, אתה הולך בפארק

when suddenly it starts to pour rain.

כאשר לפתע מתחיל לרדת גשם.

Who should show up at your side

ומי יופיע לצידך

to offer you an umbrella?

להציע לך מטרייה?

The same guy from the football game.

אותו בחור ממשחק הכדורגל.

Do you change your mind about him

האם אתה משנה את דעתך עליו

based on this second encounter,

בהתבסס על המפגש השני,

or do you go with your first impression

או שאתה מתכוון ללכת עם הרושם הראשוני

and write him off?

ומתנער ממנו?

Research in social psychology suggests

מחקרים בפסיכולוגיה חברתית מראים

that we're quick to form lasting impressions of others

שאנחנו ממהרים ליצור רושם בר-קיימא על אחרים

based on their behaviors.

על סמך התנהגויותיהם.

We manage to do this with little effort,

אנחנו מצליחים לעשות את זה עם מעט מאמץ,

inferring stable character traits

מסיקים תכונות אופי קבועות

from a single behavior,

מהתנהגות אחת,

like a harsh word

כמו מילה קשה

or a clumsy step.

או צעד מגושם.

Using our impressions as guides,

כשאנו משתמשים בההתרשמויות שלנו כמדריכים,

we can accurately predict

אנו יכולים לחזות במדויק

how people are going to behave in the future.

כיצד אנשים יתנהגו בעתיד.

Armed with the knowledge

כשהוא חמוש בידע

the guy from the football game

שהבחור ממשחק הפוטבול

was a jerk the first time you met him,

היה אידיוט בפעם הראשונה שפגשת אותו,

you might expect more of the same down the road.

אתה עשוי לצפות לעוד בהמשך הדרך.

If so, you might choose to avoid him

אם כך, ייתכן שתבחר להתחמק ממנו

the next time you see him.

בפעם הבאה שתראה אותו.

That said, we can change our impressions

עם זאת, אנחנו יכולים לשנות את הרשמים שלנו

in light of new information.

לאור מידע חדש.

Behavioral researchers have identified

חוקרים התנהגותיים זיהו

consistent patterns that seem to guide

דפוסים עקביים שנראים כמנחים

this process of impression updating.

תהליך זה של עדכון ההתרשמות.

On one hand, learning very negative,

מצד אחד, ללימוד מידע

highly immoral information about someone

מאוד שלילי ולא מוסרי על מישהו

typically has a stronger impact

יש להם בדרך כלל השפעה חזקה יותר

than learning very positive, highly moral information.

מאשר לימוד מידע חיובי מאוד, עם מוסריות גבוהה.

So, unfortunately for our new friend

אז, למרבה הצער בשביל החבר החדש שלנו

from the football game,

ממשחק הפוטבול,

his bad behavior at the game

התנהגותו הרעה במשחק

might outweigh his good behavior at the park.

עשוייה להיות בעל משקל רב יותר מהתנהגותו הטובה בפארק.

Research suggests that this bias occurs

מחקרים מראים שהטיה זו מתרחשת

because immoral behaviors are more diagnostic,

משום שהתנהגויות בלתי מוסריות ניתנות יותר לאבחנה

or revealing,

או לגילוי

of a person's true character.

של אופיו האמיתי של האדם.

Okay, so by this logic,

טוב, אז לפי ההיגיון הזה,

bad is always stronger than good

רע הוא תמיד חזק יותר מטוב

when it comes to updating.

כשמדובר בעדכון.

Well, not necessarily.

ובכן, לא בהכרח.

Certain types of learning don't seem to lead

סוגים מסוימים של למידה לא נראים כמובילים

to this sort of negativity bias.

לסוג כזה של הטיה שלילית.

When learning about another person's abilities and competencies,

כשלומדים על היכולות והכישורים של אדם אחר,

for instance,

למשל,

this bias flips.

ההטיות האלו מתהפכות.

It's actually the positive information

זה למעשה המידע החיובי

that gets weighted more heavily.

הוא זה שמקבל משקל רב יותר.

Let's go back to that football game.

בואו ונחזור למשחק הפוטבול ההוא.

If a player scores a goal,

אם שחקן מבקיע שער,

it ultimately has a stronger impact

לזה יש בסופו של דבר השפעה חזקה יותר

on your impression of their skills

על התרשמותך מהיכולות שלהם

than if they miss the net.

מאשר אם הם מפספסים את הרשת.

The two sides of the updating story

שני הצדדים של הסיפור המעדכן

are ultimately quite consistent.

הם בסופו של דבר די עקביים.

Overall, behaviors that are perceived

בדרך כלל, התנהגויות שנתפסות

as being less frequent are also the ones

כהתנהגויות בתדירות נמוכה יותר, הן גם אלה

that people tend to weigh more heavily

שאנשים נוטים לשקול יותר בכובד ראש.

when forming and updating impressions,

בעת יצירת ועדכון רשמים,

highly immoral actions

פעולות מאוד לא מוסריות

and highly competent actions.

ופעולות בעלות כישורים גבוהים מאד.

So, what's happening at the level of the brain

אז מה קורה ברמה של המוח ?

when we're updating our impressions?

כשאנחנו מעדכנים את ההתרשמויות שלנו?

Using fMRI,

באמצעות FMRI,

or functional Magnetic Resonance Imaging,

או הדמיית תהודה מגנטית תפקודית,

researchers have identified

חוקרים זיהו

an extended network of brain regions

רשת מורחבת של אזורים במוח

that respond to new information

שמגיבים על מידע חדש

that's inconsistent with initial impressions.

שאינו עולה בקנה אחד עם ההתרשמות הראשונית.

These include areas typically associated

אלה כוללים תחומים הקשורים בדרך כלל

with social cognition,

עם קוגניציה חברתית,

attention,

תשומת לב,

and cognitive control.

ושליטה קוגניטיבית.

Moreover, when updating impressions

יתר על כן, בעת עדכון רשמים

based on people's behaviors,

שמבוססים על ההתנהגויות של אנשים,

activity in the ventrolateral prefrontal cortex

פעילות קליפת המוח הקדם חזיתית הגחונית-צידית

and the superior temporal sulcus

והסופריור טמפורל סולקוס

correlates with perceptions

עולה בקנה אחד עם תפיסות

of how frequently those behaviors occur in daily life.

באיזו תדירות ההתנהגויות האלה מתרחשות בחיי היומיום.

In other words, the brain seems to be tracking

במילים אחרות, נראה שהמוח עוקב

low-level, statistical properties of behavior

אחר מאפיינים סטטיסטיים של התנהגות ברמה נמוכה,

in order to make complex decisions

על מנת לקבל החלטות מורכבות

regarding other people's character.

לגבי אופיים של אנשים אחרים.

It needs to decide

הוא צריך להחליט

is this person's behavior typical

האם ההתנהגות של אדם זה אופיינית

or is it out of the ordinary?

או שהיא יוצאת דופן?

In the situation

במצב

with the obnoxious-football-fan-turned-good-samaritan,

עם אוהד הפוטבול המגעיל שהפך להיות השומרוני הטוב,

your brain says,

המוח שלך אומר

"Well, in my experience,

"ובכן, מניסיוני,

pretty much anyone would lend someone their umbrella,

פחות או יותר כל אחד יציע למישהו את המטריה שלו,

but the way this guy acted at the football game,

אבל הדרך שהבחור הזה פעל במשחק הפוטבול.

that was unusual."

זה היה יוצא דופן."

And so, you decide to go with your first impression.

אז, אתה מחליט ללכת עם הרושם הראשוני שלך.

There's a good moral in this data:

ויש מוסר השכל טוב במידע הזה:

your brain, and by extension you,

המוח שלך, ובהרחבה אתה,

might care more about

אולי יהיה לו יותר אכפת

the very negative, immoral things

מהדברים המאוד שליליים, דברים לא מוסריים

another person has done

שמישהו אחר עשה

compared to the very positive, moral things,

לעומת הדברים המאוד חיוביים, דברים מוסריים,

but it's a direct result

אבל זה תוצאה ישירה

of the comparative rarity of those bad behaviors.

של נדירות השוואתית של ההתנהגויות הרעות האלה.

We're more used to people being basically good,

אנחנו יותר רגילים לכך שאנשים הם טובים מיסודם,

like taking time to help a stranger in need.

כמו לתת מזמנם כדי לעזור לזר במצוקה.

In this context, bad might be stronger than good,

בהקשר זה, רע יכול להיות חזק יותר מטוב.

but only because good is more plentiful.

אבל רק כי הטוב מצוי יותר בשפע.

Think about the last time you judged someone

חשבו על הפעם האחרונה.ששפטתם מישהו

based on their behavior,

בהתבסס על התנהגותו.

especially a time when you really feel

במיוחד על זמן שאתם באמת מרגישים

like you changed your mind about someone.

ששיניתם את דעתכם על מישהו.

Was the behavior that caused you

האם ההתנהגות היא זו שגרמה לך

to update your impression

לעדכן את הרושם שלך

something you'd expect anyone to do,

משהו שאתה מצפה שכל אחד יעשה,

or was it something totally out of the ordinary?

או שזה היה משהו לגמרי בלתי רגיל?