Can the economy grow forever?

المترجم: Shimaa Nabil المدقّق: Nawfal Aljabali

Let’s say you discover a magical gold coin that doubles every 25 years.

لنفترض أنك اكتشفت عملة ذهبية سحرية تتضاعف كل 25 عاماً.

75 years later, you’d only have eight coins.

بعد 75 عاماً، لم يكن لديك سوى ثماني عملات.

But 1,000 years later, you’d have over a trillion.

ولكن بعد 1000 عام، سيصبح لديك أكثر من تريليون.

And in just 4,600 years, your gold coins would outweigh the observable universe.

وفي غضون 4600 عام فقط، ستغطي عملاتك الذهبية الكون المرئي.

This periodic doubling is an example of exponential growth,

هذه المضاعفة الدورية هي مثال على النمو المتسارع،

and while we’re not in any danger of discovering a real-life golden goose-coin,

وعلى الرغم من أننا لا نواجه أي خطر من اكتشاف عملة ذهبية حقيقية،

something almost as consequential has been growing like this

إلا أن شيئاً مهماً تقريباً كان ينمو مثل هذا

for the past 200 or so years: the global economy.

على مدار 200 عام أو نحو ذلك: الاقتصاد العالمي.

Many economists think that an eternally growing economy

يعتقد العديد من الاقتصاديين أن الاقتصاد المتنامي إلى الأبد

is necessary to keep improving people’s lives,

ضروري لمواصلة تحسين حياة الناس،

and that if the global economy stops growing,

وأنه إذا توقف الاقتصاد العالمي عن النمو،

people would fight more over the fixed amount of value that exists,

فسوف يتصارع الناس أكثر على المبلغ الثابت للقيمة الموجودة،

rather than working to generate new value.

بدلاً من العمل على توليد قيمة جديدة.

That raises the question:

هذا يثير السؤال:

is infinite growth possible on a finite planet?

هل النمو اللانهائي ممكن على كوكب محدود؟

We measure economic growth by tracking the total financial value

نقيس النمو الاقتصادي من خلال تتبع القيمة المالية الإجمالية

of everything a country (or the world) produces and sells on the market.

لكل شيء ينتجه بلد أو العالم ويبيعه في السوق.

يمكن أن تساعدنا هذه المنتجات في تلبية الاحتياجات الأساسية

These products can help us meet basic needs

or improve our individual and collective quality of life.

أو تحسين نوعية حياتنا الفردية والجماعية.

But they also, crucially, take resources to invent, build, or maintain.

لكنها أيضاً -بشكل حاسم- تأخذ الموارد للاختراع أو البناء أو الصيانة.

For example, this smartphone.

على سبيل المثال، هذا الهاتف الذكي.

It’s valuable in part because it contains aluminum, gallium, and silicon,

عبارة عن قيمة جزئياً لأنه يحتوي على الألومنيوم والغاليوم والسيليكون،

all of which took energy and resources to mine, purify, and turn into a phone.

وكلها تستهلك الطاقة والموارد للتعدين والتنقية وتحويله إلى هاتف.

It’s also valuable because of all the effort that went

كما أنه ذا قيمة بسبب كل الجهود المبذولة

into designing the hardware and writing the software.

في تصميم الأجهزة وكتابة البرنامج.

And it’s also valuable because a guy in a black turtleneck got up on stage

وهو أيضا ذو قيمة لأن رجلاً يرتدي سُترةً سوداء صعد على خشبة المسرح

and told you it was.

وأخبرك أنه كان كذلك.

So how do we grow the total financial value of all things?

إذن كيف ننمي القيمة المالية الإجمالية لكل الأشياء؟

One way is to make more things.

إحدى الطرق هي صنع المزيد من الأشياء.

Another way is to invent new things.

طريقة أخرى هي ابتكار أشياء جديدة.

However you do it, growing the economy requires resources and energy.

كيفما تفعل ذلك، فإن تنمية الاقتصاد تتطلب موارد وطاقة.

And eventually, won’t we just run out?

وفي النهاية، ألن ينفذ منا الأمر؟

To answer this question, let's consider what goes into the economy

للإجابة على هذا السؤال، دعونا نفكر في ما يدخل في الاقتصاد

and what comes out of it:

وما يخرج منه:

its inputs are labor, capital— which you can think of as money—

مدخلاته هي العمالة ورأس المال -الذي يمكنك التفكير فيه على أنه نقود-

and natural resources, like water or energy.

والموارد الطبيعية، مثل المياه أو الطاقة.

Its output is value.

نتيجتها قيمة.

Over the past 200 years, economies have gotten exponentially more efficient

على مدى الـ 200 عام الماضية، أصبحت الاقتصادات أكثر كفاءة بشكل كبير

at producing value.

في إنتاج القيمة.

If we, as a species, are able to keep upgrading our economies

إذا كنا -كنوع- قادرين على الاستمرار في ترقية اقتصاداتنا

so that they get ever-more efficient,

بحيث يصبح أكثر كفاءة من أي وقت مضى،

we could theoretically pump out more and more value using the same—

فيمكننا نظرياً ضخ المزيد والمزيد من القيمة باستخدام نفس الموارد -

or, let’s be really ambitious here— fewer resources.

أو لنكن طموحين حقاً هنا: موارد أقل.

So, how do we do that?

فكيف لنا أن نفعل ذلك؟

How do we increase efficiency?

كيف نزيد الكفاءة؟

With new technologies.

بتقنيات جديدة.

This is where we hit a snag.

هذا هو المكان الذي نواجه فيه عقبة.

New tech, in addition to making things more efficient,

يمكن للتكنولوجيا الجديدة، بالإضافة إلى جعل الأشياء أكثر كفاءة،

can also generate new demand, which ends up using more resources.

أن تولد طلباً جديداً، والذي ينتهي باستخدام المزيد من الموارد.

We’re actually not in imminent danger of running out of most resources.

نحن في الواقع لا نواجه خطراً وشيكاً يتمثل في نفاد معظم الموارد.

But we have a much bigger and more immediate problem:

لكن لدينا مشكلة أكبر بكثير وأكثر إلحاحاً:

the global economy, and in particular those of rich countries,

يقود الاقتصاد العالمي، ولا سيما اقتصادات البلدان الغنية،

is driving climate change and destroying valuable natural environments

تغير المناخ وتدمير البيئات الطبيعية القيمة

on which all of us depend—

التي نعتمد عليها جميعاً:

soil, forests, fisheries, and countless other resources

التربة والغابات ومصايد الأسماك والموارد الأخرى

that help keep our civilization running.

التي لا حصر لها والتي تساعد في استمرار حضارتنا.

So, what should we do?

إذن ماذا يجب فعله؟

This is where economists disagree.

هذا هو المكان الذي يختلف فيه الاقتصاديون.

Most economists think that new ideas will be able to fix most of these problems.

يعتقد معظم الاقتصاديين أن الأفكار الجديدة ستكون قادرة على إصلاح معظم هذه المشاكل.

They argue that,

وهم يجادلون أنه

in the same way that exponentially increasing resource and energy use

بالطريقة نفسها التي أدت إلى زيادة استخدام الموارد والطاقة بشكل كبير

have fueled exponential economic growth,

في تغذية النمو الاقتصادي المتسارع،

human ingenuity has also increased exponentially,

فقد زادت براعة الإنسان أيضاً بشكل كبير،

and will rise to meet these challenges in ways that we simply can't predict.

وسترتفع لمواجهة هذه التحديات بطرق لا يمكننا التنبؤ بها ببساطة.

For example, between 2000 and 2014,

على سبيل المثال، بين عامي 2000 و 2014،

Germany grew their GDP by 16%, while cutting CO2 emissions by 12%.

نمت ألمانيا ناتجها المحلي الإجمالي بنسبة 16٪،

بينما خفضت انبعاثات ثاني أكسيد الكربون بنسبة 12٪.

That’s impressive, but it’s not cutting emissions fast enough

هذا مثير للإعجاب، لكنه لا يخفض الانبعاثات بالسرعة الكافية

to limit warming to 1.5 degrees Celsius.

للحد من ارتفاع درجة الحرارة إلى 1.5 درجة مئوية.

For this reason and others,

لهذا السبب وغيره،

some economists think the solution is to reengineer our economies completely.

يعتقد بعض الاقتصاديين أن الحل هو إعادة هندسة اقتصاداتنا بالكامل.

They make the case that what we should really be doing is weaning ourselves

إنهم يؤكدون أن ما يجب أن نفعله حقاً هو فطام أنفسنا

from the addiction to growth and shifting to a post-growth economy.

من الإدمان على النمو والتحول إلى اقتصاد ما بعد النمو.

What would that look like?

ماذا سيشبه هذا؟

A post-growth economy wouldn’t assume that the economy should grow;

لن يفترض اقتصاد ما بعد النمو أن الاقتصاد يجب أن ينمو؛

instead, it would require us to focus on improving what we really need—

بدلاً من ذلك، سيتطلب منا التركيز على تحسين ما نحتاجه حقاً -

things like renewable energy, healthcare, and public transportation.

أشياء مثل الطاقة المتجددة والرعاية الصحية والنقل العام.

To do that, post-growth economists suggest that rich countries

للقيام بذلك، يشير الاقتصاديون في مرحلة ما بعد النمو إلى أن الدول الغنية

should do things like guarantee living wages,

يجب أن تفعل أشياء مثل ضمان الأجور المعيشية،

reduce wealth and income inequality,

وتقليل التفاوت في الثروة والدخل،

and ensure universal access to public services, like healthcare.

وضمان الوصول الشامل إلى الخدمات العامة، مثل الرعاية الصحية.

In such an economy, people would be theoretically less dependent on their jobs

في مثل هذا الاقتصاد، سيكون الناس من الناحية النظرية أقل اعتماداً على وظائفهم

to earn their living or get healthcare,

لكسب قوتهم أو الحصول على الرعاية الصحية،

so it might be more feasible to scale down production

لذلك قد يكون من الأفضل تقليص إنتاج

of things deemed less necessary.

الأشياء التي تعتبر أقل أهمية.

But this raises other questions: who gets to define what’s necessary?

لكن هذا يثير أسئلة أخرى: من يمكنه تحديد ما هو ضروري؟

How would we resolve the inevitable disagreements?

كيف نحل الخلافات الحتمية؟

Could we really do away with entire industries?

هل يمكننا حقاً التخلص من الصناعات بأكملها؟

The “we’ll come up with new ideas to solve these problems” approach

يمكن أن يبدو نهج “سنخرج بأفكار جديدة لحل هذه المشكلات”

can seem as realistic as, well, a magical gold coin.

واقعياً مثل عملة ذهبية سحرية.

And the “we have to fundamentally change our economies” approach

ويمكن أن يبدو نهج “علينا أن نغير اقتصاداتنا بشكل جذري”

can seem politically daunting, particularly in rich countries.

أمراً شاقاً من الناحية السياسية، لا سيما في البلدان الغنية.

One way or another, we have to find a way to benefit everyone

بطريقة أو بأخرى، علينا أن نجد طريقة لإفادة الجميع

while also taking care of our planet.

مع الاهتمام بكوكبنا أيضاً.