Why fascism is so tempting -- and how your data could power it | Yuval Noah Harari

Перекладач: Olena Gapak Утверджено: Khrystyna Romashko

Hello, everyone.

Доброго дня усім.

It's a bit funny, because I did write that humans will become digital,

Мені трохи смішно, бо я вже писав, що люди стануть цифровими істотами,

but I didn't think it will happen so fast

але й гадки не мав, що це станеться так швидко

and that it will happen to me.

і це станеться зі мною.

But here I am, as a digital avatar,

Але ось я тут, у вигляді цифрового аватару,

and here you are, so let's start.

і ви тут теж, тому розпочнімо.

And let's start with a question.

І розпочнімо з питання.

How many fascists are there in the audience today?

Скільки у нас сьогодні в залі фашистів?

(Laughter)

(Сміх)

Well, it's a bit difficult to say,

Власне, це дещо важко визначити,

because we've forgotten what fascism is.

бо ми забули, що таке фашизм.

People now use the term "fascist"

Зараз люди використовують поняття "фашизм"

as a kind of general-purpose abuse.

в якості універсальної образи.

Or they confuse fascism with nationalism.

Або плутають фашизм з націоналізмом.

So let's take a few minutes to clarify what fascism actually is,

Тож витратьмо кілька хвилин, щоб визначити, що таке фашизм

and how it is different from nationalism.

і чим він відрізняється від націоналізму.

The milder forms of nationalism have been among the most benevolent

Помірні вияви націоналізму можна побачити серед найдоброзичливіших

of human creations.

людських створінь.

Nations are communities of millions of strangers

Нації — це спільноти з мільйонів незнайомців,

who don't really know each other.

які, насправді, не знають одне одного.

For example, I don't know the eight million people

Наприклад, я не знаю восьми мільйонів осіб,

who share my Israeli citizenship.

що ділять зі мною громадянство Ізраїлю.

But thanks to nationalism,

Але завдяки націоналізму

we can all care about one another and cooperate effectively.

ми усі можемо піклуватися одне про одного, ефективно співпрацювати.

This is very good.

Це дуже добре.

Some people, like John Lennon, imagine that without nationalism,

Деякі люди, як-от Джон Леннон, уявляють, що без націоналізму

the world will be a peaceful paradise.

світ буде тихим раєм.

But far more likely,

Але з більшою ймовірністю

without nationalism, we would have been living in tribal chaos.

без націоналізму ми житимемо у хаосі племенного ладу.

If you look today at the most prosperous and peaceful countries in the world,

Якщо ви подивитесь на найбільш заможні й мирні країни світу,

countries like Sweden and Switzerland and Japan,

як-от Швеція, або Швейцарія, або Японія,

you will see that they have a very strong sense of nationalism.

ви побачите, що в них дуже розвинене відчуття націоналізму.

In contrast, countries that lack a strong sense of nationalism,

І навпаки: країни, яким не вистачає сформованого відчуття націоналізму,

like Congo and Somalia and Afghanistan,

як-от Конго, чи Сомалі, чи Афґаністан,

tend to be violent and poor.

найчастіше бідні та войовничі.

So what is fascism, and how is it different from nationalism?

Тож що таке фашизм і чим він відрізняється від націоналізму?

Well, nationalism tells me that my nation is unique,

Націоналізм каже мені, що моя нація унікальна,

and that I have special obligations towards my nation.

а я маю особливі обов'язки відносно моєї нації.

Fascism, in contrast, tells me that my nation is supreme,

Фашизм натомість каже мені, що моя нація — найвища,

and that I have exclusive obligations towards it.

і я маю виняткові обов'язки перед нею.

I don't need to care about anybody or anything other than my nation.

Я не повинен турбуватися про будь-що чи будь-кого, окрім моєї нації.

Usually, of course, people have many identities

Звісно, зазвичай люди мають безліч ролей

and loyalties to different groups.

й почувають відданість відносно різних груп.

For example, I can be a good patriot, loyal to my country,

Наприклад, я можу бути добрим патріотом, відданим своїй країні,

and at the same time, be loyal to my family,

водночас я можу бути відданим своїй родині,

my neighborhood, my profession,

спільноті мого міста, моїй професії,

humankind as a whole,

людству в цілому,

truth and beauty.

правді та красі.

Of course, when I have different identities and loyalties,

Звісно, коли я маю різні ідентичності й відданий різним речам,

it sometimes creates conflicts and complications.

іноді виникають конфлікти і складнощі.

But, well, who ever told you that life was easy?

Але хто вам сказав, що життя просте?

Life is complicated.

Життя складне.

Deal with it.

З цим треба змиритися.

Fascism is what happens when people try to ignore the complications

Фашизм виникає, коли люди намагаються ігнорувати складнощі,

and to make life too easy for themselves.

зробити життя залегким для себе.

Fascism denies all identities except the national identity

Фашизм відкидає усі ідентичності, окрім національної ідентичності.

and insists that I have obligations only towards my nation.

Він наполягає, що я маю обов'язки тільки перед моєю нацією.

If my nation demands that I sacrifice my family,

Якщо моя нація вимагає, щоб я приніс у жертву родину,

then I will sacrifice my family.

тоді я принесу родину у жертву.

If the nation demands that I kill millions of people,

Якщо нація вимагає, щоб я вбив мільйони осіб,

then I will kill millions of people.

тоді я вб'ю мільйони осіб.

And if my nation demands that I betray truth and beauty,

І якщо моя нація вимагає, щоб я зрадив ідеалам правди та краси,

then I should betray truth and beauty.

тоді мені варто зрадити правду та красу.

For example, how does a fascist evaluate art?

Наприклад, як фашист оцінює мистецство?

How does a fascist decide whether a movie is a good movie or a bad movie?

Як фашист вирішує, чи кінострічка гарна чи погана?

Well, it's very, very, very simple.

О, це дуже, дуже, дуже просто.

There is really just one yardstick:

Тут є тільки одне мірило.

if the movie serves the interests of the nation,

Якщо кінострічка служить потребам нації,

it's a good movie;

вона добра;

if the movie doesn't serve the interests of the nation,

якщо кінострічка не служить потребам нації,

it's a bad movie.

вона погана.

That's it.

От і все.

Similarly, how does a fascist decide what to teach kids in school?

Так само, як фашист вирішує, чого вчити дітей у школі?

Again, it's very simple.

Знову ж таки, це дуже просто.

There is just one yardstick:

Тільки один критерій.

you teach the kids whatever serves the interests of the nation.

Ви вчите дітей тому, що відповідає інтересам нації.

The truth doesn't matter at all.

Правда взагалі не має значення.

Now, the horrors of the Second World War and of the Holocaust remind us

Жахи Другої світової війни та Холосту нагадують нам

of the terrible consequences of this way of thinking.

про страшні наслідки такого світогляду.

But usually, when we talk about the ills of fascism,

Але зазвичай, коли ми говоримо про хвороби фашизму,

we do so in an ineffective way,

ми робимо це неефективно,

because we tend to depict fascism as a hideous monster,

бо маємо звичку зображувати фашизм як огидну потвору,

without really explaining what was so seductive about it.

насправді не пояснюючи, що було в ньому такого спокусливого.

It's a bit like these Hollywood movies that depict the bad guys --

Це трохи подібне до голлівудських фільмів, що зображують поганих персонажів —

Voldemort or Sauron or Darth Vader --

Волдеморта, Саурона, Дарта Вейдера —

as ugly and mean and cruel.

як бридких, злих, жорстоких.

They're cruel even to their own supporters.

Вони жорстокі навіть до власних прихильників.

When I see these movies, I never understand --

Коли я дивлюся ці фільми, я ніколи не розумію,

why would anybody be tempted to follow a disgusting creep like Voldemort?

чого б це хтось схотів приєднатися до такої потвори як Волдеморт?

The problem with evil is that in real life,

Проблема зі злом в тому, що у реальному житті

evil doesn't necessarily look ugly.

зло не обов'язково виглядає огидно.

It can look very beautiful.

Воно може виглядати чарівно.

This is something that Christianity knew very well,

Про це дуже добре знала християнська релігія.

which is why in Christian art, as [opposed to] Hollywood,

Ось чому в християнському мистецтві (на відміну від голлівудського)

Satan is usually depicted as a gorgeous hunk.

Диявол зазвичай зображений як надпривабливий чоловік.

This is why it's so difficult to resist the temptations of Satan,

Ось чому так важко опиратися спокусам Диявола,

and why it is also difficult to resist the temptations of fascism.

і ось чому так важко опиратися спокусам фашизму.

Fascism makes people see themselves

Фашизм змушує людей бачити себе

as belonging to the most beautiful and most important thing in the world --

приналежними до найчарівнішої, найважливішої речі у світі —

the nation.

до нації.

And then people think,

І тоді люди думають:

"Well, they taught us that fascism is ugly.

"Так, вони вчили нас, що фашизм огидний.

But when I look in the mirror, I see something very beautiful,

Але коли я дивлюся у дзеркало, я бачу дещо дуже красиве,

so I can't be a fascist, right?"

тож я не можу бути фашистом, правильно?"

Wrong.

Неправильно.

That's the problem with fascism.

Ось у цьому проблема з фашизмом.

When you look in the fascist mirror,

Коли ви дивитесь у дзеркало фашизму,

you see yourself as far more beautiful than you really are.

ви бачити себе значно красивішим, ніж ви є насправді.

In the 1930s, when Germans looked in the fascist mirror,

У 1930-х, коли німці дивилися у дзеркало фашизму,

they saw Germany as the most beautiful thing in the world.

вони бачили Германію найкрасивішою річчю у світі.

If today, Russians look in the fascist mirror,

Якщо сьогодні росіяни подивляться у дзеркало фашизму,

they will see Russia as the most beautiful thing in the world.

вони побачать Росію найкрасивішою у світі.

And if Israelis look in the fascist mirror,

А якщо ізраїльтяни подивляться у дзеркало фашизму,

they will see Israel as the most beautiful thing in the world.

вони побачать Ізраїль найкрасивішим у світі.

This does not mean that we are now facing a rerun of the 1930s.

Це не значить, що зараз ми стикаємося із поверненням у 1930-ті.

Fascism and dictatorships might come back,

Фашизм і диктатура можуть повернутися,

but they will come back in a new form,

але вони повернуться у новій формі,

a form which is much more relevant

у формі, що краще відповідає

to the new technological realities of the 21st century.

технологічним реаліям ХХІ сторіччя.

In ancient times,

За античних часів

land was the most important asset in the world.

земля була найважливішим ресурсом у світі.

Politics, therefore, was the struggle to control land.

Тому політики боролися, щоб контролювати землю.

And dictatorship meant that all the land was owned by a single ruler

І диктатура означала, що уся земля належить єдиному правителю

or by a small oligarch.

або малій групі олігархів.

And in the modern age, machines became more important than land.

За часів модерну машини стали важливішими за землю.

Politics became the struggle to control the machines.

Політики стали боротися за те, щоб контролювати машини.

And dictatorship meant

І диктатура означала,

that too many of the machines became concentrated

що забагато машин зосередилося

in the hands of the government or of a small elite.

у руках влади чи невеличкої еліти.

Now data is replacing both land and machines

Тепер дані замінюють і землю, і машини

as the most important asset.

в якості найважливішого ресурсу.

Politics becomes the struggle to control the flows of data.

Політика стає боротьбою за контроль над потоками даними.

And dictatorship now means

А диктатура тепер означає,

that too much data is being concentrated in the hands of the government

що забагато даних сконцентрувалося у руках влади

or of a small elite.

або невеликої групи еліти.

The greatest danger that now faces liberal democracy

Найбільша небезпека, з якою зараз стикається ліберальна демократія,

is that the revolution in information technology

в тому, що революція в інформаційних технологіях

will make dictatorships more efficient than democracies.

зробить диктатуру ефективнішою за демократії.

In the 20th century,

У ХХ сторіччі

democracy and capitalism defeated fascism and communism

демократія та капіталізм перемогли фашизм і комунізм,

because democracy was better at processing data and making decisions.

бо демократія була кращою у обробці даних та ухваленні рішень.

Given 20th-century technology,

Враховуючи технології ХХ сторіччя,

it was simply inefficient to try and concentrate too much data

це було просто неефективно — намагатися зосередити забагато даних

and too much power in one place.

і забагато влади в одному місці.

But it is not a law of nature

Але ж це не закон природи,

that centralized data processing is always less efficient

що централізована обробка даних — завжди неефективна

than distributed data processing.

у порівнянні з децентралізованою обробкою.

With the rise of artificial intelligence and machine learning,

Із розвитком штучного інтелекту та машинного навчання,

it might become feasible to process enormous amounts of information

це може стати можливим — обробити неймовірну кількість інформації

very efficiently in one place,

в одному місці й дуже ефективно,

to take all the decisions in one place,

ухвалювати рішення у єдиному центрі,

and then centralized data processing will be more efficient

і тоді централізована обробка даних стане ефективнішою

than distributed data processing.

за децентралізовану обробку.

And then the main handicap of authoritarian regimes

І тоді головна слабкість авторитарних режимів

in the 20th century --

ХХ сторіччя —

their attempt to concentrate all the information in one place --

їхні спроби сконцентрувати усі інформацію в одному місці —

it will become their greatest advantage.

перетвориться на їхню величезну перевагу.

Another technological danger that threatens the future of democracy

Інша технологічна небезпека, що загрожує майбутньому демократії, —

is the merger of information technology with biotechnology,

це злиття інформаційних технологій з біотехнологіями,

which might result in the creation of algorithms

що може призвести до створення алгоритмів,

that know me better than I know myself.

які знають мене краще, ніж я себе знаю.

And once you have such algorithms,

І варто вам створити такі алгоритми,

an external system, like the government,

зовнішня система, наприклад влада,

cannot just predict my decisions,

може не тільки передбачувати мої рішення,

it can also manipulate my feelings, my emotions.

вона також може маніпулювати моїму почуттями й емоціями.

A dictator may not be able to provide me with good health care,

Диктатор може не вміти забезпечити мене гідною медициною,

but he will be able to make me love him

але він вмітиме змусити мене любити його

and to make me hate the opposition.

й ненавидіти опозицію.

Democracy will find it difficult to survive such a development

Для демократії може бути важко вижити за такого розвитку подій,

because, in the end,

бо зрештою,

democracy is not based on human rationality;

демократія не базується на людській раціональності,

it's based on human feelings.

вона базується на людських почуттях.

During elections and referendums,

Під час виборів та референдумів

you're not being asked, "What do you think?"

вас не питають "Що ви думаєте?"

You're actually being asked, "How do you feel?"

Вас, насправді, питають "Що ви відчуваєте?"

And if somebody can manipulate your emotions effectively,

І якщо хтось може маніпулювати вашими емоціями ефективно,

democracy will become an emotional puppet show.

демократія стане ляльковою виставою емоцій.

So what can we do to prevent the return of fascism

Тож що ми можемо зробити, щоб запобігти поверненню фашизму

and the rise of new dictatorships?

й встановленню нових диктатур?

The number one question that we face is: Who controls the data?

Найголовніше питання, що постає: Хто контролює дані?

If you are an engineer,

Якщо ви інженер,

then find ways to prevent too much data

знайдіть шляхи, щоб запобігти зосередженню надміру даних

from being concentrated in too few hands.

у замалій кількості рук.

And find ways to make sure

І знайдіть шляхи переконатися,

the distributed data processing is at least as efficient

що децентралізована обробка даних принаймні так само ефективна,

as centralized data processing.

як централізована.

This will be the best safeguard for democracy.

Це буде найкращим способом захистити демократію.

As for the rest of us who are not engineers,

А для решти з нас, хто не є інжеренами,

the number one question facing us

найголовніше питання, яке постає, —

is how not to allow ourselves to be manipulated

як не дозволити, щоб нами маніпулювали ті,

by those who control the data.

хто контролює дані.

The enemies of liberal democracy, they have a method.

Вороги ліберальної демократії мають свій метод.

They hack our feelings.

Вони зламують наші почуття.

Not our emails, not our bank accounts --

Не наші імейли, не банківські рахунки —

they hack our feelings of fear and hate and vanity,

вони зламують наші почуття страху, ненависті або марнославства,

and then use these feelings

і використовують ці почуття,

to polarize and destroy democracy from within.

щоб розділити і знищити демократію зсередини.

This is actually a method

Власне, цей метод

that Silicon Valley pioneered in order to sell us products.

винайшла Кремнієва долина, щоб продавати нам продукти.

But now, the enemies of democracy are using this very method

Але зараз вороги демократії використовують цей метод,

to sell us fear and hate and vanity.

щоб продавати нам страх, ненависть і марнославство.

They cannot create these feelings out of nothing.

Вони не можуть стоврити ці почуття з нічого.

So they get to know our own preexisting weaknesses.

Тож вони намагаються дізнатися про наші існуючі слабкості.

And then use them against us.

А тоді використати їх проти нас.

And it is therefore the responsibility of all of us

І тому це відповідальність кожного з нас —

to get to know our weaknesses

познайомитися зі своїми слабкостями

and make sure that they do not become a weapon

і переконатися, що вони не перетворяться на зброю

in the hands of the enemies of democracy.

у руках ворогів демократії.

Getting to know our own weaknesses

Знайомство із власними слабкостями

will also help us to avoid the trap of the fascist mirror.

також допоможе нам уникнути пастки фашистського дзеркала.

As we explained earlier, fascism exploits our vanity.

Як ми пояснили раніше, фашизм грає на нашому марнославстві.

It makes us see ourselves as far more beautiful than we really are.

Він змушує бачити себе набагато красивішими, ніж насправді.

This is the seduction.

У цьому спокуса.

But if you really know yourself,

Але якщо ви дійсно знаєте себе,

you will not fall for this kind of flattery.

ви не дозволити спіймати себе на такі лестощі.

If somebody puts a mirror in front of your eyes

Якщо хтось поставить перед вами дзеркало,

that hides all your ugly bits and makes you see yourself

що приховує усі ваші вади і змушує побачити себе

as far more beautiful and far more important

набагато красивішим, набагато важливішим,

than you really are,

ніж ви дійсно є,

just break that mirror.

просто розбийте таке дзеркало.

Thank you.

Дякую.

(Applause)

(Оплески)

Chris Anderson: Yuval, thank you.

Кріс Андерсон: Ювалю, дякую тобі.

Goodness me.

Боже мій.

It's so nice to see you again.

Так добре побачити тебе знову.

So, if I understand you right,

Отже, якщо я зрозумів правильно,

you're alerting us to two big dangers here.

ти застерігаєш нас від двох великих небезпек.

One is the possible resurgence of a seductive form of fascism,

Одна — можливе відродження спокусливої форми фашизму,

but close to that, dictatorships that may not exactly be fascistic,

а поруч із нею — диктатура, що може не бути фашизмом,

but control all the data.

але контролює усі дані.

I wonder if there's a third concern

Мені цікаво, чи є тут ще одне занепокоєння,

that some people here have already expressed,

деякі люди тут вже його висловлювали:

which is where, not governments, but big corporations control all our data.

якщо не влада, а великі корпорації контролюють дані.

What do you call that,

Як ти це називаєш,

and how worried should we be about that?

наскільки нам варто хвилюватися про це?

Yuval Noah Harari: Well, in the end, there isn't such a big difference

Юваль Ноа Харарі: Зрештою, нема такої вже принципової різниці

between the corporations and the governments,

між корпораціями та владою,

because, as I said, the questions is: Who controls the data?

бо, як я вже казав, питання ось у чому: хто контролює дані?

This is the real government.

Це і є реальна влада.

If you call it a corporation or a government --

Чи ти назвеш це корпорацією, чи владою —

if it's a corporation and it really controls the data,

якщо це корпорація і вона дійсно контролює дані,

this is our real government.

вона і є нашою справжньою владою.

So the difference is more apparent than real.

Тож різниця тут поверхнева, а не справжня.

CA: But somehow, at least with corporations,

К.А.: Але ж принаймні для корпорації

you can imagine market mechanisms where they can be taken down.

можна уявити ринковий механізм, що допомагає позбавити її впливу.

I mean, if consumers just decide

Тобто якщо споживачі вирішать,

that the company is no longer operating in their interest,

що компанія більше не діє в їхніх інтересах,

it does open the door to another market.

це створує умови для нового ринку.

It seems easier to imagine that

Це легше уявити,

than, say, citizens rising up and taking down a government

ніж, скажімо, громадян, що повстають і скидають владу,

that is in control of everything.

яка усе контролює.

YNH: Well, we are not there yet,

Ю.Н.Х.: Власне, цього ще не сталося,

but again, if a corporation really knows you better than you know yourself --

але знову, якщо корпорація дійсно знає вас краще, ніж ви знаєте себе, —

at least that it can manipulate your own deepest emotions and desires,

принаймні якщо може маніпулювати вашими найглибшими емоціями і бажаннями,

and you won't even realize --

а ви навіть не помітите цього, —

you will think this is your authentic self.

ви думатимете, що це і є ваше справжнє "я".

So in theory, yes, in theory, you can rise against a corporation,

Тож в теорії — так. В теорії ви можете повстати проти корпорації,

just as, in theory, you can rise against a dictatorship.

але в теорії ви так само можете повстати і проти диктатури.

But in practice, it is extremely difficult.

Але на практиці це неймовірно складно.

CA: So in "Homo Deus," you argue that this would be the century

К.А.: У книжці "Homo Deus" ти стверджуєш, що це буде сторіччя,

when humans kind of became gods,

коли люди перетворяться на богів,

either through development of artificial intelligence

чи то через розвиток штучного інтелекту,

or through genetic engineering.

чи то через генну інженерію.

Has this prospect of political system shift, collapse

Чи твій погляд на можливі зміни політичної системи, на її коллапс,

impacted your view on that possibility?

вплинув на оцінку цієї ймовірності?

YNH: Well, I think it makes it even more likely,

Ю.Н.Х.: Власне, я думаю, це тільки збільшує таку ймовірність,

and more likely that it will happen faster,

і ймовірніше, що це відбудеться тільки швидше,

because in times of crisis, people are willing to take risks

бо за часів кризи люди охоче йдуть на ризик,

that they wouldn't otherwise take.

на який в іншому випадку не погодилися б.

And people are willing to try

Усі люди хочуть спробувати

all kinds of high-risk, high-gain technologies.

різноманітні ризиковані, але вигідні технології.

So these kinds of crises might serve the same function

Тож такі типи кризи могуть грати таку ж роль,

as the two world wars in the 20th century.

яку грали дві світові війни ХХ сторіччя.

The two world wars greatly accelerated

Дві світові війни відчутно прискорили

the development of new and dangerous technologies.

розвиток нових небезпечних технологій.

And the same thing might happen in the 21st century.

І те саме може статися у ХХІ сторіччі.

I mean, you need to be a little crazy to run too fast,

Тобто треба будти трохи не в собі, щоб рухатися зашвидко

let's say, with genetic engineering.

із, наприклад, генною інженерією.

But now you have more and more crazy people

Але зараз в нас є більше і більше осіб, що трохи не в собі

in charge of different countries in the world,

і водночас керують різними країнами світу,

so the chances are getting higher, not lower.

тож шанси тільки зростають, не зменшуються.

CA: So, putting it all together, Yuval, you've got this unique vision.

К.А.: І підбиваючи підсумки, Ювалю, ти маєш насправді особливе бачення.

Roll the clock forward 30 years.

Переведімо годинник на 30 років вперед.

What's your guess -- does humanity just somehow scrape through,

Як гадаєш, людство зрештою прорветься через усе це,

look back and say, "Wow, that was a close thing. We did it!"

озирнеться й скаже: "Отакої! Це було важко. Але ми впоралися!"

Or not?

Чи ні?

YNH: So far, we've managed to overcome all the previous crises.

Ю.Н.Х.: Поки що нам вдалося подолати усі попередні кризи.

And especially if you look at liberal democracy

І особливо, якщо зараз, поглянувши на ліберальну демократію,

and you think things are bad now,

ви вважаєте, що все погано,

just remember how much worse things looked in 1938 or in 1968.

просто згадайте, наскільки гірше все виглядало 1938 року або 1968.

So this is really nothing, this is just a small crisis.

Тож це ще нічого, це просто невеличка криза.

But you can never know,

Але не можна бути впевненим,

because, as a historian,

бо як історик

I know that you should never underestimate human stupidity.

я знаю, що ніколи не можна недооцінювати людську глупоту.

(Laughter) (Applause)

(Сміх) (Оплески)

It is one of the most powerful forces that shape history.

Це одна з найпотужніших сил, що формують історію.

CA: Yuval, it's been an absolute delight to have you with us.

К.А.: Ювалю, це справжнє задоволення — говорити з тобою сьогодні.

Thank you for making the virtual trip.

Дякую, що зробив віртуальну мандрівку.

Have a great evening there in Tel Aviv.

Гарного вечора у Тель Авіві.

Yuval Harari!

Юваль Харарі!

YNH: Thank you very much.

Ю.Н.Х: Дуже дякую!

(Applause)

(Оплески)