Why fascism is so tempting -- and how your data could power it | Yuval Noah Harari

Kääntäjä: Anita Parttimaa Oikolukija: Ulla Vainio

Hello, everyone.

Hei kaikille.

It's a bit funny, because I did write that humans will become digital,

Hassua, kun kirjoitin, että ihmisistä tulee digitaalisia,

but I didn't think it will happen so fast

en vain ajatellut, että se tapahtuisi näin nopeasti,

and that it will happen to me.

ja että se tapahtuisi minulle.

But here I am, as a digital avatar,

Mutta tässä olen digitaalisena avatarina,

and here you are, so let's start.

ja te olette siinä, joten aloitetaan.

And let's start with a question.

Aloitetaan kysymyksellä.

How many fascists are there in the audience today?

Kuinka monta fasistia yleisössä on tänään?

(Laughter)

(Naurua)

Well, it's a bit difficult to say,

No, vaikea sanoa,

because we've forgotten what fascism is.

koska olemme unohtaneet, mitä fasismi on.

People now use the term "fascist"

Nykyisin sanaa "fasisti" käytetään

as a kind of general-purpose abuse.

merkitsemään jonkinlaista yleistä väärinkäyttöä.

Or they confuse fascism with nationalism.

Tai sitten fasismi sekoitetaan nationalismiin.

So let's take a few minutes to clarify what fascism actually is,

Käytetään muutama minuutti selventääksemme, mitä fasismi tarkoittaa,

and how it is different from nationalism.

ja miten se eroaa nationalismista.

The milder forms of nationalism have been among the most benevolent

Nationalismin lievemmät muodot kuuluvat ihmisten luomuksista

of human creations.

kaikkein hyväntahtoisimpiin.

Nations are communities of millions of strangers

Kansat muodostuvat miljoonista

who don't really know each other.

toisilleen vieraista ihmisistä.

For example, I don't know the eight million people

Minä en esimerkiksi tunne niitä kahdeksaa miljoonaa ihmistä,

who share my Israeli citizenship.

jotka myös ovat Israelin kansalaisia.

But thanks to nationalism,

Mutta kiitos kansallistunteen,

we can all care about one another and cooperate effectively.

voimme huolehtia toisistamme, ja toimia tehokkaasti yhdessä.

This is very good.

Se on tosi hyvä.

Some people, like John Lennon, imagine that without nationalism,

Jotkin ihmiset, kuten John Lennon, kuvittelevat, että ilman kansallistunnetta

the world will be a peaceful paradise.

maailma olisi rauhallinen paratiisi.

But far more likely,

Mutta paljon todennäköisemmin

without nationalism, we would have been living in tribal chaos.

olisimme eläneet eri heimojen kaaoksessa ilman kansallistunnetta.

If you look today at the most prosperous and peaceful countries in the world,

Jos katsot tänään maailman valtioista vauraimpia ja rauhanomaisimpia,

countries like Sweden and Switzerland and Japan,

kuten Ruotsia, Sveitsiä ja Japania,

you will see that they have a very strong sense of nationalism.

huomaat, että niissä vallitsee hyvin vahva kansallistunne.

In contrast, countries that lack a strong sense of nationalism,

Sitä vastoin maat, joiden kansallistunne on heikko,

like Congo and Somalia and Afghanistan,

kuten Kongo, Somalia ja Afganistan,

tend to be violent and poor.

ovat taipuvaisia väkivaltaan ja köyhiä.

So what is fascism, and how is it different from nationalism?

Mitä fasismi sitten on, ja kuinka se eroaa kansallisuusaatteesta?

Well, nationalism tells me that my nation is unique,

Kansallistunne kertoo minulle, että kotimaani on ainutlaatuinen,

and that I have special obligations towards my nation.

että minulla on tiettyjä velvoitteita kansaani kohtaan.

Fascism, in contrast, tells me that my nation is supreme,

Sitä vastoin fasismi kertoo minulle, että kansani on kaikkien yläpuolella,

and that I have exclusive obligations towards it.

että minulla on erikoisvelvoitteita sitä kohtaan.

I don't need to care about anybody or anything other than my nation.

Minun ei tarvitse pitää huolta kenestäkään tai mistään kansani ulkopuolisesta.

Usually, of course, people have many identities

Tavallisesti ihmisillä tietysti on useita identiteettejä,

and loyalties to different groups.

ja he ovat lojaaleja monille eri ryhmille.

For example, I can be a good patriot, loyal to my country,

Voin esimerkiksi olla hyvä patriootti, uskollinen maalleni,

and at the same time, be loyal to my family,

ja samaan aikaan voin olla uskollinen perheelleni,

my neighborhood, my profession,

naapureilleni, ammattikunnalleni,

humankind as a whole,

ihmiskunnalle kokonaisuudessaan,

truth and beauty.

totuudelle ja kauneudelle.

Of course, when I have different identities and loyalties,

Kun minulla on erilaisia identiteettejä ja sitoumuksia,

it sometimes creates conflicts and complications.

se luo joskus ristiriitoja ja ongelmia.

But, well, who ever told you that life was easy?

Mutta kuka on sanonut, että elämä olisi helppoa?

Life is complicated.

Elämä on monimutkaista.

Deal with it.

Koeta pärjätä.

Fascism is what happens when people try to ignore the complications

Fasismi nostaa päätään, kun ihmiset sivuuttavat monimutkaisuuden,

and to make life too easy for themselves.

ja tekevät elämästään liian helppoa.

Fascism denies all identities except the national identity

Fasismi kieltää kaikki muut identiteetit, paitsi kansallisidentiteetin, ja väittää,

and insists that I have obligations only towards my nation.

että minulla on velvollisuuksia ainoastaan omaa kansaani kohtaan.

If my nation demands that I sacrifice my family,

Jos maani vaatii, että uhraan perheeni,

then I will sacrifice my family.

niin sitten uhraan perheeni.

If the nation demands that I kill millions of people,

Jos kansakuntani vaatii, että tapan miljoonia ihmisiä,

then I will kill millions of people.

niin sitten tapan miljoonia ihmisiä.

And if my nation demands that I betray truth and beauty,

Jos kansani vaatii, että hylkään totuuden ja kauneuden,

then I should betray truth and beauty.

sitten minun pitäisi hylätä totuus ja kauneus.

For example, how does a fascist evaluate art?

Esimerkiksi miten fasisti arvioi taidetta?

How does a fascist decide whether a movie is a good movie or a bad movie?

Millä perusteella fasisti päättää onko elokuva hyvä vai huono?

Well, it's very, very, very simple.

No, se on hyvin, hyvin yksinkertaista.

There is really just one yardstick:

On vain yksi vertailuperuste:

if the movie serves the interests of the nation,

Jos elokuva palvelee oman kansakunnan etuja,

it's a good movie;

se on hyvä elokuva;

if the movie doesn't serve the interests of the nation,

jos se ei palvele oman kansakunnan etua,

it's a bad movie.

se on huono elokuva.

That's it.

Ja sillä selvä.

Similarly, how does a fascist decide what to teach kids in school?

Samoin, miten fasisti päättää, mitä opettaa lapsille koulussa?

Again, it's very simple.

Jälleen, hyvin yksinkertaisesti.

There is just one yardstick:

On vain yksi mittapuu:

you teach the kids whatever serves the interests of the nation.

opetat lapsille sitä, mikä palvelee kansakunnan etuja.

The truth doesn't matter at all.

Totuus ei merkitse mitään.

Now, the horrors of the Second World War and of the Holocaust remind us

Toisen maailmansodan kauhut ja holokausti muistuttavat meille

of the terrible consequences of this way of thinking.

tällaisen ajatteutavan hirvittävistä seurauksista.

But usually, when we talk about the ills of fascism,

Kun puhumme fasismin pahuudesta,

we do so in an ineffective way,

teemme sen yleensä tuloksettomasti,

because we tend to depict fascism as a hideous monster,

koska kuvaamme fasismin kammottavana hirviönä,

without really explaining what was so seductive about it.

selittämättä, mikä siinä niin viettelee.

It's a bit like these Hollywood movies that depict the bad guys --

Vähän kuten Hollywood-elokuvissa, jotka kuvaavat pahoja tyyppejä --

Voldemort or Sauron or Darth Vader --

Voldemort tai Sauron tai Darth Vader --

as ugly and mean and cruel.

rumana, katalana ja julmana.

They're cruel even to their own supporters.

He ovat julmia jopa omille tukijoilleen.

When I see these movies, I never understand --

Kun katson näitä elokuvia, en koskaan ymmärrä --

why would anybody be tempted to follow a disgusting creep like Voldemort?

miksi kukaan haluaa seurata Voldemortin kaltaista iljettävää hyypiötä.

The problem with evil is that in real life,

Tosielämässä ongelmana on,

evil doesn't necessarily look ugly.

ettei paholainen välttämättä näytä rumalta.

It can look very beautiful.

Se voi olla hyvin kaunis.

This is something that Christianity knew very well,

Kristinuskossa tämä tiedetään hyvin,

which is why in Christian art, as [opposed to] Hollywood,

koska kristillisessä taiteessa, toisin kuin Hollywoodissa,

Satan is usually depicted as a gorgeous hunk.

Saatana esitetään usein komeana adoniksena.

This is why it's so difficult to resist the temptations of Satan,

Siksi on niin vaikea vastustaa Saatanan viettelyksiä,

and why it is also difficult to resist the temptations of fascism.

ja siksi on myös vaikea vastustaa fasismin houkutuksia.

Fascism makes people see themselves

Fasismi saa ihmiset tuntemaan yhteenkuuluvuutta

as belonging to the most beautiful and most important thing in the world --

maailman kauneimman ja tärkeimmän asian kanssa --

the nation.

kansakunnan.

And then people think,

Sitten ihmiset ajattelevat,

"Well, they taught us that fascism is ugly.

"He opettivat meille, että fasismi on rumaa.

But when I look in the mirror, I see something very beautiful,

Mutta kun katson peiliin, näen jotain hyvin kaunista,

so I can't be a fascist, right?"

joten en voi olla fasisti, eikö niin?"

Wrong.

Väärin.

That's the problem with fascism.

Juuri tämä on fasismin ongelma.

When you look in the fascist mirror,

Kun katsot fasismin peiliin,

you see yourself as far more beautiful than you really are.

näet itsesi kauniimpana kuin oikeasti olet.

In the 1930s, when Germans looked in the fascist mirror,

Kun saksalaiset katsoivat fasismin peiliin 1930-luvulla,

they saw Germany as the most beautiful thing in the world.

he näkivät Saksan kauneimpana asiana maan päällä.

If today, Russians look in the fascist mirror,

Tänään, kun venäläiset katsovat fasismin peiliin,

they will see Russia as the most beautiful thing in the world.

he näkevät Venäjän maailman kauneimpana asiana.

And if Israelis look in the fascist mirror,

Ja kun israelilaiset katsovat fasismin peiliin,

they will see Israel as the most beautiful thing in the world.

he näkevät Israelin kaikkein kauneimpana maailmassa.

This does not mean that we are now facing a rerun of the 1930s.

Tämä ei tarkoita, että olemme nyt palaamassa 1930-luvulle.

Fascism and dictatorships might come back,

Fasismi ja diktatuurit saattavat tulla takaisin,

but they will come back in a new form,

mutta ne palaavat uudessa muodossa,

a form which is much more relevant

relevantimmassa muodossa

to the new technological realities of the 21st century.

ajatellen 2000-luvun teknologista todellisuutta.

In ancient times,

Muinaisina aikoina

land was the most important asset in the world.

maa oli tärkein omaisuus maailmassa.

Politics, therefore, was the struggle to control land.

Sitä vastoin politiikka oli valtataistelua maan hallitsemiseksi.

And dictatorship meant that all the land was owned by a single ruler

Diktatuuri merkitsi, että kaiken maan omisti yksittäinen hallitsija

or by a small oligarch.

tai pieni valtaeliitti.

And in the modern age, machines became more important than land.

Uudella ajalla koneista tuli maata tärkeämpiä.

Politics became the struggle to control the machines.

Politiikasta tuli valtataistelua koneiden ohjaamiseksi.

And dictatorship meant

Ja diktatuuri tarkoitti,

that too many of the machines became concentrated

että liian monet koneet keskittyivät

in the hands of the government or of a small elite.

hallituksen tai pienen eliitin hallintaan.

Now data is replacing both land and machines

Nyt tieto on tärkeämpää kuin

as the most important asset.

maa ja koneet.

Politics becomes the struggle to control the flows of data.

Politiikasta tulee taistelua tietovirtojen hallitsemiseksi.

And dictatorship now means

Ja yksinvaltius tarkoittaa nyt sitä,

that too much data is being concentrated in the hands of the government

että liian paljon dataa keskitetään hallitusten

or of a small elite.

tai pienen eliitin käsiin.

The greatest danger that now faces liberal democracy

Nyt liberaalin demokratian suurin uhka on,

is that the revolution in information technology

että tietotekniikan vallankumous

will make dictatorships more efficient than democracies.

tekee diktaruureista tehokkaampia kuin demokratiat.

In the 20th century,

1900-luvulla

democracy and capitalism defeated fascism and communism

demokratia ja kapitalismi voittivat fasismin ja kommunismin,

because democracy was better at processing data and making decisions.

koska demokratia oli parempi tiedon käsittelyssä ja päätöksenteossa.

Given 20th-century technology,

Kun otetaan huomioon 1900-luvun teknologia,

it was simply inefficient to try and concentrate too much data

oli yksinkertaisesti tehotonta yrittää keskittää liikaa tietoa

and too much power in one place.

ja liikaa valtaa yhteen paikkaan.

But it is not a law of nature

Mutta ei ole luonnonlaki,

that centralized data processing is always less efficient

että keskitetty tiedonkäsittely olisi aina tehottomampaa

than distributed data processing.

kuin hajautettu tiedonkäsittely.

With the rise of artificial intelligence and machine learning,

Tekoälyn ja koneoppimisen nousun myötä

it might become feasible to process enormous amounts of information

voi olla mahdollista käsitellä valtavia tietomääriä

very efficiently in one place,

erittäin tehokkaasti yhdessä paikassa,

to take all the decisions in one place,

tehdä päätöksiä yhdessä paikassa,

and then centralized data processing will be more efficient

ja niin keskitetty tietojenkäsittely olisi tehokkaampaa

than distributed data processing.

kuin hajautettu tietojenkäsittely.

And then the main handicap of authoritarian regimes

Siten autoritääristen hallintojärjestelmien

in the 20th century --

1900-luvun suurimmasta viasta --

their attempt to concentrate all the information in one place --

yrityksestä keskittää tieto yhteen paikkaan --

it will become their greatest advantage.

tuleekin niiden tärkein etunsa.

Another technological danger that threatens the future of democracy

Toinen teknologian vaara, joka uhkaa demokratian tulevaisuutta,

is the merger of information technology with biotechnology,

on tietotekniikan ja bioteknologian yhteensulautuminen,

which might result in the creation of algorithms

mikä voi johtaa sellaisten algoritmien luomiseen,

that know me better than I know myself.

jotka tuntevat minut paremmin kuin minä itse.

And once you have such algorithms,

Kun sinulla kerran on tällainen algoritmi

an external system, like the government,

ulkoinen järjestelmä, kuten hallitus,

cannot just predict my decisions,

ei vain voi ennustaa päätöksiäni

it can also manipulate my feelings, my emotions.

vaan se voi lisäksi manipuloida tunteitani ja tunnereaktioitani.

A dictator may not be able to provide me with good health care,

Diktaattori ei ehkä pysty järjestämään minulle hyvää terveydenhuoltoa,

but he will be able to make me love him

mutta hän saa minut rakastamaan itseään,

and to make me hate the opposition.

ja vihaamaan vastustajiaan.

Democracy will find it difficult to survive such a development

Demokratian on vaikea selviytyä tällaisesta kehityksestä,

because, in the end,

koska loppujen lopuksi

democracy is not based on human rationality;

demokratia ei perustu ihmisten rationaalisuuteen;

it's based on human feelings.

se perustuu inhimillisiin tunteisiin.

During elections and referendums,

Vaalien ja kansanäänestysten aikana

you're not being asked, "What do you think?"

sinulta ei kysytä, "Mitä mieltä olet?"

You're actually being asked, "How do you feel?"

Sen sijaan sinulta kysytään, "Miltä sinusta tuntuu?"

And if somebody can manipulate your emotions effectively,

Kun joku onnistuu manipuloimaan tunteitasi tehokkaasti,

democracy will become an emotional puppet show.

demokratiasta tulee tunteellista nukketeatteria.

So what can we do to prevent the return of fascism

No mitä me voimme tehdä estääksemme fasismin paluun

and the rise of new dictatorships?

ja uusien diktatuurien nousun?

The number one question that we face is: Who controls the data?

Tärkein kysymys on: kuka hallitsee tietoa?

If you are an engineer,

Jos olet insinööri,

then find ways to prevent too much data

etsi tapoja estää suurien tietomäärien

from being concentrated in too few hands.

keskittyminen vain harvojen käsiin.

And find ways to make sure

Etsi myös tapoja varmistaa,

the distributed data processing is at least as efficient

että hajautettu tietojenkäsittely on vähintään yhtä tehokasta

as centralized data processing.

kuin keskitetty tietojenkäsittely.

This will be the best safeguard for democracy.

Tämä on paras suojakeino demokratialle.

As for the rest of us who are not engineers,

Meille muille, jotka emme ole insinöörejä,

the number one question facing us

tärkein kysymys on,

is how not to allow ourselves to be manipulated

kuinka välttää tietoa hallitsevien

by those who control the data.

manipulaatio.

The enemies of liberal democracy, they have a method.

Liberaalin demokratian vihollisilla on menetelmänsä.

They hack our feelings.

He murtautuvat tunteisiimme.

Not our emails, not our bank accounts --

Ei sähköpostiimme, ei pankkitileillemme --

they hack our feelings of fear and hate and vanity,

he hakkeroituvat pelkoihimme, vihaamme ja turhamaisuuteemme,

and then use these feelings

ja käyttävät sitten näitä tunteitamme

to polarize and destroy democracy from within.

polarisoimaan ja tuhoamaan demokratian sisältä päin.

This is actually a method

Tämä on itse asiassa menetelmä,

that Silicon Valley pioneered in order to sell us products.

jota Piilaakso edelläkävijänä käytti myydäkseen meille tuotteita.

But now, the enemies of democracy are using this very method

Mutta nyt demokratian viholliset käyttävät tätä menetelmää

to sell us fear and hate and vanity.

myydäkseen meille pelkoa, vihaa ja turhamaisuutta.

They cannot create these feelings out of nothing.

He eivät osaa luoda näitä tunteita tyhjästä.

So they get to know our own preexisting weaknesses.

Niinpä he opettelevat tuntemaan meidän olemassa olevat heikkoutemme.

And then use them against us.

Ja käyttävät sitten niitä meitä vastaan.

And it is therefore the responsibility of all of us

Siksipä meidän jokaisen vastuulla on

to get to know our weaknesses

oppia tuntemaan omat heikkoutemme

and make sure that they do not become a weapon

ja varmistaa ettei niistä tule aseita

in the hands of the enemies of democracy.

demokratian vihollisten käsiin.

Getting to know our own weaknesses

Omien heikkouksiemme tunteminen

will also help us to avoid the trap of the fascist mirror.

auttaa meitä myös välttämään fasistisen peilin ansan.

As we explained earlier, fascism exploits our vanity.

Kuten aiemmin totesimme, fasismi käyttää hyväkseen turhamaisuuttamme.

It makes us see ourselves as far more beautiful than we really are.

Se saa meidät näkemään itsemme paljon todellista kauniimpina.

This is the seduction.

Se on viettelevää.

But if you really know yourself,

Mutta jos todella tunnet itsesi,

you will not fall for this kind of flattery.

et sorru tällaiseen imarteluun.

If somebody puts a mirror in front of your eyes

Jos joku laittaa eteesi peilin,

that hides all your ugly bits and makes you see yourself

mikä peittää kaikki rumat osasi ja saa sinut näkemään itsesi

as far more beautiful and far more important

paljon kauniimpana ja paljon tärkeämpänä

than you really are,

kuin oikeasti olet,

just break that mirror.

yksinkertaisesti riko se peili.

Thank you.

Kiitos.

(Applause)

(Suosionosoituksia)

Chris Anderson: Yuval, thank you.

Chris Anderson: Yuval, thank you.

Goodness me.

Hyvänen aika.

It's so nice to see you again.

Onpa niin mukava nähdä sinut uudestaan.

So, if I understand you right,

Jos ymmärsin oikein,

you're alerting us to two big dangers here.

olet varoittamassa täällä meitä kahdesta suuresta vaarasta.

One is the possible resurgence of a seductive form of fascism,

Fasismin uudesta tulemisesta houkuttelevassa muodossa,

but close to that, dictatorships that may not exactly be fascistic,

diktatuureista, jotka eivät ihan ole fasistisia,

but control all the data.

mutta hallitsevat kaikkea tietoa.

I wonder if there's a third concern

Mietin onko vielä kolmas huoli,

that some people here have already expressed,

jonka jotkut ovat täällä jo tuoneetkin julki,

which is where, not governments, but big corporations control all our data.

jossa, paitsi hallitukset, myös suuret yritykset hallitsevat kaiken tietomme.

What do you call that,

Miksi nimittäisit tuota,

and how worried should we be about that?

ja pitäisikö meidän olla siitä huolissaan?

Yuval Noah Harari: Well, in the end, there isn't such a big difference

Yuval Noah Harari: Loppujen lopuksi ei ole suurta eroa siinä,

between the corporations and the governments,

onko kyseessä yritykset vai hallitukset,

because, as I said, the questions is: Who controls the data?

koska, kuten sanoin, kysymys on: kuka hallitsee tietoa?

This is the real government.

Se on todellinen hallitus.

If you call it a corporation or a government --

Kutsutpa sitä yhtiöksi tai hallitukseksi --

if it's a corporation and it really controls the data,

jos se on yhtiö ja se todella hallitsee tietoa,

this is our real government.

se on todellinen hallituksemme.

So the difference is more apparent than real.

Ero on selvempi kuin todellisuus.

CA: But somehow, at least with corporations,

CA: Mutta ainakin yritysten kohdalla,

you can imagine market mechanisms where they can be taken down.

voidaan kuvitella, että markkinamekanismit voivat kaataa ne.

I mean, if consumers just decide

Tarkoitan, että jos kuluttajat päättävät,

that the company is no longer operating in their interest,

ettei yritys enää toimi heidän etujensa mukaisesti,

it does open the door to another market.

se avaa markkinaraon jollekin toiselle.

It seems easier to imagine that

Näyttäisi helpommalta kuvitella,

than, say, citizens rising up and taking down a government

että kansalaiset nousevat kaatamaan hallituksen,

that is in control of everything.

joka kontrolloi kaikkea.

YNH: Well, we are not there yet,

YNH: Emme ole siellä vielä,

but again, if a corporation really knows you better than you know yourself --

mutta jos yritys todella tuntee sinut paremmin kuin sinä itse -- tai ainakin

at least that it can manipulate your own deepest emotions and desires,

sen verran, että se voi manipuloida syvimpiä tunteitasi ja halujasi,

and you won't even realize --

etkä sinä edes huomaa --

you will think this is your authentic self.

luulet, että tämä on aito itsesi.

So in theory, yes, in theory, you can rise against a corporation,

Teoriassa kyllä, voit nousta yhtiötä vastaan,

just as, in theory, you can rise against a dictatorship.

aivan kuten, teoriassa, voit nousta diktatuuria vastaan.

But in practice, it is extremely difficult.

Mutta käytännössä, se on äärimmäisen vaikeaa.

CA: So in "Homo Deus," you argue that this would be the century

CA: "Homo Deus" -kirjassasi väität, että tämä olisi vuosisata,

when humans kind of became gods,

jolloin ihmisistä tulee ikäänkuin jumalia,

either through development of artificial intelligence

joko keinoälyn kehittämisen

or through genetic engineering.

tai geeniteknologian avulla.

Has this prospect of political system shift, collapse

Vaikuttaako tämä poliittisen järjestelmän muutoksen, romahtamisen,

impacted your view on that possibility?

tulevaisuudennäkymä tähän mahdollisuuteen?

YNH: Well, I think it makes it even more likely,

YNH: Luulen, että se tekee siitä entistä todennäköisemmän,

and more likely that it will happen faster,

ja nopeamman,

because in times of crisis, people are willing to take risks

koska kriisiaikoina, ihmisillä on tapana ottaa riskejä,

that they wouldn't otherwise take.

joita he eivät muuten ottaisi.

And people are willing to try

Ihmiset ovat valmiita kokeilemaan

all kinds of high-risk, high-gain technologies.

kaikenlaisia korkean riskin huipputeknologioita.

So these kinds of crises might serve the same function

Tämän tyyppiset kriisit saattavat palvella samaa asiaa

as the two world wars in the 20th century.

kuin kaksi maailmansotaa 1900-luvulla.

The two world wars greatly accelerated

Maailmansodat kiihdyttivät voimakkaasti

the development of new and dangerous technologies.

uusien ja vaarallisten teknologioiden kehitystä.

And the same thing might happen in the 21st century.

Sama saattaa tapahtua 2000-luvulla.

I mean, you need to be a little crazy to run too fast,

Juostaksesi liian lujaa, sinun tulee olla vähän hullu,

let's say, with genetic engineering.

esimerkiksi geenitekniikassa.

But now you have more and more crazy people

Nyt maailmassa on entistä enemmän hulluja ihmisiä

in charge of different countries in the world,

eri maiden johdossa,

so the chances are getting higher, not lower.

joten näiden muutosten mahdollisuus kasvaa, ei vähene.

CA: So, putting it all together, Yuval, you've got this unique vision.

CA: Lopuksi Yuval, kun sinulla on tämä ainutlaatuinen visio.

Kääntäisitkö kelloa eteenpäin 30 vuotta.

Roll the clock forward 30 years.

What's your guess -- does humanity just somehow scrape through,

Mikä on arvauksesi -- selviääkö ihmiskunta nipin napin,

look back and say, "Wow, that was a close thing. We did it!"

katsoo taakseen ja sanoo, "Vau, läheltä piti, mutta teimme sen!"

Or not?

Vai ei?

YNH: So far, we've managed to overcome all the previous crises.

YNH: Tähän mennessä olemme selviytyneet kaikista aiemmista kriiseistämme.

And especially if you look at liberal democracy

Erityisesti liberaalissa demokratiassa,

and you think things are bad now,

ja jos ajattelet, että asiat ovat nyt huonosti,

just remember how much worse things looked in 1938 or in 1968.

muistelepa miten huonosti ne olivat vuonna 1938 tai 1968.

So this is really nothing, this is just a small crisis.

Joten tämä ei oikeastaan ole mitään, vain pieniä kriisejä.

But you can never know,

Mutta eihän sitä koskaan tiedä,

because, as a historian,

koska historioitsijana

I know that you should never underestimate human stupidity.

tiedän, ettei koskaan pitäisi aliarvioida ihmisen typeryyttä.

(Laughter) (Applause)

(Naurua) (Suosionosoituksia)

It is one of the most powerful forces that shape history.

Se on yksi mahtavimmista voimista, mikä muovaa historiaa.

CA: Yuval, it's been an absolute delight to have you with us.

CA: Yuval, on ollut suuri ilo kun olet ollut kanssamme.

Thank you for making the virtual trip.

Kiitos virtuaalisesta matkasta.

Have a great evening there in Tel Aviv.

Pidä hauska ilta Tel Avivissa.

Yuval Harari!

Yuval Harari!

YNH: Thank you very much.

YNH: Kiitos paljon.

(Applause)

(Suosionosoituksia)