Why fascism is so tempting -- and how your data could power it | Yuval Noah Harari

المترجم: Amany Allam المدقّق: Nada Qanbar

Hello, everyone.

مرحبًا بكم جميعًا.

It's a bit funny, because I did write that humans will become digital,

الأمر مضحك قليلًا، لأني كنت قد كتبت أن البشر سيصبحون رقميين.

but I didn't think it will happen so fast

ولكني لم أظن أن ذلك سيحدث سريعًا،

and that it will happen to me.

وأنه سوف يحدث لي.

But here I am, as a digital avatar,

ولكن ها أنا ذا كشخصية رقمية،

and here you are, so let's start.

وها أنتم ذا، لذا لنبدأ.

And let's start with a question.

ودعونا نبدأ بسؤال.

How many fascists are there in the audience today?

كم عدد الفاشيين بين الحضور اليوم؟

(Laughter)

(ضحك)

Well, it's a bit difficult to say,

حسنًا، يصعب الإجابة على ذلك،

because we've forgotten what fascism is.

لأننا قد نسينا معنى الفاشية.

People now use the term "fascist"

الناس الآن يستخدمون كلمة "فاشي"

as a kind of general-purpose abuse.

كإساءة عامة.

Or they confuse fascism with nationalism.

أو يخلطون بين الفاشية والقومية.

So let's take a few minutes to clarify what fascism actually is,

لذا دعونا نأخذ القليل من الوقت لتعريف معنى الفاشية،

and how it is different from nationalism.

وكيف تختلف عن القومية.

The milder forms of nationalism have been among the most benevolent

الأشكال الأكثر اعتدالًا للقومية هي أحد أفضل

of human creations.

ابتكارات البشر.

Nations are communities of millions of strangers

فالأمم هي مجتمعات من ملايين الغرباء

who don't really know each other.

الذين لا يعرفون بعضهم البعض.

For example, I don't know the eight million people

علي سبيل المثال، أنا لا أعرف الثمانية ملايين شخص

who share my Israeli citizenship.

الذين يشاركونني الجنسية الإسرائيلية.

But thanks to nationalism,

ولكن بفضل القومية،

we can all care about one another and cooperate effectively.

يمكننا أن نهتم ببعضنا البعض ونتعاون بشكل فعال.

This is very good.

وذلك أمر جيد للغاية.

Some people, like John Lennon, imagine that without nationalism,

بعض الناس، مثل (جون لينون)، يتصورون أنه بدون القومية

the world will be a peaceful paradise.

سيصبح العالم جنة هادئة.

But far more likely,

ولكن على الأرجح،

without nationalism, we would have been living in tribal chaos.

أنه بدون القومية، كنا سنحيا في فوضى عشائرية.

If you look today at the most prosperous and peaceful countries in the world,

إن نظرتم اليوم إلى أكثر الدول ازدهارًا وسلامًا في العالم،

countries like Sweden and Switzerland and Japan,

دول مثل (السويد) و(سويسرا) و(اليابان)،

you will see that they have a very strong sense of nationalism.

سترون أنهم يملكون توجه قومي قوي.

In contrast, countries that lack a strong sense of nationalism,

وعلى العكس من ذلك، فالدول التي تفتقد الحس القومي،

like Congo and Somalia and Afghanistan,

مثل الكونغو والصومال وأفغانستان،

tend to be violent and poor.

تميل لأن تكون عنيفة وفقيرة.

So what is fascism, and how is it different from nationalism?

لذا ما هي الفاشية، وكيف تختلف عن القومية؟

Well, nationalism tells me that my nation is unique,

حسنًا، تخبرني القومية بأن أمتي فريدة،

and that I have special obligations towards my nation.

وأن لدي التزامات خاصة تجاهها.

Fascism, in contrast, tells me that my nation is supreme,

بينما تخبرني الفاشية بأن أمتي متفوقة،

and that I have exclusive obligations towards it.

وأن لدي التزامات حصرية تجاهها.

I don't need to care about anybody or anything other than my nation.

فلستُ مضطرًا للاهتمام بشأن أي شخص أو أي شيء سوى أمتي.

Usually, of course, people have many identities

وعادة يكون لدى الناس العديد من الهويات

and loyalties to different groups.

والانتماءات لجماعات مختلفة.

For example, I can be a good patriot, loyal to my country,

على سبيل المثال، يمكنني أن أكون وطنيًا محبًا لبلدي،

and at the same time, be loyal to my family,

وفي نفس الوقت لأسرتي،

my neighborhood, my profession,

وجيراني، ومهنتي،

humankind as a whole,

والجنس البشري بأكمله،

truth and beauty.

والحق والجمال.

Of course, when I have different identities and loyalties,

وبالطبع عندما أمتلك العديد من الهويات والانتماءات،

it sometimes creates conflicts and complications.

فقد ينتج عنها بعض التضارب والتعقيد.

But, well, who ever told you that life was easy?

ولكن، من أخبركم أن الحياة سهلة؟

Life is complicated.

فالحياة معقدة.

Deal with it.

وعلينا التعامل معها.

Fascism is what happens when people try to ignore the complications

والفاشية هي ما يحدث عندما يتجاهل الناس التعقيد

and to make life too easy for themselves.

ويحاولون جعل الحياة أسهل على أنفسهم.

Fascism denies all identities except the national identity

فالفاشية تتجاهل جميع الهويات ماعدا الهوية الوطنية

and insists that I have obligations only towards my nation.

وتصر على كوني ملتزم بواجبي فقط أمام أمتي.

If my nation demands that I sacrifice my family,

وإذا طلبت أمتي أن أضحي بعائلتي،

then I will sacrifice my family.

فسوف أضحي بعائلتي.

If the nation demands that I kill millions of people,

وإذا طلبت أمتي أن أقتل ملايين البشر،

then I will kill millions of people.

فسوف أقتل ملايين البشر.

And if my nation demands that I betray truth and beauty,

وإذا طلبت أمتي أن أخون الحق والجمال،

then I should betray truth and beauty.

فعلى أن أخون الحق والجمال.

For example, how does a fascist evaluate art?

على سبيل المثال، كيف يُقدر الفاشي الفن؟

How does a fascist decide whether a movie is a good movie or a bad movie?

كيف يحدد الفاشي إن كان فيلم ما جيدًا أو سيئًا؟

Well, it's very, very, very simple.

حسنًا، إنه أمر بسيط للغاية.

There is really just one yardstick:

يوجد مقياس واحد فقط لذلك:

if the movie serves the interests of the nation,

إن كان الفيلم يخدم أهداف الأمة،

it's a good movie;

فهو فيلم جيد.

if the movie doesn't serve the interests of the nation,

وإن لم يخدم الفيلم أهداف الأمة،

it's a bad movie.

فهو فيلم سيء.

That's it.

هكذا فقط.

Similarly, how does a fascist decide what to teach kids in school?

وبالمثل، كيف يقرر الفاشي ما سيدرسه الأطفال في المدرسة؟

Again, it's very simple.

مجددًا، الأمر بسيط للغاية.

There is just one yardstick:

يوجد مقياس واحد لذلك:

you teach the kids whatever serves the interests of the nation.

تدرس للأطفال كل ما يخدم أهداف الأمة.

The truth doesn't matter at all.

فالحقيقة لا تهم على الإطلاق.

Now, the horrors of the Second World War and of the Holocaust remind us

تذكرنا بشاعة الحرب العالمية الثانية والهولوكوست

of the terrible consequences of this way of thinking.

بالتبعات الشنيعة لهذا المنطق الفكري.

But usually, when we talk about the ills of fascism,

ولكن عادة عندما نتحدث عن عيوب الفاشية،

we do so in an ineffective way,

فإننا نقوم بذلك بشكل غير فعال،

because we tend to depict fascism as a hideous monster,

لأننا نميل إلى وصف الفاشية كوحش بشع،

without really explaining what was so seductive about it.

بدون توضيح ما هو مغر فيها.

It's a bit like these Hollywood movies that depict the bad guys --

فالأمر يشبه أفلام هوليود التي تجسد الأشرار -

Voldemort or Sauron or Darth Vader --

مثل (فولدمورت) أو (ساورون) أو (دارث فايدر) -

as ugly and mean and cruel.

كشخص قبيح ودنيء وقاس.

They're cruel even to their own supporters.

فهم قاسون حتى على أتباعهم.

When I see these movies, I never understand --

عندما أشاهد هذه الأفلام لا أفهم أبدًا -

why would anybody be tempted to follow a disgusting creep like Voldemort?

لماذا قد يتبع أي شخص رجل مقزز مثل (فولدمورت)؟

The problem with evil is that in real life,

والمشكلة مع الشر هي أنه في الواقع

evil doesn't necessarily look ugly.

لا يبدو الشر بالضرورة كشيء قبيح.

It can look very beautiful.

بل يمكن أن يكون جميلًا للغاية.

This is something that Christianity knew very well,

وقد عرفت المسيحية ذلك جيدًا،

which is why in Christian art, as [opposed to] Hollywood,

حيث في الفن المسيحي، وبعكس (هوليوود)،

Satan is usually depicted as a gorgeous hunk.

يتم تصوير الشيطان عادة بشكل رائع.

This is why it's so difficult to resist the temptations of Satan,

ولذلك يصعب مقاومة إغراء الشيطان،

and why it is also difficult to resist the temptations of fascism.

ولذلك يصعب أيضًا مقاومة إغراء الفاشية.

Fascism makes people see themselves

لأن الفاشية تجعل الناس يرون أنفسهم

as belonging to the most beautiful and most important thing in the world --

كجزء من أجمل وأهم الأشياء في العالم...

the nation.

الأمة.

And then people think,

ثم يفكر الناس:

"Well, they taught us that fascism is ugly.

"لقد علمونا أن الفاشية أمر سيء.

But when I look in the mirror, I see something very beautiful,

ولكن عندما أنظر في المرآة أرى شيئًا رائعًا،

so I can't be a fascist, right?"

لذا لابد أنني لست فاشي، أليس كذلك؟"

Wrong.

خطأ.

That's the problem with fascism.

وهذه هي مشكلة الفاشية.

When you look in the fascist mirror,

عندما تنظرون في مرآة الفاشي،

you see yourself as far more beautiful than you really are.

ترون أنفسكم أجمل كثيرًا من الواقع.

In the 1930s, when Germans looked in the fascist mirror,

في عام 1930، عندما نظر الألمان في مرآة الفاشية،

they saw Germany as the most beautiful thing in the world.

رأوا (ألمانيا) كأجمل شيء في العالم.

If today, Russians look in the fascist mirror,

وإن نظر الروس اليوم في مرآة الفاشية،

they will see Russia as the most beautiful thing in the world.

سيرون (روسيا) كأجمل شيء في العالم.

And if Israelis look in the fascist mirror,

ولو نظر الإسرائيليون في مرآة الفاشية،

they will see Israel as the most beautiful thing in the world.

سيرون (إسرائيل) كأجمل شيء في العالم.

This does not mean that we are now facing a rerun of the 1930s.

وهذا لا يعني أننا نواجه الآن إعادة لثلاثينيات القرن 20.

Fascism and dictatorships might come back,

ربما تعود الفاشية والديكتاتوريات،

but they will come back in a new form,

ولكنها ستعود في ثوب جديد،

a form which is much more relevant

بشكل أكثر ارتباطًا

to the new technological realities of the 21st century.

بالواقع التكنولوجي الجديد في القرن 21.

In ancient times,

في العصور القديمة،

land was the most important asset in the world.

كانت الأرض هي الأكثر أهمية في العالم.

Politics, therefore, was the struggle to control land.

وكانت السياسة هي الصراع للسيطرة على الأرض.

And dictatorship meant that all the land was owned by a single ruler

والدكتاتورية تعني أن كل الأرض كانت مملوكة لحاكم واحد

or by a small oligarch.

أو لحكومة أقلية.

And in the modern age, machines became more important than land.

وفي العصر الحديث صارت الماكينات أهم من الأرض.

Politics became the struggle to control the machines.

فأصبحت السياسة هي الصراع للسيطرة على الماكينات.

And dictatorship meant

وأصبحت الديكتاتورية تعني

that too many of the machines became concentrated

أن عدد كبير من الماكينات مركزة

in the hands of the government or of a small elite.

بأيدي الحكومة أو قلة من الصفوة.

Now data is replacing both land and machines

والآن تستبدل البيانات كلًا من الأرض والآلات

as the most important asset.

كأهم شيء.

Politics becomes the struggle to control the flows of data.

وأصبحت السياسة هي الصراع للتحكم في تدفق البيانات.

And dictatorship now means

والديكتاتورية الآن تعني

that too much data is being concentrated in the hands of the government

أن الكثير من البيانات مركزة بأيدي الحكومة

or of a small elite.

أو بأيدي قلة من الصفوة.

The greatest danger that now faces liberal democracy

إن أكبر خطر يواجه الديموقراطية الليبرالية الآن

is that the revolution in information technology

هو أن ثورة تكنولوجيا المعلومات

will make dictatorships more efficient than democracies.

سوف تجعل الديكتاتوريات أكثر فعالية من الديموقراطيات.

In the 20th century,

في القرن 20،

democracy and capitalism defeated fascism and communism

هزمت الديموقراطية والرأسمالية الفاشية والاشتراكية

because democracy was better at processing data and making decisions.

لأن الديموقراطية كانت أفضل في معالجة البيانات واتخاذ القرار.

Given 20th-century technology,

وبتكنولوجيا القرن 20،

it was simply inefficient to try and concentrate too much data

كان من غير المجدي محاولة تركيز الكثير من البيانات

and too much power in one place.

والكثير من القوة في مكان واحد.

But it is not a law of nature

ولكن ذلك ليس من قوانين الطبيعة،

that centralized data processing is always less efficient

فمعالجة البيانات مركزيًا ليست دائمًا أقل فعالية

than distributed data processing.

من معالجة البيانات الموزعة.

With the rise of artificial intelligence and machine learning,

ومع تقدم الذكاء الاصطناعي وتعلم الآلة،

it might become feasible to process enormous amounts of information

قد يصبح من الممكن معالجة كميات هائلة من المعلومات

very efficiently in one place,

بكفاءة عالية في مكان واحد،

to take all the decisions in one place,

واتخاذ جميع القرارات بمكان واحد،

and then centralized data processing will be more efficient

ثم ستصبح معالجة البيانات المركزية أكثر كفاءة

than distributed data processing.

من معالجة البيانات الموزعة.

And then the main handicap of authoritarian regimes

والعائق الرئيسي أمام الأنظمة الاستبدادية

in the 20th century --

في القرن 20...

their attempt to concentrate all the information in one place --

وهو محاولة جمع كل المعلومات بمكان واحد...

it will become their greatest advantage.

سيصبح ميزتهم الكبرى.

Another technological danger that threatens the future of democracy

يوجد خطر تكنولوجي آخر يهدد مستقبل الديموقراطية

is the merger of information technology with biotechnology,

وهو دمج تكنولوجيا المعلومات مع التكنولوجيا الحيوية.

which might result in the creation of algorithms

ما قد يؤدي إلى إنشاء خوارزميات

that know me better than I know myself.

تعرفني أكثر مما أعرف نفسي.

And once you have such algorithms,

وبمجرد الحصول على هذه الخوارزميات،

an external system, like the government,

فلا يستطيع نظام خارجي، مثل الحكومة،

cannot just predict my decisions,

أن يتنبأ بقراراتي فحسب،

it can also manipulate my feelings, my emotions.

بل يمكنه أيضًا التلاعب بمشاعري وعواطفي.

A dictator may not be able to provide me with good health care,

ربما لا يتمكن الديكتاتور من توفير رعاية صحية جيدة لي،

but he will be able to make me love him

ولكن يمكنه أن يجعلني أحبه،

and to make me hate the opposition.

وأكره خصمه.

Democracy will find it difficult to survive such a development

ربما ستواجه الديموقراطية صعوبة للنجاة من هذا التطور

because, in the end,

لأنه في النهاية،

democracy is not based on human rationality;

الديموقراطية لا تستند إلى العقلانية البشرية،

it's based on human feelings.

ولكن تستند إلى المشاعر البشرية.

During elections and referendums,

وخلال الانتخابات والاستفتاءات،

you're not being asked, "What do you think?"

لا تُسألون عما تعتقدونه،

You're actually being asked, "How do you feel?"

ولكنكم في الواقع تُسألون عما تشعرون به.

And if somebody can manipulate your emotions effectively,

وإذا تمكن شخص ما من التلاعب بعواطفكم بشكل فعال

democracy will become an emotional puppet show.

ستصبح الديموقراطية عرض عرائس عاطفي.

So what can we do to prevent the return of fascism

لذا، ماذا يمكن أن نفعل لمنع عودة الفاشية

and the rise of new dictatorships?

وظهور ديكتاتوريات جديدة؟

The number one question that we face is: Who controls the data?

وأول سؤال سنواجهه هو: من يتحكم في البيانات؟

If you are an engineer,

إن كنت مهندسًا،

then find ways to prevent too much data

فعليك العثور على طريقة لجعل البيانات

from being concentrated in too few hands.

غير مركزة بأيدي القلة.

And find ways to make sure

والعثور على طرق للتأكد

the distributed data processing is at least as efficient

من أن معالجة البيانات الموزعة على الأقل بمثل كفاءة

as centralized data processing.

معالجة البيانات المركزية.

This will be the best safeguard for democracy.

وهذه هي أفضل وقاية للديموقراطية.

As for the rest of us who are not engineers,

وبالنسبة لبقيتنا من غير المهندسين،

the number one question facing us

فأول سؤال سيواجهنا

is how not to allow ourselves to be manipulated

هو كيف لا نسمح بأن يتم التلاعب بنا

by those who control the data.

بواسطة من يتحكمون في البيانات.

The enemies of liberal democracy, they have a method.

فلأعداء الديموقراطية الليبرالية طريقة.

They hack our feelings.

وهي اختراق مشاعرنا.

Not our emails, not our bank accounts --

وليس بريدنا الإلكتروني أو حساباتنا البنكية...

they hack our feelings of fear and hate and vanity,

هم يخترقون مشاعرنا من خوف وكره وغرور،

and then use these feelings

ثم يستغلون هذه المشاعر

to polarize and destroy democracy from within.

لاستقطاب وتدمير الديموقراطية من الداخل.

This is actually a method

وهذه في الواقع طريقة

that Silicon Valley pioneered in order to sell us products.

بدأت في (سيليكون فالي) لبيعنا المنتجات.

But now, the enemies of democracy are using this very method

ولكن الآن، يستخدم أعداء الديمقراطية هذه الطريقة بالذات

to sell us fear and hate and vanity.

ليبيعونا الخوف والكره والغرور.

They cannot create these feelings out of nothing.

وليس بإمكانهم خلق هذه المشاعر من العدم،

So they get to know our own preexisting weaknesses.

لذلك يكون عليهم معرفة نقاط ضعفنا،

And then use them against us.

ثم يستخدمونها ضدنا.

And it is therefore the responsibility of all of us

فهي مسؤوليتنا جميعًا إذًا

to get to know our weaknesses

أن نعرف نقاط ضعفنا

and make sure that they do not become a weapon

ونحرص على ألا تستخدم كسلاح

in the hands of the enemies of democracy.

بأيدي أعداء الديموقراطية.

Getting to know our own weaknesses

ومعرفة نقاط ضعفنا

will also help us to avoid the trap of the fascist mirror.

سوف يساعدنا أيضًا على تجنب فخ الفاشية.

As we explained earlier, fascism exploits our vanity.

كما أوضحنا سابقًا فالفاشية تستغل غرورنا.

It makes us see ourselves as far more beautiful than we really are.

وتجعلنا نري أنفسنا أفضل مما هي عليه.

This is the seduction.

وهكذا يتم إغواؤنا.

But if you really know yourself,

ولكن إن كنا نعرف أنفسنا حقًا،

you will not fall for this kind of flattery.

فلن نسقط ضحية لهذا الإطراء.

If somebody puts a mirror in front of your eyes

وإذا وضع شخص ما مرآة أمامكم

that hides all your ugly bits and makes you see yourself

تغطي جميع عيوبكم وتجعلكم ترون أنفسكم

as far more beautiful and far more important

أكثر جمالاً وأهمية

than you really are,

مما أنتم عليه حقًا،

just break that mirror.

فعليكم فقط كسر هذه المرآة.

Thank you.

شكرًا لكم.

(Applause)

(تصفيق)

Chris Anderson: Yuval, thank you.

(كريس أندرسون): شكرًا لك (يوفال).

Goodness me.

يا إلهي.

It's so nice to see you again.

من الرائع أن أراك مجددًا.

So, if I understand you right,

لذا إن كنت أفهمك جيدًا،

you're alerting us to two big dangers here.

فأنت تحذرنا من خطرين كبيرين هنا.

One is the possible resurgence of a seductive form of fascism,

أحدها هو عودة ظهور شكل مغر من الفاشية،

but close to that, dictatorships that may not exactly be fascistic,

وبجانب ذلك، ديكتاتوريات قد لا تكون فاشية تمامًا،

but control all the data.

ولكنها تتحكم في جميع البيانات.

I wonder if there's a third concern

وأتساءل إن كان هناك أمر ثالث

that some people here have already expressed,

والذي عبر عنه البعض هنا،

which is where, not governments, but big corporations control all our data.

وهو أن تتحكم الشركات الكبرى، وليس الحكومات، في بياناتنا.

What do you call that,

بماذا تسمي ذلك،

and how worried should we be about that?

وكيف ينبغي أن نقلق بشأنه؟

Yuval Noah Harari: Well, in the end, there isn't such a big difference

(يوفال نوح هراري): حسنًا، في النهاية لا يوجد فارق كبير

between the corporations and the governments,

بين الشركات والحكومات،

because, as I said, the questions is: Who controls the data?

لأنه كما قلت، السؤال هو: من يتحكم بالبيانات؟

This is the real government.

وهذه هي الحكومة الحقيقية.

If you call it a corporation or a government --

إن كنت تدعوها شركة أو حكومة،

if it's a corporation and it really controls the data,

إذا كانت شركة وتتحكم في بياناتنا،

this is our real government.

فهي حكومتنا الحقيقية.

So the difference is more apparent than real.

فالفارق أوضح من الحقيقة.

CA: But somehow, at least with corporations,

(كريس أندرسون): ولكن مع الشركات على الأقل،

you can imagine market mechanisms where they can be taken down.

يمكنك تصور آليات للسوق حيث يمكن ردعها.

I mean, if consumers just decide

أعني أنه إذا قرر المستهلكون

that the company is no longer operating in their interest,

أن الشركة لم تعد تعمل لصالحهم،

it does open the door to another market.

فذلك يفتح الباب لسوق مختلف.

It seems easier to imagine that

ويبدو من الأسهل تصور ذلك

than, say, citizens rising up and taking down a government

أكثر من تصور المواطنين ينتفضون لإسقاط حكومة

that is in control of everything.

تتحكم بكل شيء.

YNH: Well, we are not there yet,

(يوفال): حسنًا، لم يحدث ذلك بعد،

but again, if a corporation really knows you better than you know yourself --

ولكن مجددًا، إذا كان هناك شركة تعرفك أكثر مما تعرف نفسك -

at least that it can manipulate your own deepest emotions and desires,

على الأقل بما يكفي للتحكم بمشاعرك ورغباتك العميقة،

and you won't even realize --

وبدون أن تشعر بذلك -

you will think this is your authentic self.

فستظن أن هذه نفسك حقًا.

So in theory, yes, in theory, you can rise against a corporation,

لذا نظريًا، نعم يمكنك الانتفاض ضد شركة،

just as, in theory, you can rise against a dictatorship.

كما يمكنك نظريًا الانتفاض ضد ديكتاتورية.

But in practice, it is extremely difficult.

ولكن التطبيق يكون صعبًا للغاية.

CA: So in "Homo Deus," you argue that this would be the century

(كريس أندرسون): في (هومو ديوس) كنت تجادل بأن هذا القرن

when humans kind of became gods,

الذي سيصبح فيه البشر آلهة،

either through development of artificial intelligence

سواء بتطوير الذكاء الاصطناعي

or through genetic engineering.

أو عن طريق الهندسة الجينية.

Has this prospect of political system shift, collapse

هل احتمال هذا التغير في النظام السياسي

impacted your view on that possibility?

أثر على انهيار وجهة نظرك عن هذا الاحتمال؟

YNH: Well, I think it makes it even more likely,

(يوفال): حسنًا، أظن أن الأمر أصبح أكثر احتمالًا،

and more likely that it will happen faster,

وأكثر احتمالًا أن يحدث أسرع،

because in times of crisis, people are willing to take risks

لأنه في وقت الأزمات، يتقبل الناس المخاطرة

that they wouldn't otherwise take.

التي لم يكونوا ليقبلوها في حالات أخرى.

And people are willing to try

والناس يقبلون تجربة

all kinds of high-risk, high-gain technologies.

جميع أنواع التكنولوجيا عالية المخاطر، وعالية المكاسب.

So these kinds of crises might serve the same function

لذا يمكن أن تؤدي هذه الأزمات نفس وظيفة

as the two world wars in the 20th century.

الحربين العالميتين في القرن العشرين.

The two world wars greatly accelerated

فقد سرعت الحربان العالميتان كثيرًا

the development of new and dangerous technologies.

من تطوير تقنيات جديدة وخطيرة.

And the same thing might happen in the 21st century.

وقد يحدث نفس الأمر في القرن الحادي والعشرين.

I mean, you need to be a little crazy to run too fast,

أعني، ينبغي أن تكون مجنونًا للإسراع،

let's say, with genetic engineering.

دعنا نقول مثلًا، في الهندسة الجينية.

But now you have more and more crazy people

ولكن الآن لدينا الكثير من المجنونين

in charge of different countries in the world,

المسؤولين عن العديد من الدول في العالم،

so the chances are getting higher, not lower.

لذا فالاحتمالات تزيد، وليست تقل.

CA: So, putting it all together, Yuval, you've got this unique vision.

(كريس أندرسون): لذا، بجمع هذه التصورات، حصلت على هذه الرؤية الفريدة.

Roll the clock forward 30 years.

دعنا نقدم الوقت 30 عامًا.

What's your guess -- does humanity just somehow scrape through,

ماذا تظن - هل ستتخطى البشرية ذلك،

look back and say, "Wow, that was a close thing. We did it!"

لينظروا إلى الوراء ويقولوا: "لقد أوشكنا على ذلك. ولكننا تجاوزناه!"

Or not?

أو لا؟

YNH: So far, we've managed to overcome all the previous crises.

(يوفال): حتى الآن، لقد تدبرنا أمرنا لنتجاوز جميع الأزمات السابقة.

And especially if you look at liberal democracy

وخاصة إذا نظرت إلى الديموقراطية الليبرالية

and you think things are bad now,

وكنت تظن أن الوضع سيء الآن،

just remember how much worse things looked in 1938 or in 1968.

فتذكر كيف كانت الأمور أسوأ في عام 1938 أو 1968.

So this is really nothing, this is just a small crisis.

لذا فالأمر ليس شيئًا يذكر، وهذه الأزمة صغيرة.

But you can never know,

ولكن لا يمكنك أن تكون واثقًا أبدًا،

because, as a historian,

لأني كمؤرخ،

I know that you should never underestimate human stupidity.

أعلم أنه لا ينبغي التقليل من شأن الغباء البشري أبدًا.

(Laughter) (Applause)

(ضحك)(تصفيق)

It is one of the most powerful forces that shape history.

فهو أحد أعظم القوى التي تشكل التاريخ.

CA: Yuval, it's been an absolute delight to have you with us.

(كريس أندرسون): (يوفال)، لقد كان وجودك معنا من دواعي السرور.

Thank you for making the virtual trip.

شكرًا لقيامك بهذه الرحلة الافتراضية.

Have a great evening there in Tel Aviv.

وعمت مساءً في (تل أبيب).

Yuval Harari!

(يوفال هراري)

YNH: Thank you very much.

(يوفال): شكرًا جزيلًا لكم.

(Applause)

(تصفيق)