Clay Shirky: How cognitive surplus will change the world

Translator: Per Aarvik Reviewer: Einar Berg

The story starts in Kenya

Historien begynner i Kenya

in December of 2007,

i desember 2007,

when there was a disputed presidential election,

da det var et omstridt presidentvalg,

and in the immediate aftermath of that election,

og i det umiddelbare etterspillet av valget,

there was an outbreak of ethnic violence.

oppstod et utbrudd av etnisk relatert vold.

And there was a lawyer in Nairobi, Ory Okolloh --

Og det var en advokat i Nairobi, Ory Okolloh --

who some of you may know from her TEDTalk --

som noen av dere kanskje kjenner fra hennes TED foredrag --

who began blogging about it on her site,

som begynte å blogge om dette på sin nettside,

Kenyan Pundit.

Kenyan Pundit ("Kenyansk rådgiver").

And shortly after the election and the outbreak of violence,

Og kort etter valget og voldsutbruddet,

the government suddenly imposed

innførte plutselig regjeringen

a significant media blackout.

en betydelig svartelisting av nyheter.

And so weblogs went from being

Dermed gikk bloggene fra å være

commentary as part of the media landscape

kommenterende som en del av medielandskapet

to being a critical part of the media landscape

til å bli en kritisk part i medielandskapet

in trying to understand where the violence was.

for å forsøke å forstå hvor volden skjedde.

And Okolloh solicited

Og Okolloh ønsket

from her commenters

fra sine kommentatorer

more information about what was going on.

mer informasjon om hva som foregikk.

The comments began pouring in,

Kommentarene begynte å strømme inn,

and Okolloh would collate them. She would post them.

og Okolloh samlet dem. Hun la dem ut.

And she quickly said, "It's too much.

Og ganske snart sa hun. "Det er for mye.

I could do this all day every day

Jeg kunne gjøre dette hele dagen hver dag

and I can't keep up.

og jeg klarer ikke å henge med.

There is more information

Der er mer informasjon

about what's going on in Kenya right now

om hva som skjer i Kenya akkurat nå

than any one person can manage.

enn hva en person kan makte å håndtere.

If only there was a way to automate this."

Hvis det bare fantes en måte å automatisere dette på."

And two programmers who read her blog

Og to programmerere som leste hennes blogg

held their hands up and said, "We could do that,"

rakk hånden i været og sa, "Vi kunne gjøre det,"

and in 72 hours, they launched Ushahidi.

og i løpet av 72 timer lanserte de Ushahidi.

Ushahidi -- the name means "witness"

Ushahidi -- navnet betyr "vitne"

or "testimony" in Swahili --

eller "vitnesbyrd" på Swahili --

is a very simple way of taking reports from the field,

er en veldig enkel måte å hente feltrapporter på,

whether it's from the web or, critically,

enten det er fra webben, eller særskilt,

via mobile phones and SMS,

via mobiltelefoner og SMS,

aggregating it and putting it on a map.

samle dem og legge dem ut på et kart.

That's all it is, but that's all that's needed

Det er alt hva det er, men det er alt som trengs

because what it does is it takes the tacit information

fordi det den gjør er å gjøre håndfast informasjon

available to the whole population --

tilgjengelig for hele befolkningen --

everybody knows where the violence is,

alle vet hvor volden foregår,

but no one person knows what everyone knows --

men ingen enkeltperson vet hva alle vet --

and it takes that tacit information

og den tar denne håndfaste informasjonen

and it aggregates it,

og sammenstiller den,

and it maps it and it makes it public.

kartlegger den og gjør den offentlig.

And that, that maneuver

Og det, den manøveren

called "crisis mapping,"

kalt "krisekartlegging,"

was kicked off in Kenya

ble sparket i gang i Kenya

in January of 2008.

i januar 2008.

And enough people looked at it and found it valuable enough

Og tilstrekkelig med folk så det og fant det så verdifullt

that the programmers who created Ushahidi

at programmererne som skapte Ushahidi

decided they were going to make it open source

bestemte at de ville gi den ut som åpen kildekode

and turn it into a platform.

og gjøre den til en publiseringsplatform.

It's since been deployed in Mexico

Den har siden blitt anvendt i Mexico

to track electoral fraud.

for å spore valgfusk.

It's been deployed in Washington D.C. to track snow cleanup.

Den har blitt brukt i Washington D.C. for å spore snørydding.

And it's been used most famously in Haiti

Og den er kanskje mest kjent i bruk på Haiti

in the aftermath of the earthquake.

i etterspillet etter jordskjelvet.

And when you look at the map

Og når du ser på kartet

now posted on the Ushahidi front page,

som nå ligger på Ushahidis framside,

you can see that the number of deployments in Ushahidi

kan du se hvor mange ganger Ushahidi har blitt brukt

has gone worldwide, all right?

på verdensbasis.

This went from a single idea

Dette gikk fra én enkel idé

and a single implementation

og én enkel anvendelse

in East Africa in the beginning of 2008

i Øst Afrika i begynnelsen av 2008

to a global deployment

til en global anvendelse

in less than three years.

på mindre enn tre år.

Now what Okolloh did

Det som Okolloh gjorde

would not have been possible

ville ikke vært mulig

without digital technology.

uten digital teknologi.

What Okolloh did would not have been possible

Det Okolloh gjorde ville ikke vært mulig uten

without human generosity.

menneskelig generøsitet.

And the interesting moment now,

Og det interessante øyeblikket nå,

the number of environments

antallet miljøer

where the social design challenge

hvor utfordringene ligger for sosial design

relies on both of those things being true.

avhenger at at begge disse er sanne.

That is the resource that I'm talking about.

Det er ressursen jeg snakker om.

I call it cognitive surplus.

Jeg kaller det kognitivt overskudd.

And it represents the ability

Og det representerer muligheten

of the world's population

for verdens befolkning

to volunteer and to contribute and collaborate

til dugnadsarbeid og til å bidra og samarbeide

on large, sometimes global, projects.

om store, noen ganger globale prosjekter.

Cognitive surplus is made up of two things.

Kognitivt overskudd er satt sammen av to ting.

The first, obviously, is the world's free time and talents.

Den første, selvfølgelig, er verdens ledige tid og talenter.

The world has over

Verden har mer enn

a trillion hours a year

en trillion timer i året

of free time

med fritid

to commit to shared projects.

til å forplikte seg til dugnadsprosjekter.

Now, that free time existed in the 20th century,

Nå, den fritiden eksisterte også i det 20. århundre,

but we didn't get Ushahidi in the 20th century.

men vi fikk ikke Ushahidi i det 20. århundre.

That's the second half of cognitive surplus.

Det er den andre delen av kognitivt overskudd.

The media landscape in the 20th century

Medielandskapet i det 20. århundret

was very good at helping people consume,

var dyktige til å hjelpe folk til å forbruke,

and we got, as a result,

og som et resultat ble vi,

very good at consuming.

veldig flinke til å forbruke.

But now that we've been given media tools --

Men nå som vi har fått medieverktøyene --

the Internet, mobile phones -- that let us do more than consume,

internet, mobiltelefoner -- som lar oss gjøre mer enn å konsumere,

what we're seeing is that people weren't couch potatoes

det vi ser er at folk ikke var sofaslitere

because we liked to be.

fordi vi likte å være det.

We were couch potatoes because that was

Vi var sofaslitere fordi det var

the only opportunity given to us.

den eneste muligheten som var gitt oss.

We still like to consume, of course.

Vi liker stadig å forbruke, selvfølgelig.

But it turns out we also like to create,

Men det viser seg at vi også liker å skape,

and we like to share.

og vi liker å dele.

And it's those two things together --

Og disse to tingene til sammen --

ancient human motivation

urgammel menneskelig motivasjon

and the modern tools to allow that motivation

og de moderne verktøyene som tillater den motivasjonen

to be joined up in large-scale efforts --

å bli slått sammen i storskala krafttak --

that are the new design resource.

som er den nye designressursen.

And using cognitive surplus,

Og å benytte det kognitive overskuddet,

we're starting to see truly incredible experiments

gjør at vi begynner å se helt utrolige eksperimenter

in scientific, literary,

i vitenskapelig, litterært,

artistic, political efforts.

kunstnerisk og politisk arbeid.

Designing.

Designe.

We're also getting, of course, a lot of LOLcats.

Vi får selvfølgelig også en mengde LOLcats.

LOLcats are cute pictures of cats

LOLcats er søte bilder av katter

made cuter with the addition of cute captions.

gjort enda søtere med søte bildetekster.

And they are also

Og de er også

part of the abundant media landscape we're getting now.

en del av det rikholdige medielandskapet vi får nå.

This is one of the participatory --

Dette er en av de deltakende --

one of the participatory models

en av de deltakende modellene

we see coming out of that, along with Ushahidi.

vi ser springer ut av det, ved siden av Ushahidi.

Now I want to stipulate, as the lawyers say,

Nå vil jeg fastslå, som advokatene sier,

that LOLcats are the stupidest possible

at LOLcats er den dummest mulige

creative act.

kreative handling.

There are other candidates of course,

Det fins selvfølgelig andre kandidater,

but LOLcats will do as a general case.

men LOLcats gjør nytten som et generelt eksempel.

But here's the thing:

Men her er saken:

The stupidest possible creative act

Den dummest mulige kreative handling

is still a creative act.

er stadig en kreativ handling.

Someone who has done something like this,

Noen som har gjort slike ting som dette,

however mediocre and throwaway,

om enn middelmådig eller forkastelig,

has tried something, has put something forward in public.

har prøvd noe, har bragt noe ut i offentligheten.

And once they've done it, they can do it again,

Og så snart de har gjort det, kan de gjøre det igjen,

and they could work on getting it better.

og de kan arbeide med å få det bedre til.

There is a spectrum between mediocre work and good work,

Det er et spekter mellom middelmådig arbeid og godt arbeid,

and as anybody who's worked as an artist or a creator knows,

og alle som har arbeidet som kunstner eller skaper vet,

it's a spectrum you're constantly

at det er et spekter du hele tiden

struggling to get on top of.

strever med å komme til toppen av.

The gap is between

Gapet er mellom

doing anything and doing nothing.

å gjøre noe og å gjøre ingenting.

And someone who makes a LOLcat

Og noen som lager en LOLcat

has already crossed over that gap.

har allerede krysset det gapet.

Now it's tempting to want to get the Ushahidis

Nå er det fristende å ønske å få Ushahidiene

without the LOLcats, right,

uten LOLcats´ene,

to get the serious stuff without the throwaway stuff.

å få del i de bra sakene uten de bortkastede tingene.

But media abundance never works that way.

Men mediaoverflod virker aldri slik.

Freedom to experiment means freedom to experiment with anything.

Frihet til å eksperimentere betyr frihet til å eksperimentere med hvasomhelst.

Even with the sacred printing press,

Til og med med den hellige trykte presse,

we got erotic novels 150 years

vi fikk erotiske romaner 150 år

before we got scientific journals.

før vi fikk vitenskapelige journaler.

So before I talk about

Så før jeg snakker om

what is, I think, the critical difference

hva den er, tror jeg, den kritiske forskjellen

between LOLcats and Ushahidi,

mellom LOLcats og Ushahidi,

I want to talk about

vil jeg snakke om

their shared source.

deres felles opphav.

And that source is design for generosity.

Og det opphavet er design for sjenerøsitet.

It is one of the curiosities of our historical era

Det er en av kuriosaene i vår historiske æra

that even as cognitive surplus

at til og med kognitivt overskudd

is becoming a resource we can design around,

er blitt en ressurs vi kan gjøre design rundt,

social sciences are also starting to explain

samfunnsvitenskapene starter også å forklare

how important

hvor viktig

our intrinsic motivations are to us,

vår iboende motivasjon er for oss,

how much we do things because we like to do them

hvor mye vi gjør ting fordi vi liker å gjøre dem

rather than because our boss told us to do them,

heller enn fordi sjefen vår sa vi skulle gjøre dem,

or because we're being paid to do them.

eller fordi vi er betalt for å gjøre dem.

This is a graph from a paper

Dette diagrammet er fra en publikasjon

by Uri Gneezy and Aldo Rustichini,

av Uri Gneezy og Aldo Rustichini,

who set out to test, at the beginning of this decade,

som satte opp en test i begynnelsen av dette tiåret,

what they called "deterrence theory."

som de kalte "avskrekkingsteorien".

And deterrence theory is a very simple theory of human behavior:

Og avskrekkingsteorien er en veldig enkel teori for menneskelig adferd:

If you want somebody to do less of something,

Hvis du vil at noen skal gjøre mindre av noe,

add a punishment and they'll do less of it.

legg til en straff, og de vil gjøre mindre av det.

Simple, straightforward, commonsensical --

Enkel, rett fram, basert på sunn fornuft --

also, largely untested.

også, stort sett utestet.

And so they went and studied

Og så dro de for å studere

10 daycare centers in Haifa, Israel.

10 barnehager i Haifa i Israel.

They studied those daycare centers

De studerte disse barnehagene

at the time of highest tension,

på det mest intense tidspunktet,

which is pick-up time.

som er hente-tiden.

At pick-up time the teachers,

Ved hente-tiden vil førskolelærerne,

who have been with your children all day,

som har vært sammen med barna dine hele dagen,

would like you to be there at the appointed hour to take your children back.

gjerne at du skal være der til den avtalte tiden for å hente ditt barn.

Meanwhile, the parents -- perhaps a little busy at work, running late, running errands --

Samtidig vil foreldrene -- kanskje litt travel på jobben, for seint ute, gjøre ærend --

want a little slack to pick the kids up late.

ønske litt slakk for å hente barna litt seint.

So Gneezy and Rustichini said,

Så Gneezy og Rustichini sa,

"How many instances of late pick-ups

"Hvor mange tilfeller av seine hentinger

are there at these 10 daycare centers?"

er det i disse 10 barnehagene?"

Now they saw -- and this is what the graph is,

Nå så de -- og det er hva diagrammet viser,

these are the number of weeks and these are the number of late arrivals --

dette er antall uker og dette er antall seine ankomster --

that there were between six and 10

som var mellom seks og 10

instances of late pick-ups

forekomster av seine hentinger

on average in these 10 daycare centers.

i gjennomsnitt i disse 10 dagsentrene.

So they divided the daycare centers into two groups.

Så delte de dagsentrene i to grupper.

The white group there

Den hvite gruppen her

is the control group; they change nothing.

er kontrollgruppen; de forandret ingenting.

But the group of daycare centers represented by the black line,

Men gruppen med dagsentre representert med den sorte linjen,

they said, "We are changing this bargain

de sa: "Vi endrer denne avtalen

as of right now.

fra nå av.

If you pick your kid up more than 10 minutes late,

Hvis du henter barnet ditt mer enn 10 minutt for seint,

we're going to add a 10 shekel fine to your bill.

legger vi til 10 shekel som bot på regningen din.

Boom. No ifs, ands or buts."

Bang. Ingen hvis, om eller men".

And the minute they did that,

Og på minuttet de gjorde det,

the behavior in those daycare centers changed.

ble oppførselen i de dagsentrene endret.

Late pick-ups went up

For seine avhentinger steg

every week for the next four weeks

hver uke i de neste fire ukene

until they topped out at triple the pre-fine average,

til de toppet seg ved tre ganger så høyt som snittet før bøteleggingen,

and then they fluctuated

og så svingte de

at between double and triple the pre-fine average

mellom dobbelt så mange og tre ganger nivået før bøtleggingen

for the life of the fine.

så lenge systemet varte.

And you can see immediately what happened, right?

Og du ser med en gang hva som skjedde, ikke sant?

The fine broke the culture

Boten brøt kulturen

of the daycare center.

ved barnehagen.

By adding a fine,

Ved å legge til en bot,

what they did was communicate to the parents

kommuniserte de til foreldrene

that their entire debt to the teachers

at hele deres gjeld til førskolelærerne

had been discharged

hadde blitt slettet

with the payment of 10 shekels,

ved å betale 10 shekel,

and that there was no residue of guilt or social concern

og at det ikke var noe spor av skyld eller sosialt ansvar

that the parents owed the teachers.

som foreldrene skyldte førskolelærerne.

And so the parents, quite sensibly, said,

Og dermed sa foreldrene, fornuftig nok,

"10 shekels to pick my kid up late?

"10 shekel for å hente barnet mitt seint?

What could be bad?"

Hva er galt med det?"

(Laughter)

(Latter)

The explanation of human behavior

Forklaringen på den menneskelige oppførselen

that we inherited in the 20th century

som vi arvet i det 20 århundret

was that we are all rational, self-maximizing actors,

var at vi alle er rasjonelle, selv-maksimerende aktører,

and in that explanation --

og i den forklaringen --

the daycare center had no contract --

barnehagen hadde ingen kontrakt --

should have been operating without any constraints.

skulle de ha drevet uten noen begrensinger.

But that's not right.

Men det er ikke riktig.

They were operating with social constraints

De opererte med sosiale begrensinger

rather than contractual ones.

snarere enn kontraktfestede.

And critically, the social constraints

Og satt på spissen, de sosiale begrensningene

created a culture that was more generous

skapte en kultur som var mer sjenerøs

than the contractual constraints did.

enn de kontraktmessige begrensingene gjorde.

So Gneezy and Rustichini run this experiment for a dozen weeks --

Så Gneezy og Rustichini kjørte dette eksperimentet gjennom et dusin uker --

run the fine for a dozen weeks --

kjørte systemet med bøter i et dusin uker --

and then they say, "Okay, that's it. All done; fine."

og så sa de; "OK, det var det. Ferdig arbeid, fint."

And then a really interesting thing happens:

Og da skjer det en virkelig interessant ting;

Nothing changes.

Ingenting forandres.

The culture that got broken by the fine

Kulturen som ble brutt av systemet med bøter

stayed broken when the fine was removed.

forble brutt da bøteleggingen ble fjernet.

Not only are economic motivations

Ikke bare er økonomiske motivasjoner

and intrinsic motivations

og iboende motivasjoner

incompatible,

inkompatible,

that incompatibility

den inkompatibiliteten

can persist over long periods.

kan vedvare over lange perioder.

So the trick

Så trikset

in designing these kinds of situations

i designet av denne type situasjoner

is to understand where you're relying on

er å forstå når du stoler på

the economic part of the bargain -- as with the parents paying the teachers --

den økonomiske siden av forhandlingen -- som når foreldrene betalte lærerne --

and when you're relying on the social part of the bargain,

og når du bygger på den sosiale siden av forhandlingen,

when you're really designing for generosity.

når du virkelig designer for sjenerøsitet.

This brings me back to the LOLcats

Dette bringer meg tilbake til LOLcats

and to Ushahidi.

og til Ushahidi.

This is, I think, the range that matters.

Dette er, tror jeg, spekteret som betyr noe.

Both of these rely on cognitive surplus.

Begge disse bygger på et kognitivt overskudd.

Both of these design for the assumption

Begge disse designer for antakelsen

that people like to create and we want to share.

at folk liker å skape og ønsker å dele.

Here is the critical difference between these:

Her er den kritiske forskjellen mellom disse:

LOLcats is communal value.

LOLcats er en felles verdi.

It's value created by the participants

Dens verdi er skapt av deltakerne

for each other.

for hverandre.

Communal value on the networks we have

Felles verdier i de nettverkene vi har

is everywhere --

finnes overalt --

every time you see a large aggregate

hver gang du se en stor ansamling

of shared, publicly available data,

av delte, offentlig tilgjengelige data,

whether it's photos on Flickr

enten det er fotografier på Flickr

or videos on Youtube or whatever.

eller videoer på Youtube eller hva som helst.

This is good. I like LOLcats as much as the next guy,

Dette er bra. Jeg liker LOLcats like mye som en annen

maybe a little more even,

kanskje til og med litt mer,

but this is also

men dette er også

a largely solved problem.

stort sett et løst problem.

I have a hard time envisioning a future

Jeg har vanskelig for å se for meg en framtid

in which someone is saying,

hvor noen sier,

"Where, oh where, can I find a picture

"Hvor, å hvor, kan jeg finne et bilde

of a cute cat?"

av en søt katt?"

Ushahidi, by contrast,

Ushahidi, på den andre siden,

is civic value.

er samfunnsverdi.

It's value created by the participants

Dens verdi er skapt av deltakerne

but enjoyed by society as a whole.

men er til glede for samfunnet som helhet.

The goals set out by Ushahidi

Målene som settes opp ved hjelp av Ushahidi

are not just to make life better

er ikke bare for å gjøre livet bedre

for the participants,

for deltakerne,

but to make life better for everyone in the society

men for å gjøre livet bedre for alle i samfunnet

in which Ushahidi is operating.

hvor Ushahidi opererer.

And that kind of civic value

Og den form for samfunnsverdi

is not just a side effect

er ikke bare en bivirkning

of opening up to human motivation.

av å åpne opp for menneskelig motivasjon.

It really is going to be a side effect

Det kommer i virkeligheten til å bli en bieffekt

of what we, collectively,

av hva vi i fellesskap

make of these kinds of efforts.

gjør ut av denne type anstrengelser.

There are a trillion

Der er en trillion

hours a year

timer i året

of participatory value

av deltakende verdi

up for grabs.

å ta tak i.

That will be true year-in and year-out.

Det vil være sant år ut og år inn.

The number of people who are going to be able

Antall folk som vil ha muligheten til

to participate in these kinds of projects

å delta i denne type prosjekter

is going to grow,

kommer til å stige,

and we can see that organizations

og vi kan se at organisasjoner

designed around a culture of generosity

designet rundt en kultur av sjenerøsitet

can achieve incredible effects

kan oppnå utrolige effekter

without an enormous amount of contractual overhead --

uten et enorm stort kontraktmessig påslag --

a very different model

en svært forskjellig form

than our default model for large-scale group action in the 20th century.

enn vår standardmodell for storskala gruppehandling i det 20. århundre.

What's going to make the difference here

Det som kommer til å gjøre forskjellen her

is what Dean Kamen said,

er hva Dean Kamen sa,

the inventor and entrepreneur.

oppfinneren og entreprenøren.

Kamen said, "Free cultures get what they celebrate."

Kamen sa: "Frie kulturer får det de hyller."

We've got a choice before us.

Vi har et valg framfor oss.

We've got this trillion hours a year.

Vi har disse trillion timer i året.

We can use it to crack each other up, and we're going to do that.

Vi kan bruke dem til å skape skiller mellom oss, og vi vil gjøre det.

That, we get for free.

Det får vi gratis.

But we can also celebrate

Men vi kan også hylle

and support and reward the people

og støtte og belønne de folkene

trying to use cognitive surplus

som prøver å bruke kognitivt overskudd

to create civic value.

til å skape samfunnsverdi.

And to the degree we're going to do that, to the degree we're able to do that,

Og i den grad vi kommer til å gjøre det, i den grad vi er i stand til å gjøre det,

we'll be able to change society.

vil vi være i stand til å forandre samfunnet.

Thank you very much.

Tusen takk.