Paul Bloom: Can prejudice ever be a good thing?

Vertaald door: Els De Keyser Nagekeken door: Axel Saffran

When we think about prejudice and bias,

Als we aan vooroordelen denken,

we tend to think about stupid and evil people

denken we vaak aan domme en gemene mensen

doing stupid and evil things.

die domme en gemene dingen doen.

And this idea is nicely summarized

Dit beeld wordt goed samengevat

by the British critic William Hazlitt,

door de Britse criticus William Hazlitt,

who wrote, "Prejudice is the child of ignorance."

die schreef: ''Vooroordelen zijn het kind van onwetendheid.''

I want to try to convince you here

Ik wil proberen jullie ervan te overtuigen

that this is mistaken.

dat die uitspraak niet klopt.

I want to try to convince you

Ik wil proberen om jullie ervan te overtuigen dat vooroordelen

that prejudice and bias

are natural, they're often rational,

natuurlijk zijn, vaak rationeel,

and they're often even moral,

en vaak zelfs moreel zijn.

and I think that once we understand this,

Ik geloof dat we, als we dit begrijpen,

we're in a better position to make sense of them

beter in staat zijn om ze te doorzien

when they go wrong,

als het verkeerd gaat,

when they have horrible consequences,

als ze vreselijke gevolgen hebben.

and we're in a better position to know what to do

Zo weten we beter wat te doen

when this happens.

als dit gebeurt.

So, start with stereotypes. You look at me,

We beginnen met stereotypen.

Je kijkt naar mij, je kent mijn naam en enkele dingen over mij.

you know my name, you know certain facts about me,

and you could make certain judgments.

Je zou je een oordeel kunnen vormen.

You could make guesses about my ethnicity,

Je zou kunnen raden naar mijn etniciteit,

my political affiliation, my religious beliefs.

mijn politieke kleur, mijn geloof.

And the thing is, these judgments tend to be accurate.

En deze beoordelingen kloppen vaak nog ook.

We're very good at this sort of thing.

We zijn erg goed in dit soort dingen.

And we're very good at this sort of thing

Dit komt doordat onze vaardigheid om mensen te stereotyperen

because our ability to stereotype people

is not some sort of arbitrary quirk of the mind,

niet een willekeurig trekje is van onze hersenen,

but rather it's a specific instance

maar eerder een specifiek voorbeeld

of a more general process,

van een algemener proces,

which is that we have experience

het feit dat wij ervaring hebben

with things and people in the world

met zaken en mensen in de wereld

that fall into categories,

die in categorieën vallen,

and we can use our experience to make generalizations

en dat we die ervaring gebruiken om te generaliseren

about novel instances of these categories.

over nieuwe voorbeelden binnen deze categorieën.

So everybody here has a lot of experience

Iedereen heeft veel ervaring

with chairs and apples and dogs,

met stoelen, appels en honden.

and based on this, you could see

Op basis daarvan kan je

unfamiliar examples and you could guess,

bij onbekende voorbeelden meteen raden

you could sit on the chair,

dat je op de stoel kunt zitten, de appel kunt eten, en dat de hond zal blaffen.

you could eat the apple, the dog will bark.

Now we might be wrong.

Nu zijn vergissingen mogelijk.

The chair could collapse if you sit on it,

De stoel kan inzakken,

the apple might be poison, the dog might not bark,

de appel zou giftig kunnen zijn,

and in fact, this is my dog Tessie, who doesn't bark.

en misschien blaft de hond niet -

dit is trouwens mijn hond Tessie, die niet blaft.

But for the most part, we're good at this.

Maar meestal zijn we er goed in.

For the most part, we make good guesses

Meestal kloppen onze gissingen

both in the social domain and the non-social domain,

op sociaal zowel als niet-sociaal vlak,

and if we weren't able to do so,

if we weren't able to make guesses about new instances that we encounter,

en als we niet in staat zouden zijn om te raden naar nieuwe gevallen die we ervaren,

we wouldn't survive.

zouden we niet overleven.

And in fact, Hazlitt later on in his wonderful essay

Later in zijn prachtige essay geeft Hazlitt dit toe.

concedes this.

He writes, "Without the aid of prejudice and custom,

Hij schrijft: ''Zonder vooroordelen en gewoontes

I should not be able to find my way my across the room;

zou ik de weg niet kunnen vinden in een kamer,

nor know how to conduct myself in any circumstances,

me in geen enkele situatie weten te gedragen,

nor what to feel in any relation of life."

en niet weten hoe ik me in een relatie in het leven moest voelen.''

Or take bias.

Of neem bijvoorbeeld partijdigheid.

Now sometimes, we break the world up into

Soms verdelen we de wereld in

us versus them, into in-group versus out-group,

wij tegen hen, in groepsleden tegen buitenstaanders.

and sometimes when we do this,

En als we dat doen, weten we soms dat wij iets fout doen

we know we're doing something wrong,

and we're kind of ashamed of it.

en voelen wij er ons schuldig bij.

But other times we're proud of it.

Maar soms voelen wij ons juist trots en geven we het openlijk toe.

We openly acknowledge it.

And my favorite example of this

Mijn favoriete voorbeeld

is a question that came from the audience

is een vraag uit het publiek

in a Republican debate prior to the last election.

in een Republikeins debat vóór de afgelopen verkiezingen.

(Video) Anderson Cooper: Gets to your question,

(Video) Anderson Cooper: Uw vraag,

the question in the hall, on foreign aid? Yes, ma'am.

de vraag in de hal, over hulp aan het buitenland?

Woman: The American people are suffering

Vrouw: De Amerikaanse bevolking heeft het moeilijk in ons land, nu.

in our country right now.

Why do we continue to send foreign aid

Waarom blijven wij hulp sturen

to other countries

aan het buitenland

when we need all the help we can get for ourselves?

als wij alle hulp zelf goed kunnen gebruiken?

AC: Governor Perry, what about that?

AC: Gouverneur Perry, hoe zit dat?

(Applause)

(Applaus)

Rick Perry: Absolutely, I think it's—

Rick Perry: Absoluut, ik denk dat het --

Paul Bloom: Each of the people onstage

Paul Bloom: Iedereen op het podium

agreed with the premise of her question,

was het eens met de stelling in haar vraag,

which is as Americans, we should care more

dat wij als Amerikanen meer moeten geven om Amerikanen dan om anderen.

about Americans than about other people.

And in fact, in general, people are often swayed

Mensen laten zich vaker meeslepen

by feelings of solidarity, loyalty, pride, patriotism,

door gevoelens van solidariteit, loyaliteit, trots en patriottisme

towards their country or towards their ethnic group.

jegens hun eigen land of etnische groep.

Regardless of your politics, many people feel proud to be American,

Los van hun politieke voorkeur zijn velen trots om Amerikaan te zijn.

and they favor Americans over other countries.

Ze geven de voorkeur aan Amerikanen.

Residents of other countries feel the same about their nation,

Inwoners van andere landen voelen hetzelfde voor hun land,

and we feel the same about our ethnicities.

en evenzo voor onze etnische afkomst.

Now some of you may reject this.

Sommigen wijzen dit misschien af.

Some of you may be so cosmopolitan

Sommigen zijn zo kosmopolitisch

that you think that ethnicity and nationality

dat je denkt dat etnische en nationale afkomst

should hold no moral sway.

geen moreel effect zouden moeten hebben.

But even you sophisticates accept

Maar zelfs verfijnde mensen zoals jullie aanvaarden

that there should be some pull

dat men neigt naar de ingroep, vrienden en familie, mensen die je nabij zijn.

towards the in-group in the domain of friends and family,

of people you're close to,

and so even you make a distinction

En dus maak zelfs jij een onderscheid

between us versus them.

tussen ons en zij.

Now, this distinction is natural enough

Dit onderscheid is natuurlijk

and often moral enough, but it can go awry,

en vaak ook moreel, maar het kan fout gaan.

and this was part of the research

Dit was voorwerp van het onderzoek

of the great social psychologist Henri Tajfel.

van de grote sociale psycholoog Henri Tajfel.

Tajfel was born in Poland in 1919.

TaJfel werd geboren in Polen in 1919.

He left to go to university in France,

Hij trok naar Frankrijk voor zijn studie,

because as a Jew, he couldn't go to university in Poland,

want als Jood kon hij in Polen niet studeren.

and then he enlisted in the French military

Hij nam dienst in het Franse leger tijdens de Tweede Wereldoorlog.

in World War II.

He was captured and ended up

Hij kwam terecht in een krijgsgevangenkamp.

in a prisoner of war camp,

and it was a terrifying time for him,

Het was een vreselijke tijd voor hem,

because if it was discovered that he was a Jew,

want als zou ontdekt worden dat hij Joods was,

he could have been moved to a concentration camp,

zou hij naar het concentratiekamp gaan, wat hij wellicht niet zou overleven.

where he most likely would not have survived.

And in fact, when the war ended and he was released,

En inderdaad, toen hij vrijkwam na de oorlog

most of his friends and family were dead.

waren de meeste van zijn vrienden en familie dood.

He got involved in different pursuits.

Hij hield zich met allerlei bezig.

He helped out the war orphans.

Hij hielp oorlogswezen.

But he had a long-lasting interest

Maar hij had levenslang interesse

in the science of prejudice,

voor de wetenschap van het vooroordeel.

and so when a prestigious British scholarship

Toen een prestigieuze Britse beurs

on stereotypes opened up, he applied for it,

voor de studie van stereotypen vrijkwam,

and he won it,

vroeg hij ze aan en kreeg hij ze,

and then he began this amazing career.

de start van zijn geweldige carrière.

And what started his career is an insight

Die begon met het inzicht

that the way most people were thinking

dat de manier waarop de meeste mensen

about the Holocaust was wrong.

over de Holocaust dachten, fout was.

Many people, most people at the time,

De meesten zagen die toentertijd

viewed the Holocaust as sort of representing

als een uiting van een tragisch gebrek aan Duitse kant,

some tragic flaw on the part of the Germans,

some genetic taint, some authoritarian personality.

een genetische fout, een autoritaire persoonlijkheid.

And Tajfel rejected this.

Tajfel wees dat af.

Tajfel said what we see in the Holocaust

Hij zei dat we in de Holocaust

is just an exaggeration

slechts een overdrijving zien

of normal psychological processes

van normale psychologische processen

that exist in every one of us.

die in elk van ons bestaan.

And to explore this, he did a series of classic studies

Om dat uit te zoeken, deed hij een reeks klassieke studies

with British adolescents.

met Britse adolescenten.

And in one of his studies, what he did was he asked

In één ervan stelde hij de Britse adolescenten allerlei vragen.

the British adolescents all sorts of questions,

and then based on their answers, he said,

Op basis van hun antwoorden zei hij dan:

"I've looked at your answers, and based on the answers,

"Ik heb jullie antwoorden bekeken, en op die basis ben je ofwel

I have determined that you are either" —

-- zei hij tegen de helft --

he told half of them —

"a Kandinsky lover, you love the work of Kandinsky,

"een Kandinsky-fan, je houdt van het werk van Kandinsky,

or a Klee lover, you love the work of Klee."

of een Klee-fan, je houdt van het werk van Klee."

It was entirely bogus.

Het sloeg nergens op: hun antwoorden

Their answers had nothing to do with Kandinsky or Klee.

hadden niets te maken met Kandinsky of Klee.

They probably hadn't heard of the artists.

Ze hadden er waarschijnlijk nooit van gehoord.

He just arbitrarily divided them up.

Hij deelde ze gewoon willekeurig in.

But what he found was, these categories mattered,

Maar hij stelde vast dat de categorieën belangrijk waren,

so when he later gave the subjects money,

want als hij de proefpersonen later geld gaf,

they would prefer to give the money

gaven ze dat liever

to members of their own group

aan leden van hun eigen groep

than members of the other group.

dan aan leden van de andere groep.

Worse, they were actually most interested

Erger nog, ze maakten het liefst

in establishing a difference

een verschil tussen de eigen en andere groepen,

between their group and other groups,

so they would give up money for their own group

en gaven geld voor hun eigen groep op

if by doing so they could give the other group even less.

als ze daardoor de andere groep nog minder konden geven. (Gelach)

This bias seems to show up very early.

Deze voorkeur vertoont zich al snel.

So my colleague and wife, Karen Wynn, at Yale

Mijn echtgenote en collega Karen Wynn

has done a series of studies with babies

deed in Yale een reeks studies met baby's die ze confronteert

where she exposes babies to puppets,

met poppen die een voorkeur hebben voor een bepaald voedsel.

and the puppets have certain food preferences.

So one of the puppets might like green beans.

Sommige poppen zijn dol op groenen bonen.

The other puppet might like graham crackers.

Andere houden van graham crackers.

They test the babies own food preferences,

Ze testen de voedselvoorkeuren van de baby's

and babies typically prefer the graham crackers.

en dat is meestal graham crackers.

But the question is, does this matter to babies

De vraag is of dat impact heeft op hoe ze de poppen behandelen.

in how they treat the puppets? And it matters a lot.

Nou en of.

They tend to prefer the puppet

Ze verkiezen de pop

who has the same food tastes that they have,

die dezelfde smaak heeft als zij.

and worse, they actually prefer puppets

Ze verkiezen zelfs poppen

who punish the puppet with the different food taste.

die de pop straffen met de andere smaak.

(Laughter)

(Gelach)

We see this sort of in-group, out-group psychology all the time.

We zien voortdurend dit soort psychologie van 'in-groep' en 'uit-groep'.

We see it in political clashes

We zien het in politieke botsingen

within groups with different ideologies.

tussen groepen met diverse ideologieën.

We see it in its extreme in cases of war,

In extreme mate zien we het in oorlogen,

where the out-group isn't merely given less,

waarbij de uit-groep niet enkel minder krijgt,

but dehumanized,

maar ontmenselijkt wordt,

as in the Nazi perspective of Jews

zoals toen de nazi's de joden

as vermin or lice,

als ongedierte of luizen zagen,

or the American perspective of Japanese as rats.

of de Amerikanen de Japanners als ratten.

Stereotypes can also go awry.

Stereotypen kunnen verkeerd uitpakken.

So often they're rational and useful,

Ze zijn vaak rationeel en nuttig,

but sometimes they're irrational,

maar soms zijn ze irrationeel en geven ze het foute antwoord.

they give the wrong answers,

and other times

En soms hebben ze volstrekt immorele gevolgen.

they lead to plainly immoral consequences.

And the case that's been most studied

Het meest bestudeerde geval

is the case of race.

is dat van racisme.

There was a fascinating study

Er was een fascinerend onderzoek voor de verkiezingen van 2008

prior to the 2008 election

where social psychologists looked at the extent

waarbij sociale psychologen keken naar de mate waarin

to which the candidates were associated with America,

kandidaten met Amerika werden geassocieerd,

as in an unconscious association with the American flag.

onbewust, met de Amerikaanse vlag.

And in one of their studies they compared

Eén van die onderzoeken vergeleek Obama met McCain.

Obama and McCain, and they found McCain

is thought of as more American than Obama,

Ze stelden vast dat McCain als meer Amerikaans gold dan Obama.

and to some extent, people aren't that surprised by hearing that.

Tot op zekere hoogte wekt dat geen verbazing.

McCain is a celebrated war hero,

McCain is een gevierde oorlogsheld.

and many people would explicitly say

Vele mensen zeiden letterlijk

he has more of an American story than Obama.

dat hij een Amerikaanser verhaal had dan Obama.

But they also compared Obama

Maar ze vergeleken Obama ook

to British Prime Minister Tony Blair,

met de Britse premier Tony Blair.

and they found that Blair was also thought of

Ze stelden vast dat Blair ook gold

as more American than Obama,

als Amerikaanser dan Obama,

even though subjects explicitly understood

hoewel de proefpersonen expliciet begrepen

that he's not American at all.

dat hij helemaal niet Amerikaans is.

But they were responding, of course,

Ze reageerden uiteraard

to the color of his skin.

op zijn huidskleur.

These stereotypes and biases

Deze stereotiepen en voorkeuren hebben gevolgen in het echte leven

have real-world consequences,

both subtle and very important.

die tegelijk subtiel en erg belangrijk zijn.

In one recent study, researchers

In een recent onderzoek zette men

put ads on eBay for the sale of baseball cards.

op eBay baseballplaatjes te koop.

Some of them were held by white hands,

Sommige werden vastgehouden door een blanke hand,

others by black hands.

andere door een zwarte.

They were the same baseball cards.

Het waren dezelfde plaatjes.

The ones held by black hands

Voor de plaatjes in de zwarte hand werd substantieel minder geboden

got substantially smaller bids

than the ones held by white hands.

dan voor de plaatjes in de blanke hand.

In research done at Stanford,

In een onderzoek uit Stanford

psychologists explored the case of people

onderzochten psychologen de zaak van mensen

sentenced for the murder of a white person.

die waren veroordeeld voor moord op een blanke.

It turns out, holding everything else constant,

Bleek dat als je al de rest gelijk houdt,

you are considerably more likely to be executed

er een veel grotere kans is dat je wordt geëxecuteerd

if you look like the man on the right

als je er uitziet als de man rechts dan als de man links.

than the man on the left,

and this is in large part because

Dat komt vooral doordat

the man on the right looks more prototypically black,

de man rechts er meer uitziet

more prototypically African-American,

als het prototype van een zwarte, een Afrikaanse Amerikaan.

and this apparently influences people's decisions

Dat beïnvloedt blijkbaar de beslissing

over what to do about him.

over wat er met hem moet gebeuren.

So now that we know about this,

Nu we dit weten,

how do we combat it?

wat kunnen we eraan doen?

And there are different avenues.

Er zijn meerdere wegen.

One avenue is to appeal

Een weg is beroep doen

to people's emotional responses,

op de emotionele respons van mensen,

to appeal to people's empathy,

op hun empathie.

and we often do that through stories.

Dat doen we vaak door verhalen.

So if you are a liberal parent

Als je je kinderen vrij opvoedt

and you want to encourage your children

en ze wilt aanmoedigen

to believe in the merits of nontraditional families,

om te geloven in niet-traditionele gezinsmodellen

you might give them a book like this. ["Heather Has Two Mommies"]

kan je ze zo'n boek geven [Heather heeft twee mama's].

If you are conservative and have a different attitude,

Een conservatief geeft dit soort boek.

you might give them a book like this.

[Help! Mama! Er zitten vrijdenkers onder mijn bed!] (Gelach)

(Laughter) ["Help! Mom! There Are Liberals under My Bed!"]

But in general, stories can turn

Meestal kunnen verhalen anonieme vreemdelingen

veranderen in mensen die ertoe doen.

anonymous strangers into people who matter,

and the idea that we care about people

Het idee dat we om mensen geven

als we hen als individu bekijken,

when we focus on them as individuals

is an idea which has shown up across history.

is van alle tijden.

So Stalin apocryphally said,

Er is een apocrief citaat van Stalin

"A single death is a tragedy,

"Eén enkele dood is een tragedie,

a million deaths is a statistic,"

1 miljoen doden zijn een statistiek."

and Mother Teresa said,

Moeder Teresa zei: "Als ik naar de massa kijk, zal ik nooit handelen.

"If I look at the mass, I will never act.

If I look at the one, I will."

Als ik naar één mens kijk wel."

Psychologists have explored this.

Psychologen hebben dit verkend.

For instance, in one study,

In een onderzoek

people were given a list of facts about a crisis,

gaven ze mensen een lijst feiten over een crisis,

and it was seen how much they would donate

en je zag hoeveel ze zouden geven

om de crisis op te lossen.

to solve this crisis,

and another group was given no facts at all

Een andere groep kreeg geen informatie,

but they were told of an individual

maar wel een verhaal over een individu.

and given a name and given a face,

Ze kregen een naam en een gezicht.

and it turns out that they gave far more.

Bleek dat zij meer gaven.

None of this I think is a secret

Dit is geen geheim voor mensen die met liefdadigheid bezig zijn.

to the people who are engaged in charity work.

People don't tend to deluge people

Ze overstelpen je niet met feiten en statistieken.

with facts and statistics.

Toon ze eerder gezichten, toon ze mensen.

Rather, you show them faces,

you show them people.

It's possible that by extending our sympathies

Het is mogelijk dat de sympathie die we hebben voor een individu

to an individual, they can spread

zich uitbreidt tot op de groep waartoe dat individu behoort.

to the group that the individual belongs to.

This is Harriet Beecher Stowe.

Dit is Harriet Beecher Stowe.

The story, perhaps apocryphal,

Er is een wellicht apocrief verhaal

is that President Lincoln invited her

dat president Lincoln haar uitnodigde

to the White House in the middle of the Civil War

op het Witte Huis tijdens de burgeroorlog,

and said to her,

en dat hij zei:

"So you're the little lady who started this great war."

"U bent dus het dametje dat deze grote oorlog begon."

And he was talking about "Uncle Tom's Cabin."

Hij had het over 'De negerhut van oom Tom'.

"Uncle Tom's Cabin" is not a great book of philosophy

Dat is geen groot filosofisch werk,

or of theology or perhaps not even literature,

geen theologie en wellicht zelfs geen literatuur,

but it does a great job

maar wat het heel goed kan,

of getting people to put themselves in the shoes

is ons dwingen om ons te verplaatsen in mensen

of people they wouldn't otherwise be in the shoes of,

in wiens schoenen we anders nooit zouden staan,

put themselves in the shoes of slaves.

in de schoenen van slaven.

And that could well have been a catalyst

Dat kan best de katalysator geweest zijn van een grote sociale verandering.

for great social change.

More recently, looking at America

Recenter, als je kijkt naar Amerika in de jongste decennia,

in the last several decades,

kunnen we aannemen dat series als 'The Cosby Show'

there's some reason to believe that shows like "The Cosby Show"

radically changed American attitudes towards African-Americans,

de houding tegenover Afrikaans-Amerikanen radicaal wijzigde,

while shows like "Will and Grace" and "Modern Family"

terwijl series als 'Will en Grace' en 'Modern Family'

changed American attitudes

de Amerikaanse houding tegenover homo's en lesbiennes wijzigden.

towards gay men and women.

I don't think it's an exaggeration to say

Het is niet overdreven

that the major catalyst in America for moral change

om te zeggen dat de grootste katalysator van morele verandering

has been a situation comedy.

in Amerika komische series waren.

But it's not all emotions,

Maar het gaat niet alleen om emoties.

and I want to end by appealing

Ik wil besluiten met een beroep op de kracht van de rede.

to the power of reason.

At some point in his wonderful book

Ergens in zijn mooie boek 'Ons betere ik', zegt Steven Pinker:

"The Better Angels of Our Nature,"

Steven Pinker says,

"In het oude testament moet je van je buren houden,

the Old Testament says love thy neighbor,

and the New Testament says love thy enemy,

in het nieuwe testament van je vijand,

but I don't love either one of them, not really,

maar ik hou van geen van beiden, niet echt,

but I don't want to kill them.

maar ik wil ze niet vermoorden.

I know I have obligations to them,

Ik weet dat ik verplichtingen heb,

but my moral feelings to them, my moral beliefs

maar mijn morele gevoelens jegens hen, mijn morele geloof

about how I should behave towards them,

over hoe ik mij jegens hen moet gedragen,

aren't grounded in love.

is niet op liefde gebaseerd,

What they're grounded in is the understanding of human rights,

maar wel op mensenrechten,

a belief that their life is as valuable to them

een geloof dat hun leven even waardevol is voor hen

as my life is to me,

als het mijne voor mij."

and to support this, he tells a story

Hij onderbouwt dit met een verhaal

by the great philosopher Adam Smith,

van de grote filosoof Adam Smith.

and I want to tell this story too,

Ik vertel het hier met een kleine aanpassing aan de moderne tijd.

though I'm going to modify it a little bit

for modern times.

So Adam Smith starts by asking you to imagine

Adam Smith vraagt om je in te beelden

the death of thousands of people,

dat duizenden mensen sterven

and imagine that the thousands of people

en wel in een land dat jij niet kent.

are in a country you are not familiar with.

It could be China or India or a country in Africa.

Misschien China of India of een land in Afrika.

And Smith says, how would you respond?

Smith zegt : "Hoe zou jij reageren?"

And you would say, well that's too bad,

Dan zeg jij 'jammer'

and you'd go on to the rest of your life.

en je gaat verder met je leven.

If you were to open up The New York Times online or something,

Als je de New York Times online raadpleegt

and discover this, and in fact this happens to us all the time,

en dit ziet, en dat gebeurt ons voortdurend,

we go about our lives.

dan ga je verder met je leven.

But imagine instead, Smith says,

Maar stel je voor, zegt Smith,

you were to learn that tomorrow

dat je verneemt dat je morgen je pink zal kwijtspelen.

you were to have your little finger chopped off.

Smith says, that would matter a lot.

Dat zou veel uitmaken, zegt Smith.

You would not sleep that night

Je zou die nacht niet slapen door het piekeren.

wondering about that.

So this raises the question:

De vraag is dus:

Would you sacrifice thousands of lives

zou je duizenden levens opofferen

to save your little finger?

om je pink te redden?

Now answer this in the privacy of your own head,

Antwoord daar veilig in je eigen hoofd op. (Gelach)

but Smith says, absolutely not,

Smith zegt: helemaal niet,

what a horrid thought.

wat een vreselijke gedachte.

And so this raises the question,

En zo rijst de vraag,

and so, as Smith puts it,

met de woorden van Smith:

"When our passive feelings are almost always

"Als onze passieve gevoelens haast altijd

so sordid and so selfish,

zo vies en egoïstisch zijn,

how comes it that our active principles

waarom zijn onze actieve principes dan vaak zo genereus en edel?"

should often be so generous and so noble?"

And Smith's answer is, "It is reason,

Zijn antwoord is: "Door rede, principes en geweten.

principle, conscience.

[This] calls to us,

Die zegt ons, met een stem

with a voice capable of astonishing the most presumptuous of our passions,

die in staat is om de meest pretentieuze van onze passies te verbazen,

that we are but one of the multitude,

dat wij maar één uit de massa zijn,

in no respect better than any other in it."

en op geen enkele wijze beter dan anderen."

And this last part is what is often described

Dit laatste deel wordt vaak beschreven

as the principle of impartiality.

als het principe van onpartijdigheid.

And this principle of impartiality manifests itself

Dit principe komt op de proppen

in all of the world's religions,

in alle religies ter wereld,

in all of the different versions of the golden rule,

in alle versies van de gulden regel,

and in all of the world's moral philosophies,

en in alle moraalfilosofieën ter wereld.

which differ in many ways

Ze verschillen vaak,

but share the presupposition that we should judge morality

maar ze delen de premisse dat we moraliteit moeten beoordelen

from sort of an impartial point of view.

vanuit een soort onpartijdig standpunt.

The best articulation of this view

De beste uitwerking van deze visie

is actually, for me, it's not from a theologian or from a philosopher,

komt voor mij niet van een theoloog of filosoof,

but from Humphrey Bogart

maar van Humphrey Bogart

at the end of "Casablanca."

aan het einde van 'Casablanca'.

So, spoiler alert, he's telling his lover

Opgepast, ik verklap het einde: hij zegt zijn geliefde dat ze uit elkaar moeten

that they have to separate

for the more general good,

voor een hoger belang,

and he says to her, and I won't do the accent,

en hij zegt - ik doe het zonder accent -

but he says to her, "It doesn't take much to see

"Er is niet veel nodig om te zien

that the problems of three little people

dat de problemen van drie mensjes

don't amount to a hill of beans in this crazy world."

in deze maffe wereld niet zo gek veel voorstellen."

Our reason could cause us to override our passions.

Onze rede kan zorgen dat we onze passies opzij zetten.

Our reason could motivate us

Ze kan ons motiveren om onze empathie uit te breiden,

to extend our empathy,

could motivate us to write a book like "Uncle Tom's Cabin,"

om een boek te schrijven als 'De negerhut van oom Tom',

or read a book like "Uncle Tom's Cabin,"

of zo'n boek te lezen.

and our reason can motivate us to create

Ze kan ons motiveren

customs and taboos and laws

om gewoontes en taboes en wetten te maken

that will constrain us

die ons beletten

om op onze impulsen af te gaan

from acting upon our impulses

when, as rational beings, we feel

als we, als rationele wezens, voelen dat we moeten ingeperkt worden.

we should be constrained.

This is what a constitution is.

Daar dient een grondwet voor.

A constitution is something which was set up in the past

Een grondwet is iets dat in het verleden werd opgezet

that applies now in the present,

en heden ten dage van toepassing is.

and what it says is,

Het zegt:

no matter how much we might to reelect

hoe graag we ook een populaire president een derde ambtstermijn zouden gunnen,

a popular president for a third term,

no matter how much white Americans might choose

hoe graag blanke Amerikanen misschien

to feel that they want to reinstate the institution of slavery, we can't.

de slavernij opnieuw willen instellen, dat kan niet.

We have bound ourselves.

We hebben onszelf vastgelegd.

And we bind ourselves in other ways as well.

Dat doen we ook op andere manieren.

We know that when it comes to choosing somebody

We weten dat als we iemand moeten kiezen

for a job, for an award,

voor een baan of een prijs,

we are strongly biased by their race,

dat we dan sterk bevooroordeeld zijn door ras,

we are biased by their gender,

geslacht,

we are biased by how attractive they are,

hoe knap ze zijn.

and sometimes we might say, "Well fine, that's the way it should be."

Soms zeggen we: "Zo hoort het."

But other times we say, "This is wrong."

Maar soms zeggen we: "Dit is fout."

And so to combat this,

Om dit te bevechten,

we don't just try harder,

proberen we niet gewoon harder,

but rather what we do is we set up situations

maar we zetten situaties op

where these other sources of information can't bias us,

waar andere informatiebronnen ons niet kunnen beïnvloeden.

which is why many orchestras

Daarom houden vele orkesten

audition musicians behind screens,

audities voor muzikanten achter een scherm,

so the only information they have

zodat ze alléén die informatie krijgen die ze nodig denken te hebben.

is the information they believe should matter.

I think prejudice and bias

Ik denk dat vooroordelen

illustrate a fundamental duality of human nature.

een fundamentele dualiteit van de menselijke natuur blootleggen.

We have gut feelings, instincts, emotions,

We hebben buikgevoel, instinct, emoties.

and they affect our judgments and our actions

Die beïnvloeden onze beoordeling en onze daden,

for good and for evil,

positief en negatief,

but we are also capable of rational deliberation

maar we zijn ook in staat tot rationeel oordelen

and intelligent planning,

en intelligent plannen,

and we can use these to, in some cases,

en dat kunnen we gebruiken om, soms,

accelerate and nourish our emotions,

onze emotie te versnellen en te voeden,

and in other cases staunch them.

en soms om ze te stelpen.

And it's in this way

Op deze manier

that reason helps us create a better world.

helpt de rede ons om de wereld te verbeteren.

Thank you.

Dank je wel.

(Applause)

(Applaus)