Paul Bloom: Can prejudice ever be a good thing?

المترجم: Muhammad Ramadan المدقّق: khalid marbou

When we think about prejudice and bias,

حين نفكر في التعصب والتحيز،

we tend to think about stupid and evil people

نميل إلى التفكير في أناس أغبياء وأشرار

doing stupid and evil things.

يقومون بأعمال غبية وشريرة.

And this idea is nicely summarized

ويلخص هذه الفكرة بشكل جيد

by the British critic William Hazlitt,

الناقد البريطاني ويليام هازليت،

who wrote, "Prejudice is the child of ignorance."

الذي كتب، "التعصب ابن الجهل."

I want to try to convince you here

أريد هنا محاولة إقناعكم

that this is mistaken.

أن هذا خطأ

I want to try to convince you

أريد محاولة إقناعكم

that prejudice and bias

أن التعصب والتحيز

are natural, they're often rational,

طبيعيان، وهما غالبًا عقلانيان،

and they're often even moral,

وهما في الغالب أخلاقيان حتى،

and I think that once we understand this,

وأعتقد أنه بمجرد أن نستوعب هذا،

we're in a better position to make sense of them

سنكون في وضع أفضل لنصحح لهم

when they go wrong,

حين يذهبون للطريق الخطأ

when they have horrible consequences,

حين يحصلون على عواقب رهيبة،

and we're in a better position to know what to do

ونكون في وضع أفضل لنعرف ما نفعل

when this happens.

حين يحدث هذا.

So, start with stereotypes. You look at me,

حسنًا، نبدأ بالصور النمطية، أنتم تنظورن إليَّ،

you know my name, you know certain facts about me,

تعرفون اسمي، تعرفون حقائق محددة عني،

and you could make certain judgments.

ويمكنكم إجراء أحكام محددة.

You could make guesses about my ethnicity,

يمكنكم تخمين إلى أي عرقٍ أنتمي،

my political affiliation, my religious beliefs.

إنتمائي السياسي، معتقداتي الدينية.

And the thing is, these judgments tend to be accurate.

والأمر هو، تميل هذه الأحكام للدقة.

We're very good at this sort of thing.

نحن جيدون جدًا في ذلك النوع من المسائل.

And we're very good at this sort of thing

ونحن جيدون جدًا في هذا النوع

because our ability to stereotype people

لأن قدرتنا على قولبة الناس

is not some sort of arbitrary quirk of the mind,

ليست نوعًا من هوس التعسف العقلي،

but rather it's a specific instance

بل إنها حالة معينة

of a more general process,

من أكثر من عملية عامة،

which is that we have experience

والتي هى أن لدينا خبرة

with things and people in the world

مع الأشياء والناس في العالم

that fall into categories,

التي تقع ضمن فئات،

and we can use our experience to make generalizations

ويمكننا استخدام خبرتنا للتعميم

about novel instances of these categories.

لحالات جديدة من هذه الفئات.

So everybody here has a lot of experience

إذًا كل فرد هنا لديه العديد من الخبرات

with chairs and apples and dogs,

مع الكراسي والتفاح والكلاب،

and based on this, you could see

واعتمادا على هذا، يمكنكم أن تروا

unfamiliar examples and you could guess,

أمثلة غير مألوفة ويمكنكم التخمين

you could sit on the chair,

يمكنكم الجلوس على كرسي،

you could eat the apple, the dog will bark.

يمكنكم أكل تفاحة، والكلب سوف ينبح.

Now we might be wrong.

الآن ربما نكون مخطئين.

The chair could collapse if you sit on it,

الكرسي يمكن أن يتحطم إن جلست عليه،

the apple might be poison, the dog might not bark,

التفاحة يمكن أن تكون فاسدة، الكلب قد لا ينبح،

and in fact, this is my dog Tessie, who doesn't bark.

وفي واقع الأمر، هذا كلبي تيسي، الذي لا ينبح.

But for the most part, we're good at this.

لكن معظم الأحيان، نحن جيدون في هذا.

For the most part, we make good guesses

في معظم الأحيان، نقوم بتخمينات جيدة

both in the social domain and the non-social domain,

في المجالين الإجتماعي والغير إجتماعي

and if we weren't able to do so,

وإن لم يكن لدينا القدرة على القيام بذلك،

if we weren't able to make guesses about new instances that we encounter,

إن لم يكن لدينا القدرة على تخمين الحالات الجديدة التي نقابلها،

we wouldn't survive.

لن نبقى على قيد الحياة.

And in fact, Hazlitt later on in his wonderful essay

وفي واقع الأمر، يعترف هازليت لاحقًا

concedes this.

في مقالته الرائعة بهذا.

He writes, "Without the aid of prejudice and custom,

كتب، "بدون مساعدة التعصب والعرف،

I should not be able to find my way my across the room;

لن تكون لي المقدرة لأجد طريقي في أنحاء الغرفة؛

nor know how to conduct myself in any circumstances,

ولا أعرف كيف أدبر نفسي في أي ظروف،

nor what to feel in any relation of life."

ولا ما أشعر في أي علاقة في الحياة."

Or take bias.

أو اتخاذ التحيز.

Now sometimes, we break the world up into

الآن في بعض الأحيان، نفرق العالم إلى

us versus them, into in-group versus out-group,

نحن، ضدهم، إلى داخل المجموعة في مقابل خارج المجموعة،

and sometimes when we do this,

وأحيانا حين نقوم بذلك،

we know we're doing something wrong,

نحن نعلم أننا نقوم بشيء خطأ،

and we're kind of ashamed of it.

ونخجل منه شيءً ما.

But other times we're proud of it.

لكن في أحيان أخرى نفتخر به.

We openly acknowledge it.

نعترف به علنًا

And my favorite example of this

ومثالي المفضل على هذا

is a question that came from the audience

هو سؤال جاء من مستمعة

in a Republican debate prior to the last election.

في مناظرة الجمهوريين قبل الانتخابات الأخيرة.

(Video) Anderson Cooper: Gets to your question,

(فيديو) أندرسون كوبر: حصلت على سؤالك،

the question in the hall, on foreign aid? Yes, ma'am.

سؤالك في القاعة، عن المساعدات الخارجية؟ نعم، سيدتي.

Woman: The American people are suffering

سيدة: الشعب الأمريكي يعاني

in our country right now.

في بلادنا حاليًا.

Why do we continue to send foreign aid

لماذا نستمر في إرسال مساعدات خارجية

to other countries

لبلدان أخرى

when we need all the help we can get for ourselves?

في حين نحتاج نحن كل المساعدة التي نستطيع أن نتحصل عليها لأنفسنا؟

AC: Governor Perry, what about that?

أندرسون: ماذا عن ذلك محافظ بيري؟

(Applause)

(تصفيق)

Rick Perry: Absolutely, I think it's—

ريك بيري: إطلاقًا، أعتقد أن هذا -

Paul Bloom: Each of the people onstage

بول بلوم: كل الناس على المسرح

agreed with the premise of her question,

وافقوا على فرضية سؤالها،

which is as Americans, we should care more

الذي هو كأمريكيين، يجب أن نعتني

about Americans than about other people.

بالأمريكيين أكثر من الناس الآخرين.

And in fact, in general, people are often swayed

والأمر الواقع، في العموم، الناس في الغالب يُحكمون

by feelings of solidarity, loyalty, pride, patriotism,

بمشاعر التضامن والولاء والفخر والوطنية،

towards their country or towards their ethnic group.

تجاه بلادهم أو تجاه جماعتهم العرقية.

Regardless of your politics, many people feel proud to be American,

بغض النظر عن سياستك، كثير من الناس فخورون لكونهم أمريكيون

and they favor Americans over other countries.

ويفضلون الأمريكيين على البلاد الأخرى.

Residents of other countries feel the same about their nation,

والمواطنون في البلاد الأخرى لديهم نفس الشعور تجاه بلادهم،

and we feel the same about our ethnicities.

ولدينا نفس الشعور نحو أعراقنا.

Now some of you may reject this.

الآن قد يرفض بعضكم هذا.

Some of you may be so cosmopolitan

بعض منكم قد يكون عالميا

that you think that ethnicity and nationality

بحيث تعتقدون أن العرقية والوطنية

should hold no moral sway.

يجب أن لا تحمل تأثيرا أخلاقيا.

But even you sophisticates accept

لكن حتى المحنكون قبلوا

that there should be some pull

أنه يجب أن يكون هناك بعض الجذب

towards the in-group in the domain of friends and family,

تجاه داخل المجموعة في نطاق الأصدقاء والعائلة،

of people you're close to,

من الناس المقربين لكم،

and so even you make a distinction

مع ذلك حتى أنت تميز

between us versus them.

بين نحن ضدهم

Now, this distinction is natural enough

الآن، التمييز طبيعي بصورة كافية

and often moral enough, but it can go awry,

وغالبًا أخلاقي بصورة كافية، لكنه يمكن أن ينحرف،

and this was part of the research

وهذا كان جزء من البحث

of the great social psychologist Henri Tajfel.

لأعظم عالم نفس واجتماع هنري تاجيفل.

Tajfel was born in Poland in 1919.

ولد تاجيفل في بولندا عام 1919.

He left to go to university in France,

غادر إلى فرنسا ليلتحق بالجامعة،

because as a Jew, he couldn't go to university in Poland,

لأنه كيهودي، لا يمكنه الالتحاق بالجامعة في بولندا

and then he enlisted in the French military

ثم تطوع في الجيش الفرنسي

in World War II.

في الحرب العالمية الثانية.

He was captured and ended up

تم القبض عليه وانتهى به المطاف

in a prisoner of war camp,

في سجن لأسرى الحرب،

and it was a terrifying time for him,

وكان هذا وقتا مرعبا بالنسبة له،

because if it was discovered that he was a Jew,

لأنه إن أُكتشف أنه يهودي،

he could have been moved to a concentration camp,

كان سيتم نقله لمعسكر اعتقال،

where he most likely would not have survived.

حيث لا أمل في النجاة في الأغلب

And in fact, when the war ended and he was released,

وفي واقع الأمر، بعد الانتهاء من الحرب تم الإفراج عنه،

most of his friends and family were dead.

معظم أصدقائه وعائلته قد ماتوا.

He got involved in different pursuits.

انخرط في نشاطات مختلفة.

He helped out the war orphans.

ساعد أيتام الحرب.

But he had a long-lasting interest

لكن كان لديه اهتمام طويل الأمد

in the science of prejudice,

بعلم التعصب،

and so when a prestigious British scholarship

وحين فتحت منحة دراسية بريطانية مرموقة على الصور النمطية

on stereotypes opened up, he applied for it,

قدم طلبًا للحصول عليها،

and he won it,

وفاز بها،

and then he began this amazing career.

ومن ثم بدأ تلك المهنة المذهلة.

And what started his career is an insight

وما بدأ حياته المهنية بصيرة

that the way most people were thinking

أن الطريقة التي كان معظم الناس يفكر بها

about the Holocaust was wrong.

في الهولوكوست خاطئة.

Many people, most people at the time,

كثير من الناس، معظم الناس في ذلك الوقت،

viewed the Holocaust as sort of representing

يرون الهولوكوست كنوع يمثل

some tragic flaw on the part of the Germans,

خللا مأساويا في الجانب الألماني،

some genetic taint, some authoritarian personality.

بعض العيوب الوراثية، وبعض الشخصية السلطوية.

And Tajfel rejected this.

ورفض تاجيفل ذلك.

Tajfel said what we see in the Holocaust

قال تاجيفل بأن ما نراه في الهولوكوست

is just an exaggeration

مجرد تهويل

of normal psychological processes

لعمليات نفسية طبيعية

that exist in every one of us.

توجد في كل فرد منا

And to explore this, he did a series of classic studies

ولتوضيح هذا، أجرى سلسلة من الدراسات التقليدية

with British adolescents.

على فتيان بريطانيين.

And in one of his studies, what he did was he asked

وفي إحدى دراساته ما فعله هو سؤال

the British adolescents all sorts of questions,

الفتيان البريطانيين كل أنواع الأسئلة،

and then based on their answers, he said,

وثم بناءً على إجابتهم، قال،

"I've looked at your answers, and based on the answers,

"قد بحثت إجابتكم، وبناءً عليها،

I have determined that you are either" —

قد قررت أنكم سواء" -

he told half of them —

أخبر نصفهم -

"a Kandinsky lover, you love the work of Kandinsky,

"محبي كاندينسكي، محبي عمل كاندينسكي،

or a Klee lover, you love the work of Klee."

أو محبي كلي، محبي عمل كلي."

It was entirely bogus.

كانت وهمية تمامًا.

Their answers had nothing to do with Kandinsky or Klee.

إجاباتهم ليس لها علاقة بهما.

They probably hadn't heard of the artists.

ربما لم يسمعموا عن الفنانين

He just arbitrarily divided them up.

قد قام فقط بتقسيمهم بطريقة تعسفية

But what he found was, these categories mattered,

لكن ما وجده هو، أن هذه الفئات ممهمة،

so when he later gave the subjects money,

لذلك لاحقًا حين أعطى الفتيان مالا،

they would prefer to give the money

فضلوا إعطاء المال

to members of their own group

لأعضاء مجموعتهم

than members of the other group.

على إعطائه لأعضاء المجموعة الأخرى.

Worse, they were actually most interested

الأسوأ من ذلك، كانوا حقًا أكثر أهتمامًا

in establishing a difference

بترسيخ الاختلاف

between their group and other groups,

بين مجموعتهم والمجموعات الأخرى،

so they would give up money for their own group

لذلك تخلوا عن المال لصالح مجموعتهم

if by doing so they could give the other group even less.

إذا كان بفعل ذلك يمكن إعطاء المجموعة الأخرى أقل.

This bias seems to show up very early.

يبدوا هذا التحيز ليظهر في وقت مبكر جدًا

So my colleague and wife, Karen Wynn, at Yale

لذلك رفيقي وزوجته، كارين وين، في جامعة ييل

has done a series of studies with babies

أجروا سلسلة دراسات على الأطفال

where she exposes babies to puppets,

حيث تعرض الأطفال على العرائس،

and the puppets have certain food preferences.

والعرائس لديها تفضيلات غذاء معينة.

So one of the puppets might like green beans.

حيث أحد العرائس قد يحب الفاصوليا الخضراء.

The other puppet might like graham crackers.

أخرى قد ترغب في رقائق جراهام.

They test the babies own food preferences,

إنهم يختبرون أذواق الأطفال الغذائية،

and babies typically prefer the graham crackers.

والأطفال يفضلون رقائق جراهام عادةً

But the question is, does this matter to babies

لكن السؤال هو، هل يهم الأطفال

in how they treat the puppets? And it matters a lot.

كيفية التعامل مع الدمى؟ وكان يهم كثيرًا.

They tend to prefer the puppet

كانوا يميلون لتفضيل العروسة

who has the same food tastes that they have,

التي لها نفس مذاق الطعام الذي لديهم،

and worse, they actually prefer puppets

والأسوأ من ذلك، كانوا حقًا يفضلون العرائس

who punish the puppet with the different food taste.

التي تعاقب العروسة ذات المذاق المختلف.

(Laughter)

(ضحك)

We see this sort of in-group, out-group psychology all the time.

نرى علم نفس هذا من نوع "داخل المجموعة" و"خارج المجموعة" طوال الوقت.

We see it in political clashes

نراه في النزاعات السياسية

within groups with different ideologies.

بين مجموعات ذات أيديولوجيات مختلفة.

We see it in its extreme in cases of war,

نراها في أقصى حدودها في حالات الحرب.

where the out-group isn't merely given less,

حيث خارج المجموعة لا يعطون أقل فقط،

but dehumanized,

بل يفقدون إنسانيتهم،

as in the Nazi perspective of Jews

كمنظور النازيين لليهود

as vermin or lice,

كقمل وهوام.

or the American perspective of Japanese as rats.

أو منظور الأمريكان لليابانيين كجرذان.

Stereotypes can also go awry.

يمكن أيضًا للصور النمطية أن تنحرف.

So often they're rational and useful,

لذلك في الغالب تكون عقلانية ومفيدة

but sometimes they're irrational,

لكن في بعض الأحيان غير عقلانية

they give the wrong answers,

إنهم يجيبون خطأ

and other times

والأوقات الأخرى

they lead to plainly immoral consequences.

يقودون بوضوح إلى عواقب غير أخلاقية.

And the case that's been most studied

والحالة التي تم دراستها كثيرًا

is the case of race.

هي حالة السلالة.

There was a fascinating study

كانت هناك دراسة رائعة

prior to the 2008 election

قبل انتخابات 2008

where social psychologists looked at the extent

حيث نظر علماء النفس والاجتماع للحد

to which the candidates were associated with America,

الذي يصل له ارتباط المرشحين بأمريكا،

as in an unconscious association with the American flag.

كالارتباط اللاواعي بالعلم الأمريكي.

And in one of their studies they compared

وفي إحدى دراساتهم قارنوا

Obama and McCain, and they found McCain

أوباما وماكين، ووجدوا بأن ماكين

is thought of as more American than Obama,

يُعتقد أنه أمريكي أكثر من أوباما،

and to some extent, people aren't that surprised by hearing that.

ولحد ما، لم يتفاجأ الناس لسماع ذلك.

McCain is a celebrated war hero,

يعد ماكين بطل حرب مشهور

and many people would explicitly say

وكثير من الناس يقولون صراحةً

he has more of an American story than Obama.

أن لديه قصة أمريكية أكثر من أوباما.

But they also compared Obama

لكنهم قارنوا بين أوباما أيضًا

to British Prime Minister Tony Blair,

ورئيس وزراء بريطانيا توني بلير،

and they found that Blair was also thought of

ووجدوا أيضًا أن بلير يُعتقد أنه

as more American than Obama,

أمريكي أكثر من أوباما،

even though subjects explicitly understood

حتى رغم فهم المُجرى عليهم الدراسة صراحةً

that he's not American at all.

أنه ليس أمريكي.

But they were responding, of course,

لكنهم أجابوا، بالطبع،

to the color of his skin.

لصالح لون بشرته.

These stereotypes and biases

هذه الصور النمطية والتحيزات

have real-world consequences,

لها عواقب في العالم الحقيقي،

both subtle and very important.

كلاهما هام.

In one recent study, researchers

في دراسة حديثة، وضع الباحثون

put ads on eBay for the sale of baseball cards.

إعلانات على إي باي لبيع كروت بيسبول.

Some of them were held by white hands,

بعض منها تحمله أيادي بيضاء،

others by black hands.

والبعض الآخر أيادي سوداء.

They were the same baseball cards.

كانت نفس كروت البيسبول.

The ones held by black hands

الكروت التي في أيادي سوداء

got substantially smaller bids

حصلت على عطاءات أصغر بصورة ملحوظة

than the ones held by white hands.

من التي في أيادي بيضاء.

In research done at Stanford,

في بحث تم في ستانفورد

psychologists explored the case of people

أوضح علماء النفس حالة الناس

sentenced for the murder of a white person.

المدانين بقتل شخص أبيض.

It turns out, holding everything else constant,

اتضح، وكل الملابسات واحدة،

you are considerably more likely to be executed

أنكم عرضه بصورة كبيرة للإعدام

if you look like the man on the right

لو كنتم مثل الشخص الذي على اليمين

than the man on the left,

أكثر من الشخص الذي على اليسار،

and this is in large part because

وهذا بصورة كبيرة لأن

the man on the right looks more prototypically black,

الرجل على اليمين تبدوا أصوله من السود،

more prototypically African-American,

أكثر من الأصول الأفروأمريكية،

and this apparently influences people's decisions

ويؤثر هذا تقريبا على قرارات الناس

over what to do about him.

أكثر مما يجب القيام به لهم.

So now that we know about this,

لذلك الآن هذا ما نعرف عن ذلك،

how do we combat it?

كيف يمكننا مكافحته؟

And there are different avenues.

وهناك وسائل مختلفة.

One avenue is to appeal

أحد الوسائل هي مناشدة

to people's emotional responses,

استجابات الناس العاطفية،

to appeal to people's empathy,

مناشدة رحمة الناس،

and we often do that through stories.

وفي الغالب نقوم بذلك عبر قصص.

So if you are a liberal parent

لذلك إذا كنت والدا ليبراليا

and you want to encourage your children

وأردت أن تحفز أبناءك

to believe in the merits of nontraditional families,

على الاعتقاد في مزايا العائلات الغير تقليدية،

you might give them a book like this. ["Heather Has Two Mommies"]

ربما عليك إعطائهم كتاب مثل هذا "هيثر له والدتان"

If you are conservative and have a different attitude,

إن كنت من المحافظين ولك موقف مختلف،

you might give them a book like this.

ربما عليك إعطائهم كتاب مثل هذا.

(Laughter) ["Help! Mom! There Are Liberals under My Bed!"]

"النجدة! أمي! ليبراليون تحت سريري!"

But in general, stories can turn

لكن في العموم، القصص يمكن أن تحول

anonymous strangers into people who matter,

الغرباء المجهولين لأناس لهم أهمية،

and the idea that we care about people

والفكرة هي أننا نعتني بأمر الناس

when we focus on them as individuals

حين نركز عليهم كأفراد

is an idea which has shown up across history.

هي الفكرة التي ظهرت عبر التاريخ.

So Stalin apocryphally said,

لذلك قال ستانلي،

"A single death is a tragedy,

"موت فرد مأساة،

a million deaths is a statistic,"

موت مليون إحصائية،"

and Mother Teresa said,

وقالت الأم تريزا،

"If I look at the mass, I will never act.

"إذا نظرت لحشد، لن أتحرك أبدًا.

If I look at the one, I will."

إذا نظرت لواحد، سوف أتحرك."

Psychologists have explored this.

أوضح علماء النفس هذا.

For instance, in one study,

على سبيل المثال، في دراسة،

people were given a list of facts about a crisis,

الناس الذين تم إعطائهم قائمة من الحقائق عن الأزمة،

and it was seen how much they would donate

لنرى بكم سوف يتبرعون

to solve this crisis,

لحل تلك الأزمة،

and another group was given no facts at all

ومجموعة أخرى لم يتم إعطائهم أي حقائق

but they were told of an individual

ولكن تم إخبارهم عن فرد

and given a name and given a face,

واسمه ووجهه،

and it turns out that they gave far more.

واتضح أنهم منحوا أكثر بكثير.

None of this I think is a secret

ولا شيء من هذا أعتقد أنه سر

to the people who are engaged in charity work.

للناس المنخرطين في عمل خيري.

People don't tend to deluge people

الناس لا يمليون إلى غمر الناس

with facts and statistics.

بالحقائق والإحصائيات.

Rather, you show them faces,

لكن، أروهم وجههم،

you show them people.

أروهم ناس.

It's possible that by extending our sympathies

فمن الممكن توسيع شفقتنا

to an individual, they can spread

على فرد، يمكن أن تنتشر

to the group that the individual belongs to.

للمجموعة التي ينتمي إليها هذا الفرد.

This is Harriet Beecher Stowe.

هذه هاريت بيتشر ستو.

The story, perhaps apocryphal,

القصة، ربما تكون ملفقة،

is that President Lincoln invited her

هي أن الرئيس لينكولن دعاها

to the White House in the middle of the Civil War

للبيت الأبيض في منتصف الحرب الأهلية

and said to her,

وقال لها

"So you're the little lady who started this great war."

"إذًا أنت السيدة الصغيرة التي بدأت هذه الحرب الضخمة."

And he was talking about "Uncle Tom's Cabin."

وكان يتحدث عن "كوخ العم توم."

"Uncle Tom's Cabin" is not a great book of philosophy

ليس "كوخ العم توم" كتابا قيما في الفلسفة

or of theology or perhaps not even literature,

أو علم اللاهوت أو ربما ولا حتى الأدب،

but it does a great job

لكنه عمل قيم

of getting people to put themselves in the shoes

لجعل الناس يضعون أنفسهم في أحذية

of people they wouldn't otherwise be in the shoes of,

أناس لم يودوا من ناحية أخري أن يكونوا في أحذيتهم

put themselves in the shoes of slaves.

وضعوا أنفسهم في أحذية العبيد.

And that could well have been a catalyst

ويمكن أن يكون ذلك حافزا جيدا

for great social change.

لتغيير اجتماعي كبير.

More recently, looking at America

حديثًا أكثر، بالنظر لأمريكا

in the last several decades,

في العقود الأخيرة،

there's some reason to believe that shows like "The Cosby Show"

هناك سبب ما للاعتقاد أن عروض مثل "كوسبي شو"

radically changed American attitudes towards African-Americans,

غيرت المواقف الأمريكية جذريًا تجاه الأفروأمريكيين

while shows like "Will and Grace" and "Modern Family"

في حين عروض مثل "ويل أند غريس" و"مودرن فاميلي"

changed American attitudes

غيرت المواقف الأمريكية

towards gay men and women.

تجاه الرجال والنساء الشواذ.

I don't think it's an exaggeration to say

لا أعتقد أنه من التهويل أن أقول

that the major catalyst in America for moral change

أن الحافز الأكبر في أمريكا للتغيير الأخلاقي

has been a situation comedy.

كان كوميديا الموقف.

But it's not all emotions,

لكنها ليست كل المشاعر،

and I want to end by appealing

وأريد أن أنهي بمناشدة

to the power of reason.

لقوة المنطق.

At some point in his wonderful book

في نقطة ما في كتابه الرائع

"The Better Angels of Our Nature,"

"أفضل ملائكة طبيعتنا"

Steven Pinker says,

يقول ستيفين بينكر،

the Old Testament says love thy neighbor,

يقول العهد القديم أحب جارك،

and the New Testament says love thy enemy,

ويقول العهد الحديث أحب عدوك،

but I don't love either one of them, not really,

لكني لا أحب أحدا منهما، ليس حقيقة،

but I don't want to kill them.

لكنني لا أريد أن أقتلهما.

I know I have obligations to them,

أعلم أنه لدي واجبات تجاههما،

but my moral feelings to them, my moral beliefs

لكن مشاعري الأخلاقية لهما، ومعتقداتي الأخلاقية

about how I should behave towards them,

عن كيف يجب التصرف نحوهما،

aren't grounded in love.

لا ترتكز على الحب.

What they're grounded in is the understanding of human rights,

ما ترتكز عليه هو فهم حقوق الإنسان،

a belief that their life is as valuable to them

الإيمان بحياتهم كقيمة لهم

as my life is to me,

كما حياتي بالنسبة لي،

and to support this, he tells a story

وليدعم ذلك، يحكي قصة

by the great philosopher Adam Smith,

الفليسوف الكبير آدم سميث،

and I want to tell this story too,

وأريد أن أحكي تلك القصة أيضًا،

though I'm going to modify it a little bit

رغم أني بصدد تعديلها قليلًا

for modern times.

للعصور الحديثة.

So Adam Smith starts by asking you to imagine

حسنًا، بدأ آدم سميث يطلب منكم تخيل

the death of thousands of people,

موت الآلاف من الناس،

and imagine that the thousands of people

وتخيل أن الآلاف من الناس

are in a country you are not familiar with.

ليسوا من البلد المألوفة لك.

It could be China or India or a country in Africa.

يمكن أن تكون الصين أو الهند أو دولة من أفريقيا.

And Smith says, how would you respond?

وقال سميث، كيف استجابتك؟

And you would say, well that's too bad,

وأنت ستقول، حسنًا هذا سيء جدًا،

and you'd go on to the rest of your life.

وسوف تستمر في حياتك.

If you were to open up The New York Times online or something,

لو كنت تفتح النيويورك تايمز على الإنترنيت

and discover this, and in fact this happens to us all the time,

وتكتشف هذا، وفي واقع الأمر يحدث هذا لنا طيلة الوقت،

we go about our lives.

نحن نسير في حياتنا.

But imagine instead, Smith says,

لكن تخيل بدلًا عن ذلك، يقول سميث،

you were to learn that tomorrow

كنت لتعلم أن غدا

you were to have your little finger chopped off.

قد يقطع أصبعك الصغير.

Smith says, that would matter a lot.

يقول سميث، ذلك سوف يهم كثيرًا.

You would not sleep that night

لن تنام هذه الليلة

wondering about that.

قلقا حيال ذلك.

So this raises the question:

لذلك هذا يثير تساؤلًا:

Would you sacrifice thousands of lives

هل ستضحي بآلاف من الأرواح

to save your little finger?

لتنجي أصبعك الصغير؟

Now answer this in the privacy of your own head,

الآن أجب في قرارة نفسك،

but Smith says, absolutely not,

لكن سميث يقول، لا مطلقًا

what a horrid thought.

ما هذا الفكر البشع.

And so this raises the question,

ولذلك هذا يثير تساؤلًا،

and so, as Smith puts it,

ولذلك، كما يضعه سميث،

"When our passive feelings are almost always

"حين تكون مشاعرنا السلبية في الأغلب دائمًا

so sordid and so selfish,

دنيئة جدًا وأنانية جدًا،

how comes it that our active principles

كيف لمبادئنا الإيجابية

should often be so generous and so noble?"

أن تكون غالبًا كريمة جدًا ونبيلة جدًا؟"

And Smith's answer is, "It is reason,

وإجابة سميث هي، "إنه المنطق

principle, conscience.

والمبدأ والضمير.

[This] calls to us,

[هذا] يدعونا،

with a voice capable of astonishing the most presumptuous of our passions,

بصوت قادر على إذهال أكثرعواطفنا تجرؤًا،

that we are but one of the multitude,

ذلك لأننا واحد من عديد،

in no respect better than any other in it."

لسنا بأفضل من الغير داخله بأي مقياس."

And this last part is what is often described

وهذا الجزء الأخير هو غالبًا ما يوصف

as the principle of impartiality.

كمبدأ التجرد.

And this principle of impartiality manifests itself

ويبرهن مبدأ التجرد هذا عن نفسه

in all of the world's religions,

في كل عقائد العالم

in all of the different versions of the golden rule,

في جميع الإصدارات المختلفة للقاعدة الذهبية،

and in all of the world's moral philosophies,

وفي كل فلسفات العالم الأخلاقية،

which differ in many ways

والتي تختلف في نواح عديدة

but share the presupposition that we should judge morality

لكن تشترك في المسلمات

from sort of an impartial point of view.

من وجهة النظر المتجردة نوعا ما.

The best articulation of this view

أفضل تعبير عن هذا الرأي

is actually, for me, it's not from a theologian or from a philosopher,

في الواقع، بالنسبة لي، ليس من لاهوتي أو من فليسوف،

but from Humphrey Bogart

لكن من هامفري بوجارت

at the end of "Casablanca."

في نهاية "كازابلانكا"

So, spoiler alert, he's telling his lover

لذلك، تنبيه مفسد، يخبر حبيبته

that they have to separate

أنه يجب أن ينفصلوا

for the more general good,

من أجل خير أعم

and he says to her, and I won't do the accent,

ويقول لها، ولن أقوم بأداء اللكنة،

but he says to her, "It doesn't take much to see

لكنه يقول لها، "لن يمر وقت كثير قبل أن تري

that the problems of three little people

أن مشاكل ثلاثة أناس صغيرين

don't amount to a hill of beans in this crazy world."

لا تصل لتل من الفول في هذا العالم المجنون.

Our reason could cause us to override our passions.

منطقنا يمكن أن يسبب لنا تجاوز عواطفنا.

Our reason could motivate us

منطقنا يمكن أن يحفزنا

to extend our empathy,

لنحد من تعاطفنا،

could motivate us to write a book like "Uncle Tom's Cabin,"

يمكن أن يحفزنا لنكتب كتاب مثل "كوخ العم توم."

or read a book like "Uncle Tom's Cabin,"

أو قراءة كتاب مثل "كوخ العم توم،"

and our reason can motivate us to create

ومنطقنا يستطيع أن يحفزنا لخلق

customs and taboos and laws

تقاليد ومحرمات وقوانين

that will constrain us

التي من شأنها أن تقيدنا

from acting upon our impulses

من التصرف باندفاع

when, as rational beings, we feel

عندما، ككائنات عاقلة، نشعر

we should be constrained.

أننا يجب أن نُقيد.

This is what a constitution is.

هذا هو االدستور.

A constitution is something which was set up in the past

الدستور هو شيء قد أُعد في الماضي

that applies now in the present,

ويطبق الآن في الحاضر،

and what it says is,

وما يقوله هو،

no matter how much we might to reelect

لا يهم إلى أي مدى يمكننا إعادة إنتخاب

a popular president for a third term,

رئيس ذي شعبية لفترة رئاسية ثالثة،

no matter how much white Americans might choose

لا يهم إلى أي مدى يمكن للأمريكيين البيض

to feel that they want to reinstate the institution of slavery, we can't.

اختيار أن يشعروا أنهم يريدون إعادة مؤسسة الرق، لا يمكننا ذلك.

We have bound ourselves.

قيّدنا أنفسنا.

And we bind ourselves in other ways as well.

ونقيد أنفسنا بطرق أخرى أيضًا.

We know that when it comes to choosing somebody

نعرف ذلك حين تأتي لاختيار شخص ما

for a job, for an award,

لوظيفة، أو لجائزة،

we are strongly biased by their race,

نتحيز بشدة لسلالتهم،

we are biased by their gender,

نتحيز لجنسهم،

we are biased by how attractive they are,

نتحيز لمدى جاذبيتهم،

and sometimes we might say, "Well fine, that's the way it should be."

وأحيانًا يمكن القول، "حسنًا جيد، هذا هو المفروض"

But other times we say, "This is wrong."

لكن في أوقات أخرى نقول، "هذا خطأ."

And so to combat this,

ولذلك لمكافحة هذا،

we don't just try harder,

ليس مجرد أن نحاول بجد أكثر،

but rather what we do is we set up situations

لكن بل ما نقوم به هو إعداد حالات

where these other sources of information can't bias us,

حيث هذه المصادر الأخرى للمعلومات لا تستطيع أن تجعلنا منحازين،

which is why many orchestras

وهذا سبب أن العديد من فرق

audition musicians behind screens,

الأوركسترا تختبر الموسيقيين خلف شاشات،

so the only information they have

لذلك المعلومات الوحيدة

is the information they believe should matter.

التي يحصلون عليها هي المعلومات التي يعتقدون أنها تهم.

I think prejudice and bias

أعتقد أن التعصب والتحيز

illustrate a fundamental duality of human nature.

يوضح الازدواجية الجوهرية في الطبيعة البشرية

We have gut feelings, instincts, emotions,

لدينا مشاعر جريئة وغرائز وعواطف،

and they affect our judgments and our actions

وهذه تؤثر على أحكامنا وأفعالنا

for good and for evil,

للخير والشر،

but we are also capable of rational deliberation

لكننا قادرون أيضًا على المداولة العقلانية

and intelligent planning,

والتخطيط الذكي،

and we can use these to, in some cases,

ونستطيع استخدامها، في بعض الحالات،

accelerate and nourish our emotions,

لتسريع وتغذية عواطفنا،

and in other cases staunch them.

وفي حالات أخرى نكبحها.

And it's in this way

وبهذه الطريقة

that reason helps us create a better world.

يساعدنا المنطق على خلق عالم أفضل.

Thank you.

شكرًا لكم.

(Applause)

(تصفيق)