Paul Bloom: Can prejudice ever be a good thing?

Kääntäjä: Anita Parttimaa Oikolukija: Ulla Vainio

When we think about prejudice and bias,

Kun ajattelemme ennakkoluuloja ja syrjintää,

yhdistämme sen usein typeriin ja ilkeisiin ihmisiin

we tend to think about stupid and evil people

doing stupid and evil things.

tekemässä tyhmiä ja pahoja tekoja.

And this idea is nicely summarized

Tämän ajatuksen on tiivistänyt hienosti

by the British critic William Hazlitt,

brittiläinen kriitikko William Hazlitt,

who wrote, "Prejudice is the child of ignorance."

joka kirjoitti: "Ennakkoluulo on tietämättömyyden lapsi."

I want to try to convince you here

Yritän saada teidät vakuuttuneeksi,

that this is mistaken.

ettei asia ole näin.

Haluan saada teidät vakuuttuneeksi,

I want to try to convince you

that prejudice and bias

että ennakkoluuloisuus ja puolueellisuus

are natural, they're often rational,

on luonnollista, usein järkevää,

and they're often even moral,

ja osoittaa usein jopa hyvää moraalia,

and I think that once we understand this,

ja luulenpa, että heti kun ymmärrämme tämän,

we're in a better position to make sense of them

meidän on helpompi ymmärtää niitä,

when they go wrong,

kun ne menevät pieleen

when they have horrible consequences,

ja niillä on järkyttäviä seurauksia,

and we're in a better position to know what to do

ja meidän on helpompi tietää, mitä tehdä,

when this happens.

kun niin tapahtuu.

So, start with stereotypes. You look at me,

Aloitetaan stereotypioista. Katsot minua,

you know my name, you know certain facts about me,

tiedät nimeni, tiedät minusta joitakin faktoja,

and you could make certain judgments.

saattaisit arvostella minua.

You could make guesses about my ethnicity,

Voisit arvuutella etnistä taustaani,

my political affiliation, my religious beliefs.

poliittista suuntautumistani, uskonnollista vakaumustani.

And the thing is, these judgments tend to be accurate.

Tällaiset tuomiot ovat yleensä tarkkoja.

We're very good at this sort of thing.

Me olemme tällaisessa hyvin taitavia.

And we're very good at this sort of thing

Olemme taitavia siksi,

because our ability to stereotype people

koska kyky luokitella ihmisiä stereotypioihin

is not some sort of arbitrary quirk of the mind,

ei ole mikään sattumanvarainen mielen oikku,

but rather it's a specific instance

vaan erityinen vaisto

of a more general process,

osana laajempaa prosessia,

mikä tarkoittaa, että meillä on kokemusta

which is that we have experience

with things and people in the world

asioista ja ihmisistä maailmassa,

that fall into categories,

niiden eri luokista.

and we can use our experience to make generalizations

Voimme käyttää kokemustamme tehdäksemme yleistyksiä

about novel instances of these categories.

uusista tapauksista näissä ryhmissä.

So everybody here has a lot of experience

Jokaisella teistä on paljon kokemusta

with chairs and apples and dogs,

tuoleista, omenoista ja koirista,

and based on this, you could see

ja niiden perusteella arvailisit

unfamiliar examples and you could guess,

tilanteeseen perehtymättä,

you could sit on the chair,

että voisit istua tuolilla,

you could eat the apple, the dog will bark.

voisit syödä omenan, koira haukkuu.

Now we might be wrong.

Voimme olla väärässä.

The chair could collapse if you sit on it,

Tuoli voi hajota, jos istut siihen,

the apple might be poison, the dog might not bark,

omena voi olla myrkytetty, eikä koira hauku.

and in fact, this is my dog Tessie, who doesn't bark.

Itse asiassa tämä on minun koirani Tessie, joka ei hauku.

But for the most part, we're good at this.

Useimmiten olemme tässä taitavia.

Teemme enimmäkseen hyviä arvauksia,

For the most part, we make good guesses

sekä sosiaalisissa että ei-sosiaalisissa yhteyksissä,

both in the social domain and the non-social domain,

and if we weren't able to do so,

jos meillä ei olisi tätä kykyä,

if we weren't able to make guesses about new instances that we encounter,

jos emme olisi pystyneet arvaamaan oikein uusissa kohtaamisissa,

we wouldn't survive.

emme olisi selviytyneet.

And in fact, Hazlitt later on in his wonderful essay

Hazlitt myönsi tämän myöhemmin

concedes this.

erinomaisessa esseessään.

He writes, "Without the aid of prejudice and custom,

Hän kirjoittaa: "Ilman ennakkokäsityksiä ja tottumusta,

I should not be able to find my way my across the room;

en pystyisi löytämään tietäni huoneen halki;

nor know how to conduct myself in any circumstances,

enkä osaisi käyttäytyä missään tilanteissa,

nor what to feel in any relation of life."

enkä osaisi tuntea mitään elämäni ihmissuhteissa."

Or take bias.

Tai puolueellisuus.

Now sometimes, we break the world up into

Toisinaan erottelemme maailman

us versus them, into in-group versus out-group,

meihin ja heihin, sisäpiiriin ja ulkopuolisiin,

and sometimes when we do this,

joskus kun teemme näin,

we know we're doing something wrong,

tiedämme, että teemme väärin,

and we're kind of ashamed of it.

ja olemme vähän häpeissämme.

But other times we're proud of it.

Toisinaan taas olemme ylpeitä siitä.

We openly acknowledge it.

Myönnämme sen avoimesti.

And my favorite example of this

Lempiesimerkkini tästä on

is a question that came from the audience

yleisökysymys,

republikaanien keskustelutilaisuudessa ennen viime vaaleja.

in a Republican debate prior to the last election.

(Video) Anderson Cooper: Gets to your question,

(Video) Anderson Cooper: Mennään yleisökysymyksiin,

the question in the hall, on foreign aid? Yes, ma'am.

kysymys ulkomaanavusta? Olkaa hyvä rouva.

Woman: The American people are suffering

Nainen: Amerikkalaiset kärsivät

in our country right now.

maassamme juuri nyt.

Why do we continue to send foreign aid

Miksi jatkamme ulkomaanavun lähettämistä

to other countries

muihin maihin,

when we need all the help we can get for ourselves?

vaikka tarvitsisimme kaiken avun itsellemme.

AC: Governor Perry, what about that?

AC: Kuvernööri Perry, mitä sanotte tähän?

(Applause)

(Suosionosoituksia)

Rick Perry: Juuri näin, mielestäni --

Rick Perry: Absolutely, I think it's—

Paul Bloom: Each of the people onstage

PB: Jokainen näistä lavalla olijoista

agreed with the premise of her question,

hyväksyi kysymyksen lähtökohdan,

which is as Americans, we should care more

että amerikkalaisina, meidän tulisi huolehtia enemmän

about Americans than about other people.

amerikkalaisista kuin muista ihmisistä.

And in fact, in general, people are often swayed

Yleensä ihmisiä hallitsee

by feelings of solidarity, loyalty, pride, patriotism,

solidaarisuus, lojaalisuus, ylpeys ja isänmaallisuus,

towards their country or towards their ethnic group.

suhteessa omaan maahansa ja suhteessa omaan etniseen ryhmäänsä.

Regardless of your politics, many people feel proud to be American,

Poliittiseen kantaan katsomatta, monet ovat ylpeitä amerikkalaisuudestaan,

and they favor Americans over other countries.

ja he suosivat amerikkalaisia.

Residents of other countries feel the same about their nation,

Muissa maissa asuvat tuntevat samoin suhteessa omaan kansaansa,

and we feel the same about our ethnicities.

ja samoin tunnemme etnisyytemme suhteen.

Now some of you may reject this.

Joku teistä saattaa kiistää tämän.

Some of you may be so cosmopolitan

Joku teistä voi olla niin kosmopoliittinen,

that you think that ethnicity and nationality

että ajattelet, ettei etnisyys ja kansalaisuus

should hold no moral sway.

huojuta moraaliasi.

But even you sophisticates accept

Vaikka sivistyneisyytesi hyväksyisi,

that there should be some pull

että on sallittua vetää vähän kotiinpäin,

towards the in-group in the domain of friends and family,

kun on kyseessä ystävät ja perhe,

of people you're close to,

läheiset ihmiset,

and so even you make a distinction

ja näin jopa sinä teet eron

between us versus them.

meidän ja muiden välille.

Now, this distinction is natural enough

Tällainen erottelu on luonnollista

and often moral enough, but it can go awry,

ja moraalisesti oikein, mutta se voi mennä pieleen,

and this was part of the research

ja tämä oli osa merkittävän sosiaalipsykologin,

of the great social psychologist Henri Tajfel.

Henry Tajfelin, tutkimusta.

Tajfel was born in Poland in 1919.

Tajfel syntyi Puolassa 1919.

He left to go to university in France,

Hän muutti Ranskaan opiskelemaan,

because as a Jew, he couldn't go to university in Poland,

koska hän ei juutalaisena päässyt yliopistoon Puolassa.

and then he enlisted in the French military

Sitten hän värväytyi Ranskan armeijaan

in World War II.

Toisessa maailmansodassa.

He was captured and ended up

Hänet vangittiin, ja hän päätyi sotavankileirille.

in a prisoner of war camp,

and it was a terrifying time for him,

Se oli hänelle pelottavaa aikaa,

because if it was discovered that he was a Jew,

sillä juutalaisena

he could have been moved to a concentration camp,

hänet olisi voitu siirtää keskitysleirille,

where he most likely would not have survived.

mistä hän tuskin olisi selvinnyt hengissä.

And in fact, when the war ended and he was released,

Kun sota päättyi ja hänet vapautettiin,

most of his friends and family were dead.

suurin osa hänen ystävistään ja perheestään oli kuollut.

He got involved in different pursuits.

Hän osallistui monenlaiseen toimintaan.

He helped out the war orphans.

Hän auttoi sotaorpoja.

But he had a long-lasting interest

Mutta hänen pitkäaikainen kiinnostuksensa

in the science of prejudice,

oli ennakkoluulojen tutkiminen.

and so when a prestigious British scholarship

Hän haki arvostettua brittiläistä apurahaa

on stereotypes opened up, he applied for it,

stereotypioiden tutkimiseen ja sai sen.

and he won it,

and then he began this amazing career.

Niin alkoi hänen upea tutkijanuransa.

And what started his career is an insight

Hänen uransa alkoi oivalluksesta,

that the way most people were thinking

että enemmistön käsitys

about the Holocaust was wrong.

holokaustista oli väärä.

Many people, most people at the time,

Siihen aikaan useimmat ajattelivat,

viewed the Holocaust as sort of representing

että holokausti johtui siitä,

some tragic flaw on the part of the Germans,

että osa saksalaisista oli traagisesti turmeltuneita

some genetic taint, some authoritarian personality.

jonkin geneettisen virheen takia, autoritäärisiä persoonallisuuksia.

And Tajfel rejected this.

Tajfel kiisti tämän.

Tajfel said what we see in the Holocaust

Tajfelin mukaan se, mitä näemme holokaustissa,

is just an exaggeration

on vain paisuteltu

of normal psychological processes

normaali psykologinen prosessi,

that exist in every one of us.

joka on meissä jokaisessa.

And to explore this, he did a series of classic studies

Tutkiakseen tätä, hän teki sarjan klassisia kokeita

with British adolescents.

brittiläisille nuorille.

And in one of his studies, what he did was he asked

Yhdessä kokeessa hän kysyi

the British adolescents all sorts of questions,

englantilaisilta nuorilta joukon kysymyksiä,

ja heidän vastauksiinsa perustuen hän sanoi:

and then based on their answers, he said,

"I've looked at your answers, and based on the answers,

"Olen katsonut vastauksianne, ja niihin perustuen,

I have determined that you are either" —

olen saanut selville" --

hän kertoi puolelle heistä --

he told half of them —

"a Kandinsky lover, you love the work of Kandinsky,

"että pidätte joko Kandinskyn teoksista,

or a Klee lover, you love the work of Klee."

tai Kleen teoksista."

It was entirely bogus.

Tämä oli täyttä puppua.

Their answers had nothing to do with Kandinsky or Klee.

Heidän vastauksillaan ei ollut mitään tekemistä taiteilijoiden kanssa.

They probably hadn't heard of the artists.

Luultavasti he eivät olleet kuulleetkaan näistä taiteilijoista.

He just arbitrarily divided them up.

Hän teki jaon täysin mielivaltaisesti.

But what he found was, these categories mattered,

Mutta hän sai selville, että tällä jaolla oli merkitystä,

so when he later gave the subjects money,

joten kun hän myöhemmin antoi tutkittaville rahaa,

they would prefer to give the money

he antoivat sitä mieluummin

to members of their own group

oman ryhmänsä jäsenille

than members of the other group.

kuin toisen ryhmän jäsenille.

Worse, they were actually most interested

Vielä pahempaa oli, että he olivat kiinostuneita

in establishing a difference

osoittamaan eroja

between their group and other groups,

oman ja toisen ryhmän välillä.

so they would give up money for their own group

He olivat valmiita antamaan rahaa omalle ryhmälleen,

if by doing so they could give the other group even less.

jos he näin voisivat antaa toiselle ryhmälle entistä vähemmän.

Tällaiset ennakkoluulot näyttäytyvät jo varhain.

This bias seems to show up very early.

So my colleague and wife, Karen Wynn, at Yale

Kollegani ja vaimoni, Karen Wynn, Yalessa,

has done a series of studies with babies

on tehnyt sarjan tutkimuksia vauvoilla,

where she exposes babies to puppets,

joissa hän näytti vauvoille nukkeja.

and the puppets have certain food preferences.

Näillä nukeilla oli tiettyjä ruoka mieltymyksiä.

So one of the puppets might like green beans.

Yksi nukeista saattoi pitää vihreistä pavuista.

The other puppet might like graham crackers.

Toinen nukke piti kekseistä.

They test the babies own food preferences,

He testasivat lasten omia ruokamieltymyksiä,

and babies typically prefer the graham crackers.

tyypillisesti pikkulapset pitävät enemmän kekseistä.

But the question is, does this matter to babies

Vaikuttiko tämä siihen,

in how they treat the puppets? And it matters a lot.

kuinka he kohtelivat nukkeja? Sillä oli paljon merkitystä.

They tend to prefer the puppet

He olivat taipuvaisia suosimaan nukkea,

who has the same food tastes that they have,

jolle maistui sama ruoka kuin heille.

and worse, they actually prefer puppets

Pahempaa oli, että he pitivät enemmän nukeista,

who punish the puppet with the different food taste.

jotka rankaisivat nukkea, joka piti eri ruuista.

(Laughter)

(Naurua)

We see this sort of in-group, out-group psychology all the time.

Näemme tällaista sisä- ja ulkopiiri- psykologiaa koko ajan.

We see it in political clashes

Näemme sitä polittisissa kiistoissa

within groups with different ideologies.

eri ideologisten ryhmien välillä.

We see it in its extreme in cases of war,

Sodassa näemme siitä äärimmäisiä tapauksia,

where the out-group isn't merely given less,

jossa ulkopuolisille ei pelkästään anneta vähemmän,

but dehumanized,

vaan ne epäinhimillistetään,

as in the Nazi perspective of Jews

kuten natsit pitivät juutalaisia

as vermin or lice,

loisina ja syöpäläisinä,

or the American perspective of Japanese as rats.

tai amerikkalaiset pitivät japanilaisia rottina.

Stereotypes can also go awry.

Stereotypiat voivat myös mennä pieleen.

So often they're rational and useful,

Usein ne ovat järkeviä ja hyödyllisiä,

but sometimes they're irrational,

mutta joskus järjettömiä,

they give the wrong answers,

ne antavat vääriä vastauksia,

and other times

ja toisinaan

they lead to plainly immoral consequences.

ne johtavat moraalittomiin seurauksiin.

And the case that's been most studied

Eniten tätä on tutkittu

is the case of race.

rotukysymysten yhteydessä.

There was a fascinating study

Ennen 2008 vaaleja tehtiin tutkimus,

prior to the 2008 election

where social psychologists looked at the extent

jossa sosiaalipsykologit tarkastelivat missä määrin

to which the candidates were associated with America,

ehdokkaat assosioituivat Amerikkaan,

as in an unconscious association with the American flag.

kuten tiedostamattomaan assosiaatioon Amerikan lipun yhteydessä.

And in one of their studies they compared

Eräässä tutkimuksessa verrattiin

Obama and McCain, and they found McCain

Obamaa ja McCainia, jonka perusteella McCainin

is thought of as more American than Obama,

ajateltiin olevan enemmän amerikkalainen,

and to some extent, people aren't that surprised by hearing that.

ihmiset eivät olleet tästä kovin yllättyneitä.

McCain is a celebrated war hero,

McCain on juhlittu sotasankari,

and many people would explicitly say

ja monet ihmiset sanoisivat

he has more of an American story than Obama.

hänen tarinaansa enemmän amerikkalaiseksi.

But they also compared Obama

He vertasivat Obamaa myös

to British Prime Minister Tony Blair,

Englannin pääministeri Tony Blairiin,

and they found that Blair was also thought of

ja myös Blair koettiin

as more American than Obama,

enemmän amerikkalaiseksi kuin Obama,

even though subjects explicitly understood

vaikka tutkimukseen osallistuneet tiesivät,

that he's not American at all.

ettei hän ole amerikkalainen ensinkään.

But they were responding, of course,

He reagoivat tietysti

to the color of his skin.

hänen ihonväriinsä.

These stereotypes and biases

Nämä stereotypiat ja ennakkoasenteet

have real-world consequences,

vaikuttavat maailmaamme

both subtle and very important.

sekä hienovaraisesti että tärkeällä tavalla.

In one recent study, researchers

Tuoreessa tutkimuksessa tutkijat laittoivat

put ads on eBay for the sale of baseball cards.

lisäsovelluksen eBayssa myynnissä oleviin baseball-kortteihin.

Some of them were held by white hands,

Joitakin korteista piteli valkoiset kädet,

others by black hands.

toisia tummat kädet. Kortit olivat samoja.

They were the same baseball cards.

The ones held by black hands

Tummissa käsissä olleista korteista

got substantially smaller bids

tarjottiin vähemmän kuin

than the ones held by white hands.

valkoisissa käsissä olleista.

In research done at Stanford,

Stanfordissa tehdyssä tutkimuksessa

psychologists explored the case of people

psykologit tutkivat ihmisten tuomioita

sentenced for the murder of a white person.

valkoihoisen henkilön murhatapauksessa.

It turns out, holding everything else constant,

Vaikka kaikki muut tekijät pidettiin vakiona, kävi ilmi,

you are considerably more likely to be executed

että teloitettavaksi valitaan todennäköisimmin

if you look like the man on the right

oikealla puolella oleva mies

than the man on the left,

kuin vasemmalla oleva,

and this is in large part because

suurimmaksi osaksi siksi,

the man on the right looks more prototypically black,

koska oikeanpuoleinen näyttää enemmän tummaihoiselta,

more prototypically African-American,

enemmän afroamerikkalaiselta.

and this apparently influences people's decisions

Tämä vaikuttaa ihmisten päätöksiin hänen kohtalostaan.

over what to do about him.

So now that we know about this,

Nyt kun tiedämme tämän,

how do we combat it?

kuinka voimme vastustaa sitä?

And there are different avenues.

Siihen on monia keinoja.

One avenue is to appeal

Yksi on vedota ihmisten tunteisiin,

to people's emotional responses,

to appeal to people's empathy,

ihmisten empatiaan.

and we often do that through stories.

Usein teemme näin tarinoiden kautta.

So if you are a liberal parent

Niinpä jos olet suvaitsevainen vanhempi

and you want to encourage your children

ja haluat rohkaista lapsiasi

to believe in the merits of nontraditional families,

uskomaan ei-perinteisiin perhearvoihin,

saatat antaa heille tällaisen kirjan. ["Heatherillä on kaksi äitiä"]

you might give them a book like this. ["Heather Has Two Mommies"]

If you are conservative and have a different attitude,

Jos olet konservatiivinen,

you might give them a book like this.

saatat antaa heille tällaisen kirjan.

(Laughter) ["Help! Mom! There Are Liberals under My Bed!"]

(Naurua) ["Apua! Äiti! Sänkyni alla on liberaaleja!"]

But in general, stories can turn

Yleensä tarinat saavat

anonymous strangers into people who matter,

nimettömät vieraat tuntumaan läheisiltä.

and the idea that we care about people

Välitämme ihmisistä,

when we focus on them as individuals

kun pidämme heitä yksilöinä,

is an idea which has shown up across history.

tämän olemme nähneet kautta historian.

So Stalin apocryphally said,

Kuten Stalin apokryfisesti sanoi:

"A single death is a tragedy,

"Yhden ihmisen kuolema on tragedia,

a million deaths is a statistic,"

miljoonan kuolema on tilastotiedettä,"

and Mother Teresa said,

ja Äiti Teresa sanoi:

"If I look at the mass, I will never act.

"En koskaan toimi massojen vuoksi,

If I look at the one, I will."

vaan yhden ihmisen vuoksi."

Psychologists have explored this.

Psykologit ovat tutkineet tätä.

For instance, in one study,

Yhdessä tutkimuksessa

people were given a list of facts about a crisis,

ihmiset saivat listan, jossa oli tosiasioita kriiseistä,

and it was seen how much they would donate

ja katsottiin kuinka paljon he lahjoittivat

to solve this crisis,

näiden kriisien ratkaisuun.

and another group was given no facts at all

Toisessa ryhmässä ihmisille ei annettu faktoja,

but they were told of an individual

mutta kerrottiin yksittäistapauksista,

and given a name and given a face,

ja he saivat nimiä ja kasvoja.

and it turns out that they gave far more.

Selvisi, että he antoivat paljon enemmän.

None of this I think is a secret

Tämä ei ole uutta ihmisille,

to the people who are engaged in charity work.

jotka ovat mukana hyväntekeväisyystyössä.

People don't tend to deluge people

He eivät yleensä hukuta ihmisiä

with facts and statistics.

faktojen ja tilastojen tulvaan.

Rather, you show them faces,

Näytä heille mieluummin kasvoja,

you show them people.

niin näytät ihmisiä.

It's possible that by extending our sympathies

On mahdollista, että laajentamalla sympatiamme kohteita,

to an individual, they can spread

on mahdollista laajentaa ryhmää, johon tuntee kuuluvansa.

to the group that the individual belongs to.

This is Harriet Beecher Stowe.

Tämä on Harriet Beecher Stowe.

The story, perhaps apocryphal,

Tarinan mukaan

is that President Lincoln invited her

presidentti Lincoln kutsui hänet

to the White House in the middle of the Civil War

sisällissodan aikana Valkoiseen Taloon

and said to her,

ja sanoi hänelle:

"So you're the little lady who started this great war."

"Sinä siis olet pikku-rouva, joka aloitti tämän suuren sodan."

And he was talking about "Uncle Tom's Cabin."

Hän puhui kirjasta "Setä Tuomon tupa".

"Uncle Tom's Cabin" is not a great book of philosophy

"Setä Tuomon tupa" ei ole suuri filosofinen teos

or of theology or perhaps not even literature,

teologisessa, eikä ehkä edes kirjallisessa mielessä,

but it does a great job

mutta se teki hyvää työtä

of getting people to put themselves in the shoes

saadessaan ihmiset asettumaan toisten saappaisiin,

of people they wouldn't otherwise be in the shoes of,

joihin he eivät muuten olisi asettuneet,

put themselves in the shoes of slaves.

orjien saappaisiin.

And that could well have been a catalyst

Tämä on hyvinkin voinut käynnistää

for great social change.

suuren yhteiskunnallisen muutoksen.

More recently, looking at America

Paljon myöhemmin, kun katsotaan Amerikkaa

in the last several decades,

viime vuosikymmeninä,

there's some reason to believe that shows like "The Cosby Show"

on syytä uskoa, että "Bill Cosby Shown" tyyliset sarjat

ovat radikaalisti muuttaneet asenteita afroamerikkalaisia kohtaan,

radically changed American attitudes towards African-Americans,

while shows like "Will and Grace" and "Modern Family"

kun taas "Will & Grace" ja "Moderni perhe" -sarjat

changed American attitudes

ovat muuttaneet asenteita

towards gay men and women.

homoseksuaaleja kohtaan.

I don't think it's an exaggeration to say

Ei ole liioiteltua sanoa,

that the major catalyst in America for moral change

että amerikkalaisten moraalin muuttumisen

has been a situation comedy.

pääkatalysaattori on ollut tilannekomiikka.

But it's not all emotions,

Kysymys ei ole vain tunteista,

and I want to end by appealing

ja haluan lopettaa vetoamalla

to the power of reason.

ajattelukykyyn.

At some point in his wonderful book

Ihanassa kirjassaan,

"The Better Angels of Our Nature,"

"The Better Angels of Our Nature",

Steven Pinker says,

Steven Pinker sanoo:

the Old Testament says love thy neighbor,

Vanhassa testamentissa sanotaan: rakasta lähimmäistäsi,

and the New Testament says love thy enemy,

ja Uudessa testamentissa sanotaan: rakasta vihollisiasi,

but I don't love either one of them, not really,

mutta en todella rakasta kumpiakaan,

but I don't want to kill them.

mutta en halua tappaa heitä.

I know I have obligations to them,

Tiedän velvollisuuksistani heitä kohtaan,

but my moral feelings to them, my moral beliefs

mutta moraaliset tunteeni ja uskomukseni,

about how I should behave towards them,

kuinka minun pitäisi käyttäytyä heitä kohtaan,

aren't grounded in love.

eivät perustu rakkauteen.

What they're grounded in is the understanding of human rights,

Ne perustuvat ihmisoikeuksien ymmärtämiseen,

a belief that their life is as valuable to them

uskomukseen, että heidän elämänsä on heille yhtä arvokas

as my life is to me,

kuin oma elämäni minulle.

and to support this, he tells a story

Tätä tukeakseen hän kertoo

by the great philosopher Adam Smith,

filosofi Adam Smithin tarinan,

and I want to tell this story too,

jonka haluan kertoa myös teille,

though I'm going to modify it a little bit

vaikka aion muuttaa sitä

for modern times.

vähän modernimmaksi.

So Adam Smith starts by asking you to imagine

Aluksi Adam Smith pyytää sinua kuvittelemaan

the death of thousands of people,

tuhansien ihmisten kuoleman,

and imagine that the thousands of people

ja kuvittele nämä tuhannet ihmiset

are in a country you are not familiar with.

maahan, joka ei ole sinulle tuttu.

It could be China or India or a country in Africa.

Se voi olla Kiina tai Intia tai jokin Afrikan maa.

And Smith says, how would you respond?

Smith kysyy, miten reagoit?

And you would say, well that's too bad,

Ja sinä sanot, voi kuinka kamalaa,

and you'd go on to the rest of your life.

ja jatkat elämääsi eteenpäin.

If you were to open up The New York Times online or something,

Jos avaat New York Timesin tai vastaavan verkkosivun,

and discover this, and in fact this happens to us all the time,

ja näet tämän, itse asiassa näin meille tapahtuu koko ajan,

we go about our lives.

me vain jatkamme elämäämme.

But imagine instead, Smith says,

Smith sanoo: mutta ajattelepa sen sijaan,

you were to learn that tomorrow

että huomenna

you were to have your little finger chopped off.

pikkusormesi katkeaa.

Smith says, that would matter a lot.

Sillä on suuri merkitys, Smith sanoo.

You would not sleep that night

Sinä yönä et nuku,

wondering about that.

kun pohdit asiaa.

So this raises the question:

Tästä herää kysymys:

Would you sacrifice thousands of lives

Uhraisitko tuhansien elämän

to save your little finger?

säästääksesi pikkusormesi?

Now answer this in the privacy of your own head,

Vastaa nyt tähän itseksesi päässäsi,

but Smith says, absolutely not,

mutta Smith sanoo, ehdottomasti ei,

what a horrid thought.

mikä hirveä ajatus.

And so this raises the question,

Tämä herättää kysymyksen,

and so, as Smith puts it,

kuten Smith ilmaisee:

"When our passive feelings are almost always

"Kun passiiviset tunteemme ovat melkein aina

so sordid and so selfish,

halpamaisia ja itsekkäitä,

how comes it that our active principles

kuinka voi olla, että aktiivisten periaatteidemme

should often be so generous and so noble?"

pitäisi usein olla niin ystävällisiä ja jaloja?"

And Smith's answer is, "It is reason,

Smith vastaa: "Se on järki, moraali, omatunto.

principle, conscience.

[This] calls to us,

Tämä huutaa meille äänellä,

with a voice capable of astonishing the most presumptuous of our passions,

joka yllättää ylimielisimmän kiihkomme,

that we are but one of the multitude,

että olemme vain yksi joukosta,

in no respect better than any other in it."

joka ei ansaitse kunnioitusta enempää kuin kukaan muu."

And this last part is what is often described

Tätä viimeistä osaa kutsutaan

as the principle of impartiality.

tasapuolisuuden periaatteeksi.

And this principle of impartiality manifests itself

Tämä puolueettomuuden periaate ilmenee

in all of the world's religions,

kaikissa maailman uskonnoissa,

in all of the different versions of the golden rule,

kaikissa on eri versio kultaisesta säännöstä,

and in all of the world's moral philosophies,

ja kaikki maailman moraalifilosofiat,

which differ in many ways

jotka ovat hyvin erilaisia,

but share the presupposition that we should judge morality

jakavat ennakko-oletuksen, että meidän pitäisi arvioida moraalisuutta

from sort of an impartial point of view.

puolueettomasta näkökulmasta.

The best articulation of this view

Mielestäni paras perustelu tälle

is actually, for me, it's not from a theologian or from a philosopher,

ei tule uskonnoista tai filosofioista,

but from Humphrey Bogart

vaan Humphrey Bogartilta

at the end of "Casablanca."

"Casablanca" elokuvan lopussa.

So, spoiler alert, he's telling his lover

Spoilerivaroitus: hän kertoo rakastetulleen,

that they have to separate

että heidän on erottava yleisen edun vuoksi,

for the more general good,

and he says to her, and I won't do the accent,

ja hän jatkaa, en tee aksenttia, mutta

but he says to her, "It doesn't take much to see

hän sanoo: " Ei vaadi paljon nähdä,

that the problems of three little people

että kolmen pienen ihmisen ongelmat

don't amount to a hill of beans in this crazy world."

eivät merkitse mitään tässä hullussa maailmassa."

Our reason could cause us to override our passions.

Järkemme saattaa saada meidät sivuuttamaan halumme.

Our reason could motivate us

Järkemme voi motivoida meitä

to extend our empathy,

laajentamaan empatiaamme.

could motivate us to write a book like "Uncle Tom's Cabin,"

Se voi motivoida meitä kirjoittamaan kirjan kuten "Setä Tuomon tupa",

or read a book like "Uncle Tom's Cabin,"

tai lukemaan sellaisen.

and our reason can motivate us to create

Järkemme voi motivoida meitä luomaan

customs and taboos and laws

käytäntöjä ja kieltoja ja lakeja,

that will constrain us

jotka rajoittavat meitä

from acting upon our impulses

käyttäytymästä impulsiivisesti,

when, as rational beings, we feel

silloin kun, järkevinä olentoina,

we should be constrained.

tunnemme, että meidän pitäisi pidättäytyä.

This is what a constitution is.

Tämän vuoksi on perustuslaki.

A constitution is something which was set up in the past

Perustuslaki on jotakin, joka asetettiin menneisyydessä

that applies now in the present,

jota noudatetaan tässä hetkessä,

and what it says is,

ja se kertoo,

no matter how much we might to reelect

että vaikka haluaisimme valita uudelleen

a popular president for a third term,

suositun presidentin kolmanneksi kaudeksi

no matter how much white Americans might choose

ja vaikka valkoiset amerikkalaiset

to feel that they want to reinstate the institution of slavery, we can't.

haluaisivat palauttaa orjuuden, me emme voi.

We have bound ourselves.

Olemme rajoittaneet itseämme.

And we bind ourselves in other ways as well.

Sidomme itseämme myös muilla tavoin.

We know that when it comes to choosing somebody

Tiedämme, että kun on aika valita joku

for a job, for an award,

työntekijä, palkinnon saaja,

we are strongly biased by their race,

olemme vahvasti puolueellisia rodun suhteen,

we are biased by their gender,

olemme puolueellisia sukupuolen suhteen,

we are biased by how attractive they are,

heidän viehättävyytensä suhteen,

and sometimes we might say, "Well fine, that's the way it should be."

ja toisinaan saattaisimme sanoa: "Hyvä, näin sen pitääkin olla."

But other times we say, "This is wrong."

Toisinaan sanomme: "Tämä on väärin."

And so to combat this,

Tämän torjumiseksi ei auta,

we don't just try harder,

että vain yritämme enemmän,

but rather what we do is we set up situations

vaan luokaamme tilanteita,

where these other sources of information can't bias us,

joissa nämä toissijaiset asiat eivät vaikuta meihin,

which is why many orchestras

tämän takia monet orkesterit pitävät

audition musicians behind screens,

muusikoiden koe-esiintymiset esiripun takana,

so the only information they have

näin he saavat vain sen tiedon,

is the information they believe should matter.

jonka uskovat tarvitsevansa.

I think prejudice and bias

Ennakkoluulot ja puolueellisuus

illustrate a fundamental duality of human nature.

kuvaavat ihmisluonteen kahtiajakoisuutta.

We have gut feelings, instincts, emotions,

Meillä on tuntemuksia, vaistoja, tunnetiloja,

and they affect our judgments and our actions

ja ne vaikuttavat arviointiimme ja toimintaamme

for good and for evil,

hyvässä ja pahassa,

but we are also capable of rational deliberation

mutta pystymme myös rationaaliseen harkintaan

and intelligent planning,

ja älylliseen suunnitteluun,

and we can use these to, in some cases,

ja voimme käyttää niitä,

accelerate and nourish our emotions,

kiihdyttämään ja ruokkimaan tunteitamme,

and in other cases staunch them.

ja toisissa tilanteissa tukahduttamaan niitä.

And it's in this way

Ja näin ne

that reason helps us create a better world.

auttavat meitä luomaan paremman maailman.

Thank you.

Kiitos.

(Applause)

(Suosionosoituksia)