Anne Curzan: What makes a word "real"?

Vertaald door: Dick Stada Nagekeken door: Els De Keyser

I need to start by telling you a little bit

Ik moet je eerst iets vertellen

about my social life,

over mijn sociale leven.

which I know may not seem relevant,

Dat lijkt misschien niet van belang,

but it is.

maar dat is het wel.

When people meet me at parties

Als ik mensen ontmoet op feestjes

and they find out that I'm an English professor

en ze merken dat ik hoogleraar Engels ben,

who specializes in language,

gespecialiseerd in taal,

they generally have one of two reactions.

dan hebben ze meestal een van deze twee reacties:

One set of people look frightened. (Laughter)

Sommigen kijken verschrikt. (Gelach)

They often say something like,

Ze zeggen dan soms:

"Oh, I'd better be careful what I say.

"O, dan moet ik oppassen wat ik zeg.

I'm sure you'll hear every mistake I make."

dan hoor je elke fout die ik maak."

And then they stop talking. (Laughter)

En dan stoppen ze met praten. (Gelach)

And they wait for me to go away

Ze wachten dan tot ik wegga

and talk to someone else.

en met iemand anders ga praten.

The other set of people,

Van de andere groep mensen

their eyes light up,

gaan hun ogen twinkelen.

and they say,

Ze zeggen: "Jou moet ik net hebben."

"You are just the person I want to talk to."

And then they tell me about whatever it is

Dan vertellen ze me

they think is going wrong with the English language.

wat er mis gaat met het Engels.

(Laughter)

(Gelach)

A couple of weeks ago, I was at a dinner party

Ik was een paar weken geleden bij een dinertje

and the man to my right

en mijn rechterbuurman

started telling me about all the ways

begon te vertellen over alle manieren

that the Internet is degrading the English language.

waarop internet het Engels negatief beïnvloedt.

He brought up Facebook, and he said,

Hij kwam met Facebook, en zei:

"To defriend? I mean, is that even a real word?"

"'To defriend'? [ontvrienden] Is dat überhaupt een echt woord?"

I want to pause on that question:

Ik wil even stilstaan bij die vraag:

What makes a word real?

wanneer is een woord echt?

My dinner companion and I both know

Mijn tafelgenoot en ik weten beiden

what the verb "defriend" means,

wat het werkwoord 'defriend' betekent,

so when does a new word like "defriend"

dus wanneer wordt een nieuw woord als 'defriend' echt?

become real?

Who has the authority to make those kinds

Wie heeft trouwens het gezag

om zulke officiële beslissingen over woorden te nemen?

of official decisions about words, anyway?

Those are the questions I want to talk about today.

Daar wil ik het vandaag over hebben.

I think most people, when they say a word isn't real,

Als mensen zeggen dat een woord niet echt is,

what they mean is, it doesn't appear

bedoelen ze dat het niet in een doorsnee woordenboek staat.

in a standard dictionary.

That, of course, raises a host of other questions,

Dat werpt weer nieuwe vragen op,

including, who writes dictionaries?

zoals: wie schrijft woordenboeken?

Before I go any further,

Voordat ik verder ga

let me clarify my role in all of this.

wil ik mijn rol hierin duidelijk maken.

I do not write dictionaries.

Ik schrijf geen woordenboeken.

I do, however, collect new words

Ik verzamel wel nieuwe woorden

much the way dictionary editors do,

zoals woordenboekmakers ook doen.

and the great thing about being a historian

Het voordeel dat je hebt als historicus van het Engels,

of the English language

is that I get to call this "research."

is dat ik dat 'onderzoek' kan noemen.

When I teach the history of the English language,

Als ik Engelse taalgeschiedenis geef,

I require that students teach me

dan moeten mijn leerlingen me

two new slang words before I will begin class.

twee nieuwe straattaalwoorden leren voor ik begin.

Over the years, I have learned

In de loop der jaren heb ik zo

some great new slang this way,

heel wat straattaal geleerd,

including "hangry," which --

inclusief 'hangry',

(Applause) —

(Applaus)

which is when you are cranky or angry

dat is als je 'angry' (boos) bent

because you are hungry,

omdat je 'hungry' (hongerig) bent.

and "adorkable,"

en 'adorkable'.

which is when you are adorable

Dat is dat je 'adorable' (schattig) bent

in kind of a dorky way,

op een soort 'dorky' (domme) manier.

clearly, terrific words that fill

Duidelijk geweldige woorden

important gaps in the English language.

die belangrijke hiaten vullen in het Engels.

(Laughter)

(Gelach)

But how real are they

Hoe echt zijn ze

if we use them primarily as slang

als we ze als straattaal gebruiken

and they don't yet appear in a dictionary?

en ze niet in een woordenboek staan?

With that, let's turn to dictionaries.

Laten we nu eens naar woordenboeken kijken.

I'm going to do this as a show of hands:

We gaan onze hand opsteken:

How many of you still regularly

wie van jullie kijkt regelmatig

refer to a dictionary, either print or online?

in een woordenboek, gedrukt of online?

Okay, so that looks like most of you.

Goed, de meesten van jullie.

Now, a second question. Again, a show of hands:

Nu vraag twee. Steek je hand op:

How many of you have ever looked to see

wie van jullie heeft ooit bekeken

who edited the dictionary you are using?

wie het woordenboek geschreven heeft dat je gebruikt?

Okay, many fewer.

Oké, veel minder.

At some level, we know that there are human hands

We weten echt wel dat er mensen zitten

behind dictionaries,

achter woordenboeken,

but we're really not sure who those hands belong to.

maar we weten niet precies wie die mensen zijn.

I'm actually fascinated by this.

Dat fascineert me.

Even the most critical people out there

Zelfs de grootste critici

tend not to be very critical about dictionaries,

lijken niet kritisch te kijken naar woordenboeken,

not distinguishing among them

maken geen onderscheid

and not asking a whole lot of questions

en stellen weinig vragen

about who edited them.

over wie ze hebben gemaakt.

Just think about the phrase

Neem de zin:

"Look it up in the dictionary,"

"zoek het op in een woordenboek"

which suggests that all dictionaries

wat suggereert dat alle woordenboeken

are exactly the same.

precies hetzelfde zijn.

Consider the library here on campus,

Neem de bibliotheek op deze campus maar eens,

where you go into the reading room,

waar je naar de leeszaal gaat

and there is a large, unabridged dictionary

en waar een groot woordenboek open ligt op een voetstuk

up on a pedestal in this place of honor and respect

op een plek van eer en respect

lying open so we can go stand before it

en waar we bij kunnen gaan staan

to get answers.

om antwoorden te krijgen.

Now, don't get me wrong,

Begrijp me goed,

dictionaries are fantastic resources,

woordenboeken zijn fantastische bronnen

but they are human

maar ze zijn gemaakt door mensen

and they are not timeless.

en zijn niet tijdloos.

I'm struck as a teacher

Het raakt me als lesgever

that we tell students to critically question

dat we studenten vertellen om kritisch te zijn

every text they read, every website they visit,

bij elke tekst die ze lezen en elke website die ze zien

except dictionaries,

behalve bij woordenboeken,

which we tend to treat as un-authored,

die we neigen te behandelen als niet-geschreven,

as if they came from nowhere to give us answers

alsof ze zomaar verschijnen om antwoorden te geven

about what words really mean.

over wat woorden echt betekenen.

Here's the thing: If you ask dictionary editors,

Als je het aan woordenboekmakers vraagt

what they'll tell you

zeggen ze je

is they're just trying to keep up with us

dat ze gelijk opgaan met ons

as we change the language.

bij de verandering van de taal.

They're watching what we say and what we write

Ze kijken naar wat we zeggen en schrijven

and trying to figure out what's going to stick

en proberen uit te vinden wat blijft

and what's not going to stick.

en wat niet blijft.

They have to gamble,

Ze moeten gokken

because they want to appear cutting edge

omdat ze bij de tijd willen lijken

and catch the words that are going to make it,

en de woorden willen kiezen die het gaan maken,

such as LOL,

zoals LOL,

but they don't want to appear faddish

maar ze willen niet bizar overkomen

and include the words that aren't going to make it,

door woorden op te nemen die het niet gaan maken.

and I think a word that they're watching right now

Ze kijken nu naar het woord 'YOLO',

is YOLO, you only live once.

'you live only once'.

Now I get to hang out with dictionary editors,

Ik babbel wel eens met woordenboekmakers,

and you might be surprised

en je zal verbaasd zijn

by one of the places where we hang out.

over een plek waar we dat doen.

Every January, we go

We gaan altijd in januari

to the American Dialect Society annual meeting,

naar de jaarlijkse bijeenkomst van de American Dialect Society,

where among other things,

waar we onder andere stemmen

we vote on the word of the year.

over het woord van het jaar.

There are about 200 or 300 people who come,

Er komen 200 tot 300 mensen,

some of the best known linguists in the United States.

de beste taalkundigen uit de VS.

To give you a sense of the flavor of the meeting,

Om je een idee te geven van de sfeer:

it occurs right before happy hour.

het gebeurt vlak voor happy hour.

Anyone who comes can vote.

Iedereen die opdaagt, mag stemmen.

The most important rule is

De belangrijkste regel is

that you can vote with only one hand.

dat je maar met een hand mag stemmen.

In the past, some of the winners have been

In het verleden waren winnaars

"tweet" in 2009

'tweet' in 2009

and "hashtag" in 2012.

en 'hashtag' in 2012.

"Chad" was the word of the year in the year 2000,

In 2000 was het 'chad'.

because who knew what a chad was before 2000,

Toen kende niemand dat nog,

and "WMD" in 2002.

en 'WMD' in 2002.

Now, we have other categories in which we vote too,

Er zijn nog meer categorieën om in te kiezen.

and my favorite category

Mijn favoriete categorie is

is most creative word of the year.

'het meest creatieve woord van het jaar'.

Past winners in this category have included

Winnaars in deze categorie waren

"recombobulation area,"

'recombolutation area',

which is at the Milwaukee Airport after security,

wat het vliegveld van Milwaukee is achter de beveiliging,

where you can recombobulate.

waar je kan 'recombobulate' [bijeenrapen].

(Laughter)

(Gelach)

You can put your belt back on,

Je kan er je riem weer omdoen,

put your computer back in your bag.

je laptop weer in je tas stoppen.

And then my all-time favorite word at this vote,

Mijn favoriete woord ooit

which is "multi-slacking."

is 'multi-slacking'.

(Laughter)

(Gelach)

And multi-slacking is the act

Multi-slacking is het openen

of having multiple windows up on your screen

van veel vensters op je beeldscherm

so it looks like you're working

zodat het lijkt of je werkt

when you're actually goofing around on the web.

terwijl je op het internet surft.

(Laughter) (Applause)

(Gelach) (Applaus)

Will all of these words stick? Absolutely not.

Zullen deze woorden blijven bestaan? Zeker niet.

And we have made some questionable choices,

We hebben soms twijfelachtige keuzes gemaakt.

for example in 2006

Bijvoorbeeld in 2006

when the word of the year was "Plutoed,"

toen het woord van het jaar 'Plutoed' was,

to mean demoted.

wat 'gedegradeerd' betekent.

(Laughter)

(Gelach)

But some of the past winners

Sommige winnaars echter

now seem completely unremarkable,

lijken nu niet opvallend

such as "app"

zoals 'app'

and "e" as a prefix,

en 'e-' als voorvoegsel

and "google" as a verb.

en 'google' als werkwoord.

Now, a few weeks before our vote,

Een paar weken voor we gingen kiezen,

Lake Superior State University

gaf Lake Superior State University

issues its list of banished words for the year.

een lijst met verboden woorden voor dat jaar.

What is striking about this

Het is opvallend

is that there's actually often quite a lot of overlap

dat die overeenkomt met de lijst

between their list and the list that we are considering

met woorden die we willen kiezen,

for words of the year,

als Woord van het Jaar,

and this is because we're noticing the same thing.

en dat komt omdat we hetzelfde zien.

We're noticing words that are coming into prominence.

We zien woorden belangrijker worden.

It's really a question of attitude.

Het is echt een kwestie van mentaliteit.

Are you bothered by language fads and language change,

Heb je last van de taalverandering

or do you find it fun, interesting,

of vind je het leuk en interessant,

something worthy of study

iets om te bestuderen

as part of a living language?

als onderdeel van een levende taal?

The list by Lake Superior State University

Lake Superior State University's lijst

continues a fairly long tradition in English

volgt een oude traditie van het Engels

of complaints about new words.

met klachten over nieuwe woorden.

So here is Dean Henry Alford in 1875,

Dit is Dean Henry Alford in 1875,

who was very concerned that "desirability"

die 'desirability' (wenselijkheid) een vreselijk woord vond.

is really a terrible word.

In 1760, Benjamin Franklin

In 1760 schreef Benjamin Franklin een brief aan David Hume

wrote a letter to David Hume

giving up the word "colonize" as bad.

waarin hij het woord 'colonize' (koloniseren) slecht vond.

Over the years, we've also seen worries

In de loop der jaren zagen we ook zorgen

about new pronunciations.

over gevallen van nieuwe uitspraak.

Here is Samuel Rogers in 1855

Zoals Samuel Rogers in 1855

who is concerned about some fashionable pronunciations

die bezorgd is over enkele gevallen van modieuze uitspraak

that he finds offensive,

die hij aanstootgevend vindt.

and he says "as if contemplate were not bad enough,

Hij zegt: "Alsof 'contemplate' (beschouwen) niet erg genoeg is,

balcony makes me sick."

maakt 'balcony' (balkon) me misselijk."

(Laughter)

(Gelach)

The word is borrowed in from Italian

Dat woord komt uit het Italiaans

and it was pronounced bal-COE-nee.

waarin ze bal-KOO-nie zeggen.

These complaints now strike us as quaint,

Deze klachten lijken nu vreemd,

if not downright adorkable -- (Laughter) --

of zelfs 'adorkable' -- (Gelach) --

but here's the thing:

maar dit is het:

we still get quite worked up about language change.

we winden ons nog steeds behoorlijk op over taalverandering.

I have an entire file in my office

Ik heb een hele verzameling krantenartikelen op mijn kantoor,

of newspaper articles

which express concern about illegitimate words

die bezorgdheid uiten over onwettige woorden

that should not have been included in the dictionary,

die niet in het woordenboek mogen,

including "LOL"

zoals 'LOL'

when it got into the Oxford English Dictionary

wat in het woordenboek Oxford English kwam

and "defriend"

en 'defriend'

when it got into the Oxford American Dictionary.

toen het in het woordenboek Oxford Amerikaans kwam.

I also have articles expressing concern

Ik heb ook artikelen met zorgen

about "invite" as a noun,

over 'invite' als zelfstandig naamwoord

"impact" as a verb,

en 'impact' als werkwoord,

because only teeth can be impacted,

omdat dat alleen bij tanden kan gebeuren,

and "incentivize" is described

en waar 'incentivize' beschreven wordt

as "boorish, bureaucratic misspeak."

als "lompe, ambtelijke prietpraat."

Now, it's not that dictionary editors

Het komt niet omdat woordenboekmakers

ignore these kinds of attitudes about language.

dit soort meningen over taal negeren.

They try to provide us some guidance about words

Ze pogen leidraad te zijn bij woorden

that are considered slang or informal

die men straattaal of informeel vindt

or offensive, often through usage labels,

of aanstootgevend, vaak door een etiket,

but they're in something of a bind,

maar ze hebben een probleem

because they're trying to describe what we do,

omdat ze beschrijven wat we doen.

and they know that we often go to dictionaries

Ze weten dat we vaak in woordenboeken kijken

to get information about how we should use a word

om te weten hoe je een woord

well or appropriately.

goed en gepast moet gebruiken.

In response, the American Heritage Dictionaries

Om daaraan te verhelpen American Heritage-woordenboeken

include usage notes.

gebruiksnotities toe.

Usage notes tend to occur with words

Ze komen vooral voor bij woorden die lastig zijn.

that are troublesome in one way,

and one of the ways that they can be troublesome

Een van de dingen waarom ze lastig zijn,

is that they're changing meaning.

is dat ze van betekenis veranderen.

Now usage notes involve very human decisions,

Gebruiksnotities hebben te maken met menselijke beslissingen,

and I think, as dictionary users,

en als woordenboekgebruikers

we're often not as aware of those human decisions

zijn we ons dat te weinig bewust.

as we should be.

To show you what I mean,

Om dat te laten zien geef ik een voorbeeld.

we'll look at an example, but before we do,

Maar eerst wil ik uitleggen

I want to explain what the dictionary editors

wat woordenboekmakers proberen om te lossen

are trying to deal with in this usage note.

bij een gebruiksnotitie.

Think about the word "peruse"

Neem het woord 'peruse' [doorlezen]

and how you use that word.

en hoe we dat gebruiken.

I would guess many of you are thinking

Ik weet zeker dat velen van jullie dan

of skim, scan, reading quickly.

aan 'vluchtig lezen' of 'scannen' denken.

Some of you may even have some walking involved,

Anderen denken zelfs aan 'lopen',

because you're perusing grocery store shelves,

'scannend' door een supermarkt lopen,

or something like that.

of iets wat daarop lijkt.

You might be surprised to learn

Je zal verrast zijn

that if you look in most standard dictionaries,

dat in de meeste woordenboeken

the first definition will be to read carefully,

de eerste betekenis 'nauwkeurig lezen' zal zijn,

or pore over.

of 'goed bestuderen'.

American Heritage has that as the first definition.

American Heritage geeft dat als eerste betekenis.

They then have, as the second definition, skim,

En als tweede betekenis geven ze 'scannen',

and next to that, they say "usage problem."

en daarna zeggen ze 'gebruiksprobleem'.

(Laughter)

(Gelach)

And then they include a usage note,

Er staat een gebruiksnotitie bij,

which is worth looking at.

die de moeite waard is.

So here's the usage note:

Deze gebruiksnotitie staat erbij:

"Peruse has long meant 'to read thoroughly'...

"'Peruse' betekende lang 'nauwkeurig lezen'...

But the word is often used more loosely,

Maar het wordt vaak vrijer gebruikt,

to mean simply 'to read.'...

gewoon 'lezen'...

Further extension of the word to mean 'to glance over, skim,'

Uitbreiding van de betekenis naar 'doorkijken, scannen',

has traditionally been considered an error,

werd altijd gezien als fout,

but our ballot results suggest that it is becoming

maar onze stemming laat zien

somewhat more acceptable.

dat het meer geaccepteerd wordt.

When asked about the sentence,

Als je vraagt naar de zin

'I only had a moment to peruse the manual quickly,'

'I only had a moment to peruse the manual quickly,'

66 percent of the [Usage] Panel

vindt 66 procent van het Panel

found it unacceptable in 1988,

dat niet acceptabel in 1988,

58 percent in 1999,

58 procent in 1999,

and 48 percent in 2011."

en 48 procent in 2011.

Ah, the Usage Panel,

Dus, het Gebruikerspanel,

that trusted body of language authorities

die betrouwbare instantie van taaldeskundigen

who is getting more lenient about this.

die hier steeds soepeler mee omgaat.

Now, what I hope you're thinking right now is,

Ik hoop nu dat je denkt:

"Wait, who's on the Usage Panel?

"Wacht even, wie zit er in dat Gebruikspanel?

And what should I do with their pronouncements?"

Wat moet ik met hun verklaringen?"

If you look in the front matter

Als je voorin de American Heritage-woordenboeken kijkt

of American Heritage Dictionaries,

you can actually find the names

dan zie je de namen staan van de mensen in het Gebruikspanel.

of the people on the Usage Panel.

But who looks at the front matter of dictionaries?

Maar wie kijkt voorin?

There are about 200 people on the Usage Panel.

Er zitten ongeveer 200 mensen in het Gebruikspanel.

They include academicians,

Academici,

journalists, creative writers.

journalisten, creatieve schrijvers.

There's a Supreme Court justice on it

Er zit een rechter in

and a few linguists.

en een paar taalkundigen.

As of 2005, the list includes me.

Vanaf 2005 sta ik er ook bij.

(Applause)

(Applaus)

Here's what we can do for you.

Dit kunnen we voor je doen.

We can give you a sense

We kunnen je een idee geven

of the range of opinions about contested usage.

van de meningen over omstreden gebruik.

That is and should be the extent of our authority.

Tot zover reikt ons gezag, en zo hoort het.

We are not a language academy.

We zijn geen taalschool.

About once a year, I get a ballot

Eenmaal per jaar krijg ik een stembiljet

that asks me about whether new uses,

waarin gevraagd wordt of nieuw gebruik,

new pronunciations, new meanings, are acceptable.

nieuwe uitspraak en betekenissen acceptabel zijn.

Now here's what I do to fill out the ballot.

Zo vul ik het in:

I listen to what other people are saying and writing.

ik luister naar wat anderen zeggen en schrijven,

I do not listen to my own likes

ik luister niet naar mijn voorkeuren

and dislikes about the English language.

in de Engelse taal.

I will be honest with you:

Ik zal eerlijk zijn:

I do not like the word "impactful,"

ik houd niet van het woord 'impactful',

but that is neither here nor there

maar het gaat er niet om

in terms of whether "impactful" is becoming common usage

of een woord als 'impactful' algemeen gebruikt wordt

and becoming more acceptable in written prose.

en meer geaccepteerd wordt in geschreven proza.

So to be responsible,

Om verantwoordelijk te zijn

what I do is go look at usage,

ga ik kijken naar het gebruik

which often involves going to look

wat inhoudt dat ik kijk

at online databases such as Google Books.

naar online databanken zoals Google Books.

Well, if you look for "impactful" in Google Books,

Als je zoekt naar 'impactful' in Google Books,

here is what you find.

dan vind je dit.

Well, it sure looks like "impactful"

Het lijkt inderdaad dat 'impactful'.

is proving useful

bruikbaar is

for a certain number of writers,

voor bepaalde schrijvers,

and has become more and more useful

en steeds bruikbaarder wordt

over the last 20 years.

in de laatste 20 jaar.

Now, there are going to be changes

Er zijn wel veranderingen

that all of us don't like in the language.

die niemand leuk vindt aan de taal.

There are going to be changes where you think,

Veranderingen waarbij je denkt:

"Really?

"Echt?

Does the language have to change that way?"

Moet de taal zó veranderen?"

What I'm saying is,

Wat ik wil zeggen is

we should be less quick

dat we minder snel moeten oordelen

to decide that that change is terrible,

dat die verandering vreselijk is,

we should be less quick to impose

we moeten minder snel anderen onze mening opleggen over wat leuk of lelijk is,

our likes and dislikes about words on other people,

and we should be entirely reluctant

en we moeten helemaal terughoudend zijn

to think that the English language is in trouble.

als we denken dat het Engels in de problemen is.

It's not. It is rich and vibrant and filled

Dat is niet zo.

Het Engels is rijk, levend

with the creativity of the speakers who speak it.

en vol met de creativiteit van degenen die het spreken.

In retrospect, we think it's fascinating

Aan de andere kant denken we dat het fascinerend is

that the word "nice" used to mean silly,

dat het woord 'nice' ooit 'stom' betekende,

and that the word "decimate"

en dat het woord 'decimate'

used to mean to kill one in every 10.

ooit betekende 'een op de tien doden'.

(Laughter)

(Gelach)

We think that Ben Franklin was being silly

We vinden het raar dat Ben Franklin

to worry about "notice" as a verb.

zich zorgen maakte over 'notice' als werkwoord.

Well, you know what?

Weet je?

We're going to look pretty silly in a hundred years

We zullen over 100 jaar nogal stom lijken

for worrying about "impact" as a verb

omdat we 'impact' als werkwoord gek vonden,

and "invite" as a noun.

en 'invite' als naamwoord.

The language is not going to change so fast

Taal verandert niet zo snel dat we

that we can't keep up.

het niet bij kunnen houden.

Language just doesn't work that way.

Zo werkt taal niet.

I hope that what you can do

Ik hoop dat je taalverandering

is find language change not worrisome

niet iets vindt om je zorgen over te maken

but fun and fascinating,

maar het leuk en fascinerend vindt,

just the way dictionary editors do.

net zoals woordenboekmakers doen.

I hope you can enjoy being part

Ik hoop dat je het leuk vindt

of the creativity that is continually remaking

om onderdeel te zijn van het steeds maar veranderen

our language and keeping it robust.

van onze taal en het krachtig houdt.

So how does a word get into a dictionary?

Hoe komt een woord in een woordenboek?

It gets in because we use it

Het komt erin omdat we het gebruiken

and we keep using it,

en het blijven gebruiken

and dictionary editors are paying attention to us.

en woordenboekmakers op ons letten.

If you're thinking, "But that lets all of us decide

Als je denkt: "Maar dan beslissen wij allemaal

what words mean,"

wat een woord betekent",

I would say, "Yes it does,

dan zeg ik: inderdaad.

and it always has."

En dat was altijd al zo.

Dictionaries are a wonderful guide and resource,

Woordenboeken zijn een prachtige gids en bron,

but there is no objective dictionary authority out there

maar er bestaat geen objectief woordenboekinstituut

that is the final arbiter about what words mean.

dat het eindoordeel kan geven over wat een woord betekent.

If a community of speakers is using a word

Als een gemeenschap van sprekers een woord gebruikt

and knows what it means, it's real.

en weet wat het betekent, dan is het echt.

That word might be slangy,

Dat woord kan straattaal zijn,

that word might be informal,

het kan informeel zijn,

that word might be a word that you think

je kunt het onlogisch of onnodig vinden

is illogical or unnecessary,

but that word that we're using,

maar een woord dat we gebruiken

that word is real.

is een echt woord.

Thank you.

Dank je wel.

(Applause)

(Applaus)