Nicholas Christakis: The hidden influence of social networks

Vertaald door: els vanhoucke Nagekeken door: Annemieke Vanlaer

For me, this story begins about 15 years ago,

Voor mij begint dit verhaal ongeveer 15 jaar geleden,

when I was a hospice doctor at the University of Chicago.

toen ik een hospitaaldokter was aan de 'University of Chicago'.

And I was taking care of people who were dying and their families

Ik zorgde voor stervende mensen en hun families

in the South Side of Chicago.

in het zuiden van Chicago.

And I was observing what happened to people and their families

Ik observeerde wat er gebeurde met deze mensen en hun families

over the course of their terminal illness.

gedurende het verloop van hun terminale ziekte.

And in my lab, I was studying the widower effect,

In mijn lab bestudeerde ik het weduwnaareffect,

which is a very old idea in the social sciences,

een heel oud begrip in de sociale wetenschappen,

going back 150 years,

dat 150 jaar terug gaat

known as "dying of a broken heart."

en bekend staat als 'sterven aan een gebroken hart'.

So, when I die, my wife's risk of death can double,

Wanneer ik sterf, verdubbelt het risico dat mijn vrouw sterft

for instance, in the first year.

in het eerste jaar.

And I had gone to take care of one particular patient,

Ik begon te zorgen voor een bepaalde patiënte,

a woman who was dying of dementia.

een vrouw die leed aan dementie.

And in this case, unlike this couple,

In dit geval werd ze,

she was being cared for

in tegenstelling tot dit koppel,

by her daughter.

verzorgd door haar dochter.

And the daughter was exhausted from caring for her mother.

De dochter was uitgeput door het zorgen voor haar moeder.

And the daughter's husband,

De echtgenoot van de dochter

he also was sick

was ook ziek

from his wife's exhaustion.

door de uitputting van zijn vrouw.

And I was driving home one day,

Op een dag, toen ik naar huis reed,

and I get a phone call from the husband's friend,

kreeg ik een telefoontje van een vriend van de echtgenoot.

calling me because he was depressed

Hij belde me omdat hij gedeprimeerd was

about what was happening to his friend.

door wat er met zijn vriend gebeurde.

So here I get this call from this random guy

Ik krijg dus een oproep van een willekeurige kerel

that's having an experience

die iets doormaakt,

that's being influenced by people

dat beïnvloed wordt door mensen

at some social distance.

op een zekere sociale afstand.

And so I suddenly realized two very simple things:

Zo besefte ik plots twee heel eenvoudige zaken:

First, the widowhood effect

allereerst: het weduwenaarseffect

was not restricted to husbands and wives.

bleef niet beperkt tot echtgenoten en echtgenotes.

And second, it was not restricted to pairs of people.

Ten tweede bleef het niet beperkt tot paren van mensen.

And I started to see the world

Ik begon de wereld

in a whole new way,

op een volledig nieuwe manier te zien,

like pairs of people connected to each other.

als paren van mensen die met elkaar verbonden zijn.

And then I realized that these individuals

Toen besefte ik dat deze individuen

would be connected into foursomes with other pairs of people nearby.

verbonden waren in viertallen met andere paren mensen dichtbij.

And then, in fact, these people

Deze mensen maakten

were embedded in other sorts of relationships:

deel uit van van andere soorten relaties:

marriage and spousal

echtelijke, huwelijks-,

and friendship and other sorts of ties.

vriendschaps- en andere soorten banden.

And that, in fact, these connections were vast

Die verbindingen waren zeer uitgebreid

and that we were all embedded in this

en wij maken allen deel uit

broad set of connections with each other.

van een hele set verbindingen met elkaar.

So I started to see the world in a completely new way

Ik begon de wereld te zien op een totaal nieuwe manier.

and I became obsessed with this.

Ik geraakte ervan bezeten.

I became obsessed with how it might be

Ik geraakte ervan bezeten hoe het kon

that we're embedded in these social networks,

dat we deel uitmaakten van deze sociale netwerken

and how they affect our lives.

en hoe het onze levens beïnvloedde.

So, social networks are these intricate things of beauty,

Sociale netwerken zijn dus gecompliceerde juweeltjes

and they're so elaborate and so complex

en ze zijn zo uitgewerkt en zo complex

and so ubiquitous, in fact,

en zo alomtegenwoordig eigenlijk,

that one has to ask what purpose they serve.

dat men zich moet afvragen waartoe ze dienen.

Why are we embedded in social networks?

Waarom maken we deel uit van sociale netwerken?

I mean, how do they form? How do they operate?

Hoe worden ze gevormd? Hoe werken ze?

And how do they effect us?

Hoe beïnvloeden ze ons?

So my first topic with respect to this,

Mijn eerste onderwerp werd

was not death, but obesity.

niet de dood, maar zwaarlijvigheid.

It had become trendy

Plots was het trendy geworden

to speak about the "obesity epidemic."

om te spreken over de zwaarlijvigheidsepidemie.

And, along with my collaborator, James Fowler,

Samen met mijn medewerker, James Fowler,

we began to wonder whether obesity really was epidemic

begonnen we ons af te vragen of obesitas echt een epidemie was

and could it spread from person to person

en of het zich van persoon tot persoon kon verspreiden

like the four people I discussed earlier.

zoals bij de vier mensen waarover ik het eerder had.

So this is a slide of some of our initial results.

Hier een slide van een aantal van onze eerste resultaten.

It's 2,200 people in the year 2000.

Dit zijn 2200 mensen in het jaar 2000.

Every dot is a person. We make the dot size

Elke stip is een persoon. De grootte van de stip

proportional to people's body size;

is in verhouding tot iemands lichaamsgewicht.

so bigger dots are bigger people.

Dikkere stippen staan dus voor dikkere mensen.

In addition, if your body size,

Als, daarenboven, je lichaamsgewicht,

if your BMI, your body mass index, is above 30 --

als jouw BMI, jouw body mass index boven de 30 is,

if you're clinically obese --

als je klinisch obees bent,

we also colored the dots yellow.

kleurden we de stippen ook geel.

So, if you look at this image, right away you might be able to see

Op dit beeld zal je kunnen zien

that there are clusters of obese and

dat er clusters zijn van obese en

non-obese people in the image.

van niet-obese mensen.

But the visual complexity is still very high.

De visuele complexiteit is nog heel hoog.

It's not obvious exactly what's going on.

Het is niet direct duidelijk wat er aan de hand is.

In addition, some questions are immediately raised:

Er komen onmiddellijk vragen naar boven.

How much clustering is there?

Hoeveel clustervorming is er?

Is there more clustering than would be due to chance alone?

Is er meer clustervorming dan door toeval alleen?

How big are the clusters? How far do they reach?

Hoe groot zijn de clusters? Hoe ver reiken ze?

And, most importantly,

Het voornaamste:

what causes the clusters?

wat is de oorzaak van de clusters?

So we did some mathematics to study the size of these clusters.

Dus deden we enkele berekeningen om de grootte van deze clusters te bestuderen.

This here shows, on the Y-axis,

Dit hier, op de Y-as, toont

the increase in the probability that a person is obese

de stijging van de kans dat een persoon zwaarlijvig is,

given that a social contact of theirs is obese

als een van zijn sociale contacten zwaarlijvig is.

and, on the X-axis, the degrees of separation between the two people.

Op de X-as, de graad van afstand tussen twee mensen.

On the far left, you see the purple line.

Helemaal links zie je de purperen lijn.

It says that, if your friends are obese,

Ze betekent dat, als je vrienden zwaarlijvig zijn,

your risk of obesity is 45 percent higher.

jouw risico op zwaarlijvigheid 45 procent hoger is.

And the next bar over, the [red] line,

De volgende staaf, de rode lijn,

says if your friend's friends are obese,

toont dat als de vrienden van je vrienden zwaarlijvig zijn,

your risk of obesity is 25 percent higher.

jouw risico op zwaarlijvigheid 25 procent hoger is.

And then the next line over says

De daaropvolgende lijn toont dat

if your friend's friend's friend, someone you probably don't even know, is obese,

als de vriend van een vriend van een vriend, een onbekende voor jou, zwaarlijvig is,

your risk of obesity is 10 percent higher.

jouw risico op zwaarlijvigheid 10 procent hoger is.

And it's only when you get to your friend's friend's friend's friends

Het is pas als je bij de vrienden van een vriend van een vriend van een vriend komt,

that there's no longer a relationship

dat er niet langer een verband is

between that person's body size and your own body size.

tussen het lichaamsgewicht van die persoon en dat van jou.

Well, what might be causing this clustering?

Wat zou de oorzaak kunnen zijn van die clustervorming?

There are at least three possibilities:

Er zijn ten minste drie mogelijkheden.

One possibility is that, as I gain weight,

Eén mogelijkheid is: ik word zwaarder en

it causes you to gain weight.

jij ook.

A kind of induction, a kind of spread from person to person.

Een soort inductie, een verspreiding van persoon tot persoon.

Another possibility, very obvious, is homophily,

Een andere mogelijkheid is, overduidelijk: liefde voor hetzelfde,

or, birds of a feather flock together;

of 'soort zoekt soort'.

here, I form my tie to you

Hier vorm ik een band met jou

because you and I share a similar body size.

omdat jij en ik hetzelfde lichaamsgewicht hebben.

And the last possibility is what is known as confounding,

De laatste mogelijkheid is wat we kennen als storende variabele,

because it confounds our ability to figure out what's going on.

omdat het ons vermogen verstoort om uit te maken wat er gebeurt.

And here, the idea is not that my weight gain

Hier is het idee niet dat mijn toename in gewicht

is causing your weight gain,

jouw toename in gewicht veroorzaakt,

nor that I preferentially form a tie with you

noch dat ik bij voorkeur met jou een band aanga,

because you and I share the same body size,

omdat jij en ik even zwaar zijn,

but rather that we share a common exposure

maar eerder dat wij een gemeenschappelijke blootstelling delen

to something, like a health club

aan zoiets als een gezondheidsclub

that makes us both lose weight at the same time.

dat maakt dat we beiden tegelijkertijd gewicht verliezen.

When we studied these data, we found evidence for all of these things,

Tijdens ons onderzoek vonden we bewijzen voor al deze zaken,

including for induction.

inductie inbegrepen.

And we found that if your friend becomes obese,

We ontdekten dat als je vriend zwaarlijvig wordt,

it increases your risk of obesity by about 57 percent

dit jouw risico op zwaarlijvigheid verhoogt met ongeveer 57%

in the same given time period.

in dezelfde gegeven periode.

There can be many mechanisms for this effect:

Er zijn veel mechanismen voor dit resultaat.

One possibility is that your friends say to you something like --

Eén mogelijkheid is dat je vrienden

you know, they adopt a behavior that spreads to you --

een gedrag overnemen, dat zich naar jou overzet,

like, they say, "Let's go have muffins and beer,"

ze zeggen bijvoorbeeld: "Laten we muffins en bier halen",

which is a terrible combination. (Laughter)

wat een verschrikkelijke combinatie is,

But you adopt that combination,

maar jij neemt die combinatie over

and then you start gaining weight like them.

en dan begin je, net als zij, dikker te worden.

Another more subtle possibility

Een andere, meer subtiele mogelijkheid:

is that they start gaining weight, and it changes your ideas

zij beginnen te verdikken en dit verandert jouw opvattingen

of what an acceptable body size is.

over wat een aanvaardbaar lichaamsgewicht is.

Here, what's spreading from person to person

In dit geval verspreidt een norm zich

is not a behavior, but rather a norm:

van persoon tot persoon, niet een gedrag.

An idea is spreading.

Een opvatting verspreidt zich.

Now, headline writers

Schrijvers van krantenkoppen

had a field day with our studies.

hadden een topdag aan ons onderzoek.

I think the headline in The New York Times was,

ik denk dat de kop in de New York Times was:

"Are you packing it on?

"Ben je bijgekomen?

Blame your fat friends." (Laughter)

De schuld van je dikke vrienden." (Gelach)

What was interesting to us is that the European headline writers

Interessant voor ons was: de Europese krantenkoppen

had a different take: They said,

hadden een andere insteek. Zij schreven:

"Are your friends gaining weight? Perhaps you are to blame."

Komen je vrienden bij? Misschien jouw schuld.

(Laughter)

(Gelach)

And we thought this was a very interesting comment on America,

Wij vonden dit een heel interessante commentaar op Amerika,

and a kind of self-serving,

een soort eigenbelang,

"not my responsibility" kind of phenomenon.

een van 'niet-mijn-verantwoordelijkheid'-verschijnsel.

Now, I want to be very clear: We do not think our work

Ik wil heel duidelijk stellen dat wij niet denken dat ons werk

should or could justify prejudice

een vooroordeel tegen mensen

against people of one or another body size at all.

met wat voor gewicht dan ook, kan of mag goedpraten.

Our next questions was:

Onze volgende vraag was nu:

Could we actually visualize this spread?

zouden we deze verspreiding in kaart kunnen brengen?

Was weight gain in one person actually spreading

Gaf gewichtstoename bij de ene persoon

to weight gain in another person?

aanleiding tot gewichtstoename bij iemand anders?

And this was complicated because

Dit was ingewikkeld omdat

we needed to take into account the fact that the network structure,

we rekening moesten houden met het feit dat de netwerkstructuur,

the architecture of the ties, was changing across time.

de architectuur van de verbindingen, met verloop van tijd wijzigde.

In addition, because obesity is not a unicentric epidemic,

Daarenboven, obesitas is geen epidemie met één enkel centrum,

there's not a Patient Zero of the obesity epidemic --

er is geen 'patiënt zero' van de obesitasepidemie --

if we find that guy, there was a spread of obesity out from him --

als we die kerel vinden en de verspreiding van obesitas vertrok bij hem,

it's a multicentric epidemic.

dan is het een epidemie met meerdere centra.

Lots of people are doing things at the same time.

Heel wat mensen doen dingen tegelijkertijd.

And I'm about to show you a 30 second video animation

Straks laat ik jullie een video-animatie zien van 30 seconden.

that took me and James five years of our lives to do.

Ze kostte mij en James vijf jaar van ons leven om te maken.

So, again, every dot is a person.

Iedere stip is een persoon.

Every tie between them is a relationship.

Elke verbinding tussen hen is een relatie.

We're going to put this into motion now,

Nu gaan we dit in beweging zetten.

taking daily cuts through the network for about 30 years.

We namen een dagelijkse doorsnede van het netwerk gedurende 30 jaar.

The dot sizes are going to grow,

De grootte van de stippen zal toenemen.

you're going to see a sea of yellow take over.

Je zal zien dat een zee van geel gaat overheersen.

You're going to see people be born and die --

Je zal mensen zien geboren worden en sterven,

dots will appear and disappear --

stippen duiken op en verdwijnen.

ties will form and break, marriages and divorces,

Verbindingen vormen en verbreken zich. Huwelijken en echtscheidingen,

friendings and defriendings.

vriendschappen ontstaan en stoppen,

A lot of complexity, a lot is happening

heel wat complexiteit, er gebeurt heel wat

just in this 30-year period

net in die periode van 30 jaar

that includes the obesity epidemic.

die de epidemie van obesitas bevat.

And, by the end, you're going to see clusters

Op het einde zal je clusters beginnen zien

of obese and non-obese individuals

van zwaarlijvige en niet-zwaarlijvige individuen

within the network.

in het netwerk.

Now, when looked at this,

Op basis hiervan

it changed the way I see things,

begon ik anders tegen de dingen aan te kijken

because this thing, this network

want dit netwerk,

that's changing across time,

dat met verloop van tijd verandert,

it has a memory, it moves,

heeft een geheugen, het beweegt,

things flow within it,

er stromen dingen binnenin,

it has a kind of consistency --

het heeft een zekere samenhang;

people can die, but it doesn't die;

mensen sterven, maar zelf sterft het niet:

it still persists --

het blijft bestaan.

and it has a kind of resilience

Het heeft een zekere veerkracht

that allows it to persist across time.

wat maakt dat het over de tijd heen kan blijven bestaan.

And so, I came to see these kinds of social networks

Ik begon die tekenen van sociale netwerken

as living things,

te zien als levende wezens,

as living things that we could put under a kind of microscope

als levende wezens die we onder een microscoop konden leggen

to study and analyze and understand.

om te bestuderen, te analyseren en te begrijpen.

And we used a variety of techniques to do this.

We gebruikten een ruim assortiment technieken om dit te doen.

And we started exploring all kinds of other phenomena.

We begonnen andere verschijnsels te bestuderen.

We looked at smoking and drinking behavior,

Zo keken we naar rook- en drinkgedrag

and voting behavior,

stemgedrag

and divorce -- which can spread --

en echtscheiding, die zich kan verspreiden

and altruism.

en altruïsme.

And, eventually, we became interested in emotions.

Tenslotte raakten we geïnteresseerd in gevoelens.

Now, when we have emotions,

Wanneer we emoties hebben,

we show them.

tonen we ze.

Why do we show our emotions?

Waarom tonen we onze gevoelens?

I mean, there would be an advantage to experiencing

Het zou een voordeel kunnen zijn om gevoelens

our emotions inside, you know, anger or happiness.

zoals woede of geluk innerlijk te beleven,

But we don't just experience them, we show them.

maar we beleven ze niet alleen, we tonen ze ook.

And not only do we show them, but others can read them.

Niet alleen laten we ze zien, anderen kunnen ze ook 'lezen'.

And, not only can they read them, but they copy them.

Ze kunnen ze niet alleen lezen, ze nemen ze ook over.

There's emotional contagion

Er bestaat zoiets als emotionele besmetting

that takes place in human populations.

die plaatsvindt bij menselijke bevolkingsgroepen.

And so this function of emotions

De functie van gevoelens

suggests that, in addition to any other purpose they serve,

suggereert dat, naast welke andere bedoeling ze ook hebben,

they're a kind of primitive form of communication.

dat ze een primitieve vorm van communicatie zijn.

And that, in fact, if we really want to understand human emotions,

Als we echt menselijke emoties willen begrijpen,

we need to think about them in this way.

dan moeten we er op deze manier over nadenken.

Now, we're accustomed to thinking about emotions in this way,

We zijn gewend te denken over emoties

in simple, sort of, brief periods of time.

in eenvoudige, zeg maar korte, tijdspannes.

So, for example,

Zo was ik bijvoorbeeld onlangs

I was giving this talk recently in New York City,

een uiteenzetting aan het geven in New York City,

and I said, "You know when you're on the subway

en ik zei: "Als je in de metro zit

and the other person across the subway car

en de persoon in het tegenoverliggende metrostel

smiles at you,

glimlacht naar je,

and you just instinctively smile back?"

glimlach je puur instinctief terug."

And they looked at me and said, "We don't do that in New York City." (Laughter)

Ze keken me aan en zeiden: "In New York City doen we dat niet."

And I said, "Everywhere else in the world,

Ik zei: "Overal elders in de wereld wel,

that's normal human behavior."

dat is normaal menselijk gedrag."

And so there's a very instinctive way

Er is dus een heel instinctieve manier

in which we briefly transmit emotions to each other.

waarop we kortstondig emoties overbrengen naar elkaar.

And, in fact, emotional contagion can be broader still.

Emotionele besmetting kan eigenlijk nog ruimer zijn.

Like we could have punctuated expressions of anger,

We kunnen uitgesproken uitdrukkingen van woede hebben

as in riots.

zoals bij rellen.

The question that we wanted to ask was:

De vraag die we wilden stellen was:

Could emotion spread,

kan emotie zich verspreiden

in a more sustained way than riots, across time

op een standvastiger manier dan via rellen, door de tijd heen

and involve large numbers of people,

en grote aantallen mensen treffen,

not just this pair of individuals smiling at each other in the subway car?

niet enkel een paar glimlachjes naar elkaar op de metro?

Maybe there's a kind of below the surface, quiet riot

Misschien bestaat er een soort rustige, onderhuidse rel

that animates us all the time.

die ons voortdurend bezielt.

Maybe there are emotional stampedes

Misschien bestaan er emotionele stormlopen

that ripple through social networks.

die golven door sociale netwerken jagen.

Maybe, in fact, emotions have a collective existence,

Misschien hebben emoties eigenlijk een collectief bestaan,

not just an individual existence.

niet enkel een individueel bestaan.

And this is one of the first images we made to study this phenomenon.

Dit is een van de eerste beelden van onze studie van dit verschijnsel.

Again, a social network,

Opnieuw een sociaal netwerk,

but now we color the people yellow if they're happy

maar nu kleuren we de mensen geel als ze gelukkig zijn

and blue if they're sad and green in between.

en blauw als ze droevig zijn en groen voor ertussenin.

And if you look at this image, you can right away see

Als je naar dit beeld kijkt, dan kan je dadelijk

clusters of happy and unhappy people,

clusters zien van gelukkige en ongelukkige mensen,

again, spreading to three degrees of separation.

die zich opnieuw verspreiden in drie afstandsniveaus.

And you might form the intuition

Je zou je de bedenking kunnen maken

that the unhappy people

dat de ongelukkige mensen

occupy a different structural location within the network.

een locatie binnen het netwerk bezetten met een verschillende structuur.

There's a middle and an edge to this network,

Zo is er een midden en een rand aan dit netwerk.

and the unhappy people seem to be

De ongelukkige mensen blijken

located at the edges.

gesitueerd te zijn aan de randen.

So to invoke another metaphor,

Om een andere metafoor te gebruiken:

if you imagine social networks as a kind of

als je sociale netwerken ziet als een soort

vast fabric of humanity --

uitgestrekt weefsel van menselijkheid --

I'm connected to you and you to her, on out endlessly into the distance --

ik ben verbonden met jou en jij met haar, en zo oneindig verder --

this fabric is actually like

dit weefsel is eigenlijk als

an old-fashioned American quilt,

een ouderwetse Amerikaanse quilt,

and it has patches on it: happy and unhappy patches.

die uit lapjes bestaat, gelukkige en ongelukkige lapjes.

And whether you become happy or not

Of je gelukkig wordt of niet

depends in part on whether you occupy a happy patch.

hangt deels af van het feit of je op een gelukkig lapje zit.

(Laughter)

(Gelach)

So, this work with emotions,

Dit werk met emoties,

which are so fundamental,

die zo fundamenteel zijn,

then got us to thinking about: Maybe

bracht ons op het idee dat de fundamentele

the fundamental causes of human social networks

oorzaken van sociale netwerken bij mensen misschien

are somehow encoded in our genes.

op een of andere manier in onze genen gecodeerd zijn.

Because human social networks, whenever they are mapped,

Telkens sociale netwerken bij mensen in kaart gebracht worden,

always kind of look like this:

zien ze er altijd zo uit:

the picture of the network.

de tekening van het netwerk,

But they never look like this.

maar ze zien er nooit zo uit.

Why do they not look like this?

Waarom zien ze er niet zo uit?

Why don't we form human social networks

Waarom vormen we geen menselijke sociale netwerken

that look like a regular lattice?

die er als een regelmatig rooster uitzien?

Well, the striking patterns of human social networks,

De opvallende patronen van menselijke sociale netwerken,

their ubiquity and their apparent purpose

hun alomtegenwoordigheid en hun duidelijke bedoeling

beg questions about whether we evolved to have

roepen prangende vragen op: zijn we geëvolueerd

human social networks in the first place,

om in de eerste plaats sociale netwerken te hebben,

and whether we evolved to form networks

en: zijn we geëvolueerd om netwerken te vormen

with a particular structure.

met een welbepaalde structuur.

And notice first of all -- so, to understand this, though,

Bemerk eerst... om dit te begrijpen moeten we

we need to dissect network structure a little bit first --

de netwerkstructuur eerst een beetje ontleden.

and notice that every person in this network

Bemerk dat iedere persoon in dit netwerk

has exactly the same structural location as every other person.

precies dezelfde structurele locatie heeft als iedere andere persoon.

But that's not the case with real networks.

Maar dat is niet het geval bij echte netwerken.

So, for example, here is a real network of college students

Hier is bijvoorbeeld een echt netwerk van studenten

at an elite northeastern university.

aan een elitaire universiteit in het noordoosten.

And now I'm highlighting a few dots.

Nu licht ik er enkele stippen uit

If you look here at the dots,

en als je hier naar de stippen kijkt:

compare node B in the upper left

vergelijk knooppunt B, bovenaan links,

to node D in the far right;

met knooppunt D helemaal rechts.

B has four friends coming out from him

B heeft vier vrienden.

and D has six friends coming out from him.

D heeft zes vrienden.

And so, those two individuals have different numbers of friends.

Deze twee individuen hebben dus een verschillend aantal vrienden --

That's very obvious, we all know that.

dat is heel duidelijk, dat kennen we allemaal.

But certain other aspects

Maar bepaalde andere aspecten

of social network structure are not so obvious.

van een sociale netwerkstructuur zijn niet zo duidelijk.

Compare node B in the upper left to node A in the lower left.

Vergelijk knooppunt B, bovenaan links met knooppunt A, onderaan links.

Now, those people both have four friends,

Deze mensen hebben nu beiden vier vrienden,

but A's friends all know each other,

Maar de vrienden van A kennen elkaar,

and B's friends do not.

de vrienden van B niet.

So the friend of a friend of A's

De vriend van een vriend van A

is, back again, a friend of A's,

is op zijn beurt een vriend van A,

whereas the friend of a friend of B's is not a friend of B's,

terwijl een vriend van een vriend van B geen vriend is van B,

but is farther away in the network.

maar verder weg staat in het netwerk.

This is known as transitivity in networks.

Dit staat bekend als transitiviteit in netwerken.

And, finally, compare nodes C and D:

Vergelijk tenslotte knooppunten C en D.

C and D both have six friends.

C en D hebben beiden 6 vrienden.

If you talk to them, and you said, "What is your social life like?"

Als je hen zou vragen: hoe ziet je sociaal leven eruit?

they would say, "I've got six friends.

dan zouden ze zeggen: "Ik heb 6 vrienden,

That's my social experience."

dat is mijn sociale ervaring."

But now we, with a bird's eye view looking at this network,

Maar nu we vanuit vogelperspectief naar dit netwerk kijken,

can see that they occupy very different social worlds.

kunnen we zien dat ze zich in heel verschillende sociale werelden bevinden,

And I can cultivate that intuition in you by just asking you:

en ik kan het verduidelijken door je te vragen

Who would you rather be

wie je het liefst zou zijn

if a deadly germ was spreading through the network?

als zich een dodelijke kiem zou verspreiden door het netwerk?

Would you rather be C or D?

Zou je liever C zijn of D?

You'd rather be D, on the edge of the network.

Je zou liever D zijn, aan de rand van het netwerk.

And now who would you rather be

Wie zou je liever zijn

if a juicy piece of gossip -- not about you --

als een sappige roddel, niet over jou,

was spreading through the network? (Laughter)

zich zou verspreiden door het netwerk? (Gelach)

Now, you would rather be C.

Nu zou je liever C zijn.

So different structural locations

Verschillende structurele locaties hebben dus

have different implications for your life.

verschillende invloeden op jouw leven.

And, in fact, when we did some experiments looking at this,

Wanneer we inderdaad experimenten deden om dit te onderzoeken,

what we found is that 46 percent of the variation

stelden we vast dat 46 procent van de variatie

in how many friends you have

in hoeveel vrienden je hebt,

is explained by your genes.

verklaard wordt door jouw genen.

And this is not surprising. We know that some people are born shy

Dit is niet verrassend. We weten dat sommigen verlegen geboren zijn

and some are born gregarious. That's obvious.

en dat anderen geboren groepsbeesten zijn. Dat is duidelijk.

But we also found some non-obvious things.

Maar we ontdekten ook sommige, niet voor de hand liggende zaken.

For instance, 47 percent in the variation

Bijvoorbeeld, 47 procent in de variatie

in whether your friends know each other

of je vrienden elkaar kennen,

is attributable to your genes.

is toe te schrijven aan je genen.

Whether your friends know each other

Of je vrienden elkaar kennen

has not just to do with their genes, but with yours.

heeft niet enkel te maken met hun genen, maar ook met de jouwe.

And we think the reason for this is that some people

We denken dat de reden hiervoor is dat sommigen

like to introduce their friends to each other -- you know who you are --

ervan houden hun vrienden aan elkaar voor te stellen

and others of you keep them apart and don't introduce your friends to each other.

en anderen stellen hun vrienden niet aan elkaar voor.

And so some people knit together the networks around them,

Zo breien sommigen het netwerk rond hen samen

creating a kind of dense web of ties

en maken ze een dicht web verbindingen

in which they're comfortably embedded.

waarin ze comfortabel verankerd zijn.

And finally, we even found that

Tenslotte ontdekten we zelfs dat

30 percent of the variation

30% van de variatie of mensen zich al dan niet

in whether or not people are in the middle or on the edge of the network

in het midden of aan de rand van het netwerk bevinden,

can also be attributed to their genes.

ook kan toegeschreven worden aan hun genen.

So whether you find yourself in the middle or on the edge

Of je jezelf in het midden of aan de rand bevindt,

is also partially heritable.

is ook deels erfelijk.

Now, what is the point of this?

Wat is nu de essentie hiervan?

How does this help us understand?

Wat begrijpen we hieruit?

How does this help us

Hoe helpt dit ons bepaalde

figure out some of the problems that are affecting us these days?

hedendaagse problemen oplossen?

Well, the argument I'd like to make is that networks have value.

Mijn argument is dat netwerken waardevol zijn.

They are a kind of social capital.

Ze zijn een soort sociaal kapitaal.

New properties emerge

Er ontstaan nieuwe eigenschappen

because of our embeddedness in social networks,

omdat we verandkerd zitten in sociale netwerken

and these properties inhere

en deze eigenschappen maken deel uit

in the structure of the networks,

van de structuur van de netwerken,

not just in the individuals within them.

niet enkel van de individuen erin.

So think about these two common objects.

Denk eens aan deze twee gewone voorwerpen.

They're both made of carbon,

Ze zijn beide gemaakt van koolstof

and yet one of them has carbon atoms in it

en nochtans heeft een ervan koolstofatomen die

that are arranged in one particular way -- on the left --

op een bepaalde manier geordend zijn, aan de linkerkant,

and you get graphite, which is soft and dark.

en dan krijg je grafiet, wat zacht en donker is.

But if you take the same carbon atoms

Maar als je dezelfde koolstofatomen neemt

and interconnect them a different way,

en ze op een andere manier met elkaar verbindt,

you get diamond, which is clear and hard.

dan krijg je een diamant, die helder en hard is.

And those properties of softness and hardness and darkness and clearness

Deze eigenschappen van zachtheid en hardheid, donkerte en klaarte

do not reside in the carbon atoms;

maken geen deel uit van de koolstofatomen.

they reside in the interconnections between the carbon atoms,

Ze maken deel uit van de verbindingen tussen de koolstofatomen,

or at least arise because of the

of ontstaan op zijn minst ten gevolge van

interconnections between the carbon atoms.

de verbindingen tussen de koolstofatomen.

So, similarly, the pattern of connections among people

Op dezelfde manier verleent het patroon van verbindingen

confers upon the groups of people

tussen mensen verschillende eigenschappen

different properties.

aan de groepen mensen.

It is the ties between people

Het zijn de banden tussen mensen

that makes the whole greater than the sum of its parts.

die het geheel groter maken dan de som van de delen.

And so it is not just what's happening to these people --

Het is het niet enkel wat die mensen meemaken,

whether they're losing weight or gaining weight, or becoming rich or becoming poor,

gewicht verliezen of bijkomen, of ze rijk of arm worden,

or becoming happy or not becoming happy -- that affects us;

of ze gelukkig of ongelukkig worden, dat ons beïnvloedt.

it's also the actual architecture

Het is ook de feitelijke architectuur

of the ties around us.

van de banden rond ons.

Our experience of the world

Onze ervaring met de wereld

depends on the actual structure

hangt af van deze feitelijke structuur

of the networks in which we're residing

van de netwerken waar we deel van uitmaken

and on all the kinds of things that ripple and flow

en van al wat rimpelt en stroomt

through the network.

door het netwerk.

Now, the reason, I think, that this is the case

De reden hiervoor, denk ik, is

is that human beings assemble themselves

dat menselijke wezens zichzelf bijeenvoegen

and form a kind of superorganism.

en een soort superorganisme vormen.

Now, a superorganism is a collection of individuals

Een superorganisme is een soort verzameling van individuen

which show or evince behaviors or phenomena

dat gedragingen en verschijnselen toont of uitdrukt

that are not reducible to the study of individuals

die niet terug te brengen zijn tot de studie van de individuen

and that must be understood by reference to,

en die begrepen moeten worden in verhouding tot

and by studying, the collective.

en door het collectieve te bestuderen,

Like, for example, a hive of bees

zoals bijvoorbeeld een bijenkorf

that's finding a new nesting site,

op zoek naar een nieuwe broedplaats,

or a flock of birds that's evading a predator,

of een vlucht vogels die een roofvogel ontwijken,

or a flock of birds that's able to pool its wisdom

of een vlucht vogels die hun wijsheid samenbrengen

and navigate and find a tiny speck

om te navigeren en een piepklein eilandje

of an island in the middle of the Pacific,

te vinden te midden van de Stille Oceaan,

or a pack of wolves that's able

of een roedel wolven die in staat is

to bring down larger prey.

een grotere prooi te overmeesteren.

Superorganisms have properties

Superorganismen hebben eigenschappen

that cannot be understood just by studying the individuals.

die niet begrepen kunnen worden enkel door de individuen te bestuderen.

I think understanding social networks

Ik denk dat het begrijpen van sociale netwerken

and how they form and operate

en van hoe ze gevormd worden en handelen,

can help us understand not just health and emotions

ons kan helpen om niet enkel gezondheid en emoties te begrijpen,

but all kinds of other phenomena --

maar ook alle soorten andere verschijnselen

like crime, and warfare,

zoals misdaad en oorlog

and economic phenomena like bank runs

en economische fenomenen als een bankrun [stormloop op de bank]

and market crashes

en het ineenstuiken van markten

and the adoption of innovation

en het overnemen van innovatie

and the spread of product adoption.

en de verspreiding van productaanvaarding.

Now, look at this.

Kijk hier even naar.

I think we form social networks

Ik denk dat we sociale netwerken vormen

because the benefits of a connected life

omdat de voordelen van een verbonden leven

outweigh the costs.

opwegen tegen de kosten.

If I was always violent towards you

Als ik altijd gewelddadig tegen jou zou zijn

or gave you misinformation

of je verkeerde informatie gaf,

or made you sad or infected you with deadly germs,

of je droef maakte, of je met dodelijke kiemen besmette,

you would cut the ties to me,

dan zou je de banden met mij verbreken

and the network would disintegrate.

en zou het netwerk uit elkaar vallen.

So the spread of good and valuable things

De verspreiding van goede en waardevolle zaken is dus

is required to sustain and nourish social networks.

noodzakelijk om sociale netwerken in stand te houden en te voeden.

Similarly, social networks are required

Op dezelfde manier zijn sociale netwerken noodzakelijk

for the spread of good and valuable things,

voor de verspreiding van goede en waardevolle zaken

like love and kindness

als liefde en vriendelijkheid

and happiness and altruism

en geluk en altruïsme

and ideas.

en ideeën.

I think, in fact, that if we realized

Ik denk eigenlijk dat, als we beseften

how valuable social networks are,

hoe waardevol sociale netwerken zijn,

we'd spend a lot more time nourishing them and sustaining them,

we veel meer tijd zouden besteden aan het voeden en in stand houden ervan

because I think social networks

omdat ik denk dat sociale netwerken

are fundamentally related to goodness.

fundamenteel verbonden zijn met goedheid,

And what I think the world needs now

en wat de wereld volgens mij nu nodig heeft,

is more connections.

is meer verbindingen.

Thank you.

Dank je.

(Applause)

(Applaus)