Esther Duflo: Social experiments to fight poverty

Vertaald door: Rik Delaet Nagekeken door: Timmoty Wigboldus

So here it is. You can check: I am short, I'm French,

Zoals jullie kunnen zien ben ik klein en Française,

I have a pretty strong French accent,

met een nogal sterk Frans accent,

so that's going to be clear in a moment.

dat zal jullie dadelijk wel duidelijk worden.

Maybe a sobering thought

Hier komt een ontnuchterende gedachte

and something you all know about.

en iets dat jullie allemaal weten.

And I suspect many of you gave

Ik vermoed dat velen onder jullie

something to the people of Haiti this year.

dit jaar iets aan de mensen van Haïti hebben gegeven.

And there is something else

Maar er is ook nog iets anders

I believe in the back of your mind

waarvan je je, ergens in je achterhoofd,

you also know.

bewust bent

That is, every day,

namelijk dat elke dag,

25,000 children die

er 25.000 kinderen doodgaan

of entirely preventable causes.

door helemaal te voorkomen oorzaken.

That's a Haiti earthquake every eight days.

Dat betekent om de acht dagen een Haïti-aardbeving.

And I suspect many of you probably gave something

En ik vermoed dat jullie waarschijnlijk

towards that problem as well,

daaraan ook al wat hebben gegeven,

but somehow it doesn't happen

maar om de een of andere reden gebeurt dat niet

with the same intensity.

met dezelfde gedrevenheid.

So why is that?

Waarom?

Well, here is a thought experiment for you.

Hier is een gedachte-experiment voor jullie:

Imagine you have a few million dollars that you've raised --

Denk je even in dat je enkele miljoenen dollar hebt gekregen.

maybe you're a politician in a developing country

En je bent politicus in een ontwikkelingsland

and you have a budget to spend. You want to spend it on the poor:

en je wil dat budget uitgeven aan de armen.

How do you go about it?

Hoe doe je dat?

Do you believe the people who tell you

Geloof je de mensen die je zeggen

that all we need to do is to spend money?

dat het enige dat je moet doen is geld uitgeven,

That we know how to eradicate poverty,

dat we weten hoe we de armoede kunnen uitroeien,

we just need to do more?

dat we alleen maar meer moeten doen?

Or do you believe the people who tell you that

Of ga je diegenen geloven die je zeggen dat

aid is not going to help, on the contrary it might hurt,

hulp niet zal baten, integendeel dat ze zou kunnen schaden,

it might exacerbate corruption, dependence, etc.?

doordat ze de corruptie zal verergeren, meer afhankelijkheid zal brengen, enz.?

Or maybe you turn to the past.

Of misschien kijk je naar het verleden.

After all, we have spent billions of dollars on aid.

We hebben toch miljarden dollars aan hulp uitgegeven.

Maybe you look at the past and see.

Misschien kijk je naar het verleden om te zien

Has it done any good?

of het iets heeft uitgehaald.

And, sadly, we don't know.

En, spijtig genoeg, we weten het niet.

And worst of all, we will never know.

En erger nog, we zullen het nooit weten.

And the reason is that -- take Africa for example.

En de reden is - neem nu Afrika -

Africans have already got a lot of aid.

Afrikanen hebben hopen hulp gekregen.

These are the blue bars.

Hier zie de grafiek.

And the GDP in Africa is not making much progress.

Het BNP in Afrika gaat niet erg vooruit.

Okay, fine. How do you know what

OK. Hoe kan je weten wat

would have happened without the aid?

er gebeurd zou zijn zonder de hulp?

Maybe it would have been much worse,

Misschien zou het dan veel erger geweest zijn.

or maybe it would have been better.

Maar misschien ook veel beter.

We have no idea. We don't know what the counterfactual is.

We weten het niet. We weten niet wat er zonder hulp zou gebeurd zijn.

There's only one Africa.

En er is maar één Afrika.

So what do you do?

Wat doe je dan?

To give the aid, and hope and pray that something comes out of it?

Geven en hopen en bidden dat er iets goeds uit voortkomt?

Or do you focus on your everyday life

Of ga je gewoon door met je leven en

and let the earthquake every eight days

laat je elke acht dagen

continue to happen?

een aardbeving gebeuren.

The thing is, if we don't know

Als we niet weten

whether we are doing any good,

of we goed of slecht doen

we are not any better

dan zijn we niet beter

than the Medieval doctors and their leeches.

dan die Middeleeuwse dokters met hun bloedzuigers.

Sometimes the patient gets better, sometimes the patient dies.

Soms genas de patiënt, soms ging hij dood.

Is it the leeches? Is it something else?

Kwam het door de bloedzuigers? Of door iets anders?

We don't know.

We weten het niet.

So here are some other questions.

Dus hier nog enkele andere vragen.

They're smaller questions,

Kleinere vragen,

but they are not that small.

maar ook weer niet zo klein.

Immunization, that's the cheapest way

Vaccinatie is de goedkoopste manier

to save a child's life.

om een kinderleven te redden.

And the world has spent a lot of money on it:

En we hebben er een hoop geld aan uitgegeven.

The GAVI and the Gates Foundations

De GAVI en de Gates-stichtingen

are each pledging a lot of money towards it,

geven er hopen geld aan uit.

and developing countries themselves have been doing a lot of effort.

Ook de ontwikkelingslanden zelf hebben grote inspanningen geleverd.

And yet, every year

En toch krijgen elk jaar

at least 25 million children

zeker 25 miljoen kinderen

do not get the immunization they should get.

niet de nodige inentingen.

So this is what you call a "last mile problem."

Dit is wat je een "laatste-mijl probleem" zou kunnen noemen.

The technology is there,

De technologie is er.

the infrastructure is there,

De infrastructuur is er.

and yet it doesn't happen.

En toch gebeurt het niet.

So you have your million.

Je hebt je miljoen dollar.

How do you use your million

Hoe gebruik je het

to solve this last mile problem?

om dit laatste-mijl probleem op te lossen?

And here's another question:

En hier nog een vraag:

Malaria. Malaria kills almost

Malaria. Malaria doodt bijna

900,000 people every year,

900.000 mensen per jaar,

most of them in Sub-Saharan Africa,

de meesten in het Afrika bezuiden de Sahara,

most of them under five.

de meesten nog geen 5 jaar oud.

In fact, that is the leading cause of under-five mortality.

Het is de hoofdoorzaak van de sterfte onder de 5 jaar.

We already know how to kill malaria,

We weten hoe we malaria kunnen bestrijden,

but some people come to you and say,

maar sommige mensen komen je vertellen:

"You have your millions. How about bed nets?"

"Je hebt je miljoenen. Wat denk je van muskietennetten?"

Bed nets are very cheap.

Muskietennetten zijn erg goedkoop.

For 10 dollars, you can manufacture and ship

Voor tien dollar kan je een met insecticide behandeld

an insecticide treated bed net

muskietennet maken en verzenden.

and you can teach someone to use them.

En kan je iemand leren hoe het te gebruiken.

And, not only do they protect the people who sleep under them,

En ze beschermen niet alleen de mensen die eronder slapen

but they have these great contagion benefits.

maar ze helpen ook besmetting te voorkomen.

If half of a community sleeps under a net,

Als de halve gemeenschap onder een muskietennet slaapt

the other half also benefits

dan profiteert de andere helft daar ook van.

because the contagion of the disease spread.

Omdat je dan minder kans op besmetting hebt.

And yet, only a quarter of kids at risk sleep under a net.

En toch slaapt maar één vierde van de kinderen onder zo'n net.

Societies should be willing to go out

Gemeenschappen zouden zulke netten moeten subsidiëren,

and subsidize the net, give them for free,

ze gratis uitdelen, of de mensen

or, for that matter, pay people to use them

zelfs betalen om ze te gebruiken

because of those contagion benefits.

net omwille van de kleinere kans op besmetting.

"Not so fast," say other people.

"Niet zo vlug van stapel lopen," zeggen anderen.

"If you give the nets for free,

"Als je ze gratis geeft

people are not going to value them.

gaan de mensen ze niet waarderen.

They're not going to use them,

Ze gaan ze niet gebruiken,

or at least they're not going to use them as bed nets,

of misschien gaan ze ze niet als muskietennet,

maybe as fishing nets."

maar als visnet gebruiken."

So, what do you do?

Wat doe je dan?

Do you give the nets for free to maximize coverage,

De netten gratis geven voor maximale beschutting?

or do you make people pay

Of laat je de mensen ervoor betalen

in order to make sure that they really value them?

zodat ze ze echt waarderen?

How do you know?

Hoe kan je zoiets weten?

And a third question: Education.

En een derde vraag: Onderwijs.

Maybe that's the solution, maybe we should send kids to school.

Misschien is dat de oplossing. Misschien moeten we de kinderen naar school sturen?

But how do you do that?

Maar hoe doe je dat?

Do you hire teachers? Do you build more schools?

Stel je leraren aan? Bouw je meer scholen?

Do you provide school lunch?

Geef je op school gratis eten?

How do you know?

Hoe weet je dat?

So here is the thing.

Het zit zo:

I cannot answer the big question,

Op de grote vraag heb ik geen antwoord,

whether aid did any good or not.

of hulp nu goed of kwaad heeft gedaan,

But these three questions, I can answer them.

maar op de laatste drie vragen heb ik wel een antwoord.

It's not the Middle Ages anymore,

We leven niet meer in de middeleeuwen.

it's the 21st century.

Het is de 21ste eeuw.

And in the 20th century,

In de loop van de 20ste eeuw hebben

randomized, controlled trials

gerandomiseerde, gecontroleerde tests

have revolutionized medicine

voor de geneeskunde een revolutie betekend

by allowing us to distinguish

door ons toe te laten een onderscheid te maken

between drugs that work

tussen geneesmiddelen die werken

and drugs that don't work.

en geneesmiddelen die dat niet doen.

And you can do the same

En je kan hetzelfde doen

randomized, controlled trial for social policy.

met een gerandomiseerde, gecontroleerde sociale studie.

You can put social innovation to the same

Je kan sociale vernieuwing aan dezelfde

rigorous, scientific tests

rigoureuze, wetenschappelijke tests onderwerpen

that we use for drugs.

als diegene die we gebruiken voor medicijnen.

And in this way, you can take the guesswork

En op die manier kunnen we het nattevingerwerk

out of policy-making

in het sociale beleid laten verdwijnen

by knowing what works,

door te weten wat werkt,

what doesn't work and why.

wat niet, en waarom.

And I'll give you some examples with those three questions.

Ik zal jullie enkele voorbeelden voor deze drie vragen geven.

So I start with immunization.

Ik begin met vaccinatie.

Here's Udaipur District, Rajasthan. Beautiful.

Hier is het Udaipurdistrict in Rajasthan. Mooi.

Well, when I started working there,

Toen ik daar begon te werken

about one percent of children

was daar één procent van de kinderen

were fully immunized.

volledig geïmmuniseerd.

That's bad, but there are places like that.

Dat is erg maar zo zijn er meer plaatsen.

Now, it's not because the vaccines are not there --

En het is niet omdat de vaccins er niet zijn.

they are there and they are free --

Ze zijn er en ze zijn nog gratis ook.

and it's not because parents do not care about their kids.

En het is ook niet omdat de ouders niets om hun kinderen geven.

The same child that is not immunized against measles,

Als een niet-geïmmuniseerd kind de mazelen krijgt,

if they do get measles, parents will spend

zullen de ouders

thousands of rupees to help them.

duizenden roepies uitgeven om het te helpen.

So you get these empty village subcenters

Daardoor heb je lege dorpsdispensaria

and crowded hospitals.

en overbezette ziekenhuizen.

So what is the problem?

Wat is het probleem?

Well, part of the problem, surely, is people do not fully understand.

Een deel van het probleem is dat mensen het niet helemaal begrijpen.

After all, in this country as well,

Ook hier in de Verenigde Staten

all sorts of myths and misconceptions

doen allerlei mythes en misvattingen

go around immunization.

over vaccinatie de ronde.

So if that's the case, that's difficult,

Als dat het geval is dan is het moeilijk

because persuasion is really difficult.

omdat mensen overtuigen zo moeilijk is.

But maybe there is another problem as well.

Maar misschien is er ook nog wel een ander probleem.

It's going from intention to action.

Het gaat over goede bedoelingen en hun uitvoering.

Imagine you are a mother

Stel je bent een moeder

in Udaipur District, Rajasthan.

in het Udaipurdistrict in Rajasthan.

You have to walk a few kilometers to get your kids immunized.

Je moet enkele kilometers lopen om je kinderen te laten immuniseren.

And maybe when you get there, what you find is this:

En als je aankomt vind je dit.

The subcenter is closed. Ao you have to come back,

Het dispensarium is gesloten zodat je nog eens moet terugkomen.

and you are so busy and you have so many other things to do,

Maar je hebt het zo druk en zoveel te doen

you will always tend to postpone and postpone,

dat je het maar blijft uitstellen

and eventually it gets too late.

totdat het uiteindelijk te laat is.

Well, if that's the problem, then that's much easier.

Wel, als dat het probleem is, dan is dat makkelijk op te lossen

Because A, we can make it easy,

omdat we het, A, gemakkelijk kunnen maken,

and B, we can maybe

en, B, we mensen misschien

give people a reason to act today,

een reden kunnen geven om vandaag te handelen

rather than wait till tomorrow.

in plaats van het uit te stellen tot morgen.

So these are simple ideas, but we didn't know.

Dit zijn simpele ideeën, maar weten we of ze werken?

So let's try them.

We hebben ze uitgeprobeerd.

So what we did is we did a randomized, controlled trial

We voerden een gerandomiseerde, gecontroleerde test

in 134 villages in Udaipur Districts.

in 134 dorpen van het Udaipurdistrict uit.

So the blue dots

De blauwe stippen

are selected randomly.

zijn willekeurig gekozen.

We made it easy -- I'll tell you how in a moment.

Daar hebben we het alleen gemakkelijk gemaakt. Ik zeg straks hoe.

In the red dots, we made it easy

Op de rode stippen hebben we het gemakkelijk gemaakt

and gave people a reason to act now.

en de mensen een reden gegeven om direct te handelen.

The white dots are comparisons, nothing changed.

De witte stippen zijn blanco's, daar bleef alles bij het oude.

So we make it easy by organizing

We hebben het gemakkelijk gemaakt

this monthly camp where people can

door elke maand een kamp te organiseren

get their kids immunized.

waar de mensen hun kinderen konden laten inenten.

And then you make it easy

Het werd dus gemakkelijk gemaakt

and give a reason to act now

en er werd een reden gegeven om dadelijk te komen

by adding a kilo of lentils for each immunization.

door bij elke vaccinatie een kilo linzen uit te delen.

Now, a kilo of lentils is tiny.

Nu, één kilo linzen is niet veel.

It's never going to convince anybody

Daar ga je niemand zover mee krijgen

to do something that they don't want to do.

dat hij iets doet wat hij niet wil doen.

On the other hand, if your problem is you tend to postpone,

Maar aan de andere kant is het zo dat als je genegen bent iets uit te stellen

then it might give you a reason to act today

je dat een reden kan geven om er vandaag

rather than later.

iets aan te doen.

So what do we find?

Wat waren onze bevindingen?

Well, beforehand, everything is the same.

Wel eerst was alles hetzelfde.

That's the beauty of randomization.

Dat is juist het mooie van randomiseren.

Afterwards,

Naderhand verhoogde

the camp -- just having the camp --

het kamp, alleen maar het kamp,

increases immunization from six percent to 17 percent.

de vaccinatie van 6 naar 17 percent.

That's full immunization.

Voor de volledige vaccinatie.

That's not bad, that's a good improvement.

Da's niet slecht. Een hele verbetering.

Add the lentils and you reach to 38 percent.

Maar met de linzen erbij kom je aan 38 percent.

So here you've got your answer.

Daar heb je je antwoord.

Make it easy and give a kilo of lentils,

Maak het gemakkelijk en deel een kilo linzen uit

you multiply immunization rate by six.

en je vermenigvuldigt je immuniseringsgraad met 6.

Now, you might say, "Well, but it's not sustainable.

Nu kan je wel zeggen: "Dat is niet vol te houden.

We cannot keep giving lentils to people."

We kunnen niet blijven doorgaan met linzen uit te delen aan de mensen."

Well, it turns out it's wrong economics,

Dan heb je verkeerd gedacht

because it is cheaper

want het is goedkoper

to give lentils than not to give them.

linzen uit te delen dan om het niet te doen.

Since you have to pay for the nurse anyway,

Omdat je de verpleegster toch moet betalen

the cost per immunization

is de kost per vaccinatie uiteindelijk

ends up being cheaper if you give incentives than if you don't.

goedkoper als je stimulansen biedt dan wanneer je dat niet doet.

How about bed nets?

En wat dan met muskietennetten?

Should you give them for free, or should you ask people to pay for them?

Moet je ze gratis aanbieden of moet je ze laten betalen?

So the answer hinges

Het antwoord hangt af van

on the answer to three simple questions.

het antwoord op drie simpele vragen.

One is: If people must pay for a bed net,

Ten eerste: Als mensen er moeten voor betalen,

are they going to purchase them?

gaan ze ze dan kopen?

The second one is:

Ten tweede:

If I give bed nets for free,

Als ik ze gratis uitdeel

are people going to use them?

gaan ze ze dan gebruiken?

And the third one is:

En ten derde:

Do free bed nets discourage future purchase?

Zullen gratis muskietennetten latere aankopen ontmoedigen?

The third one is important

Het derde punt is belangrijk omdat

because if we think people get used to handouts,

als mensen de gratis bedeling normaal gaan vinden

it might destroy markets to distribute free bed nets.

dan kan dat de latere verkoop gaan hinderen.

Now this is a debate that has generated

Dit debat heeft aanleiding gegeven

a lot of emotion and angry rhetoric.

tot een hoop emotie en woedende retoriek.

It's more ideological than practical,

Het gaat meer om ideologie dan om praktijk

but it turns out it's an easy question.

maar het geeft een antwoord op een makkelijke vraag.

We can know the answer to this question.

We kunnen het antwoord op die vraag vinden.

We can just run an experiment.

We hoeven slechts een experiment uit te voeren.

And many experiments have been run, and they all have the same results,

Zo zijn er vele en ze geven allemaal hetzelfde resutaat,

so I'm just going to talk to you about one.

ik zal me dus beperken tot dat ene geval.

And this one that was in Kenya,

Dit gebeurde in Kenia.

they went around and distributed to people

Daar werden aan de bevolking

vouchers, discount vouchers.

kortingsbonnen uitgedeeld.

So people with their voucher

Mensen konden met zo'n bon

could get the bed net in the local pharmacy.

naar de lokale apotheek gaan om zo'n net af te halen.

And some people get 100 percent discount,

De ene kreeg 100% korting,

and some people get 20 percent discounts,

de andere 20 %

and some people get 50 percent discount, etc.

en sommigen 50% enz.

And now we can see what happens.

Zo konden we zien wat er gebeurde.

So, how about the purchasing?

Wat gebeurde er met het aankopen?

Well, what you can see is that

Je kon zien dat

when people have to pay for their bed nets,

wanneer mensen voor hun netten moesten betalen

the coverage rate really falls down a lot.

er maar weinigen zich een aanschaften.

So even with partial subsidy,

Dus zelfs met een gedeeltelijke subsidie -

three dollars is still not the full cost of a bed net,

drie dollar is nog niet de hele kost voor een net.

and now you only have 20 percent of the people with the bed nets,

En als maar 20 procent zich muskietennetten aanschaft dan

you lose the health immunity, that's not great.

verlies je het besmettingsvoordeel. Da's niet leuk.

Second thing is, how about the use?

Een tweede punt: hoe zit het met het gebruik?

Well, the good news is, people, if they have the bed nets,

Wel, mensen, het goede nieuws is dat als ze de netten hebben

will use the bed nets regardless of how they got it.

ze ze ook gebruiken ongeacht de manier waarop ze ze kregen.

If they get it for free, they use it.

Als ze ze gratis kregen werden ze gebruikt.

If they have to pay for it, they use it.

Ook als ze ervoor moesten betalen werden ze gebruikt.

How about the long term?

En wat op de lange termijn?

In the long term,

Op de lange termijn

people who got the free bed nets,

werd aan de mensen die ze gratis hadden gekregen

one year later, were offered the option

een jaar later de optie aangeboden

to purchase a bed net at two dollars.

om er een aan te schaffen voor 2 dollar.

And people who got the free one

En mensen die er eerst een gratis hadden gekregen

were actually more likely to purchase the second one

waren in feite meer geneigd om zich een tweede exemplaar aan te schaffen

than people who didn't get a free one.

dan de mensen die ervoor hadden moeten betalen.

So people do not get used to handouts; they get used to nets.

Mensen worden dus niet gewoon aan gratis bedeling; ze worden gewoon aan muskietennetten.

Maybe we need to give them a little bit more credit.

Misschien moeten we hen wat meer krediet geven.

So, that's for bed nets. So you will think, "That's great.

Voor zover de muskietennetten. Misschien denk je: "Da's geweldig.

You know how to immunize kids, you know how to give bed nets."

Je weet hoe je kan immuniseren en hoe je bednetten moet verdelen."

But what politicians need is a range of options.

Maar politici hebben meerdere opties nodig.

They need to know: Out of all the things I could do,

Ze moeten weten: "Van alles wat ik zou kunnen doen,

what is the best way to achieve my goals?

wat is de beste manier om mijn doel te bereiken?"

So suppose your goal is to get kids into school.

Veronderstel dat je kinderen naar school wil krijgen.

There are so many things you could do. You could pay for uniforms,

Je zou zoveel kunnen doen. Je zou hun uniformen kunnen betalen,

you could eliminate fees, you could build latrines,

je zou geen schoolgeld kunnen vragen, je zou latrines kunnen bouwen,

you could give girls sanitary pads, etc., etc.

je zou aan de meisjes maandverband kunnen uitdelen enz. enz.

So what's the best?

Wat is dan het beste?

Well, at some level, we think

We zouden kunnen denken

all of these things should work.

dat dat allemaal zou kunnen helpen.

So, is that sufficient? If we think they should work intuitively,

Maar is het genoeg dat als we intuïtief denken dat ze werken

should we go for them?

we er ook voor zouden moeten gaan?

Well, in business, that's certainly not the way we would go about it.

In de zakenwereld zouden we het zo zeker niet aanpakken.

Consider for example

Neem bijvoorbeeld

transporting goods.

het goederenvervoer.

Before the canals were invented

Voordat er kanalen waren

in Britain before the Industrial Revolution,

werden in het Groot Brittannië van voor de Industriële Revolutie

goods used to go on horse carts.

goederen per paardenkar vervoerd.

And then canals were built,

Toen de kanalen er waren

and with the same horseman and the same horse,

kon je met dezelfde menner en hetzelfde paard

you could carry ten times as much cargo.

tien keer meer vracht vervoeren.

So should they have continued

Waren ze blijven doorgaan

to carry the goods on the horse carts, on the ground,

met het goederenvervoer met paardenkarren

that they would eventually get there?

hoever zouden ze het dan hebben gebracht?

Well, if that had been the case,

Wel als dat het geval was geweest

there would have been no Industrial Revolution.

dan zou er geen Industriële Revolutie hebben plaatsgevonden.

So why shouldn't we do the same with social policy?

Waarom zouden we niet hetzelfde doen met het sociale beleid?

In technology, we spend so much time

Bij technologische ontwikkeling steken we zoveel tijd

experimenting, fine-tuning,

in het experimenteren, het op maat maken,

getting the absolute cheapest way to do something,

het zoeken naar de goedkoopste manier om iets te doen,

so why aren't we doing that with social policy?

waarom doen we dat dan niet met ons sociale beleid?

Well, with experiments, what you can do

Met experimenten kan je

is answer a simple question.

antwoorden vinden op eenvoudige vragen.

Suppose you have 100 dollars to spend

Veronderstel dat je 100 dollar hebt te vergeven

on various interventions.

aan allerlei tussenkomsten.

How many extra years of education

Hoeveel extra jaren opleiding

do you get for your hundred dollars?

krijg je voor 100 dollar?

Now I'm going to show you

Nu ga ik jullie aantonen wat je kan

what we get with various education interventions.

bereiken met verschillende educatieve tussenkomsten.

So the first ones are if you want the usual suspects,

De eersten zijn de voor de hand liggende methodes,

hire teachers, school meals,

zoals leraren aanstellen, schoolmaaltijden,

school uniforms, scholarships.

school uniformen, studiebeurzen.

And that's not bad. For your hundred dollars,

En dat is allemaal OK. Voor je 100 dollar

you get between one and three extra years of education.

koop je 1 à 3 jaar opleiding.

Things that don't work so well is bribing parents,

Wat niet zo goed werkt is ouders omkopen,

just because so many kids are already going to school

juist omdat er al zoveel kinderen school lopen

that you end up spending a lot of money.

eindig je met pakken geld uit te geven.

And here are the most surprising results.

En hier zijn de meest verrassende resultaten:

Tell people the benefits of education,

Vertel de mensen gewoon de voordelen van een opleiding.

that's very cheap to do.

Da's nog goedkoop ook.

So for every hundred dollars you spend doing that,

Door daar 100 dollar aan te spenderen

you get 40 extra years of education.

krijg je 40 jaar extra opleiding.

And, in places where there are worms,

En, daar waar je wormen,

intestinal worms,

ingewandswormen, vindt

cure the kids of their worms.

genees daar de kinderen van hun wormen.

And for every hundred dollars,

Als je daar 100 dollar aan uitgeeft,

you get almost 30 extra years of education.

levert je dat bijna 30 jaar extra opleiding op.

So this is not your intuition,

Met intuïtie alleen raak je dus niet ver.

this is not what people would have gone for,

Hiervoor zouden mensen zich niet zijn warm gelopen

and yet, these are the programs that work.

en toch zijn dit de programma's die werken.

We need that kind of information, we need more of it,

We hebben behoefte aan dat soort informatie. Meer en meer.

and then we need to guide policy.

En we moeten het beleid sturen.

So now, I started from the big problem, and I couldn't answer it.

Ik begon dus met het grote probleem en kon er geen antwoord voor vinden.

And I cut it into smaller questions,

Maar door in te gaan op de kleinere vragen

and I have the answer to these smaller questions.

kon ik er antwoorden voor vinden.

And they are good, scientific, robust answers.

En het zijn degelijke, wetenschappelijke, robuuste antwoorden.

So let's go back to Haiti for a moment.

Laat ons even voor een ogenblik terugkeren naar Haïti.

In Haiti, about 200,000 people died --

Daar gingen ongeveer 200.000 mensen dood.

actually, a bit more by the latest estimate.

Eigenlijk nog wat meer volgens de laatste schattingen.

And the response of the world was great:

En het antwoord van de wereld was grootmoedig.

Two billion dollars got pledged just last month,

Alleen al de laatste maand werd er twee miljard dollar beloofd.

so that's about 10,000 dollars per death.

Dat komt neer op 10.000 dollar per dode.

That doesn't sound like that much when you think about it.

Dat lijkt niet zo heel veel als je erover nadenkt.

But if we were willing to spend 10,000 dollars

Maar als we dat bedrag zouden willen spenderen aan

for every child under five who dies,

elk kind onder de vijf jaar dat sterft,

that would be 90 billion per year

dan zou dat neerkomen op 90 miljard per jaar

just for that problem.

voor dat probleem alleen.

And yet it doesn't happen.

En toch gebeurt het niet.

So, why is that?

Waarom niet?

Well, I think what part of the problem is that,

Wel ik denk dat dat deels komt doordat

in Haiti, although the problem is huge,

in Haïti, al is het probleem daar groot,

somehow we understand it, it's localized.

we het op de een of andere manier kunnen bevatten, het is gelokaliseerd.

You give your money to Doctors Without Borders,

Je geeft geld aan Dokters Zonder Grenzen,

you give your money to Partners In Health,

je geeft geld aan Partners in Health

and they'll send in the doctors, and they'll send in the lumber,

en ze sturen dokters en ze sturen timmerhout,

and they'll helicopter things out and in.

en ze vervoeren zaken per helikopter.

And the problem of poverty is not like that.

Maar het probleem met armoede is anders.

So, first, it's mostly invisible;

Het is om te beginnen, onzichtbaar.

second, it's huge;

Daarbij is het reusachtig.

and third, we don't know whether we are doing the right thing.

En ten derde weten we niet eens of we wel juist handelen.

There's no silver bullet.

Er bestaat geen wondermiddel.

You cannot helicopter people out of poverty.

Je kan mensen niet uit de armoede "weghelikopteren".

And that's very frustrating.

En dat werkt frustrerend.

But look what we just did today.

Maar kijk eens naar wat we vandaag hebben gedaan.

I gave you three simple answers to three questions:

Ik gaf jullie drie eenvoudige antwoorden op drie eenvoudige vragen.

Give lentils to immunize people,

Geef linzen om mensen te immuniseren,

provide free bed nets, deworm children.

deel gratis muskietennetten uit, ontworm kinderen.

With immunization or bed nets,

Met immuniseren of muskietennetten

you can save a life for 300 dollars per life saved.

kan je voor 300 dollar een leven redden.

With deworming, you can get

Door te ontwormen kan je voor 3 dollar

an extra year of education for three dollars.

een extra jaar opleiding kopen.

So we cannot eradicate poverty just yet,

We kunnen armoede niet eensklaps uitroeien

but we can get started.

maar we kunnen eraan beginnen.

And maybe we can get started small

En misschien moeten we kleinschalig beginnen

with things that we know are effective.

met zaken waarvan we weten dat ze werken.

Here's an example of how this can be powerful.

Hier zie je een voorbeeld hoe effectief dit kan zijn.

Deworming.

Ontwormen.

Worms have a little bit of a problem grabbing the headlines.

Wormen halen niet makkelijk de voorpagina.

They are not beautiful and don't kill anybody.

Mooi zijn ze niet en ze zijn ook niet dodelijk.

And yet, when the young global leader in Davos

Maar, toe de wereldjongereneleider in Davos

showed the numbers I gave you,

deze aantallen, die ik jullie liet zien, aan het publiek toonde

they started Deworm the World.

startten ze daar de "Deworm the World" actie.

And thanks to Deworm the World,

En dankzij "Deworm the World",

and the effort of many country governments and foundations,

en door de inspanningen van vele regeringen en stichtingen,

20 million school-aged children got dewormed in 2009.

werden in 2009 20 miljoen kinderen van schoolgaande leeftijd ontwormd.

So this evidence is powerful.

Dit is dus krachtig bewijsmateriaal.

It can prompt action.

Het kan aanzetten tot actie.

So we should get started now.

We zouden er dus nu aan moeten beginnen.

It's not going to be easy.

Het zal niet gemakkelijk gaan.

It's a very slow process.

Het is een langzaam proces.

You have to keep experimenting, and sometimes ideology

Je moet blijven experimenteren en soms zal ideologie

has to be trumped by practicality.

moeten wijken voor de praktijk.

And sometimes what works somewhere doesn't work elsewhere.

En wat op de ene plaats effectief is hoeft dat daarom ergens anders nog niet te zijn.

So it's a slow process,

Het is een traag proces,

but there is no other way.

maar we hebben geen andere keuze.

These economics I'm proposing,

De economie die ik voorstel

it's like 20th century medicine.

is als de twintigste eeuwse geneeskunde.

It's a slow, deliberative process

Het is een traag, geleidelijk proces

of discovery.

van ontdekking.

There is no miracle cure,

Er bestaat geen mirakelremedie,

but modern medicine is saving

maar moderne geneeskunde redt

millions of lives every year,

miljoenen levens per jaar.

and we can do the same thing.

En wij kunnen hetzelfde doen.

And now, maybe, we can go back to the bigger question

En nu kunnen we misschien terugkeren naar de grotere vraag

that I started with at the beginning.

waarmee ik begonnen ben.

I cannot tell you

Ik kan jullie niet zeggen of

whether the aid we have spent in the past has made a difference,

de hulp die we in het verleden hebben verstrekt een verschil heeft gemaakt,

but can we come back here in 30 years

maar we kunnen over 30 jaar terugkomen

and say, "What we have done,

en zeggen : Dat wat we hebben gedaan

it really prompted a change for the better."

heeft echt verbetering gebracht."

I believe we can and I hope we will.

Ik geloof dat we dat kunnen, en ik hoop dat we het zullen doen.

Thank you.

Ik dank u.

(Applause)

(Applaus)