Esther Duflo: Social experiments to fight poverty

Översättare: Per Skalen Granskare: Lillane Englund

So here it is. You can check: I am short, I'm French,

Så här är det: jag är kort, jag är fransk,

I have a pretty strong French accent,

jag har en ganska stark fransk brytning.

so that's going to be clear in a moment.

Det kommer att stå klart inom kort.

Maybe a sobering thought

Men tillbaka till verkligheten,

and something you all know about.

och någonting som ni alla känner till.

And I suspect many of you gave

Jag misstänker att många av er skänkte

something to the people of Haiti this year.

någonting till människorna på Haiti tidigare i år.

And there is something else

Och där finns något annat

I believe in the back of your mind

som ni nog undermedvetet

you also know.

också vet

That is, every day,

att varje dag

25,000 children die

dör 25 000 barn

of entirely preventable causes.

av orsaker som enkelt skulle kunna förhindras.

That's a Haiti earthquake every eight days.

Det motsvarar en Haiti-jordbävning var 8:e dag.

And I suspect many of you probably gave something

Och jag misstänker att många av er gav någonting

towards that problem as well,

för att bekämpa det problemet också,

but somehow it doesn't happen

men av något skäl sker det inte

with the same intensity.

med samma intensitet.

So why is that?

Varför då?

Well, here is a thought experiment for you.

Här är ett tankeexperiment för er.

Imagine you have a few million dollars that you've raised --

Anta att du har ett par miljoner dollar som du har samlat in.

maybe you're a politician in a developing country

Kanske är du politiker i ett utvecklingsland,

and you have a budget to spend. You want to spend it on the poor:

och du har en budget att spendera; du vill spendera den på de fattiga.

How do you go about it?

Vad gör du?

Do you believe the people who tell you

Tror du på människorna som säger till dig

that all we need to do is to spend money?

att allt som behövs är att vi spenderar pengar,

That we know how to eradicate poverty,

att vi vet hur man eliminerar fattigdom,

we just need to do more?

vi behöver bara göra mer?

Or do you believe the people who tell you that

Eller tror du på de människor som säger att

aid is not going to help, on the contrary it might hurt,

bistånd kommer inte att göra nytta, tvärtemot så kanske det gör skada,

it might exacerbate corruption, dependence, etc.?

det kommer att göda korruption, beroende, etc.?

Or maybe you turn to the past.

Eller så kanske du studerar historien.

After all, we have spent billions of dollars on aid.

Trots allt har vi spenderat miljarder dollar på bistånd.

Maybe you look at the past and see.

Kanske tittar du på historien och ser

Has it done any good?

om det har gjort någon nytta.

And, sadly, we don't know.

Och sorgligt nog så vet vi inte.

And worst of all, we will never know.

Och värst av allt, vi kommer aldrig att veta.

And the reason is that -- take Africa for example.

Och orsaken är den -- ta Afrika som exempel --

Africans have already got a lot of aid.

Afrika har fått mycket bistånd:

These are the blue bars.

Det är de blå staplarna.

And the GDP in Africa is not making much progress.

Och BNP i Afrika har inte ökat mycket.

Okay, fine. How do you know what

OK. Men hur vet vi vad som

would have happened without the aid?

skulle ha hänt utan bistånd?

Maybe it would have been much worse,

Kanske skulle det varit mycket värre.

or maybe it would have been better.

Eller kanske hade det t.o.m. varit bättre.

We have no idea. We don't know what the counterfactual is.

Vi har ingen aning. Vi har ingen kontrollgrupp att jämföra mot.

There's only one Africa.

Det finns bara ett Afrika.

So what do you do?

Så vad gör du?

To give the aid, and hope and pray that something comes out of it?

Ger pengarna och hoppas och ber att det leder till något bra?

Or do you focus on your everyday life

Eller fokuserar du på ditt vardagliga liv

and let the earthquake every eight days

och låter jordbävningen fortsätta att hända

continue to happen?

var åttonde dag?

The thing is, if we don't know

Saken är, om vi inte vet

whether we are doing any good,

huruvida vi gör någon nytta,

we are not any better

så är vi inte bättre

than the Medieval doctors and their leeches.

än de medeltida läkarna och deras iglar.

Sometimes the patient gets better, sometimes the patient dies.

Ibland blir patienten bättre, ibland dör hon.

Is it the leeches? Is it something else?

Beror det på iglarna? Eller något annat?

We don't know.

Vi vet inte.

So here are some other questions.

Så här kommer några andra frågor.

They're smaller questions,

De är mindre frågor,

but they are not that small.

men inte så små.

Immunization, that's the cheapest way

Vaccinering, det är det billigaste sättet

to save a child's life.

att rädda ett barns liv.

And the world has spent a lot of money on it:

Och världen har spenderat mycket pengar på det.

The GAVI and the Gates Foundations

GAVI och Gates Foundation

are each pledging a lot of money towards it,

ger båda mycket pengar till det.

and developing countries themselves have been doing a lot of effort.

Och utvecklingsländerna själva har gjort stora ansträngningar.

And yet, every year

Och ändå är det varje år

at least 25 million children

minst 25 miljoner barn

do not get the immunization they should get.

som inte får de vaccinationer de borde.

So this is what you call a "last mile problem."

Det här är vad som kallas ett "sista-milen-problem".

The technology is there,

Teknologin finns där.

the infrastructure is there,

Infrastrukturen finns där.

and yet it doesn't happen.

Och ändå så händer det inte.

So you have your million.

Du har en miljon dollar.

How do you use your million

Hur använder du den miljonen

to solve this last mile problem?

för att lösa det här sista-milen-problemet?

And here's another question:

Och här kommer en fråga till:

Malaria. Malaria kills almost

Malaria. Malaria dödar nästan

900,000 people every year,

900 000 människor varje år,

most of them in Sub-Saharan Africa,

de flesta av dem i Afrika söder om Sahara,

most of them under five.

de flesta av dem yngre än fem år.

In fact, that is the leading cause of under-five mortality.

Det är faktiskt den största dödsorsaken för barn under fem år.

We already know how to kill malaria,

Vi vet redan hur vi kan döda malaria,

but some people come to you and say,

men en del människor kommer till dig och säger,

"You have your millions. How about bed nets?"

"Du har dina miljoner. Kanske ska du köpa myggnät?"

Bed nets are very cheap.

Myggnät är väldigt billiga.

For 10 dollars, you can manufacture and ship

För 10 dollar kan du tillverka och leverera

an insecticide treated bed net

ett myggnät behandlat med myggmedel,

and you can teach someone to use them.

och du kan lära någon att använda dem.

And, not only do they protect the people who sleep under them,

De skyddar inte bara de människorna som sover under dem,

but they have these great contagion benefits.

utan de har också smittbegränsande effekter.

If half of a community sleeps under a net,

Om hälften av ett samhälle sover under myggnät

the other half also benefits

så tjänar även den andra halvan på det

because the contagion of the disease spread.

tack vare att smittspridningen begränsas.

And yet, only a quarter of kids at risk sleep under a net.

Och ändå så sover bara ¼ av barn i riskzonen under myggnät.

Societies should be willing to go out

Samhällen borde vara villiga att

and subsidize the net, give them for free,

subventionera näten, ge bort dem gratis,

or, for that matter, pay people to use them

eller t.o.m. betala människor för att använda dem

because of those contagion benefits.

p.g.a. anti-spridningseffekten.

"Not so fast," say other people.

"Vänta lite!", säger andra människor.

"If you give the nets for free,

"Om man ger nät gratis,

people are not going to value them.

så sätter inte människor samma värde på dem.

They're not going to use them,

De kommer inte att använda dem,

or at least they're not going to use them as bed nets,

eller i alla fall inte som myggnät,

maybe as fishing nets."

kanske som fisknät."

So, what do you do?

Så vad gör du?

Do you give the nets for free to maximize coverage,

Ger näten gratis för att maximera spridningen?

or do you make people pay

Eller låter du människor betala så att du

in order to make sure that they really value them?

kan vara säker på att de verkligen sätter värde på dem?

How do you know?

Hur kan du veta?

And a third question: Education.

Och en tredje fråga: Utbildning.

Maybe that's the solution, maybe we should send kids to school.

Kanske är det lösningen. Kanske ska vi skicka barn till skolan.

But how do you do that?

Men hur gör man det?

Do you hire teachers? Do you build more schools?

Anställer lärare? Bygger mer skolor?

Do you provide school lunch?

Tillhandahåller skollunch?

How do you know?

Hur vet man?

So here is the thing.

Så här är grejen.

I cannot answer the big question,

Jag kan inte besvara den stora frågan,

whether aid did any good or not.

huruvida bistånd gör nytta eller inte,

But these three questions, I can answer them.

men dessa tre frågor, de kan jag besvara.

It's not the Middle Ages anymore,

Det är inte medeltiden längre.

it's the 21st century.

Det är 2000-talet.

And in the 20th century,

Och under 1900-talet,

randomized, controlled trials

revolutionerade randomiserade, kontrollerade experiment

have revolutionized medicine

medicinforskningen

by allowing us to distinguish

genom att göra det möjligt att skilja

between drugs that work

mellan läkemedel som fungerar

and drugs that don't work.

och läkemedel som inte fungerar.

And you can do the same

Och man kan göra samma

randomized, controlled trial for social policy.

randomiserade, kontrollerade experiment för social policy.

You can put social innovation to the same

Man kan låta social innovation genomgå

rigorous, scientific tests

samma rigorösa, vetenskapliga tester

that we use for drugs.

som vi gör med läkemedel.

And in this way, you can take the guesswork

Och på så sätt kan man få bort gissningarna

out of policy-making

ur beslutsfattandet

by knowing what works,

genom att veta vad som fungerar,

what doesn't work and why.

vad som inte fungerar, och varför.

And I'll give you some examples with those three questions.

Och jag ska ge er några exempel med dessa tre frågor.

So I start with immunization.

Jag börjar med vaccinering.

Here's Udaipur District, Rajasthan. Beautiful.

Det här är Udaipur-distriktet i Rajasthan, vackert.

Well, when I started working there,

När jag började arbeta där,

about one percent of children

var ungefär en procent av barnen

were fully immunized.

fullt vaccinerade.

That's bad, but there are places like that.

Det är illa, men det finns såna platser.

Now, it's not because the vaccines are not there --

Det beror inte på bristande tillgång.

they are there and they are free --

Vaccinerna finns där och de är gratis.

and it's not because parents do not care about their kids.

Och det beror inte på att föräldrar inte bryr sig om sina barn.

The same child that is not immunized against measles,

De barn som inte är vaccinerade mot mässlingen,

if they do get measles, parents will spend

om de får mässlingen kommer föräldrarna spendera

thousands of rupees to help them.

tusentals rupees för att hjälpa dem.

So you get these empty village subcenters

Så man får de här tomma bymottagningarna

and crowded hospitals.

och trängsel på sjukhusen.

So what is the problem?

Så vad är problemet?

Well, part of the problem, surely, is people do not fully understand.

En del av problemt är helt säkert att människor inte till fullo förstår.

After all, in this country as well,

Trots allt, också i det här landet florerar

all sorts of myths and misconceptions

olika sorters myter och missuppfattningar

go around immunization.

kring vaccinering.

So if that's the case, that's difficult,

Så om det är fallet så är det svårt --

because persuasion is really difficult.

att övertyga är verkligen svårt.

But maybe there is another problem as well.

Men kanske finns det också ett annat problem.

It's going from intention to action.

Det är att gå från intention till handling.

Imagine you are a mother

Anta att du är en mamma

in Udaipur District, Rajasthan.

i Udaipur-distriktet i Rajasthan.

You have to walk a few kilometers to get your kids immunized.

Du måste gå ett par kilometer för att vaccinera dina barn.

And maybe when you get there, what you find is this:

Och kanske möts du av detta när du kommer fram.

The subcenter is closed. Ao you have to come back,

Mottagningen är stängd, så du måste komma tillbaka.

and you are so busy and you have so many other things to do,

Och du är upptagen och har så många andra saker att göra,

you will always tend to postpone and postpone,

att du tenderar att skjuta upp och skjuta upp,

and eventually it gets too late.

och till slut så är det för sent.

Well, if that's the problem, then that's much easier.

Om det är problemet, så är det mycket enklare

Because A, we can make it easy,

för, A, vi kan göra det enkelt,

and B, we can maybe

och, B, vi kan kanske

give people a reason to act today,

ge människor ett skäl att agera idag,

rather than wait till tomorrow.

istället för att vänta tills imorgon.

So these are simple ideas, but we didn't know.

Dessa är enkla idéer, men vi var osäkra,

So let's try them.

så vi ville testa dem.

So what we did is we did a randomized, controlled trial

Så vi gjorde ett randomiserat, kontrollerat experiment

in 134 villages in Udaipur Districts.

i 134 byar i Udaipur-distriktet.

So the blue dots

De blå punkterna

are selected randomly.

är valda slumpmässigt.

We made it easy -- I'll tell you how in a moment.

Vi gjorde det enkelt. Jag ska berätta strax.

In the red dots, we made it easy

I de röda punkterna gjorde vi det enkelt

and gave people a reason to act now.

och gav människor skäl att agera nu.

The white dots are comparisons, nothing changed.

De vita punkterna är jämförelser, inget ändrades.

So we make it easy by organizing

Så vi gjorde det enkelt genom att organisera

this monthly camp where people can

månatliga fältläger där människor kan

get their kids immunized.

få sina barn vaccinerade.

And then you make it easy

Och sen gör man det enkelt

and give a reason to act now

och ger ett skäl att agera nu

by adding a kilo of lentils for each immunization.

genom att ge föräldrarna ett kilo linser för varje vaccinering.

Now, a kilo of lentils is tiny.

Ett kilo linser är inte mycket.

It's never going to convince anybody

Det kommer aldrig att övertyga någon

to do something that they don't want to do.

att göra något som de inte vill göra.

On the other hand, if your problem is you tend to postpone,

Å andra sidan, om problemet är att man tenderar att skjuta upp,

then it might give you a reason to act today

så kanske det ger ett skäl att agera idag

rather than later.

istället för senare.

So what do we find?

Så vad kom vi fram till?

Well, beforehand, everything is the same.

Innan så är allt lika.

That's the beauty of randomization.

Det är det fina med randomisering.

Afterwards,

Efter

the camp -- just having the camp --

fältlägret, utan några andra ändringar,

increases immunization from six percent to 17 percent.

ökade vaccineringsgraden från sex procent till 17 procent.

That's full immunization.

Syftande på full vaccinering.

That's not bad, that's a good improvement.

Det är inte illa. Det är en rejäl förbättring.

Add the lentils and you reach to 38 percent.

Lägg till linserna och du når 38 procent.

So here you've got your answer.

Så här har du svaret.

Make it easy and give a kilo of lentils,

Gör det enkelt och skänk ett kilo linser

you multiply immunization rate by six.

så sexdubblar du vaccineringsgraden.

Now, you might say, "Well, but it's not sustainable.

Nu kanske ni säger, "Det är inte hållbart.

We cannot keep giving lentils to people."

Vi kan inte hålla på att ge linser till människor."

Well, it turns out it's wrong economics,

Det visar sig dock att det är en ekonomisk lapsus,

because it is cheaper

för det är billigare

to give lentils than not to give them.

att ge linser än att inte ge dem.

Since you have to pay for the nurse anyway,

Eftersom man måste betala sjuksköterskan oavsett,

the cost per immunization

blir kostnaden per vaccinering

ends up being cheaper if you give incentives than if you don't.

lägre om man ger incitament än om man inte gör det.

How about bed nets?

Och hur är det med myggnät?

Should you give them for free, or should you ask people to pay for them?

Ska man ge dem gratis, eller ska man låta människor betala för dem?

So the answer hinges

Så svaret beror

on the answer to three simple questions.

på svaren på tre enkla frågor.

One is: If people must pay for a bed net,

En är: Om människor måste betala för myggnät,

are they going to purchase them?

kommer de att köpa dem?

The second one is:

Den andra är:

If I give bed nets for free,

Om jag ger bort myggnät gratis,

are people going to use them?

kommer människor att använda dem?

And the third one is:

Och den tredje är:

Do free bed nets discourage future purchase?

Minskar gratis myggnät benägenheten att betala för dem i framtiden?

The third one is important

Den tredje är viktig

because if we think people get used to handouts,

för om vi tror att människor vänjer sig vid allmosor,

it might destroy markets to distribute free bed nets.

så kanske det förstör marknaden när man distribuerar gratis nät.

Now this is a debate that has generated

Det här är en debatt som har genererat

a lot of emotion and angry rhetoric.

mycket känslor och arg retorik.

It's more ideological than practical,

Det är mer ideologiskt än praktiskt,

but it turns out it's an easy question.

men det är egentligen en enkel fråga.

We can know the answer to this question.

Vi kan få svaret på den här frågan

We can just run an experiment.

genom att genomföra ett experiment.

And many experiments have been run, and they all have the same results,

Och flera experiment har alla fått samma resultat

so I'm just going to talk to you about one.

så jag kommer bara att prata om ett.

And this one that was in Kenya,

Och det här var i Kenya,

they went around and distributed to people

där man åkte runt och distribuerade

vouchers, discount vouchers.

kuponger, rabattkuponger.

So people with their voucher

Så att människor med sina kuponger

could get the bed net in the local pharmacy.

kunde få myggnätet på det lokala apoteket.

And some people get 100 percent discount,

Och en del får 100% rabatt,

and some people get 20 percent discounts,

och en del får 20% rabatt,

and some people get 50 percent discount, etc.

och en del får 50% rabatt etc.

And now we can see what happens.

Och nu kan vi se vad som händer.

So, how about the purchasing?

Så hur gick det med inköpen?

Well, what you can see is that

Vad man kan se är att

when people have to pay for their bed nets,

när människor måste betala för myggnät,

the coverage rate really falls down a lot.

faller täckningsgraden verkligen en hel del.

So even with partial subsidy,

Så även när det är delvis subventionerat --

three dollars is still not the full cost of a bed net,

tre dollar är inte hela kostnaden för ett myggnät.

and now you only have 20 percent of the people with the bed nets,

Och när man bara har försett 20% av befolkningen med myggnät,

you lose the health immunity, that's not great.

förlorar man anti-spridningseffekten. Det är inte bra.

Second thing is, how about the use?

Andra grejen är, hur går det med användandet?

Well, the good news is, people, if they have the bed nets,

De goda nyheterna är att de som har myggnät

will use the bed nets regardless of how they got it.

kommer att använda dem, oavsett hur de kom över dem.

If they get it for free, they use it.

Om de fick det gratis använder de det.

If they have to pay for it, they use it.

Om de fick betala för det använder de det.

How about the long term?

Och på lång sikt?

In the long term,

På lång sikt,

people who got the free bed nets,

människor som fick gratis myggnät,

one year later, were offered the option

erbjöds ett år senare

to purchase a bed net at two dollars.

att köpa ett myggnät för två dollar.

And people who got the free one

Och människor som fått ett gratis

were actually more likely to purchase the second one

var faktiskt mer benägna att köpa det andra

than people who didn't get a free one.

än människor som inte fick ett.

So people do not get used to handouts; they get used to nets.

Så människor vänjer sig inte vid allmosor; de vänjer sig med nät.

Maybe we need to give them a little bit more credit.

Kanske förtjänar de lite mer respekt.

So, that's for bed nets. So you will think, "That's great.

Så det var näten. Du tänker, "Toppen

You know how to immunize kids, you know how to give bed nets."

Man vet hur man vaccinerar, man vet hur man sprider myggnät."

But what politicians need is a range of options.

Men vad politiker behöver är en uppsättning av alternativ.

They need to know: Out of all the things I could do,

De måste veta: Av alla saker jag kan göra,

what is the best way to achieve my goals?

vilket är det bästa sättet att uppnå mina mål?

So suppose your goal is to get kids into school.

Så anta att ditt mål är att få barn att gå i skolan.

There are so many things you could do. You could pay for uniforms,

Det finns så många saker man kan göra. Man kan betala för uniformer,

you could eliminate fees, you could build latrines,

man kan eliminera avgifter, man kan bygga toaletter,

you could give girls sanitary pads, etc., etc.

man kan ge flickor bindor, etc., etc.

So what's the best?

Så vad är bäst?

Well, at some level, we think

På någon nivå tycker vi

all of these things should work.

att alla de här sakerna borde fungera.

So, is that sufficient? If we think they should work intuitively,

Så räcker det, alltså, att intuitivt tro att de borde fungera

should we go for them?

för att genomföra dem?

Well, in business, that's certainly not the way we would go about it.

I affärsvärlden är det definitivt inte sättet man gör saker på.

Consider for example

Tänk t.ex. på

transporting goods.

varutransport.

Before the canals were invented

Innan kanalerna var uppfunna

in Britain before the Industrial Revolution,

i Storbrittanien, före den industriella revolutionen,

goods used to go on horse carts.

brukade varor transporteras i hästkärror.

And then canals were built,

Och sen byggdes kanalerna,

and with the same horseman and the same horse,

och med samma hästförare och samma häst,

you could carry ten times as much cargo.

kunde man frakta tio gånger så mycket last.

So should they have continued

Så borde de ha fortsatt

to carry the goods on the horse carts, on the ground,

att dra varor på hästkärror, på marken?

that they would eventually get there?

Varorna hade ju kommit fram förr eller senare...

Well, if that had been the case,

Om de hade gjort så,

there would have been no Industrial Revolution.

så hade det inte blivit någon industriell revolution.

So why shouldn't we do the same with social policy?

Så varför inte göra på samma sätt med social policy?

In technology, we spend so much time

Inom teknologi spenderar vi så mycket tid

experimenting, fine-tuning,

med inställningar, med experiment,

getting the absolute cheapest way to do something,

att få fram det absolut billigaste sättet att göra någonting,

so why aren't we doing that with social policy?

så varför gör vi inte samma sak med social policy?

Well, with experiments, what you can do

Med experiment, vad man kan göra

is answer a simple question.

är att besvara en enkel fråga.

Suppose you have 100 dollars to spend

Anta att vi har 100 dollar att spendera

on various interventions.

på olika insatser.

How many extra years of education

Hur många extra års utbildning

do you get for your hundred dollars?

får man för 100 dollar?

Now I'm going to show you

Nu ska jag visa er

what we get with various education interventions.

vad vi får med olika utbildningsinsatser.

So the first ones are if you want the usual suspects,

Så de första är de gamla vanliga,

hire teachers, school meals,

anställa lärare, skollunch,

school uniforms, scholarships.

skoluniformer, stipendier.

And that's not bad. For your hundred dollars,

Och de är inte illa. Era 100 dollar

you get between one and three extra years of education.

ger mellan ett och tre års extra utbildning.

Things that don't work so well is bribing parents,

Saker som inte fungerar så bra är att muta föräldrar,

just because so many kids are already going to school

eftersom så många barn redan går i skolan,

that you end up spending a lot of money.

så du kommer att spendera mycket pengar.

And here are the most surprising results.

Och här kommer det mest överaskande resutatet.

Tell people the benefits of education,

Berätta för människor om fördelarna med utbildning.

that's very cheap to do.

Det är väldigt billigt att göra.

So for every hundred dollars you spend doing that,

Så för varje 100 dollar man spenderar på det,

you get 40 extra years of education.

får man 40 extra års utbildning.

And, in places where there are worms,

Och på platser där det finns mask,

intestinal worms,

inälvsmask,

cure the kids of their worms.

bota barnen från det.

And for every hundred dollars,

Och för varje 100 dollar,

you get almost 30 extra years of education.

får man nästan 30 års extra utbildning.

So this is not your intuition,

Det här är inte det intuitiva.

this is not what people would have gone for,

Det här är inte vad människor skulle ha gjort,

and yet, these are the programs that work.

men ändå, de här är programmen som fungerar.

We need that kind of information, we need more of it,

Vi behöver den typen av information. Vi behöver mer av den.

and then we need to guide policy.

Och sen behöver vi vägleda policybeslut.

So now, I started from the big problem, and I couldn't answer it.

Alltså, jag startade med ett stort problem som jag inte kunde besvara.

And I cut it into smaller questions,

Och jag delade upp det i mindre frågor,

and I have the answer to these smaller questions.

och jag har svaren till dessa mindre frågor.

And they are good, scientific, robust answers.

Och de är bra, vetenskapliga, robusta svar.

So let's go back to Haiti for a moment.

Så låt oss återvända till Haiti ett ögonblick.

In Haiti, about 200,000 people died --

I Haiti dog omkring 200 000 människor.

actually, a bit more by the latest estimate.

Faktiskt lite mer enligt de senaste beräkningarna.

And the response of the world was great:

Och världens gensvar var bra.

Two billion dollars got pledged just last month,

Två miljarder dollar utlovades bara under förra månaden.

so that's about 10,000 dollars per death.

Så det är runt 10 000 dollar per dödsfall.

That doesn't sound like that much when you think about it.

Det låter inte så mycket när man tänker efter.

But if we were willing to spend 10,000 dollars

Men om vi vore villiga att spendera 10 000 dollar

for every child under five who dies,

för varje barn yngre än 5 år som dör

that would be 90 billion per year

så skulle det bli 90 miljarder dollar per år

just for that problem.

bara för det problemet.

And yet it doesn't happen.

Och ändå så händer det inte.

So, why is that?

Varför inte?

Well, I think what part of the problem is that,

Jag tror att en del av problemet är att

in Haiti, although the problem is huge,

i Haiti, även om problemet är gigantiskt,

somehow we understand it, it's localized.

på något sätt så förstår vi det, det är geografiskt begränsat.

You give your money to Doctors Without Borders,

Ni ger era pengar till Läkare Utan Gränser,

you give your money to Partners In Health,

ni ger era pengar till "Partners in Health",

and they'll send in the doctors, and they'll send in the lumber,

och de skickar in läkare, och de skickar in timmer,

and they'll helicopter things out and in.

och de flyger saker in och ut med helikoptrar.

And the problem of poverty is not like that.

Problemet med fattigdom är annorlunda.

So, first, it's mostly invisible;

För det första, det är till största delen osynligt.

second, it's huge;

För det andra, det är gigantiskt.

and third, we don't know whether we are doing the right thing.

Och för det tredje, vi vet inte huruvida vi gör rätt saker.

There's no silver bullet.

Det finns inget Alexanderhugg.

You cannot helicopter people out of poverty.

Man kan inte flyga människor ut ur fattigdom.

And that's very frustrating.

Och det är väldigt frustrerande.

But look what we just did today.

Men se vad vi precis gjorde idag.

I gave you three simple answers to three questions:

Jag gav er tre enkla svar på tre frågor.

Give lentils to immunize people,

Ge linser för att vaccinera människor,

provide free bed nets, deworm children.

tillhandahåll gratis myggnät, maska av barn.

With immunization or bed nets,

Med vaccinering och myggnät

you can save a life for 300 dollars per life saved.

kan man rädda ett liv för 300 dollar per räddat liv.

With deworming, you can get

Med avmaskning kan man få

an extra year of education for three dollars.

ett extra års utbildning för tre dollar.

So we cannot eradicate poverty just yet,

Så vi kan inte utplåna fattigdom än,

but we can get started.

men vi kan börja.

And maybe we can get started small

Och kanske börjar vi i liten skala

with things that we know are effective.

med saker som vi vet är effektiva.

Here's an example of how this can be powerful.

Här är ett exempel på hur det här kan vara kraftfullt.

Deworming.

Avmaskning.

Worms have a little bit of a problem grabbing the headlines.

Maskar har svårt att hamna på löpsedlarna.

They are not beautiful and don't kill anybody.

De är inte vackra och de dödar ingen.

And yet, when the young global leader in Davos

Och ändå, när unga globala ledare i Davos

showed the numbers I gave you,

visade siffrorna jag just gav er,

they started Deworm the World.

startade de Deworm the World..

And thanks to Deworm the World,

Och tack vare Deworm the World,

and the effort of many country governments and foundations,

och ansträngningar från många regeringar och stiftelser,

20 million school-aged children got dewormed in 2009.

blev 20 miljoner skolbarn avmaskade under 2009.

So this evidence is powerful.

Så den här typen av evidens är kraftfullt.

It can prompt action.

Det kan leda till handling.

So we should get started now.

Så vi borde börja nu.

It's not going to be easy.

Det kommer inte att bli enkelt.

It's a very slow process.

Det är en långsam process,

You have to keep experimenting, and sometimes ideology

Man måste fortsätta experimentera, och ibland måste ideologi

has to be trumped by practicality.

ge vika för praktikaliteter.

And sometimes what works somewhere doesn't work elsewhere.

Och ibland fungerar någonting på ett ställe men inte på ett annat.

So it's a slow process,

Så det är en långsam process,

but there is no other way.

men det finns ingen annan väg.

These economics I'm proposing,

Den här ekonomiska ansatsen som jag föreslår,

it's like 20th century medicine.

är som 1900-talets medicin.

It's a slow, deliberative process

Det är en långsam, betänksam process

of discovery.

av upptäckter.

There is no miracle cure,

Det finns ingen mirakelkur,

but modern medicine is saving

men moderna läkemedel räddar

millions of lives every year,

miljoner liv varje år,

and we can do the same thing.

och vi kan göra samma sak.

And now, maybe, we can go back to the bigger question

Och nu, kanske vi kan gå tillbaka till den större frågan

that I started with at the beginning.

som jag började med i inledningen.

I cannot tell you

Jag kan inte säga er

whether the aid we have spent in the past has made a difference,

huruvida biståndet vi spenderat i det förflutna gjorde nytta,

but can we come back here in 30 years

men vi kan komma tillbaka hit om 30 år

and say, "What we have done,

och säga, "Vad vi har gjort,

it really prompted a change for the better."

initierade verkligen förändring till det bättre."

I believe we can and I hope we will.

Jag tror vi kan, och jag hoppas att vi kommer att göra det.

Thank you.

Tack.

(Applause)

(Applåder)