Elizabeth Pisani: Sex, drugs and HIV -- let's get rational

번역: Yoon Sub Yi 검토: Suji Kim

"People do stupid things.

"사람들은 멍청한 짓들을 합니다.

That's what spreads HIV."

그래서 HIV가 퍼지는 겁니다."

This was a headline in a U.K. newspaper,

이 말은 얼마전 가디언지라는 영국 신문에 올라온

The Guardian, not that long ago.

표제입니다.

I'm curious, show of hands, who agrees with it?

궁금하군요. 손을 들어주세요 -- 이 말과 동의하시는 분?

Well, one or two brave souls.

음, 한 두명 정도의 용감한 사람들이 있군요.

This is actually a direct quote from an epidemiologist

사실 이 말은 4개의 대륙에서

who's been in field of HIV for 15 years,

15년 동안 HIV를 연구한

worked on four continents,

한 역학자가 한 말을 인용한 것으로,

and you're looking at her.

여러분은 지금 이 말을 한 사람을 보고 계십니다.

And I am now going to argue

그리고 저는 지금 이 말이 오직 절반만

that this is only half true.

옳은 것이라고 주장할 겁니다.

People do get HIV because they do stupid things,

사람들은 실제로 멍청한 짓을 해서 HIV에 걸리지만,

but most of them are doing stupid things

이 사람들중의 대부분은 완벽히 이성적인 이유로

for perfectly rational reasons.

이러한 멍청한 짓들을 저지르게 됩니다.

Now, "rational" is the dominant paradigm

자, 보건의료에서는 "합리적"이 지배적인

in public health,

범례입니다.

and if you put your public health nerd glasses on,

그리고 만약 여러분들이 이 보건의료 괴짜 안경들을 쓰신다면

you'll see that if we give people the information that they need

여러분들은 사람들에게 필요한 정보, 즉,

about what's good for them and what's bad for them,

그들에게 뭐가 좋고 나쁜지의 판가름할 수 있는 정보를 전하는 것의 필요성을 볼 수 있게 됩니다.

if you give them the services

만약 사람들에게 이러한 정보를

that they can use to act on that information,

실천할 수 있는 서비스를 제공하고

and a little bit of motivation,

약간의 동기 부여를 해준다면,

people will make rational decisions

사람들은 이성적인 결정을 내리고

and live long and healthy lives.

길고 건강한 삶을 살 수 있을겁니다.

Wonderful.

굉장하지 않나요?

That's slightly problematic for me because I work in HIV,

이 점은 저에게 살짝 문제가 되는데, 왜냐하면 저는 HIV를 연구하는 사람으로써

and although I'm sure you all know

여러분이 아시다시피 HIV가 빈곤, 성비불균형과

that HIV is about poverty and gender inequality,

연관되어 있다는 것, 또한

and if you were at TED '07

만약 2007년 TED를 보셨다면

it's about coffee prices ...

커피 가격과도 관련되어있다는 것이라고 생각해왔지만

Actually, HIV's about sex and drugs,

사실 HIV는 성관계와 마약과 관련된 문제입니다.

and if there are two things that make

그리고 사람을 약간 비합리적으로 만드는

human beings a little bit irrational,

두 가지가 있다면 그것은

they are erections and addiction.

발기와 중독일 겁니다.

(Laughter)

(웃음)

So, let's start with what's rational for an addict.

그럼 마약중독자에겐 뭐가 합리적인지부터 시작해봅시다.

Now, I remember speaking to an Indonesian friend of mine, Frankie.

자, 제 인도네이사인 친구 프랭키와 대화에 대해 얘기하도록 하죠.

We were having lunch and he was telling me

우리는 점심을 먹고 있었는데,

about when he was in jail in Bali for a drug injection.

그는 자신이 마약 사용으로 발리 감옥에 수감되었던 때에대해 설명하고 있었습니다.

It was someone's birthday, and they had very kindly

누군가의 생일이었는데, 사람들이 참 친절하게도

smuggled some heroin into jail,

소량의 헤로인을 감옥으로 비밀리에 들여왔던 것이었죠.

and he was very generously sharing it out

생일을 맞은 자는 아주 너그럽게 그의 동료 죄수들과

with all of his colleagues.

헤로인을 나누기로 했습니다.

And so everyone lined up,

모든 사람들이 줄을 섰지요.

all the smackheads in a row,

모든 마약중독자들이 일렬로요.

and the guy whose birthday it was

그리고 생일이었던 남자가 마약을

filled up the fit,

주사기에 담고

and he went down and started injecting people.

죄수들에게 주입하기 시작했습니다.

So he injects the first guy,

그는 첫번째 죄수에게 마약을 주입하고,

and then he's wiping the needle on his shirt,

그 주사기를 자기 셔츠에 닦더니,

and he injects the next guy.

다음 죄수를 주입하는 것이었습니다.

And Frankie says, "I'm number 22 in line,

프랭키가 말하기를, "저는 줄에서 22번째로 서있었는데,

and I can see the needle coming down towards me,

주사기가 서서히 나를 향해 내려오고 있었고,

and there is blood all over the place.

사방은 피범벅이 되어있었습니다.

It's getting blunter and blunter.

주사기날은 점점 더 무뎌지고 있었습니다.

And a small part of my brain is thinking,

내 뇌의 작은 부분은

'That is so gross

'저거 완전 더럽고 위험한데,'

and really dangerous,'

라고 생각하고 있었지만,

but most of my brain is thinking,

내 뇌의 대부분은

'Please let there be some smack left

'제발 내 차례가 올때까지 마약이

by the time it gets to me.

좀 남아있어라.

Please let there be some left.'"

제발 남아있어라.'"

And then, telling me this story,

그리고, 이 이야기를 해주면서

Frankie said,

프랭키가 말하길,

"You know ... God,

"진짜, 마약은

drugs really make you stupid."

사람을 바보로 만들어요."

And, you know, you can't fault him for accuracy.

사실 그의 행동이 옳았다고 할 순 없지만,

But, actually, Frankie, at that time,

사실 그때 프랭키는

was a heroin addict and he was in jail.

헤로인 중독자였고 감옥에 있었습니다.

So his choice was either

따라서 그가 가진 선택권은

to accept that dirty needle or not to get high.

그 더러운 주사기를 받아들이거나 마약에 안 취하는 것이었습니다.

And if there's one place you really want to get high,

그리고 진짜 마약에 취하고 싶은 곳이 있다면,

it's when you're in jail.

감옥일 것입니다.

But I'm a scientist

하지만 저는 과학자고,

and I don't like to make data out of anecdotes,

일화를 토대로 자료를 제공하는 것을 별로 좋아하지 않기 때문에,

so let's look at some data.

몇 가지 자료들을 보도록 하죠.

We talked to 600 drug addicts

우리는 인도네시아의 3개의 도시들에서

in three cities in Indonesia,

600명의 마약 중독자들과 얘기를 나누었는데,

and we said, "Well, do you know how you get HIV?"

우리는 이렇게 물어봤습니다, "저, HIV에 어떻게 걸리는지 아십니까?"

"Oh yeah, by sharing needles."

"아 물론이죠, 주사기를 나누면서요."

I mean, nearly 100 percent. Yeah, by sharing needles.

거의 모두가 이렇게 말했습니다. 네, 주사기 나눔이라구요.

And, "Do you know where you can get a clean needle

그리고, "당신이 살 수 있는 가격에 깨끗한 주사기를 파는 곳을

at a price you can afford to avoid that?"

알고 계십니까?"

"Oh yeah." Hundred percent.

"물론이죠." 전원이 대답했습니다.

"We're smackheads; we know where to get clean needles."

"우리는 마약중독자들입니다; 깨끗한 주사기를 구입할 수 있는 곳 쯤은 알고있죠."

"So are you carrying a needle?"

"그렇다면 주사기를 가지고 있으신가요?"

We're actually interviewing people on the street,

우리는 실제로 길거리에서 이 사람들이 어울리면서

in the places where they're hanging out and taking drugs.

마약을 하고 있는 장소들에서 인터뷰를 하고 있었습니다.

"Are you carrying clean needles?"

"깨끗한 주사기를 가지고 계신가요?"

One in four, maximum.

결과는 4명중 1명, 최고로 많은게요.

So no surprises then that

따라서 지난 일 주일 동안

the proportion that actually used clean needles

마약을 주입할때 깨끗한 주사기를 사용한 사람은

every time they injected in the last week

대략 10명 중 1명이고, 나머지 9명은

is just about one in 10,

나눠쓰고 있다고 봐도

and the other nine in 10 are sharing.

별로 놀라운 일은 아니죠.

So you've got this massive mismatch;

결국은 큰 모순이 있는 겁니다

everyone knows that

모든 사람들은 주사기를 나눠쓰면

if they share they're going to get HIV,

HIV에 걸릴 것이라는걸 알고있지만,

but they're all sharing anyway.

그래도 그냥 나눠 쓴다는거죠.

So what's that about? Is it like you get a better high if you share or something?

왜 그럴까요? 나눠쓰면 더 기분이 좋아지고 그러기라도 하는걸까요?

We asked that to a junkie and they're like, "Are you nuts?"

우리는 이 질문을 마약 중독자들에게 해봤는데, 그들의 대답은 "미쳤어요?

You don't want to share a needle anymore than you want

주사기를 나눠쓰는건 같이 자는 사람일지라도

to share a toothbrush even with someone you're sleeping with.

칫솔을 나눠쓰기 싫은 것처럼 싫어해요.

There's just kind of an ick factor there.

그건 불쾌한 요소죠.

"No, no. We share needles because we don't want to go to jail."

우리가 주사기를 나눠쓰는 이유는 감옥에 가기 싫어서에요."

So, in Indonesia at this time,

당시 인도네시아에서는

if you were carrying a needle and the cops rounded you up,

주사기를 들고 다닐 경우 경찰들이 붙잡고 가서

they could put you into jail.

감옥에 넣어버렸었습니다.

And that changes the equation slightly, doesn't it?

이 점이 선택권에 살짝 영향을 주죠, 그쵸?

Because your choice now is either

왜냐하면 이제 이들의 선택권은

I use my own needle now,

지금 내 주사기를 사용하거나,

or I could share a needle now

주사기를 나눠써서

and get a disease that's going to

앞으로 10년 후에 나를

possibly kill me 10 years from now,

죽일수도 있는 병에 걸리거나,

or I could use my own needle now

아니면 지금 내 주사기를 쓰고

and go to jail tomorrow.

내일 감옥에 가는 것입니다.

And while junkies think that

그리고 비록 마약중독자들이

it's a really bad idea to expose themselves to HIV,

자신들을 HIV에 노출시키는건 상당히 안좋은 생각이라는걸 알지만,

they think it's a much worse idea

그들은 다음 1년 동안

to spend the next year in jail

감옥에서 프랭키와 같은

where they'll probably end up in Frankie's situation

상황에 처해 어차피 HIV에 노출되는 것을

and expose themselves to HIV anyway.

더 나쁜 일이라고 생각하고 있습니다.

So, suddenly it becomes perfectly rational

그러니 갑자기, 주사기를 나눠쓰는게 완벽하게

to share needles.

합리적으로 보이는 것이죠.

Now, let's look at it from a policy maker's point of view.

그럼, 이 문제를 정책결정자 입장에서 바라보도록 하죠.

This is a really easy problem.

이건 매우 간단한 문제입니다.

For once, your incentives are aligned.

이번만큼은 모두가 원하는 바가 동일한거니까요.

We've got what's rational for public health.

우리는 보건의료를 위해서는 뭐가 합리적인지 알고 있습니다.

You want people to use clean needles --

사람들은 깨끗한 주사기를 사용하길 원하고,

and junkies want to use clean needles.

마약중독자들도 깨끗한 주사기를 사용하길 원합니다.

So we could make this problem go away

따라서 우리는 이 문제를 간단하게

simply by making clean needles universally available

깨끗한 주사기를 모두가 쓸 수있게끔

and taking away the fear of arrest.

체포에 대한 두려움을 없앰으로써 해결할 수 있습니다.

Now, the first person to figure that out

여기서, 처음으로 이를 깨닫고

and do something about it on a national scale

전국적으로 뭐라도 시행할려고 노력한 사람은

was that well-known, bleeding heart liberal

그 유명하고 동정심 많았던 자유주의자인

Margaret Thatcher.

마가렛 테처였습니다.

And she put in the world's first

그녀는 세계 최초로 전국주사기교환 프로그램을

national needle exchange program,

시작하였고, 곧이어

and other countries followed suit: Australia, The Netherlands and few others.

오스트레일리아, 네덜란드 등 다른 나라들도 곧 이 제도를 도입하였으며,

And in all of those countries, you can see,

이 나라들에선 보시다시피

not more than four percent of injectors

주입기들로 인해 HIV에 감염되는 경우가

ever became infected with HIV.

4%를 넘어간 적이 없었습니다.

Now, places that didn't do this -- New York City for example,

뉴욕시, 모스크바, 자카르타 같이 이를 시행하지 않은 도시들은

Moscow, Jakarta --

최고로 절정기였을 때는

we're talking, at its peak,

2명 중 한 명의 꼴로

one in two injectors

주사기를 통하여

infected with this fatal disease.

이 치명적인 병에 감염되어 있었습니다.

Now, Margaret Thatcher didn't do this

사실 마가렛 테처는 마약 중독자들에게

because she has any great love for junkies.

딱히 좋은 감정을 가지고 있어서 이 제도를 시행한 건 아니었습니다.

She did it because she ran a country

그녀는 국가 보건 의료 제도가 있었던 나라를

that had a national health service.

운영하고 있었기 때문에 그런 것이었습니다.

So, if she didn't invest in effective prevention,

따라서 만약 그녀가 효과적인 예방에

she was going to have pick up the costs

투자하지 않았더라면,

of treatment later on,

나중에 가서는 명확하게 더 높을 수 밖에 없는

and obviously those are much higher.

사후치료의 비용을 감당해야하는 결과가 생길 수도 있었겠죠.

So she was making a politically rational decision.

그러니, 그녀는 정치적으로 합리적인 결정을 내렸던 겁니다.

Now, if I take out my

이제 저의

public health nerd glasses here

보건의료 괴짜 안경을 꺼내쓰고

and look at these data,

이 자료를 보면,

it seems like a no-brainer, doesn't it?

생각할 필요도 없는 문제처럼 보이지 않는데 말이죠.

But in this country,

하지만 이 나라, 즉,

where the government apparently does not feel compelled

시민들에게 보건 의료 서비스를 제공할 생각이 없는 정부를

to provide health care for citizens, (Laughter)

가진 이 나라에서는,

we've taken a very different approach.

매우 다른 방식으로 이 문제를 해결하려고 하고 있더군요.

So what we've been doing in the United States

우리가 미국에서 하고 있는 일은

is reviewing the data -- endlessly reviewing the data.

끊임없이 자료를 분석하고 또 분석하는거 였습니다.

So, these are reviews of hundreds of studies

이것들은 미국에 있는 과학계의 만신전에서 일하는

by all the big muckety-mucks

높으디 높은 잘나신 분들이 내놓으신

of the scientific pantheon in the United States,

수백개에 달하는 조사들의 검토 내용들이고,

and these are the studies that show

이 자료들은 주사기 관련 프로그램들이

needle programs are effective -- quite a lot of them.

효과가 있다는 것을 말해줍니다, 꽤 많은 자료들이 말이죠.

Now, the ones that show that needle programs aren't effective --

자 그럼 이제, 주사기 프로그램들이 효과적이지 못하다고 보여주는 자료들 --

you think that's one of these annoying dynamic slides

여러분들은 이 슬라이드가 흔히 볼 수 있는 짜증나고 비범한 내용을 담은

and I'm going to press my dongle and the rest of it's going to come up,

슬라이드고 제가 이 버튼을 누르면 나머지 슬라이드들이 올라올거라고 생각하시겠지만,

but no -- that's the whole slide.

아닙니다. 이게 다입니다.

(Laughter)

(웃음)

There is nothing on the other side.

다른 면에는 아무것도 없습니다.

So, completely irrational,

그러니, 여러분은 이것이 완전히

you would think.

비합리적이라고 생각하시겠지만,

Except that, wait a minute, politicians are rational, too,

잠시 생각해보면, 정치인들고 합리적이고, 그들은

and they're responding to what they think the voters want.

투표자들이 원하는 것이라고 생각하는 것들에 반응합니다.

So what we see is that voters respond

따라서 우리가 목격할 수 있는 것은 투표자들이

very well to things like this

이런 것에는 반응하겠지만

and not quite so well to things like this.

이런 것에는 별로 반응하지 않는다는 겁니다.

(Laughter)

(웃음)

So it becomes quite rational

따라서 마약 중독자들에게 서비스를

to deny services to injectors.

거부하는 것은 합리적으로 보입니다.

Now let's talk about sex.

자 그럼 이제 성관계에 대해서 얘기해봅시다.

Are we any more rational about sex?

우리는 성관계에 대해서는 더 합리적일까요?

Well, I'm not even going to address

뭐, 이상하게도 콘돔을 나눠주면 사람들이

the clearly irrational positions

밖으로 뛰어나가서 성관계를

of people like the Catholic Church,

맺을거라고 생각하는 카톨릭 교회와

who think somehow that if you give out condoms,

같은 사람들의 비합리적인 입장들에 대해서

everyone's going to run out and have sex.

저는 언급하지 않을 것입니다.

I don't know if Pope Benedict

베네딕트 교황이 TED 온라인을

watches TEDTalks online,

보는지는 모르겠지만,

but if you do, I've got news for you Benedict --

만약 보고있다면 당신에게 한마디 하겠습니다.

I carry condoms all the time

저는 항상 콘돔을 들고 다니지만

and I never get laid.

성관계를 갖을 기회가 전혀 생기지 않더라구요.

(Laughter) (Applause)

(웃음)

It's not that easy!

그렇게 쉬운 일이 아닙니다.

Here, maybe you'll have better luck.

여기요, 당신은 운이 좀 더 좋을지도 모르죠.

(Applause)

(박수)

Okay, seriously,

자, 진지하게요.

HIV is actually not that easy

사실 HIV는 성적 접촉을 통해

to transmit sexually.

쉽게 전염되지 않습니다.

So, it depends on how much virus there is

이것은 당신의 혈액과 체액 속에 바이러스균이

in your blood and in your body fluids.

얼마나 많이 있는지에 달려있습니다.

And what we've got is a very, very high level of virus

막 감염이 된 감염 초기에는

right at the beginning when you're first infected,

아주 높은 수준의 바이러스 균이 존재하는데,

then you start making antibodies,

그 이후엔 몸이 항체들을 만들기 시작해서

and then it bumps along at quite low levels

10년에서 12 년 정도의 아주 긴 시간동안

for a long time -- 10 or 12 years --

낮은 감염수준을 유지하게 되고,

you have spikes if you get another sexually transmitted infection.

성관계를 통해 또다른 바이러스균이 들어오면 가끔 감염수준이 치솟지만,

But basically, nothing much is going on

전반적으로 AIDS 증상이 나타나기 전까진

until you start to get symptomatic AIDS,

아무런 일도 일어나지 않습니다.

and by that stage,

그리고 여기 있는 이쯤 단계에서는

you're not looking great, you're not feeling great,

당신은 별로 좋아보이지도 않고, 기분도 안좋고,

you're not having that much sex.

성관계도 별로 안가지죠.

So the sexual transmission of HIV

따라서 성관계를 통한 HIV의 전염은

is essentially determined by how many partners you have

바이러스 감염수준이 최고점을 찍는 짧은 짧은 순간에

in these very short spaces of time

얼마나 많은 성적 파트너를 만나는지에

when you have peak viremia.

달려있다고 보시면 됩니다.

Now, this makes people crazy

그런데 이 점에 의하면

because it means that you have to talk about

짧은 기간 내에 다른 집단에 비해 더 많은 성관계 파트너를

some groups having more sexual partners

만난 집단에 대한 얘기를 하게 하는데,

in shorter spaces of time than other groups,

이는 자칫 특정 그룹을 손가락질 하는 간주되어

and that's considered stigmatizing.

사람들로 하여금 이성을 잃게끔 합니다.

I've always been a bit curious about that

저는 항상 이점에 대해서 궁금했었는데,

because I think stigma is a bad thing,

왜냐하면 저는 낙인은 나쁜거라고 생각하지만

whereas lots of sex is quite a good thing,

많은 성관계는 좋은 것이라고 생각하거든요

but we'll leave that be.

하지만 그 점은 내버려두죠.

The truth is that 20 years

사실은 이렇습니다.

of very good research

20년동안의 아주 훌륭한 연구를 통하여서

have shown us that

나타난 사실은,

there are groups that are more likely to turnover

짧은 시간내에 많은 수의 성관계 파트너를 가질

large numbers of partners in a short space of time.

가능성이 있는 집단들이 있다는 것, 그리고

And those groups are, globally,

이러한 집단은 전세계적으로

people who sell sex and their more regular partners.

자신의 성을 파는 사람들과 이들과 정기적으로 관계를 가지는 사람들,

They are gay men on the party scene

파티에서 이성애자보다 평균적으로

who have, on average, three times more partners

3배가 되는 수의 파트너들과 관계를 가지는

than straight people on the party scene.

남성 동성애자들, 그리고

And they are heterosexuals

주로 아프리카의 동부와 남부에 위치한

who come from countries that have

일부다처제의 전통이 흔하고

traditions of polygamy

여성 자립도가 비교적 높은

and relatively high levels of female autonomy,

나라들로부터 온 이성애자들이

and almost all of those countries are in east or southern Africa.

주를 이룬다는 것을 알게 되었습니다.

And that is reflected in the epidemic that we have today.

그리고 이 점은 오늘날 존재하는 유행성 전염병들에 나타나 있습니다.

You can see these horrifying figures from Africa.

여기 아프리카의 무서운 숫자들을 보실 수 있습니다.

These are all countries in southern Africa

아프리카 남부에 위치한 이 나라들에선

where between one in seven,

전체 어른 인구의

and one in three

3명중 1명꼴에서

of all adults,

7명중 1명꼴 사이로

are infected with HIV.

HIV에 감염되어 있습니다.

Now, in the rest of the world,

그럼 이제 나머지 세계에선

we've got basically nothing going on in the general population --

전반적인 인구에 별다른 문제가 없습니다.

very, very low levels --

아주 아주 낮은 수준입니다.

but we have extraordinarily high levels of HIV

하지만 여기 남성 동성애자들이나

in these other populations who are at highest risk:

마약 중독자들, 성매매자들과 같이 감염위험도가 높은

drug injectors, sex workers

다른 인구 집단들에서는 눈에 띄게 높은

and gay men.

HIV 감염수준을 확인 할 수 있습니다.

And you'll note, that's the local data from Los Angeles:

그리고 저건 L.A.로부터 온 지역 자료란걸 아실 수 있으실 겁니다.

25 percent prevalence among gay men.

남성 동성애자들 사이에서의 감염률은 25% 정도 됩니다.

Of course, you can't get HIV just by having unprotected sex.

물론, 단순히 성병에 대한 보호 없이 성관계를 가짐으로써 HIV에 걸리진 않습니다.

You can only HIV by having unprotected sex

HIV 감염자와 성병 전염을 막는 방법이 없이 성관계를 가졌을 경우에

with a positive person.

감염이 되는거죠.

In most of the world,

전세계적으로

these few prevention failures

이러한 몇몇의 예방 실패들에도

notwithstanding,

불구하고,

we are actually doing quite well these days

사실 성(性)상업에서 꽤 괜찮은 정도의 낮은

in commercial sex:

감염률을 유지하고 있습니다.

condom use rates are between 80 and 100 percent

대부분의 나라들에의 성(性)상업들은

in commercial sex in most countries.

80~100% 정도의 콘돔 사용률을 보이고 있습니다.

And, again, it's because of an alignment of the incentives.

그리고, 다시 말하지만 이것은 유인동기들의 협력 덕분입니다.

What's rational for public health

성(性)상업에게 또 다른 유행성 성병은

is also rational for individual sex workers

치명적이기 때문에, 보건의료에 합리적인 것은

because it's really bad for business to have another STI.

성(性)상업에서 일하는 사람들에게도 합리적인 것입니다.

No one wants it.

아무도 성병에 걸리고 싶어하지 않으니까요.

And, actually, clients don't want to go home with a drip either.

그리고 사실, 성 상업의 고객들도 병균을 품은채 집에 돌아가고 싶어하진 않거든요.

So essentially, you're able to achieve

그러니, 본질적으로 성 상업은

quite high rates of condom use in commercial sex.

나름 높은 콘돔 사용률을 보여주고 있습니다.

But in "intimate" relations

하지만 "긴밀한" 관계에서는

it's much more difficult because,

이러기가 훨씬 더 어려운데,

with your wife or your boyfriend

왜냐하면 당신의 아내나 남자친구,

or someone that you hope might turn into one of those things,

혹은 이러한 관계로 발전하고 싶은 사람들과는

we have this illusion of romance

낭만이나 믿은, 긴밀함과 같은

and trust and intimacy,

환상을 가지고 있고,

and nothing is quite so unromantic

"자기, 내 콘돔을 쓸까 아니면 너꺼를 쓸까?"와 같은 질문만큼

as the, "My condom or yours, darling?" question.

무드를 깨는 건 없죠.

So in the face of that,

그러니까, 이런 상태에서는

you really need quite a strong incentive

콘돔을 쓰기 위해서는 아주 강한 동기가

to use condoms.

유인 동기가 필요하죠.

This, for example, this gentleman is called Joseph.

예를 들어서, 이걸 봅시다. 이 신사분의 이름은 조셉입니다.

He's from Haiti and he has AIDS.

이 남자는 아이티 출신이고, AIDS를 가지고 있으며,

And he's probably not having a lot of sex right now,

지금은 별로 성관계를 가지고 다니진 않겠지만,

but he is a reminder in the population,

그는 사람들에게 왜 콘돔을 써야하는지

of why you might want to be

다시 한번 되새기게끔 하는

using condoms.

지표입니다.

This is also in Haiti and is a reminder

이것 또한 아이티에 있는 일인데, 당신이

of why you might want to be having sex, perhaps.

왜 성관계를 가지고 싶어하는지 되새기게끔 하는 것일지도 모릅니다.

Now, funnily enough, this is also Joseph

그럼 이제, 웃기게도 이것 또한 조셉인데,

after six months on antiretroviral treatment.

항레트로바이러스 치료를 6달 동안 받은 후의 모습입니다.

Not for nothing do we call it the Lazarus Effect.

괜히 라자러스 효과라 부르는 것이 아니죠.

But it is changing the equation

하지만 이것은 성적 판단을 내릴때

of what's rational

뭐가 합리적인지의

in sexual decision-making.

생각을 바꾸고 있습니다.

So, what we've got --

우리가 알고있는건 --

some people say, "Oh, it doesn't matter very much

어떤 사람들은, "사실 별로 상관이 없는 것이,

because, actually, treatment is effective prevention

항레트로바이러스 치료가 체내의 감염수준을 낮춰서

because it lowers your viral load and therefore

HIV의 전파를 더 어렵게 만들어주기 때문에

makes it more difficult to transmit HIV."

그것만으로도 아주 효과적인 예방 방법이다."라고 말합니다.

So, if you look at the viremia thing again,

그러니, 바이러스 감염수준에 관한 내용을 다시 볼때,

if you do start treatment when you're sick,

당신이 아픈 상태에서 치료를 받는다면

well, what happens? Your viral load comes down.

무슨 일이 일어날까요? 당신의 감염수준이 내려갈 것입니다.

But compared to what? What happens if you're not on treatment?

하지만 무엇에 비해서? 치료를 안받았을 경우엔 어떻게 될까요?

Well, you die,

그때는 죽게될테니

so your viral load goes to zero.

감염수준이 0으로 떨어지겠죠.

And all of this green stuff here, including the spikes --

여기 있는 뾰족하게 치솟는 부분들을 포함한 모든 초록색 부분들은

which are because you couldn't get to the pharmacy,

당신이 약국에 들를 수 없었거나

or you ran out of drugs, or you went on a three day party binge

당신의 약이 다 떨어졌거나, 3일 동안 미친듯이 파티를 한 후

and forgot to take your drugs,

약을 먹는 것을 깜박했거나,

or because you've started to get resistance, or whatever --

아니면 당신에게 약에 대한 내성이 생겼거나, 무슨 이유던 간에

all of that is virus

치료만 받을 수 있었다면

that wouldn't be out there, except for treatment.

저기에 없었을 바이러스들입니다.

Now, am I saying, "Oh, well, great prevention strategy.

그럼 지금 제가 여기서 '오 놀라운 예방 전략이네요.

Let's just stop treating people."

그냥 사람들의 치료를 그만두죠.'라고 말하는 걸까요?

Of course not, of course not.

물론 아니죠. 물론 아닙니다.

We need to expand antiretroviral treatment as much as we can.

우리는 항레트로바이러스 치료를 최대한 확대시켜야 합니다.

But what I am doing is calling into question

하지만 제가 이의를 제기하고 싶은 대상은

those people who say that more treatment

치료를 늘리는 것만으로도 충분한 예방이라고

is all the prevention we need.

생각하는 사람들이에요.

That's simply not necessarily true,

이건 꼭 사실인건 아니고.

and I think we can learn a lot from the experience of gay men

제 생각에는 우리가 지금까지 거의 15년 동안 치료방법이 널리

in rich countries where treatment has been widely available

보급되고 있는 부유한 나라들에 있는 남성 동성애자의 사례로부터

for going on 15 years now.

많은 것을 배울 수 있다고 생각하는데요,

And what we've seen is

우리가 본 결과

that, actually, condom use rates,

콘돔 사용률이 한 때는

which were very, very high --

매우 매우 높았던 적이있는

the gay community responded very rapidly to HIV,

동성애자 사회는 HIV에 매우 빠르게 반응했고

with extremely little help

보건의료 전문가들로부터

from public health nerds, I would say --

아주 조금의 도움만을 받은채

that condom use rate has come down dramatically since treatment

치료가 보급되기 시작한 이후로 콘돔 사용률은 두가지 이유로

for two reasons really:

급격히 낮아졌다는 것입니다.

One is the assumption of, "Oh well,

한가지 이유는 "아 뭐 저 사람이

if he's infected, he's probably on meds,

HIV에 감염되어 있다면, 아마 치료를 받고 있을테니

and his viral load's going to be low, so I'm pretty safe."

감염수준은 낮아져 있을테고, 그렇다면 난 안전한거겠지."라는 가정입니다.

And the other thing is that people are simply

다른 하나는 그저 단순히 사람들이

not as scared of HIV

AIDS를 무서워 하는 것처럼

as they were of AIDS, and rightly so.

HIV를 무서워하지 않는다는 것에 있습니다. 충분한 이유와 함께요.

AIDS was a disfiguring disease that killed you,

AIDS는 몸을 망가뜨리고 사람을 죽이는 질병이고,

and HIV is an invisible virus

HIV는 매일 알약 한개씩

that makes you take a pill every day.

복용하게 만드는 보이지 않는 바이러스죠.

And that's boring,

꽤나 지루한 사실이죠.

but is it as boring as

하지만 이것이

having to use a condom every time you have sex,

당신이 얼마만큼 취했던 간에,

no matter how drunk you are,

얼마만큼의 마약을 복용했던 간에,

no matter how many poppers you've taken, whatever?

성관계를 맺을때마다 콘돔을 사용하는 것만큼 지루할까요?

If we look at the data, we can see that

자료를 보시면,

the answer to that question

그 질문에 대한 대답은

is, mmm.

'그렇다'인것을 볼 수 있습니다.

So these are data from Scotland.

이 자료는 스코틀랜드에서 온 것입니다.

You see the peak in drug injectors

전국적인 주사기 교환 프로그램이

before they started the national needle exchange program.

시작되기 전에 마약 주입이 최고점을 찍는 것을 보실 수 있습니다.

Then it came way down.

그 이후엔

And both in heterosexuals -- mostly in commercial sex --

주로 성(性)상업에서 일하는 이성애자들과 마약 사용자들 둘다

and in drug users,

마약 주입율이 현저히 떨어지게 되고,

you've really got nothing much going on after treatment begins,

치료가 시작된 이후로는 제가 전에 언급했던

and that's because of that alignment of incentives

유인 동기들의 협력으로 인해

that I talked about earlier.

별다른 일이 일어나지 않게 됩니다.

But in gay men,

하지만 남성 동성애자들 사이에서는

you've got quite a dramatic rise

치료가 널리 보급된지

starting three or four years

3~4년 후부터

after treatment became widely available.

꽤나 놀라운 증가율을 보실 수 있습니다.

This is of new infections.

이것은 새로운 감염에 관한 일입니다.

What does that mean?

이건 무엇을 뜻하는 걸까요?

It means that the combined effect of being less worried

바로 전체 인구에 더 많은 바이러스가 퍼지는 것에 대해

and having more virus out there in the population --

덜 걱정하는 것과

more people living longer, healthier lives,

더 많은 사람들이 더 길고 건강한 삶을 사는 것,

more likely to be getting laid

그리고 HIV를 가진 사람과

with HIV --

성관계를 맺을 가능성이 높아진 점들의 통합된 효과가

is outweighing the effects of lower viral load,

더 낮은 감염수준의 효과를 초월하고 있다는 것을 뜻합니다.

and that's a very worrisome thing.

그리고 이것은 아주 걱정스러운 일입니다.

What does it mean?

이것은 무엇을 뜻하는 걸까요?

It means we need to be doing more prevention the more treatment we have.

이것은 우리가 더 많은 치료를 해줄수록, 더 많은 예방을 해야한다는 것입니다.

Is that what's happening?

실제로 이런 일이 일어나고 있을까요?

No, and I call it the "compassion conundrum."

아닙니다, 그리고 저는 이것을 동정심의 난제라고 부릅니다.

We've talked a lot about compassion the last couple of days,

우리는 지난 몇일 동안 동정심에 대해 많은 얘기를 나눴습니다.

and what's happening really is that people are

그리고 실제로 일어나고 있는 것은 사람들이

unable quite to bring themselves to put in

성적인 일을 하는 사람들에게

good sexual and reproductive health services for sex workers,

좋은 생산적이고 성적인 의료서비스를 제공하기를 꺼려하고

unable quite to be giving out needles to junkies.

마약 중독자들에게 주사기를 나눠주는 것을 망설이지만,

But once they've gone from being

그들이 우리가 용납하기 싫어하는

transgressive people whose behaviors we don't want to condone

성격을 가진, 사회를 거스르는 사람들에서

to being AIDS victims,

AIDS의 환자가 되었을때부터

we come over all compassionate

우리는 갑자기 동정심에 가득차

and buy them incredibly expensive drugs for the rest of their lives.

그들에게 그들 평생 매우 비싼 약들을 사다주게 됩니다.

It doesn't make any sense

보건의료 측면에서는

from a public health point of view.

도저히 이해할 수 없는 일입니다.

I want to give what's very nearly the last word to Ines.

저는 마지막으로 이네스에 대해서 말해보겠습니다.

Ines is a a transgender hooker on the streets of Jakarta;

이네스는 자카르타의 길거리에서 몸을 파는 트렌스젠더입니다.

she's a chick with a dick.

그녀는 남자 성기를 가진 여자죠.

Why does she do that job?

왜 그녀가 그런 일을 하냐구요?

Well, of course, because she's forced into it

물론, 그녀에겐 별다른 방법이 없고

because she doesn't have any better option, etc., etc.

기타 등등의 이유로 어쩔 수 없이 그녀는 그 일을 하는 것인데,

And if we could just teach her to sew

만약 우리가 그녀에게 바느질 하는 방법을 가르쳐주고

and get her a nice job in a factory, all would be well.

한 공장에서 좋은 직장을 구해줄 수 있다면 모든게 좋아지겠죠.

This is what factory workers earn in an hour in Indonesia:

이것이 인도네시아에서 공장 근로자들이 한시간 동안 일해서 버는 돈입니다.

on average, 20 cents.

대략 평균적으로 20센트입니다.

It varies a bit province to province.

주(州)별로 조금씩 다릅니다.

I do speak to sex workers, 15,000 of them

저는 실제로 성적 근로자들과 얘기를 나누는데요,

for this particular slide,

이 특정 슬라이드를 위해 15,000명과 얘기를 했습니다.

and this is what sex workers

그리고 이것이 성적 근로자들이

say they earn in an hour.

말하는 자신들의 시간당 수당입니다.

So it's not a great job, but for a lot of people

그러니까, 별로 좋은 직업은 아니지만, 많은 사람들에게는

it really is quite a rational choice.

꽤나 합리적인 선택인 것입니다.

Okay, Ines.

자 이네스입니다.

We've got the tools, the knowledge and the cash,

우리는 HIV를 예방하기 위한 도구들, 지식과 돈,

and commitment to preventing HIV too.

그리고 헌신적인 노력을 모두 가지고 있습니다.

Ines: So why is prevalence still rising?

이네스: 그렇다면 어째서 유병률이 계속 높아지는 걸까요?

It's all politics.

모두 정치 때문입니다.

When you get to politics, nothing makes sense.

정치에 관한 모든 일은 이해를 할 수가 없습니다.

Elizabeth Pisani: "When you get to politics, nothing makes sense."

엘리자베스 피사니: "정치에 관한 모든 일은 이해를 할 수가 없습니다."

So, from the point of view of a sex worker,

그러니까, 성적 근로자의 입장에선

politicians are making no sense.

정치인들이 무슨 일을 하는지 이해를 못합니다.

From the point of view of a public health nerd,

보건의료 괴짜의 입장에선,

junkies are doing dumb things.

마약 중독자들은 멍청한 일들을 하고 있습니다.

The truth is that everyone has a different rationale.

사실 모든 사람들은 저마다 다른 합리성에 대한 기준을 가지고 있습니다.

There are as many different ways of being rational

합리적이게 되는 방법은

as there are human beings on the planet,

지구상의 인구수만큼 다양하고

and that's one of the glories of human existence.

이것은 인류의 존재의 수많은 영광들 중에 하나입니다.

But those ways of being rational

하지만 합리적이게 되는 이 방법들은

are not independent of one another,

서로로부터 독립적이지 않습니다.

so it's rational for

그러니 마약 중독자에겐

a drug injector to share needles

한 정치인의 멍청한 결정 때문에

because of a stupid decision that's made by a politician,

주사기를 나눠쓰는 것이 합리적인 것이고,

and it's rational for a politician

정치인들에겐 이 멍청한 결정이

to make that stupid decision

그들이 생각하기에 투표자들이

because they're responding to

원하는 것에 응답을 해주는 것이기 때문에

what they think the voters want.

합리적이라고 생각합니다.

But here's the thing:

하지만 여기 중요한 점이 있습니다:

we are the voters.

우리가 바로 투표자들입니다.

We're not all of them, of course, but TED is a community of opinion leaders.

물론 우리가 투표자들의 전부는 아니지만, TED는 의견 주도자들의 커뮤니티고

And everyone who's in this room,

이 방에 있는 모든 분들과

and everyone who's watching this out there on the web,

인터넷을 통해 이 강의를 보고 있는 모든 분들은

I think, has a duty to demand of their politicians

제가 생각하기에 자신들의 정치인들에게

that we make policy based on scientific evidence

과학적인 증거와 상식을 바탕으로 정책을 만들 것을

and on common sense.

요구할 의무가 있다고 봅니다.

It's going to be really hard for us

우리가 개별적으로 사회에서 살아가고 있는

to individually affect what's rational

프랭키와 이네스 같은 사람들에게 무엇이 합리적인지

for every Frankie and every Ines out there,

영향을 끼치기에는 상당한 무리가 있습니다.

but you can at least use your vote

하지만 적어도 당신은 당신의 표를

to stop politicians doing stupid things

정치인들이 HIV를 퍼뜨리는 멍청한 결정을

that spread HIV.

내리는 것을 막는데에 쓸 수 있습니다.

Thank you.

감사합니다.

(Applause)

(박수)