Kwame Anthony Appiah: Is religion good or bad? (This is a trick question)

Kääntäjä: Sami Niskanen Oikolukija: Mikko Harjulinna

People say things about religion all the time.

Uskonnosta sanotaan jatkuvasti kaikenlaista.

(Laughter)

(Naurua)

The late, great Christopher Hitchens

Edesmenneen Christopher Hitchensin

wrote a book called "God Is Not Great"

"Jumala ei ole suuri" -kirjan

whose subtitle was, "Religion Poisons Everything."

alaotsikko oli: "Kuinka uskonto myrkyttää kaiken."

(Laughter)

(Nauru)

But last month, in Time magazine,

Mutta viime kuussa Time-lehdessä

Rabbi David Wolpe, who I gather is referred to as America's rabbi,

rabbi David Wolpe, johon ymmärtääkseni viitataan Amerikan rabbina,

said, to balance that against that negative characterization,

sanoakseen jotain tuon negatiivisuuden vastapainoksi, totesi, että

that no important form of social change

mitään tärkeää sosiaalista muutosta

can be brought about except through organized religion.

ei voi saada aikaan muuten kuin järjestäytyneen uskonnon kautta.

Now, remarks of this sort on the negative

Tällaiset kielteisyyttä ja

and the positive side are very old.

myönteisyyttä ilmaisevat toteamukset ovat hyvin vanhoja.

I have one in my pocket here

Minulla on taskussani

from the first century BCE by Lucretius,

roomalaisen runoilija ja filosofi Lucretiuksen

the author of "On the Nature of Things," who said,

teos "Maailmankaikkeudesta", jossa hän sanoi:

"Tantum religio potuit suadere malorum" --

"Tantum religio potuit suadere malorum" --

I should have been able to learn that by heart —

tuo minun olisi pitänyt oppia jo ulkoa --

which is, that's how much religion

mikä tarkoittaa, että siinä määrin uskonto

is able to persuade people to do evil,

voi saada ihmiset tekemään pahaa,

and he was talking about the fact

ja hän viittasi silloin

of Agamemnon's decision to place his daughter

Agamemnonin päätökseen asettaa tyttärensä

Iphigenia on an altar of sacrifice

Ifigeneia uhrialttarille

in order to preserve the prospects of his army.

taatakseen joukkojensa sotaonnen.

So there have been these long debates

Toisin sanoen on kiistelty

over the centuries, in that case, actually,

vuosisatoja, tässä tapauksessa

we can say over the millennia, about religion.

jopa vuosituhansia, uskonnosta.

People have talked about it a lot,

Ihmiset ovat sanoneet siitä paljon,

and they've said good and bad

he ovat sanoneet siitä hyviä, pahoja

and indifferent things about it.

ja neutraaleja asioita.

What I want to persuade you of today

Se, mistä yritän vakuuttaa teidät,

is of a very simple claim,

on hyvin yksinkertainen väite,

which is that these debates are

jonka mukaan nämä väittelyt ovat

in a certain sense preposterous,

tietyssä mielessä järjettömiä,

because there is no such thing as religion

koska ei ole sellaista asiaa kuin uskonto,

about which to make these claims.

josta voisi väittää jotain.

There isn't a thing called religion,

Ei ole asiaa nimeltä uskonto,

and so it can't be good or bad.

joten se ei voi olla hyvä eikä paha asia.

It can't even be indifferent.

Se ei voi olla neutraali asia.

And if you think about claims

Ja jos ajatellaan väitteitä

about the nonexistence of things,

asioiden olemassaolemattomuudesta,

one obvious way to try and establish

yksi tapa, jolla voidaan määritellä

the nonexistence of a purported thing

jonkin asian oletettu olemassaolemattomuus

would be to offer a definition of that thing

on määritellä se asia

and then to see whether anything satisfied it.

ja tarkastella, onko asiaa, joka tyydyttävästi vastaa sitä.

I'm going to start out on that little route

Tällaisesta lähestymistavasta

to begin with.

lähdenkin liikkeelle.

So if you look in the dictionaries

Jos katsoo sanakirjaa

and if you think about it,

ja pohtii asiaa,

one very natural definition of religion

yksi hyvin luonnollinen uskonnon määritelmä

is that it involves belief in gods or in spiritual beings.

on se, että siihen liittyy jumaliin ja henkiolentoihin uskominen.

As I say, this is in many dictionaries,

Useat sanakirjat sanovat näin,

but you'll also find it actually

mutta itse asiassa tämä löytyy

in the work of Sir Edward Tylor,

myös Sir Edward Tylorilta,

who was the first professor of anthropology at Oxford,

joka tutki antropologiaa Oxfordissa

one of the first modern anthropologists.

ja oli ensimmäisiä nykyajan antropologeja.

In his book on primitive culture,

Primitiivikulttuurista kertovassa kirjassaan

he says the heart of religion is what he called animism,

hän sanoo, että uskonnon sydän on niin kutsuttu animismi,

that is, the belief in spiritual agency,

toisin sanoen sielu-usko,

belief in spirits.

usko henkiolentoihin.

The first problem for that definition

Tämän määritelmän ongelmaan

is from a recent novel by Paul Beatty called "Tuff."

törmää Paul Beattyn tuoreessa romaanissa "Tuff".

There's a guy talking to a rabbi.

Eräs mies juttelee rabbille.

The rabbi says he doesn't believe in God.

Rabbi sanoo, ettei hän usko Jumalaan.

The guy says, "You're a rabbi, how can you not believe in God?"

Mies sanoo: "Olet rabbi, miten se on mahdollista?"

And the reply is, "It's what's so great about being Jewish.

Ja vastaus kuuluu: "Se on hieno asia juutalaisuudessa.

You don't have to believe in a God per se,

Ei sinänsä tarvitse uskoa Jumalaan,

just in being Jewish." (Laughter)

ainoastaan juutalaisuuteen." (Naurua)

So if this guy is a rabbi, and a Jewish rabbi,

Joten jos hän on rabbi, juutalainen rabbi,

and if you have to believe in God in order to be religious,

ja jos on uskottava Jumalaan ollakseen uskonnollinen,

then we have the rather counterintuitive conclusion

tulemme järjenvastaiseen johtopäätökseen,

that since it's possible to be a Jewish rabbi

sillä koska voi olla juutalainen rabbi

without believing in God,

uskomatta Jumalaan,

Judaism isn't a religion.

juutalaisuus ei ole uskonto.

That seems like a pretty counterintuitive thought.

Se vaikuttaa aika järjenvastaiselta ajatukselta.

Here's another argument against this view.

Tässä on toinen vasta-argumentti.

A friend of mine, an Indian friend of mine,

Eräs ystäväni, joka on intialainen,

went to his grandfather when he was very young,

meni isoisänsä luokse hyvin nuorena

a child, and said to him,

lapsena ja sanoi:

"I want to talk to you about religion,"

"Haluan puhua kanssasi uskonnosta",

and his grandfather said, "You're too young.

johon isoisä: "Olet lapsi.

Come back when you're a teenager."

Tule takaisin teini-iässä."

So he came back when he was a teenager,

Joten hän tuli teini-iässä takaisin

and he said to his grandfather,

ja sanoi isoisälleen:

"It may be a bit late now

"Nyt on ehkä myöhäistä,

because I've discovered that I don't believe in the gods."

koska olen ymmärtänyt, etten usko jumaliin."

And his grandfather, who was a wise man, said,

Ja isoisä, joka oli viisas mies, sanoi:

"Oh, so you belong to the atheist branch

"Ai, sinä siis kuulut

hindulaisuuden ateistiseen haaraan." (Naurua)

of the Hindu tradition." (Laughter)

And finally, there's this guy,

Ja, viimeiseksi, on eräs,

who famously doesn't believe in God.

joka hyvin tunnetusti ei usko Jumalaan.

His name is the Dalai Lama.

Hänen nimensä on Dalai Lama.

He often jokes that he's one of the world's leading atheists.

Hän usein vitsailee kuuluvansa johtavimpiin ateisteihin.

But it's true, because the Dalai Lama's religion

Mutta se on totta, koska Dalai Laman uskontoon

does not involve belief in God.

ei kuulu Jumalaan uskominen.

Now you might think this just shows

Nyt ehkä ajattelette,

that I've given you the wrong definition

että olen näyttänyt väärän määritelmän

and that I should come up with some other definition

ja minun pitäisi esittää uusi määritelmä,

and test it against these cases

jota kokeilisin näihin tapauksiin,

and try and find something that captures

ja yrittää löytää jotain, joka tiivistää

atheistic Judaism, atheistic Hinduism,

ateistisen juutalaisuuden, hindulaisuuden

and atheistic Buddhism as forms of religiosity,

ja buddhalaisuuden uskonnollisuuden muodoiksi,

but I actually think that that's a bad idea,

mutta pidän sitä huonona ideana

and the reason I think it's a bad idea

ja syy, miksi pidän sitä huonona ideana

is that I don't think that's how

on se, että mielestäni

our concept of religion works.

uskonnon käsitteemme ei toimi.

I think the way our concept of religion works

Mielestäni uskonnon käsite toimii

is that we actually have, we have a list

siten, että meillä on lista

of paradigm religions

pääuskonnoista

and their sub-parts, right,

ja niiden koulukunnista,

and if something new comes along

ja jos ilmaantuu jotain uutta,

that purports to be a religion,

joka on olevinaan uskonto,

what we ask is, "Well, is it like one of these?"

kysymme: "No, onko se kuin joku näistä?"

Right?

Eikö totta?

And I think that's not only how we think about religion,

Ja mielestäni tällainen ei päde ainoastaan uskontoon,

and that's, as it were,

ja näin ollen

so from our point of view,

meidän näkökannaltamme

anything on that list had better be a religion,

kaiken listalla pitää liittyä uskontoon,

which is why I don't think an account of religion

ja siksi en ajattele että selitys,

that excludes Buddhism and Judaism

josta on jätetty pois uskontoja,

has a chance of being a good starter,

voi olla hyvä lähtökohta,

because they're on our list.

koska ne ovat kuitenkin listallamme.

But why do we have such a list?

Mutta miksi meillä on lista?

What's going on? How did it come about

Mistä on kyse? Miten olemme päätyneet

that we have this list?

siihen, että on lista?

I think the answer is a pretty simple one

Mielestäni vastaus on yksinkertainen

and therefore crude and contentious.

ja siksi karu ja kiistanlainen.

I'm sure a lot of people will disagree with it,

Monet ovat eri mieltä,

but here's my story,

mutta tarinani on tämä,

and true or not, it's a story that I think

ja, totta tai ei, arvelisin tämän tarinan

gives you a good sense of how

antavan hyvän käsityksen siitä,

the list might have come about,

kuinka lista on saanut alkunsa,

and therefore helps you to think about

ja hahmottamaan

what use the list might be.

listan käyttötarkoituksen.

I think the answer is, European travelers,

Mielestäni vastaus on se, että eurooppalaiset matkustajat,

starting roughly about the time of Columbus,

alkaen noin Kolumbuksen ajoista,

started going around the world.

alkoivat kierrellä maailmaa.

They came from a Christian culture,

He olivat kristitystä kulttuurista,

and when they arrived in a new place,

ja kun he saapuivat uuteen paikkaan,

they noticed that some people didn't have Christianity,

he huomasivat, etteivät kaikki olleet kristittyjä,

and so they asked themselves the following question:

ja niinpä he kysyivät itseltään:

what have they got instead of Christianity?

mitä heillä on kristinuskon sijasta?

And that list was essentially constructed.

Ja niin lista sai alkunsa.

It consists of the things that other people had

Se koostuu asioista, joita ihmisillä oli

instead of Christianity.

kristinuskon sijaan.

Now there's a difficulty with proceeding in that way,

Tässä lähestysmistavassa on ongelma,

which is that Christianity is extremely,

joka on se, että kristinusko on todella,

even on that list, it's an extremely specific tradition.

todella omintakeinen, jopa tässä listassa.

It has all kinds of things in it

Siinä on kaikenlaisia asioita,

that are very, very particular

jotka ovat todella tyypillisiä sille,

that are the results of the specifics

ja jotka ovat seurausta

of Christian history,

kristinuskon erityisestä historiasta,

and one thing that's at the heart of it,

ja yksi asia aivan sen sydämessä,

one thing that's at the heart of most understandings of Christianity,

yksi asia useimpien kristinuskon haarojen sydämessä,

which is the result of the specific history of Christianity,

joka on seurausta kristinuskon historiasta,

is that it's an extremely creedal religion.

on se, että se on uskonto, joka painottuu uskoon.

It's a religion in which people are really concerned

Se on uskonto, jossa ihmisiä kiinnostaa

about whether you believe the right things.

uskotko vai etkö usko oikeisiin asioihin.

The history of Christianity, the internal history of Christianity,

Kristinuskon historia

is largely the history of people killing each other

koostuu pitkälti ihmisten tappamisesta,

because they believed the wrong thing,

koska he uskoivat vääriin asioihin,

and it's also involved in

ja se liittyy

struggles with other religions,

taisteluihin muiden uskojen kanssa,

obviously starting in the Middle Ages,

alkaen tietenkin keskiajalta,

a struggle with Islam,

taistelusta islamia vastaan,

in which, again, it was the infidelity,

jossa, jälleen, oli kyse vääräuskoisuudesta,

the fact that they didn't believe the right things,

siitä, ettei uskottu oikeisiin asioihin,

that seemed so offensive to the Christian world.

mikä loukkasi syvästi kristittyä maailmaa.

Now that's a very specific and particular history

Tämä on hyvin erityinen osa historiaa,

that Christianity has,

joka kristinuskolla on,

and not everywhere is everything

eikä kaikkialla ole sen kaltaisia asioita,

that has ever been put on this sort of list like it.

kun on kyse näistä listoista.

Here's another problem, I think.

Sitten toiseen ongelmaan.

A very specific thing happened.

Taas hyvin erityinen asia.

It was actually adverted to earlier,

Siihen viitattiin jo aiemmin,

but a very specific thing happened

mutta on hyvin erityinen asia

in the history of the kind of Christianity

kristinuskon historiassa,

that we see around us

jonka näemme ympärillämme

mostly in the United States today,

lähinnä nykyajan USA:ssa,

and it happened in the late 19th century,

ja se tapahtui 1800-luvun lopulla,

and that specific thing that happened

ja se erityinen asia

in the late 19th century

1800-luvun lopulla

was a kind of deal that was cut

oli eräänlainen kahtiajako

between science,

tieteen,

this new way of organizing intellectual authority,

tämän uuden tavan järjestää älyllinen auktoriteetti,

and religion.

ja uskonnon välillä.

If you think about the 18th century, say,

Jos ajatellaan 1700-lukua, sanotaan,

if you think about intellectual life

älyllistä ilmapiiriä

before the late 19th century,

ennen 1800-lukua,

anything you did, anything you thought about,

kaikki, mitä tehtiin, kaikki, mitä ajateltiin,

whether it was the physical world,

liittyipä se ulkomaailmaan,

the human world,

ihmisten maailmaan,

the natural world apart from the human world,

luontoon erillä ihmisten maailmasta

or morality, anything you did

tai moraaliin, kaikki se

would have been framed against the background

liitettiin raameihin,

of a set of assumptions that were religious,

jossa olettamukset olivat uskonnollisia,

Christian assumptions.

kristittyjä olettamuksia.

You couldn't give an account

Ei voinut selittää

of the natural world

luontoa tai maailmaa,

that didn't say something about its relationship,

jos ei sanonut jotain sen suhteesta

for example, to the creation story

esimerkiksi luomiskertomukseen

in the Abrahamic tradition,

abrahamilaisissa uskonnoissa,

the creation story in the first book of the Torah.

Tooran ensimmäisen kirjan luomiskertomukseen.

So everything was framed in that way.

Kaikki raamitettiin tällä tavalla.

But this changes in the late 19th century,

Mutta tämä muuttui 1800-luvun lopulla,

and for the first time, it's possible for people

ja ensimmäistä kertaa oli mahdollista

to develop serious intellectual careers

kehittää varteenotettavaa älyllistä uraa

as natural historians like Darwin.

luonnonhistorioitsijana kuten Darwin.

Darwin worried about the relationship between

Darwinia huoletti suhde

what he said and the truths of religion,

hänen sanomisiensa ja uskontotuuksien välillä,

but he could proceed, he could write books

mutta hän pystyi jatkamaan kirjoitusta

about his subject

aiheistaan

without having to say what the relationship was

tarvitsematta sanoa, mikä niiden suhde oli

to the religious claims,

uskonnollisiin väittämiin,

and similarly, geologists increasingly could talk about it.

ja sama alkoi päteä geologeihin.

In the early 19th century, if you were a geologist

Jos oli 1800-luvun alun geologi

and made a claim about the age of the Earth,

ja halusi väittää jotain Maan iästä,

you had to explain whether that was consistent

piti huomioida sen yhteneväisyys

or how it was or wasn't consistent

tai epäyhteneväisyys

with the age of the Earth implied

Maan iästä, johon viitattiin

by the account in Genesis.

luomiskertomuksessa.

By the end of the 19th century,

Mutta 1800-luvun lopulla

you can just write a geology textbook

voi kirjoittaa oppikirjan,

in which you make arguments about how old the Earth is.

jossa esittää argumentteja Maan iästä.

So there's a big change, and that division,

Joten muutos on iso, ja tuo kahtiajaottelu,

that intellectual division of labor occurs as I say, I think,

tuo älyllinen työnjako on tapahtunut,

and it sort of solidifies so that by the end

ja se tavallaan kiteyttää kuinka

of the 19th century in Europe,

1800-luvun lopun Euroopassa

there's a real intellectual division of labor,

oli älyllinen työnjako,

and you can do all sorts of serious things,

ja voi tehdä kaikenlaista vakavaa,

including, increasingly, even philosophy,

kuten enenevissä määrin jopa filosofoida,

without being constrained by the thought,

ilman että tarvitsee ajatella:

"Well, what I have to say has to be consistent

"Sanomisieni pitää olla yhdenmukaisia

with the deep truths that are given to me

niiden totuuksien kanssa, jotka

by our religious tradition."

olen saanut uskonnolta."

So imagine someone who's coming out

Ajatellaanpa, että joku tällaisesta

of that world, that late-19th-century world,

maailmasta, 1800-luvun lopun maailmasta,

coming into the country that I grew up in, Ghana,

tulisi kotimaahani, Ghanaan,

the society that I grew up in, Asante,

Ašantien yhteisöön, jossa kasvoin,

coming into that world

hän tulisi siihen maailmaan

at the turn of the 20th century

1900-luvun vaihteessa

with this question that made the list:

mukanaan kysymys, joka synnytti listan:

what have they got instead of Christianity?

mitä heillä on kristinuskon sijaan?

Well, here's one thing he would have noticed,

No, on yksi asia, jonka hän huomaisi,

and by the way, there was a person who actually did this.

ja itse asiassa oli henkilö, joka huomasi sen.

His name was Captain Rattray,

Hän oli kapteeni Rattray,

he was sent as the British government anthropologist,

brittien lähettämä antropologisti

and he wrote a book about Asante religion.

ja hän kirjoitti Ašantien uskonnosta.

This is a soul disc.

Tämä on sielulevy.

There are many of them in the British Museum.

Näitä on kosolti British Museumissa.

I could give you an interesting, different history

Voisin kertoa siitäkin,

of how it comes about that many of the things

millä tavalla monet asiat

from my society ended up in the British Museum,

yhteisöstäni päätyvät British Museumiin,

but we don't have time for that.

mutta siihen ei ole aikaa.

So this object is a soul disc.

Mutta tämä on siis sielulevy.

What is a soul disc?

Mikä on sielulevy?

It was worn around the necks

Niitä käyttivät kauloissaan

of the soul-washers of the Asante king.

kuninkaan sielunpesijät.

What was their job? To wash the king's soul.

Mitä he tekivät? Pesivät kuninkaan sielua.

It would take a long while

Kestäisi kauan

to explain how a soul could be the kind of thing

selittää, miten sielu voi olla asia

that could be washed,

jota voisi pestä,

but Rattray knew that this was religion

mutta Rattray tiesi, että kyse oli uskonnosta,

because souls were in play.

koska oli kyse sieluista.

And similarly,

Ja samaan tapaan

there were many other things, many other practices.

oli monia muita asioita, monia muita tapoja.

For example, every time anybody had a drink, more or less,

Esimerkiksi jonkun juodessa jotain

they poured a little bit on the ground

osa kaadettiin maahan

in what's called the libation,

niin sanottuna juomauhrina,

and they gave some to the ancestors.

joka osoitettiin esi-isille.

My father did this. Every time he opened a bottle of whiskey,

Isäni teki tätä. Aina kun hän avasi viskipullon,

which I'm glad to say was very often,

mikä onneksi tapahtui usein,

he would take the top off and pour off just a little on the ground,

hän poisti korkin ja kaatoi pikkiriikkisen maahan,

and he would talk to,

ja sitten hän puhui

he would say to Akroma-Ampim, the founder of our line,

Akroma-Ampimille, sukulinjamme ensimmäiselle,

or Yao Antony, my great uncle,

tai Yao Antonylle, isosedälleni,

he would talk to them,

hän puhui heille

offer them a little bit of this.

ja tarjosi heille osaa.

And finally, there were these huge public ceremonials.

Ja, viimeiseksi, oli valtavia julkisia seremonioita.

This is an early-19th-century drawing

Tämä on 1800-luvun piirros

by another British military officer

toiselta brittiupseerilta,

of such a ceremonial,

ja siinä on kuvattuna sellainen seremonia,

where the king was involved,

johon kuningas osallistui,

and the king's job,

ja kuninkaan työ,

one of the large parts of his job,

yksi suurimmista töistä

apart from organizing warfare and things like that,

sota-asioiden ja sen sellaisten järjestelemisen ohella

was to look after the tombs of his ancestors,

oli huolehtia esi-isien haudoista

and when a king died,

ja kun kuningas kuoli

the stool that he sat on was blackened

hänen istuimensa mustattiin

and put in the royal ancestral temple,

ja laitettiin kuninkaalliseen esi-isien temppeliin,

and every 40 days,

ja joka 40. päivä

the King of Asante has to go and do cult

Ašantien kuningas meni kunnioittamaan

for his ancestors.

esi-isiään.

That's a large part of his job,

Se on suuri osa hänen työtään,

and people think that if he doesn't do it,

ja ajatellaan, että jos sitä ei tehdä,

things will fall apart.

asiat menevät pieleen.

So he's a religious figure,

Joten hän on uskonnollinen hahmo,

as Rattray would have said,

Rattray olisi sanonut,

as well as a political figure.

ja myös poliittinen hahmo.

So all this would count as religion for Rattray,

Kaikki tämä olisi Rattraylle uskontoa,

but my point is that when you look

mutta kun tarkastelee

into the lives of those people,

näiden ihmisten elämää,

you also find that every time they do anything,

saa selville, että aina heidän tehdessään mitä tahansa

they're conscious of the ancestors.

he tiedostavat esi-isänsä.

Every morning at breakfast,

Joka aamu aamupala-aikaan

you can go outside the front of the house

voi mennä talon etupihalle

and make an offering to the god tree, the nyame dua

ja uhrata jotain jumalpuulle, nyame dualle,

outside your house,

omassa pihassaan,

and again, you'll talk to the gods

ja taas puhuu jumalille

and the high gods and the low gods

suurille ja pienille,

and the ancestors and so on.

ja esi-isille ja niin edelleen.

This is not a world

Tämä ei ole maailma,

in which the separation between religion and science

jossa olisi erottelua uskonnon ja tieteen välillä

has occurred.

olisi tapahtunut.

Religion has not being separated

Uskontoa ei ole erotettu

from any other areas of life,

mistään muusta

and in particular,

ja ennen kaikkea

what's crucial to understand about this world

on ratkaisevaa ymmärtää,

is that it's a world in which the job

että se on maailma, jossa se,

that science does for us

minkä tieteemme tekee,

is done by what Rattray is going to call religion,

kuuluukin siellä asialle, jota Rattray kutsuu uskonnoksi,

because if they want an explanation of something,

koska jos he haluavat selityksiä

if they want to know why the crop just failed,

kuten miksi vilja meni pilalle,

if they want to know why it's raining

tai kuten miksi sataa

or not raining, if they need rain,

tai ei sada, jos he tarvitsevat sadetta,

if they want to know why

jos he haluavat tietää miksi

their grandfather has died,

heidän isoisänsä kuoli,

they are going to appeal to the very same entities,

he vetoavat näihin nimenomaisiin olentoihin,

the very same language,

samaan kieleen

talk to the very same gods about that.

ja samoihin jumaliin.

This great separation, in other words,

Tätä suurta erottelua, toisin sanoen

between religion and science hasn't happened.

uskonnon ja tieteen välillä, ei ole.

Now, this would be a mere historical curiosity,

Tämä olisi pelkkä historiallinen yksityiskohta,

except that in large parts of the world,

mutta suuressa osassa maailmaa

this is still the truth.

se on vielä totta.

I had the privilege of going to a wedding

Olin niin onnekas, että pääsin häihin

the other day in northern Namibia,

vähän aika sitten pohjois-Namibiassa,

20 miles or so south of the Angolan border

kolmisenkymmentä kilometriä Angolan rajalta

in a village of 200 people.

200 hengen kylässä.

These were modern people.

He ovat nykyaikaisia.

We had with us Oona Chaplin,

Mukanamme oli Oona Chaplin,

who some of you may have heard of,

jonka osa ehkä tunnistaakin,

and one of the people from this village came up to her,

ja eräs kyläläinen tuli hänen luokseen

and said, "I've seen you in 'Game of Thrones.'"

ja sanoi: "Olen nähnyt sinut Game of Thrones-sarjassa."

So these were not people who were isolated from our world,

Nämä eivät siis olleet maailmasta eristyksissä olevia ihmisiä,

but nevertheless, for them,

mutta joka tapauksessa

the gods and the spirits are still very much there,

jumalat ja henget ovat heille vahvasti läsnä

and when we were on the bus going back and forth

ja kun menimme bussilla eestaas

to the various parts of the [ceremony],

seremonian eri paikkoihin,

they prayed not just in a generic way

he eivät rukoilleet ainoastaan perinteisellä tavalla

but for the safety of the journey,

vaan myös matkamme turvaksi,

and they meant it,

tarkoittaen sitä,

and when they said to me that my mother,

ja kun he sanoivat, että äitini,

the bridegroom's [grandmother],

morsiamen isoäiti,

was with us, they didn't mean it figuratively.

oli kanssamme, se ei ollut vertauskuvallista.

They meant, even though she was a dead person,

He tarkoittivat, että vaikka hän oli jo edesmennyt,

they meant that she was still around.

he tarkoittivat, että hän oli vielä läsnä.

So in large parts of the world today,

Joten suuressa osassa maailmaa

that separation between science and religion

erottelua tieteeseen ja uskontoon

hasn't occurred in large parts of the world today,

ei ole vielä tapahtunut,

and as I say, these are not --

ja sanon, että nämä eivät ole --

This guy used to work for Chase and at the World Bank.

Tämäkin tyyppi on työskennellyt Chase-pankille ja Maailmanpankille.

These are fellow citizens of the world with you,

He ovat maailman kanssakansalaisianne,

but they come from a place in which religion

mutta heidän kotona uskonnolla

is occupying a very different role.

on aivan eri rooli.

So what I want you to think about next time somebody wants

Pohtikaa, kun seuraavan kerran joku haluaa

to make some vast generalization about religion

tehdä suuren yleistyksen uskonnosta,

is that maybe there isn't such a thing

että kenties ei ole sellaista asiaa

as a religion, such a thing as religion,

kuin uskonto, asiaa nimeltä uskonto,

and that therefore what they say

ja näin ollen mitä he sanovat

cannot possibly be true.

ei millään voi olla totta.

(Applause)

(Taputuksia)