Which voting system is the best? - Alex Gendler

المترجم: Rafah Hamed المدقّق: Nawfal Aljabali

Imagine we want to build a new space port

تخيل أننا نريد بناء محطة فضاء جديدة

at one of four recently settled Martian bases,

في واحدة من أربع قواعد أنشئت مؤخراً على المريخ

and are holding a vote to determine its location.

ويتم إجراء تصويت لتحديد موقعها.

Of the hundred colonists on Mars, 42 live on West Base, 26 on North Base,

من مئات المستعمرين على المريخ: 42 يعيشون في القاعدة الغربية، 26 في الشمالية،

15 on South Base, and 17 on East Base.

15 في القاعدة الجنوبية و17 في الشرقية.

For our purposes, let’s assume that everyone prefers the space port

من أجل أهدافنا، لنفترض أن الجميع يفضل أن تكون محطة الفضاء

to be as close to their base as possible, and will vote accordingly.

قريبةً من قواعدهم قدر الإمكان، وسيتم التصويت بناء على ذلك.

What is the fairest way to conduct that vote?

ما هي الطريقة العادلة لإجراء ذلك التصويت؟

The most straightforward solution would be to just let each individual

الحل الأكثر وضوحاً أن يتم السماح لكل فرد

cast a single ballot, and choose the location with the most votes.

بالإدلاء بصوت واحد، ويتم اختيار الموقع الحائز على أعلى نسبة أصوات.

This is known as plurality voting, or "first past the post."

يعرف هذا التصويت بالأكثرية، أو "الفوز للأكثر أصواتاً."

In this case, West Base wins easily,

في هذه الحالة، تفوز القاعدة الغربية بسهولة.

since it has more residents than any other.

بما أنها تضم سكاناً أكثر من غيرها.

And yet, most colonists would consider this the worst result,

مع ذلك، يعتبر معظم المستعمرون أن هذه هي النتيجة الأسوأ،

given how far it is from everyone else.

بالنظر لبعدها عن البقية.

So is plurality vote really the fairest method?

إذن، هل تصويت الأكثرية هو الطريقة المنصفة؟

What if we tried a system like instant runoff voting,

ماذا لو جربنا نظاماً مثل: جولة الإعادة المباشرة،

which accounts for the full range of people’s preferences

وهو ما يمثل النطاق الأوسع لما يفضله الناس

rather than just their top choices?

بدلاً من مجرد اختياراتهم المفضلة؟

Here’s how it would work.

إليكم كيف سيعمل.

First, voters rank each of the options from 1 to 4,

بدايةً، يرتب المنتخبون كلّ الخيارات من 1 إلى 4،

and we compare their top picks.

ونقارن أفضل اختياراتهم.

South receives the fewest votes for first place, so it’s eliminated.

تتلقى القاعدة الجنوبية أقل عدداً من الأصوات في المقام الأول، لذا تم إقصاؤها.

Its 15 votes get allocated to those voters’ second choice—

تم تخصيص 15 صوت للخيار الثاني لهؤلاء المنتخبين،

East Base— giving it a total of 32.

القاعدة الشرقية، تلقت ما مجموعه 32 صوتاً.

We then compare top preferences and cut the last place option again.

ثم نقارن أفضل الخيارات ونفصل خيار المكان الأخير ثانيةً.

This time North Base is eliminated.

فيتم استبعاد القاعدة الشمالية هذه المرة.

Its residents’ second choice would’ve been South Base,

الخيار الثاني لسكانها سيكون القاعدة الجنوبية،

but since that’s already gone, the votes go to their third choice.

لكن بما أن ذلك الخيار استبعد، تذهب الأصوات لخيارهم الثالث.

That gives East 58 votes over West’s 42, making it the winner.

هذا يعطي 58 صوتاً للمنطقة الشرقية مقابل 42 للغربية، مما يجعلها الفائزة.

But this doesn’t seem fair either.

لكن هذا لا يبدو عادلاً أيضاً.

Not only did East start out in second-to-last place,

لم يبدأ الشرق فقط في المركز الثاني للأخير،

but a majority ranked it among their two least preferred options.

لكن الأغلبية صنّفته من بين الخيارين الأقل تفضيلاً.

Instead of using rankings, we could try voting in multiple rounds,

بدلاً من استخدام الانتقاء، يمكننا تجربة التصويت متعدد الجولات،

with the top two winners proceeding to a separate runoff.

مع الفائزين الأوائل سنتابع في جولة منفصلة.

Normally, this would mean West and North winning the first round,

بشكل طبيعي، هذا يعني أن الغربية والشمالية تكسبان الجولة الأولى،

and North winning the second.

وتكسب الشمالية الثانية.

But the residents of East Base realize

لكن يدرك سكان القاعدة الشرقية

that while they don’t have the votes to win,

بينما لا يملكون الأصوات للفوز،

they can still skew the results in their favor.

أنه يمكنهم قلب النتائج لصالحهم.

In the first round, they vote for South Base instead of their own,

في الجولة الأولى، يصوتون للقاعدة الجنوبية بدلاً من قاعدتهم،

successfully keeping North from advancing.

وينجحون بمنع الشمال من التقدم.

Thanks to this "tactical voting" by East Base residents,

بفضل هذا "التصويت التكتيكي" من قبل سكان القاعدة الشرقية،

South wins the second round easily, despite being the least populated.

تكسب الجنوبية الجولة الثانية بسهولة، على الرغم من كونها أقل تعداداً سكانياً.

Can a system be called fair and good if it incentivizes lying

كيف يمكن لنظام أن يكون عادلاً وجيداً إذا كان يحفّز على الكذب

about your preferences?

بشأن تفضيلاتك؟

Maybe what we need to do is let voters express a preference

ربما ما علينا فعله هو السماح للمنتخبين بالتعبير عما يفضلونه

in every possible head-to-head matchup.

في كل جولة ممكنة وجهاً لوجه.

This is known as the Condorcet method.

هذا ما يُعرَف بنظرية كندُرست.

Consider one matchup: West versus North.

باعتبار مسابقة واحدة: الغرب مقابل الشمال.

All 100 colonists vote on their preference between the two.

يصوت جميع المستعمرين المائة على خيارهم المفضل بينهما.

So that's West's 42 versus the 58 from North, South, and East,

لذا 42 صوت للغرب مقابل 58 صوتاً من الشمال والشرق والجنوب،

who would all prefer North.

كلهم يفضلون الشمال.

Now do the same for the other five matchups.

الآن افعل نفس الأمر مع بقية المتسابقين الخمسة.

The victor will be whichever base wins the most times.

سيكون النصر حليف القاعدة التي تفوز أكثر.

Here, North wins three and South wins two.

هنا، يفوز الشمال ثلاث مرات والجنوب مرتين.

These are indeed the two most central locations,

هذان حتماً الموقعان الأكثر مركزية،

and North has the advantage of not being anyone’s least preferred choice.

ولدى الشمال ميزة عدم كونه الخيار المفضل لأي شخص.

So does that make the Condorcet method an ideal voting system in general?

فهل هذا يجعل طريقة كندُرست نظام التصويت الأفضل عموماً؟

Not necessarily.

ليس بالضرورة.

Consider an election with three candidates.

بالنظر للانتخابات مع ثلاثة مرشحين.

If voters prefer A over B, and B over C, but prefer C over A,

إذا فضل المرشحون A على B وB على C لكن فضلوا C على A،

this method fails to select a winner.

ستفشل هذه الطريقة باختيار الفائز.

Over the decades, researchers and statisticians have come up with

على مر العقود، توصّل الباحثون والإحصائيون

dozens of intricate ways of conducting and counting votes,

لعشرات الطرق المعقدة من إجراءات وفرز الأصوات،

and some have even been put into practice.

وبعضها كان موضع التنفيذ.

But whichever one you choose,

ولكن أيّاً كان خيارك،

it's possible to imagine it delivering an unfair result.

من الممكن تخيل أنها تقدم نتيجة غير عادلة.

It turns out that our intuitive concept of fairness

اتضح أن مفهومنا البديهي للعدالة

actually contains a number of assumptions that may contradict each other.

يحوي في الواقع عدداً من الافتراضات المتناقضة فيما بينها.

It doesn’t seem fair for some voters to have more influence than others.

لا يبدو عادلاً أن يحصل بعض المنتخبين على تأثير أكثر من غيرهم.

But nor does it seem fair to simply ignore minority preferences,

لكن لا يبدو عادلاً تجاهل الخيارات المفضلة القليلة ببساطة،

or encourage people to game the system.

أو تشجيع الناس على التلاعب بالنظام.

In fact, mathematical proofs have shown that for any election

في الواقع، أظهرت البراهين الرياضية ذلك لأي انتخاب

with more than two options,

مع أكثر من خيارين،

it’s impossible to design a voting system that doesn’t violate

من المستحيل تصميم نظام تصويت لا ينتهك

at least some theoretically desirable criteria.

على الأقل معايير مرغوبة نظرياً.

So while we often think of democracy as a simple matter of counting votes,

لذا بينما نفكر بالديمقراطية كمسألة بسيطة بعدّ الأصوات

it’s also worth considering who benefits from the different ways of counting them.

من المفيد مراعاة من يستفيد من الطرق المختلفة لعدَ الأصوات.