Which voting system is the best? - Alex Gendler

Переводчик: Mariya Zhdanova Редактор: Ростислав Голод

Imagine we want to build a new space port

Представьте, что мы хотим построить новый космодром

at one of four recently settled Martian bases,

на одной из четырёх баз, недавно размещённых на Марсе,

and are holding a vote to determine its location.

и, чтобы выбрать место для стройки, проводится голосование.

Of the hundred colonists on Mars, 42 live on West Base, 26 on North Base,

Из 100 колонистов на Марсе 42 живут на базе «Запад», 26 — на базе «Север»,

15 on South Base, and 17 on East Base.

15 — на базе «Юг» и 17 — на базе «Восток».

For our purposes, let’s assume that everyone prefers the space port

Для нашего задания предположим, все хотят, чтобы космодром располагался

to be as close to their base as possible, and will vote accordingly.

как можно ближе к их базе, и проголосуют соответственно.

What is the fairest way to conduct that vote?

Как справедливее всего провести это голосование?

The most straightforward solution would be to just let each individual

Самым очевидным решением было бы позволить каждому жителю

cast a single ballot, and choose the location with the most votes.

отдать один голос и затем выбрать место строительства большинством голосов.

This is known as plurality voting, or "first past the post."

Это называется мажоритарной избирательной системой,

или «Системой относительного большинства».

In this case, West Base wins easily,

В этом случае база «Запад» легко победит,

since it has more residents than any other.

потому что из всех баз на ней больше всего жителей.

And yet, most colonists would consider this the worst result,

Однако для большинства колонистов — это наихудший исход голосования,

given how far it is from everyone else.

учитывая, что эта база расположена в отдалении от остальных.

So is plurality vote really the fairest method?

Действительно ли мажоритарная система — самый справедливый метод голосования?

What if we tried a system like instant runoff voting,

А что если опробовать систему, например, рейтингового голосования,

which accounts for the full range of people’s preferences

когда учитывается целый спектр предпочтений голосующих,

rather than just their top choices?

а не только их первое предпочтение?

Here’s how it would work.

Вот как это могло бы выглядеть.

First, voters rank each of the options from 1 to 4,

Сначала голосующие располагают варианты в порядке предпочтения от 1 до 4,

а затем сравниваются два самых предпочтительных варианта.

and we compare their top picks.

South receives the fewest votes for first place, so it’s eliminated.

«Юг» получает меньше всего первых предпочтений, и его исключают из списка.

Its 15 votes get allocated to those voters’ second choice—

15 голосов «Юга» отходят к получившей второе предпочтение базе «Восток»,

East Base— giving it a total of 32.

и у неё теперь 32 голоса.

We then compare top preferences and cut the last place option again.

Далее мы сравниваем первые предпочтения и снова исключаем последнее в списке.

This time North Base is eliminated.

На этот раз исключена база «Север».

Its residents’ second choice would’ve been South Base,

Вторым предпочтением её жителей могла стать база «Юг»,

but since that’s already gone, the votes go to their third choice.

но, так как её больше нет в списке, то голоса отходят к третьему предпочтению.

That gives East 58 votes over West’s 42, making it the winner.

В итоге «Восток» собрал 58 голосов а «Запад» — 42: побеждает «Восток».

But this doesn’t seem fair either.

Нам кажется, что это тоже несправедливо.

Not only did East start out in second-to-last place,

Изначально «Восток» занял предпоследнее место;

but a majority ranked it among their two least preferred options.

а в довершение большинство голосующих ставили «Восток» на 3 и 4 места.

Instead of using rankings, we could try voting in multiple rounds,

Вместо рейтинга можно было проголосовать в несколько туров,

with the top two winners proceeding to a separate runoff.

в результате чего предпочтения 1 и 2 перешли бы во второй тур выборов.

Normally, this would mean West and North winning the first round,

То есть это означало бы, что «Запад» и «Север» выиграли бы в первом туре,

and North winning the second.

а «Север» выиграл бы во втором.

But the residents of East Base realize

Но жители «Востока» понимают,

that while they don’t have the votes to win,

что хотя у них не хватает голосов для победы,

they can still skew the results in their favor.

они всё же могут склонить голосование в свою пользу.

In the first round, they vote for South Base instead of their own,

В первом туре выборов они голосуют за «Юг», хотя могли выбрать свою базу,

successfully keeping North from advancing.

таким образом «Север» не сможет пройти в следующий тур.

Thanks to this "tactical voting" by East Base residents,

Благодаря такому расчётливому голосованию жителей «Востока»,

South wins the second round easily, despite being the least populated.

«Юг» легко побеждает во втором туре, хотя там проживает меньше всего колонистов.

Can a system be called fair and good if it incentivizes lying

Можно ли назвать систему справедливой,

если она подталкивает избирателей лгать о своих предпочтениях?

about your preferences?

Maybe what we need to do is let voters express a preference

А что если разрешить голосующим выразить свои предпочтения

in every possible head-to-head matchup.

при попарном сравнении альтернатив.

This is known as the Condorcet method.

Это называется выборы по принципу Кондорсе.

Consider one matchup: West versus North.

Рассмотрим такие альтернативы: «Запад» и «Севера».

All 100 colonists vote on their preference between the two.

Все 100 колонистов отдают предпочтение либо «Западу», либо «Северу».

So that's West's 42 versus the 58 from North, South, and East,

Получим: 42 голоса за «Запад» против 58 голосов «Севера», «Юга» и «Востока»,

who would all prefer North.

из которых все предпочли бы «Север».

Now do the same for the other five matchups.

Теперь таким же образом выберем пять других финалистов.

The victor will be whichever base wins the most times.

Победителем станет та база, которая выиграет больше всех туров.

Here, North wins three and South wins two.

Здесь «Север» выигрывает 3 тура, «Юг» — 2.

These are indeed the two most central locations,

Они и в самом деле две центральные базы,

and North has the advantage of not being anyone’s least preferred choice.

к тому же преимущество «Севера», что его не ставили на последнее место.

So does that make the Condorcet method an ideal voting system in general?

Получается, что метод Кондорсе — в целом идеальная система голосования?

Not necessarily.

Нет, необязательно.

Consider an election with three candidates.

Рассмотрим голосование с тремя кандидатами.

If voters prefer A over B, and B over C, but prefer C over A,

Если голосующие предпочтут А варианту B, а B варианту C, но C варианту A,

this method fails to select a winner.

то окажется, что таким методом победителя не выбрать.

Over the decades, researchers and statisticians have come up with

За десятки лет учёные и статистики

dozens of intricate ways of conducting and counting votes,

изобрели немало хитроумных методов проведения выборов и подсчёта голосов,

and some have even been put into practice.

при этом некоторые из них даже применяют на практике.

But whichever one you choose,

Но какой бы метод вы ни выбрали,

it's possible to imagine it delivering an unfair result.

есть большая вероятность, что результат голосования будет необъективным.

It turns out that our intuitive concept of fairness

Оказывается, наше интуитивное понятие о справедливости

actually contains a number of assumptions that may contradict each other.

на самом деле содержит ряд предположений, которые могут противоречить друг другу.

It doesn’t seem fair for some voters to have more influence than others.

Несправедливо, если одни избиратели имеют больше влияния, чем все остальные.

But nor does it seem fair to simply ignore minority preferences,

Также несправедливо, когда предпочтения меньшинства просто игнорируют

or encourage people to game the system.

или заставляют манипулировать системой.

In fact, mathematical proofs have shown that for any election

Как показали математические расчёты,

при любом голосовании с участием более двух альтернатив,

with more than two options,

it’s impossible to design a voting system that doesn’t violate

невозможно смоделировать такую систему голосования,

at least some theoretically desirable criteria.

которая не нарушает хотя бы в теории несколько желанных критериев.

So while we often think of democracy as a simple matter of counting votes,

Хотя мы представляем себе демократию как простой процесс подсчёта голосов,

it’s also worth considering who benefits from the different ways of counting them.

важно также учитывать, кто выиграет от различных методов их подсчёта.