Which voting system is the best? - Alex Gendler

Translator: Keyur Patel

Imagine we want to build a new space port

कल्पना कीजिए कि हम हाल ही में बसे चार मार्टियन ठिकानों

at one of four recently settled Martian bases,

में से एक पर एक नया स्पेस पोर्ट बनाना चाहते हैं,

and are holding a vote to determine its location.

और इसके स्थान का निर्धारण करने के लिए वोट रख रहे हैं।

Of the hundred colonists on Mars, 42 live on West Base, 26 on North Base,

मंगल ग्रह पर मौजूद सौ उपनिवेशवादियों में से 42 वेस्ट बेस पर, 26 नॉर्थ बेस पर,

15 on South Base, and 17 on East Base.

15 साउथ बेस पर और 17 ईस्ट बेस पर रहते हैं।

For our purposes, let’s assume that everyone prefers the space port

हमारे उद्देश्यों के लिए, मान लें कि हर कोई स्पेस पोर्ट को अपने

to be as close to their base as possible, and will vote accordingly.

बेस के जितना संभव हो उतना करीब रखना पसंद करता है, और उसी के अनुसार वोट करेगा।

What is the fairest way to conduct that vote?

उस वोट को संचालित करने का सबसे उचित तरीका क्या है?

The most straightforward solution would be to just let each individual

सबसे सरल उपाय यह होगा कि प्रत्येक व्यक्ति को एक ही मतपत्र

cast a single ballot, and choose the location with the most votes.

डालने दिया जाए, और सबसे अधिक वोटों के साथ स्थान का चयन किया जाए।

This is known as plurality voting, or "first past the post."

इसे प्लुरलिटी वोटिंग या “फर्स्ट पास्ट द पोस्ट” के रूप में जाना जाता है।

In this case, West Base wins easily,

इस मामले में, वेस्ट बेस आसानी से जीतता है,

क्योंकि इसमें किसी भी अन्य की तुलना में अधिक निवासी हैं।

since it has more residents than any other.

And yet, most colonists would consider this the worst result,

और फिर भी, अधिकांश उपनिवेशवादी इसे सबसे खराब परिणाम मानेंगे, यह

given how far it is from everyone else.

देखते हुए कि यह बाकी सभी से कितना दूर है।

So is plurality vote really the fairest method?

तो क्या बहुलता वाला वोट वास्तव में सबसे उचित तरीका है?

What if we tried a system like instant runoff voting,

क्या होगा अगर हम इंस्टेंट रनऑफ़ वोटिंग जैसी प्रणाली आज़माएँ,

which accounts for the full range of people’s preferences

जो लोगों की प्राथमिकताओं की पूरी रेंज के लिए जिम्मेदार है,

rather than just their top choices?

न कि केवल उनके शीर्ष विकल्पों के लिए?

Here’s how it would work.

यहां बताया गया है कि यह कैसे काम करेगा।

First, voters rank each of the options from 1 to 4,

सबसे पहले, मतदाता प्रत्येक विकल्प को 1 से 4 तक रैंक करते हैं,

and we compare their top picks.

और हम उनकी शीर्ष पसंद की तुलना करते हैं।

South receives the fewest votes for first place, so it’s eliminated.

दक्षिण को पहले स्थान के लिए सबसे कम वोट मिलते हैं, इसलिए इसे हटा दिया जाता है।

Its 15 votes get allocated to those voters’ second choice—

इसके 15 वोट उन मतदाताओं की दूसरी पसंद-

East Base— giving it a total of 32.

ईस्ट बेस- को आवंटित किए जाते हैं, जिससे कुल 32 वोट मिलते हैं।

We then compare top preferences and cut the last place option again.

इसके बाद हम शीर्ष प्राथमिकताओं की तुलना करते हैं और

अंतिम स्थान के विकल्प को फिर से काटते हैं।

This time North Base is eliminated.

इस बार नॉर्थ बेस को हटा दिया गया है।

Its residents’ second choice would’ve been South Base,

इसके निवासियों की दूसरी पसंद साउथ बेस रही होगी,

but since that’s already gone, the votes go to their third choice.

लेकिन चूंकि वह पहले ही चला गया है, इसलिए वोट उनकी तीसरी पसंद पर जाते हैं।

That gives East 58 votes over West’s 42, making it the winner.

इससे पश्चिम के 42 के मुकाबले ईस्ट को 58 वोट मिलते हैं, जिससे वह विजेता बन जाता है।

But this doesn’t seem fair either.

लेकिन यह उचित भी नहीं लगता।

Not only did East start out in second-to-last place,

ईस्ट ने न केवल दूसरे से आखिरी स्थान पर शुरुआत की,

but a majority ranked it among their two least preferred options.

बल्कि बहुमत ने इसे अपने दो सबसे कम पसंदीदा विकल्पों में स्थान दिया।

Instead of using rankings, we could try voting in multiple rounds,

रैंकिंग का उपयोग करने के बजाय, हम कई राउंड में वोटिंग करने की कोशिश कर सकते हैं,

with the top two winners proceeding to a separate runoff.

जिसमें शीर्ष दो विजेता अलग-अलग रनऑफ़ की ओर आगे बढ़ेंगे।

Normally, this would mean West and North winning the first round,

आम तौर पर, इसका मतलब होगा कि पश्चिम और उत्तर पहले राउंड में जीतेंगे,

and North winning the second.

और उत्तर दूसरे राउंड में जीतेंगे।

But the residents of East Base realize

लेकिन ईस्ट बेस के निवासियों को एहसास है

that while they don’t have the votes to win,

कि हालांकि उनके पास जीतने के लिए वोट नहीं

they can still skew the results in their favor.

हैं, फिर भी वे परिणामों को अपने पक्ष में तिरछा कर सकते हैं।

In the first round, they vote for South Base instead of their own,

पहले राउंड में, वे अपने खुद के बजाय साउथ बेस को वोट देते हैं,

successfully keeping North from advancing.

सफलतापूर्वक नॉर्थ को आगे बढ़ने से रोकते हैं।

Thanks to this "tactical voting" by East Base residents,

ईस्ट बेस के निवासियों द्वारा इस “सामरिक वोटिंग” की बदौलत,

South wins the second round easily, despite being the least populated.

सबसे कम आबादी वाले होने के बावजूद, दक्षिण आसानी से दूसरा राउंड जीत जाता है।

Can a system be called fair and good if it incentivizes lying

क्या एक प्रणाली को निष्पक्ष और अच्छा कहा जा सकता है, अगर यह आपकी प्राथमिकताओं के

about your preferences?

बारे में झूठ बोलने को प्रोत्साहित करती है?

Maybe what we need to do is let voters express a preference

हो सकता है कि हमें यह करने की ज़रूरत है कि मतदाता हर संभावित आमने-सामने के मैचअप

in every possible head-to-head matchup.

में अपनी पसंद व्यक्त करें।

This is known as the Condorcet method.

इसे कॉन्डोर्सेट पद्धति के रूप में जाना जाता है।

Consider one matchup: West versus North.

एक मैचअप पर विचार करें: पश्चिम बनाम उत्तर।

All 100 colonists vote on their preference between the two.

सभी 100 उपनिवेशवादी दोनों के बीच अपनी पसंद के आधार पर वोट करते हैं।

So that's West's 42 versus the 58 from North, South, and East,

तो यह पश्चिम के 42 बनाम उत्तर, दक्षिण और पूर्व के 58 लोग हैं,

who would all prefer North.

जो सभी उत्तर को पसंद करेंगे।

Now do the same for the other five matchups.

अब अन्य पांच मैचअप के लिए भी ऐसा ही करें।

The victor will be whichever base wins the most times.

विजेता वही होगा जो भी बेस सबसे अधिक बार जीतेगा।

Here, North wins three and South wins two.

यहां, उत्तर तीन जीतता है और दक्षिण दो जीतता है।

These are indeed the two most central locations,

ये वास्तव में दो सबसे केंद्रीय स्थान हैं,

and North has the advantage of not being anyone’s least preferred choice.

और उत्तर को यह फायदा है कि वह किसी की सबसे कम पसंदीदा पसंद नहीं है।

So does that make the Condorcet method an ideal voting system in general?

तो क्या यह कॉन्डोर्सेट पद्धति को सामान्य रूप से एक आदर्श वोटिंग प्रणाली बनाती है?

Not necessarily.

ज़रूरी नहीं।

Consider an election with three candidates.

तीन उम्मीदवारों के साथ एक चुनाव पर विचार करें।

If voters prefer A over B, and B over C, but prefer C over A,

यदि मतदाता A को B से अधिक और B को C से अधिक

पसंद करते हैं, लेकिन C को A से अधिक पसंद करते हैं, तो

this method fails to select a winner.

यह विधि विजेता का चयन करने में विफल रहती है।

Over the decades, researchers and statisticians have come up with

दशकों से, शोधकर्ताओं और सांख्यिकीविदों ने वोटों के संचालन और गिनती के

dozens of intricate ways of conducting and counting votes,

दर्जनों जटिल तरीके अपनाए हैं,

and some have even been put into practice.

और कुछ को तो अमल में लाया भी गया है।

But whichever one you choose,

लेकिन आप जो भी चुनते हैं,

it's possible to imagine it delivering an unfair result.

यह कल्पना करना संभव है कि वह अनुचित परिणाम दे रहा है।

It turns out that our intuitive concept of fairness

यह पता चलता है कि निष्पक्षता की हमारी सहज अवधारणा

actually contains a number of assumptions that may contradict each other.

में वास्तव में कई धारणाएं हैं जो एक दूसरे के विपरीत हो सकती हैं।

It doesn’t seem fair for some voters to have more influence than others.

कुछ मतदाताओं का दूसरों की तुलना में अधिक प्रभाव होना उचित नहीं लगता है।

But nor does it seem fair to simply ignore minority preferences,

लेकिन न ही यह उचित लगता है कि केवल अल्पसंख्यक प्राथमिकताओं को नज़रअंदाज़

किया जाए, या लोगों को सिस्टम को चलाने के लिए प्रोत्साहित किया जाए।

or encourage people to game the system.

In fact, mathematical proofs have shown that for any election

असल में, गणितीय प्रमाणों से पता चला है कि दो से अधिक विकल्पों

with more than two options,

वाले किसी भी चुनाव के लिए,

it’s impossible to design a voting system that doesn’t violate

ऐसी वोटिंग प्रणाली तैयार करना असंभव है जो कम से

at least some theoretically desirable criteria.

कम कुछ सैद्धांतिक रूप से वांछित मानदंडों का उल्लंघन न करे।

So while we often think of democracy as a simple matter of counting votes,

इसलिए जब हम अक्सर लोकतंत्र को वोटों की गिनती का एक साधारण मामला मानते हैं, तो

it’s also worth considering who benefits from the different ways of counting them.

यह भी विचार करने योग्य है कि उन्हें गिनने के विभिन्न तरीकों से किसे फायदा होता है।