Which voting system is the best? - Alex Gendler

Fordító: Péter Pallós Lektor: Reka Lorinczy

Imagine we want to build a new space port

Képzeljék el, hogy űrkikötőt szeretnének építeni a Marson,

at one of four recently settled Martian bases,

a négy betelepített támaszpontjuk egyikén.

and are holding a vote to determine its location.

Szavazást tartanak arról, melyik legyen az.

Of the hundred colonists on Mars, 42 live on West Base, 26 on North Base,

A 100 marsi telepes közül 42 fő él a Nyugati Támaszponton, 26 fő az Északin,

15 on South Base, and 17 on East Base.

15 fő a Délin és 17 a Keletin.

For our purposes, let’s assume that everyone prefers the space port

Tételezzük föl, hogy mindenki olyan közel szeretné a kikötőt a támaszpontjához,

to be as close to their base as possible, and will vote accordingly.

amennyire csak lehet, és e szerint fog szavazni.

What is the fairest way to conduct that vote?

Melyik a legtisztességesebb szavazási mód?

The most straightforward solution would be to just let each individual

A legegyszerűbb megoldás, ha mindenkinek egy szavazata van,

cast a single ballot, and choose the location with the most votes.

s a legtöbb szavazatot kapó helyszín nyer.

This is known as plurality voting, or "first past the post."

Ez a többségi rendszerű vagy "a győztes mindent visz” szavazás.

In this case, West Base wins easily,

Esetünkben a Nyugati Támaszpont könnyedén nyer,

since it has more residents than any other.

mivel több lakosa van, mint bármely másiknak.

And yet, most colonists would consider this the worst result,

A többi telepes az eredményt rossznak fogja tartani,

given how far it is from everyone else.

a más támaszpontoktól való távolság szempontjából.

So is plurality vote really the fairest method?

Tényleg a többségi a legtisztességesebb szavazási mód?

What if we tried a system like instant runoff voting,

És ha kipróbálnánk a pozíciós szavazórendszert?

which accounts for the full range of people’s preferences

Az teljesen figyelembe veszi, hogy ki mit részesít előnyben,

rather than just their top choices?

nem csak a legtöbb szavazatot kapót.

Here’s how it would work.

Ez így működik.

First, voters rank each of the options from 1 to 4,

A szavazók először 1-től 4-ig mind a négy lehetőséget rangsorolják,

and we compare their top picks.

összevetjük a legtöbbet kapott helyeket.

South receives the fewest votes for first place, so it’s eliminated.

A Dél kapta a legkevesebbet, ezért kiesik.

Its 15 votes get allocated to those voters’ second choice—

A rá leadott 15 szavazat a második legtöbb szavazatot kapotté lesz.

East Base— giving it a total of 32.

Ez a Keleti Támaszpont; így annak most 32 szavazata van.

We then compare top preferences and cut the last place option again.

Most megint összevetjük az eredményeket, és az utolsó helyezettet megint kiejtjük.

This time North Base is eliminated.

Most ez az Északi Támaszpont.

Its residents’ second choice would’ve been South Base,

Lakosai másodikként a Déli Támaszpontot jelölték,

but since that’s already gone, the votes go to their third choice.

ám mivel az már kiesett, a szavazataikat a harmadik helyen lévő jelölt kapja.

That gives East 58 votes over West’s 42, making it the winner.

Ezzel a Keletre 58 szavazat esik a Nyugat 42 szavazatával szemben; a Kelet nyer.

But this doesn’t seem fair either.

De ez sem látszik tisztességesnek.

Not only did East start out in second-to-last place,

A Kelet nemcsak az utolsó előtti helyről indult,

but a majority ranked it among their two least preferred options.

hanem a többség a két legkevésbé tetsző helyre is rangsorolta.

Instead of using rankings, we could try voting in multiple rounds,

Rangsorolás helyett alkalmazhatnánk a többfordulós rendszert,

with the top two winners proceeding to a separate runoff.

amelyben a két első tovább versenyez.

Normally, this would mean West and North winning the first round,

Ez azt jelentené, hogy Nyugat és Észak nyerné az első fordulót,

and North winning the second.

és Észak a másodikat.

But the residents of East Base realize

De a Keleti Támaszpont rájön,

that while they don’t have the votes to win,

hogy bár nincs nyerési esélyük,

they can still skew the results in their favor.

de javukra torzíthatják az eredményt:

In the first round, they vote for South Base instead of their own,

az első fordulóban nem magukra, hanem a Déli Támaszpontra szavaznak,

successfully keeping North from advancing.

ezzel sikeresen fékezik Észak előre jutását.

Thanks to this "tactical voting" by East Base residents,

A Kelet e taktikai szavazásával

South wins the second round easily, despite being the least populated.

Dél könnyen megnyeri a második fordulót, noha a legkevesebb lakosa van.

Can a system be called fair and good if it incentivizes lying

Nevezhetjük tisztességesnek a rendszert,

amely nem a valós véleményt, hanem a hazugságot jutalmazza?

about your preferences?

Maybe what we need to do is let voters express a preference

Tán az lenne jó, ha a választók kifejeznék,

in every possible head-to-head matchup.

mit részesítenek előnyben a páronkénti összehasonlítás során.

This is known as the Condorcet method.

Ez a Condorcet-módszer.

Consider one matchup: West versus North.

Nézzük a Nyugat-Észak párosítást!

All 100 colonists vote on their preference between the two.

Mind a 100 telepes e kettő közt választhat.

So that's West's 42 versus the 58 from North, South, and East,

A Nyugat 42 szavazatot kapott,

Észak, Dél és Kelet 58-at adott Északnak.

who would all prefer North.

Now do the same for the other five matchups.

Ugyanezt lejátsszuk a többi öt párosítással.

The victor will be whichever base wins the most times.

A legtöbbször nyerő támaszpont győz.

Here, North wins three and South wins two.

Az Észak háromszor, a Dél kétszer nyer.

These are indeed the two most central locations,

Valóban ők a leginkább központi helyek,

and North has the advantage of not being anyone’s least preferred choice.

és Észak előnye, hogy senki sem sorolta az utolsó helyre.

So does that make the Condorcet method an ideal voting system in general?

Eszerint a Condorcet-módszer általánosságban a tökéletes?

Not necessarily.

Nem szükségképpen.

Consider an election with three candidates.

Vizsgáljuk meg a három jelölt esetét!

If voters prefer A over B, and B over C, but prefer C over A,

Ha a szavazók A-t B-vel, B-t C-vel, de C-t A-val szemben választják,

this method fails to select a winner.

akkor ezzel a módszerrel nem lesz győztes.

Over the decades, researchers and statisticians have come up with

Évtizedek alatt kutatók és statisztikusok tucatnyi bonyolult módszert javasoltak

dozens of intricate ways of conducting and counting votes,

a szavazások lebonyolítására és a szavazatszámlálásra,

and some have even been put into practice.

közülük párat a gyakorlatban alkalmaznak.

But whichever one you choose,

De bármelyiket választjuk, elképzelhető,

it's possible to imagine it delivering an unfair result.

hogy tisztességtelen eredményt ad.

It turns out that our intuitive concept of fairness

Kiderül, hogy ösztönös tisztességfogalmunk

actually contains a number of assumptions that may contradict each other.

egymásnak ellentmondó számos feltételezést tartalmazhat.

It doesn’t seem fair for some voters to have more influence than others.

Egyes szavazók szerint nem tisztességes, ha némelyeknek több a befolyásuk.

But nor does it seem fair to simply ignore minority preferences,

De az sem tisztességes, ha fütyülünk a kisebbség véleményére,

or encourage people to game the system.

vagy bátorítjuk a rendszer kijátszását.

In fact, mathematical proofs have shown that for any election

Matematikai bizonyítással kimutatták,

hogy ha bármely szavazáson több mint két lehetőség van,

with more than two options,

it’s impossible to design a voting system that doesn’t violate

lehetetlen kialakítani olyan választási rendszert,

at least some theoretically desirable criteria.

amely nem sért valamely elvileg kívánatos ismérvet.

So while we often think of democracy as a simple matter of counting votes,

Miközben a demokráciát gyakorta egyszerű szavazatszámlálásként fogjuk föl,

it’s also worth considering who benefits from the different ways of counting them.

érdemes figyelni arra, kinek mely szavazatszámlálási mód előnyös.