Which voting system is the best? - Alex Gendler

Traducător: Mirel-Gabriel Alexa Corector: Bianca-Ioanidia Mirea

Imagine we want to build a new space port

Imaginați-vă că vrem să construim un nou port spațial

at one of four recently settled Martian bases,

la una dintre cele patru noi baze marțiene

and are holding a vote to determine its location.

și organizăm un vot pentru a-i stabili locația.

Of the hundred colonists on Mars, 42 live on West Base, 26 on North Base,

Din cei 100 de locuitori de pe Marte, 42 locuiesc în baza vestică,

26 în cea nordică, 15 în cea sudică, iar 17 în cea estică.

15 on South Base, and 17 on East Base.

For our purposes, let’s assume that everyone prefers the space port

Pentru scopul nostru, să presupunem că fiecare preferă ca portul spațial

to be as close to their base as possible, and will vote accordingly.

să fie cât mai aproape de baza lor, și vor vota în consecință.

What is the fairest way to conduct that vote?

Care e cel mai corect mod de a organiza votul?

The most straightforward solution would be to just let each individual

Cea mai simplă soluție ar fi ca fiecare să aleagă o opțiune

cast a single ballot, and choose the location with the most votes.

și să fie aleasă locația cu cele mai multe voturi.

This is known as plurality voting, or "first past the post."

E cunoscută ca metoda pluralității sau „învingătorul ia tot”.

In this case, West Base wins easily,

În acest caz, baza vestică câștigă detașat

since it has more residents than any other.

din moment ce are mai mulți locuitori decât celelalte.

And yet, most colonists would consider this the worst result,

Totuși, majoritatea coloniștilor vor considera că e cel mai prost rezultat,

given how far it is from everyone else.

ținând cont cât de departe e de ceilalți.

So is plurality vote really the fairest method?

Deci, e metoda pluralității cea mai corectă metodă?

What if we tried a system like instant runoff voting,

Dacă am încerca un sistem de vot ierarhizat

which accounts for the full range of people’s preferences

care ține cont de întreaga gamă de preferințe,

rather than just their top choices?

și nu doar de prima opțiune?

Here’s how it would work.

Iată cum ar funcționa.

First, voters rank each of the options from 1 to 4,

Mai întâi, votanții sortează în ordinea preferată opțiunile de la 1 la 4,

and we compare their top picks.

iar noi comparăm primele lor alegeri.

South receives the fewest votes for first place, so it’s eliminated.

Sudul primește cele mai puține voturi, deci e eliminat.

Its 15 votes get allocated to those voters’ second choice—

Cele 15 voturi ale sale sunt alocate celei de-a două opțiuni a votanților,

East Base— giving it a total of 32.

adică bazei estice, rezultând un total de 32 de voturi.

We then compare top preferences and cut the last place option again.

Apoi comparăm preferințele și eliminăm din nou ultimul clasat.

This time North Base is eliminated.

De data asta baza nordică e eliminată.

Its residents’ second choice would’ve been South Base,

A doua lor opțiune e baza sudică,

but since that’s already gone, the votes go to their third choice.

dar din moment ce e deja eliminată, voturile lor merg către a treia alegere.

That gives East 58 votes over West’s 42, making it the winner.

Astfel, estul câștigă cu 58 voturi față de 42 de voturi ale vestului.

But this doesn’t seem fair either.

Dar nici asta nu pare corect.

Not only did East start out in second-to-last place,

Nu doar că estul era la început pe locul 3,

but a majority ranked it among their two least preferred options.

dar majoritatea l-au clasat pe ultimele două locuri.

Instead of using rankings, we could try voting in multiple rounds,

În loc să folosim ordonarea opțiunilor, am putea vota în mai multe runde,

with the top two winners proceeding to a separate runoff.

iar primii doi clasați vor intra în turul doi de vot.

Normally, this would mean West and North winning the first round,

Normal, asta ar însemna că vestul și nordul câștigă prima rundă,

and North winning the second.

iar nordul câștigă turul doi.

But the residents of East Base realize

Dar rezidenții din baza estică realizează

that while they don’t have the votes to win,

că deși nu au voturile necesare pentru a câștiga,

they can still skew the results in their favor.

pot totuși să încline rezultatul în favoarea lor.

In the first round, they vote for South Base instead of their own,

În prima rundă votează pentru baza sudică în locul bazei lor,

successfully keeping North from advancing.

reușind cu succes să împiedice nordul să intre în turul doi.

Thanks to this "tactical voting" by East Base residents,

Grație acestui vot tactic al rezidenților bazei estice,

South wins the second round easily, despite being the least populated.

sudul câștigă ușor turul doi, chiar dacă e cel mai puțin populat.

Can a system be called fair and good if it incentivizes lying

Poate fi un sistem considerat corect și bun dacă stimulează minciuna

about your preferences?

în legătură cu preferințele tale?

Maybe what we need to do is let voters express a preference

Poate ar trebui să lăsăm votanții să-și exprime preferințele

in every possible head-to-head matchup.

pentru fiecare pereche de opțiuni.

This is known as the Condorcet method.

Această metodă e cunoscută ca metoda Condorcet.

Consider one matchup: West versus North.

Să luăm în considerare o pereche: vest contra nord.

All 100 colonists vote on their preference between the two.

Toți cei 100 de coloniști votează conform preferințelor.

So that's West's 42 versus the 58 from North, South, and East,

Deci sunt cele 42 voturi ale vestului contra celor 58 ale nordului, sudului

și estului care preferă nordul.

who would all prefer North.

Now do the same for the other five matchups.

Acum să facem același lucru pentru celelalte cinci perechi.

The victor will be whichever base wins the most times.

Victoria va fi a bazei care câștigă de cele mai multe ori.

Here, North wins three and South wins two.

Aici, nordul câștigă de trei ori, iar sudul de două ori.

These are indeed the two most central locations,

Acestea sunt într-adevăr cele mai centrale locații,

and North has the advantage of not being anyone’s least preferred choice.

iar nordul are avantajul de a nu fi opțiunea cea mai puțin preferată.

So does that make the Condorcet method an ideal voting system in general?

Deci asta face metoda Condorcet sistemul ideal de vot?

Not necessarily.

Nu neapărat.

Consider an election with three candidates.

Imaginați-vă o alegere cu trei candidați.

If voters prefer A over B, and B over C, but prefer C over A,

Dacă votanții preferă A față de B, B față de C, dar C față de A,

this method fails to select a winner.

această metodă dă greș în alegerea unui învingător.

Over the decades, researchers and statisticians have come up with

De-a lungul deceniilor, cercetătorii și statisticienii au propus

dozens of intricate ways of conducting and counting votes,

zeci de metode complicate de efectuare și numărare a voturilor,

and some have even been put into practice.

iar unele chiar au fost puse în practică.

But whichever one you choose,

Dar indiferent de alegere,

it's possible to imagine it delivering an unfair result.

e posibil să producă un rezultat care să fie nedrept.

It turns out that our intuitive concept of fairness

Se pare că conceptul nostru intuitiv de corectitudine

actually contains a number of assumptions that may contradict each other.

conține de fapt presupuneri care se pot contrazice.

It doesn’t seem fair for some voters to have more influence than others.

Nu pare corect ca unii alegători să aibă mai multă influență decât alții.

But nor does it seem fair to simply ignore minority preferences,

Dar nici să ignori preferințele minorității,

or encourage people to game the system.

sau să încurajezi oamenii să manipuleze sistemul.

In fact, mathematical proofs have shown that for any election

De fapt, dovezile matematice au arătat că pentru fiecare alegere

with more than two options,

cu mai mult de două opțiuni,

it’s impossible to design a voting system that doesn’t violate

e imposibil să concepi un sistem de vot care să nu încalce

at least some theoretically desirable criteria.

cel puțin câteva criterii teoretice dezirabile.

So while we often think of democracy as a simple matter of counting votes,

Deci, deși ne gândim la democrație ca la o simplă numărare a voturilor,

it’s also worth considering who benefits from the different ways of counting them.

merită să ne gândim cine beneficiază de pe urma diferitelor moduri de numărare a lor.