Who decides what art means? - Hayley Levitt

المترجم: hala ghannam المدقّق: Nada Hamdy

Imagine you and a friend are strolling through an art exhibit

تخيل أنك تتجول مع صديق لك في معرض فني

and a striking painting catches your eye.

وإذا بلوحة مدهشة تلفت انتباهك.

The vibrant red appears to you as a symbol of love,

يظهر لك اللون الأحمر النابض بالحياة كرمز للحب،

but your friend is convinced it's a symbol of war.

لكن صديقك مقتنع أنه رمز الحرب.

And where you see stars in a romantic sky,

وحين ترى أنت النجوم في سماءٍ رومانسية،

your friend interprets global warming-inducing pollutants.

يفسرها صديقك باحتباس حراري محمل بالملوثات.

To settle the debate, you turn to the internet, where you read

لتسوية النقاش، نتتقل إلى الإنترنت، حيث تقرأ

that the painting is a replica of the artist's first-grade art project:

أن اللوحة هي نسخة طبق الأصل من مشروع فني لفنانة مبتدئة

Red was her favorite color and the silver dots are fairies.

الأحمر لونها المفضل والنقاط الفضية هي الجنيات.

You now know the exact intentions that led to the creation of this work.

أنت الآن تعرف النوايا الحقيقية التي أدت إلى إنشاء هذا العمل.

Are you wrong to have enjoyed it as something the artist didn’t intend?

هل أنت مخطئ بالاستمتاع بشيء لم يقصده الفنان؟

Do you enjoy it less now that you know the truth?

هل تستمتع بها الآن أقل كونك تعرف الحقيقة؟

Just how much should the artist's intention

لكن إلى أي مدى ينبغي لنية الفنان

affect your interpretation of the painting?

أن تؤثر على تفسيرك للوحةٍ ما؟

It's a question that's been tossed around

إنه السؤال الذي قد طُرح

by philosophers and art critics for decades, with no consensus in sight.

من قبل الفلاسفة ومنتقدي الفن لعقود، بدون إجماع معلن.

In the mid-20th century,

في منتصف القرن العشرين،

literary critic W.K. Wimsatt and philosopher Monroe Beardsley

الناقد الأدبي و.ك.ويمزات والفيلسوف مونرو بيردسلي

argued that artistic intention was irrelevant.

جادلا عن أنه لا صلة لنية الفنان باللوحة

They called this the Intentional Fallacy:

ووصفا هذا بأنه مغالطة متعمدة:

the belief that valuing an artist's intentions was misguided.

إعطاء قيمة لنوايا الفنان كان شيئًا خاطئًا.

Their argument was twofold:

كانت حجتهم مزدوجة:

First, the artists we study are no longer living,

أولًا، الفنانون الذين ندرسهم لم يعودوا على قيد الحياة،

never recorded their intentions,

لم يسجلوا نواياهم أبدًا،

or are simply unavailable to answer questions about their work.

أو ببساطة غير موجودين للإجابة عن الأسئلة حول عملهم.

Second, even if there were a bounty of relevant information,

ثانيًا، حتى لو كان هناك معلومات ذات صلة،

Wimsatt and Beardsley believed

يعتقد ويمزات وبيردسلي

it would distract us from the qualities of the work itself.

بأن ذلك سوف يصرف اهتمامنا عن ميزات العمل نفسه.

They compared art to a dessert:

لقد قارنوا الفن بالحلوى:

When you taste a pudding,

عندما تتذوق حلوى البودنغ،

the chef's intentions don't affect whether you enjoy its flavor or texture.

نوايا الشيف لا تؤثر على ما إذا كنت تستمتع بنكهتها أو قوامها.

All that matters, they said, is that the pudding "works."

كل ما يهم، كما قالوا، هو أن البودنغ "جيدة".

Of course, what "works" for one person might not "work" for another.

بالطبع، ما "يلائم" شخصًا قد لا "يلائم" آخر.

And since different interpretations appeal to different people,

وبما أن تفسيرات مختلفة تلائم أشخاصًا مختلفين،

the silver dots in our painting could be reasonably interpreted as fairies,

النقاط الفضية في رسوماتنا يمكن أن تكون تفسيرًا معقولًا كما الجنيات،

stars, or pollutants.

النجوم، أو الملوثات.

By Wimsatt and Beardsley's logic, the artist's interpretation of her own work

بواسطة ويمزات ومنطق بيردسلي، فإن تفسير الفنان لعمله

would just be one among many equally acceptable possibilities.

سيكون مجرد واحد من بين العديد من الاحتمالات المقبولة.

If you find this problematic,

إذا وجدت مشكلة فيما سبق،

you might be more in line with Steven Knapp and Walter Benn Michaels,

فقد تكون أكثر انسجامًا مع ستيفن ناب ووالتر بين مايكلز،

two literary theorists who rejected the Intentional Fallacy.

اثنان من الباحثين في الأدب الذين رفضوا المغالطة المتعمدة.

They argued that an artist's intended meaning

جادلوا عن أن المعنى المقصود به للفنان

was not just one possible interpretation,

لم يكن مجرد تفسير واحد ممكن،

but the only possible interpretation.

بل التفسير الوحيد الممكن.

For example, suppose you're walking along a beach

على سبيل المثال، لنفترض أنك تمشي على طول الشاطئ

and come across a series of marks in the sand that spell out a verse of poetry.

وصادفت سلسلة من العلامات في الرمال تمثل بيت شعر.

Knapp and Michaels believed the poem would lose all meaning

يعتقد ناب ومايكلز بأن القصيدة سوف تفقد معناها

if you discovered these marks were not the work of a human being,

إذا اكتشفت أن هذه العلامات لم تكن من عمل إنسان،

but an odd coincidence produced by the waves.

لكنها كانت صدفة غريبة أنتجتها الأمواج.

They believed an intentional creator

كانوا يعتقدون أن تعمُّد صناعة القصيدة

is what makes the poem subject to understanding at all.

هو ما يجعلها قابلة للفهم بالمطلق.

Other thinkers advocate for a middle ground,

المفكرين الآخرين يدعون لأرضية وسطى،

suggesting that intention is just one piece in a larger puzzle.

مما يوحي بأن النية هي جزء من لغز أكبر.

Contemporary philosopher Noel Carroll took this stance,

الفيلسوف المعاصر نويل كارول اتخذ هذا الموقف،

arguing that an artist's intentions are relevant to their audience

بحجة أن نوايا الفنان هي ذات صلة لجمهوره

the same way a speaker's intentions

بنفس الطريقة التي تجعل نوايا المتحدث

are relevant to the person they’re engaging in conversation.

ذات صلة للأشخاص المنخرطين معه في المحادثة.

To understand how intentions function in conversation,

لفهم كيفية عمل النوايا في المحادثة،

Carroll said to imagine someone holding a cigarette and asking for a match.

دعانا كارول أن نتصور أشخاصًا يحملون سيجارة ويطلبون عود ثقاب

You respond by handing them a lighter,

تستجيب بتسليمهم ولاعة،

gathering that their motivation is to light their cigarette.

مُستشفًا أن دوافعهم هي إشعال سيجارتهم.

The words they used to ask the question are important,

الكلمات التي استخدموها لطرح السؤال مهمة،

but the intentions behind the question dictate your understanding and ultimately,

لكن النوايا وراء السؤال تتحكم في فهمك وفي النهاية

your response.

ردك.

So which end of this spectrum do you lean towards?

لذلك أي وجهة نظر من السابق تميل لها؟

Do you, like Wimsatt and Beardsley, believe that when it comes to art,

هل تعتقد مثل ويمزات وبيردسلي، تعتقد أنه عندما يتعلق الأمر بالفن،

the proof should be in the pudding?

يجب أن يكون الحكم على البودنغ؟

Or do you think that an artist's plans and motivations for their work

أو هل تعتقد أن خطط الفنانين والدوافع لعملهم

affect its meaning?

تؤثر على معنى هذا العمل؟

Artistic interpretation is a complex web

التفسير الفني هو شبكة معقدة

that will probably never offer a definitive answer.

ربما لن تقدم أبدًا إجابة محددة.