Who decides what art means? - Hayley Levitt

翻訳: Kazuyo Amano 校正: Tomoyuki Suzuki

Imagine you and a friend are strolling through an art exhibit

想像してください あなたは友人と美術展にいます

and a striking painting catches your eye.

そこで はっとするような絵画が 目に飛び込んできました

The vibrant red appears to you as a symbol of love,

あなたには 鮮やかな赤の色が 愛のシンボルに見えました

but your friend is convinced it's a symbol of war.

しかし友人は 戦争のシンボルだと譲りません

And where you see stars in a romantic sky,

あなたには ロマンチックな空に 浮かぶ星に見えるものも

your friend interprets global warming-inducing pollutants.

友人は 地球温暖化を引き起こす 汚染物質だと解釈しました

To settle the debate, you turn to the internet, where you read

議論の決着をつけるために インターネットで調べると

that the painting is a replica of the artist's first-grade art project:

その絵画は 作者が小学１年生だった時の 図工作品のレプリカで

Red was her favorite color and the silver dots are fairies.

赤は作者が一番好きな色 銀の点は妖精だということが分かりました

You now know the exact intentions that led to the creation of this work.

この作品が創作された 真の意図は分かりましたが

Are you wrong to have enjoyed it as something the artist didn’t intend?

作者の意図と異なる形で作品を楽しむのは 間違っているのでしょうか

Do you enjoy it less now that you know the truth?

真実を知った後では 以前ほど 作品を楽しめなくなるのでしょうか？

Just how much should the artist's intention

作者の意図は絵画の解釈に

affect your interpretation of the painting?

どの程度 影響を与えるべきなのでしょうか

It's a question that's been tossed around

この疑問について 哲学者や美術評論家が

by philosophers and art critics for decades, with no consensus in sight.

何十年も考えてきましたが 皆が納得する答えは出そうもありません

In the mid-20th century,

20世紀の半ばに

literary critic W.K. Wimsatt and philosopher Monroe Beardsley

文芸評論家のW・K・ウィムザットと 哲学者のモンロー・ビアズリーは

argued that artistic intention was irrelevant.

創作家の意図は 関係ないと論じました

They called this the Intentional Fallacy:

彼らはこれを 「意図の誤謬(ごびゅう）」と呼びました

the belief that valuing an artist's intentions was misguided.

作者の意図を考慮に入れることは 作品の評価の妨げになるという考えです

Their argument was twofold:

彼らの主張には２つの論点がありました

First, the artists we study are no longer living,

まず研究している芸術家が もうこの世におらず

never recorded their intentions,

彼らの意図の記録も残っていない

or are simply unavailable to answer questions about their work.

または 単に作者が作品についての質問に 答えられない状況にあるかもしれないこと

Second, even if there were a bounty of relevant information,

次に たとえ作品に関連する情報が 十分にあったとしても

Wimsatt and Beardsley believed

その情報があることで

it would distract us from the qualities of the work itself.

作品そのものへの純粋な評価ができなくなる 可能性があるということです

They compared art to a dessert:

彼らは芸術作品をデザートと比較しました

When you taste a pudding,

プリンを食べる時

the chef's intentions don't affect whether you enjoy its flavor or texture.

プリンの味や食感が好きかどうかに シェフの意図は関係ありません

All that matters, they said, is that the pudding "works."

大事なのはプリンが「合う」かどうかだと 彼らは言いました

Of course, what "works" for one person might not "work" for another.

もちろん ある人には「合う」ものが 他の人には「合わない」かもしれません

And since different interpretations appeal to different people,

解釈は人それぞれ異なるものなので

the silver dots in our painting could be reasonably interpreted as fairies,

先ほど見た絵画の銀色の点を 妖精 星 もしくは汚染物質と解釈しても

stars, or pollutants.

どれも問題ありません

By Wimsatt and Beardsley's logic, the artist's interpretation of her own work

ウィムザットとビアズリーの論理では 作者自身の作品の解釈も

would just be one among many equally acceptable possibilities.

他にたくさんある妥当な解釈のうちの １つにすぎないのです

If you find this problematic,

この考えに納得できないという人は

you might be more in line with Steven Knapp and Walter Benn Michaels,

文学理論家の スティーブン・ナップと

W・B・マイケルズの主張に 共感するかもしれません

two literary theorists who rejected the Intentional Fallacy.

彼らは「意図の誤謬」を否定し

They argued that an artist's intended meaning

作者が作品に込めた意図は

was not just one possible interpretation,

単なる可能な解釈の１つではなく

but the only possible interpretation.

唯一の可能な解釈であると主張しました

For example, suppose you're walking along a beach

例えば ビーチ沿いを歩いていた時に

and come across a series of marks in the sand that spell out a verse of poetry.

詩の一節をつづった連続する文字を 砂浜で見つけたとしましょう

Knapp and Michaels believed the poem would lose all meaning

もし それが人間が残したものではなく

if you discovered these marks were not the work of a human being,

波によって偶然できたものだと 考えたとしたら

but an odd coincidence produced by the waves.

詩の意味はなくなってしまうと ナップとマイケルズは主張しました

They believed an intentional creator

意図的に作られたということにより

is what makes the poem subject to understanding at all.

詩は理解する対象として 捉えられるのだと論じたのです

Other thinkers advocate for a middle ground,

さらに 中道の意見も出てきました

suggesting that intention is just one piece in a larger puzzle.

意図は大きなパズルの中の １つのピースにすぎないという主張です

Contemporary philosopher Noel Carroll took this stance,

現代の哲学者ノエル・キャロルは この立場をとり

arguing that an artist's intentions are relevant to their audience

作者の意図は鑑賞者に関係があり

the same way a speaker's intentions

それは話し手の意図が

are relevant to the person they’re engaging in conversation.

会話をしている相手に関係があるのと 同じだと論じました

To understand how intentions function in conversation,

話し手の意図が会話の中で どう働くのかを理解するため

Carroll said to imagine someone holding a cigarette and asking for a match.

キャロルは 煙草を持った人がマッチがあるか 尋ねる場合を例に出しました

You respond by handing them a lighter,

尋ねられたあなたは その行動の動機は 煙草に火をつけることだと推測し

gathering that their motivation is to light their cigarette.

ライターを手渡します

The words they used to ask the question are important,

どのような言葉を使って 尋ねてきたかにもよりますが

but the intentions behind the question dictate your understanding and ultimately,

結局 相手は質問を通して あなたの理解 つまり対応を

your response.

求めているのです

So which end of this spectrum do you lean towards?

さあ あなたはどの考えを支持しますか？

Do you, like Wimsatt and Beardsley, believe that when it comes to art,

ウィムザットとビアズリーのように 芸術では プリン自体にこそ

the proof should be in the pudding?

判断の根拠があるべきだと思いますか？

Or do you think that an artist's plans and motivations for their work

あるいは 作者による 作品の趣旨や創作の動機が

affect its meaning?

作品の意味に影響すると思いますか？

Artistic interpretation is a complex web

芸術作品の解釈は

that will probably never offer a definitive answer.

永遠に出口の見えない 迷宮のようなものなのでしょう