Who decides what art means? - Hayley Levitt

번역: Minseo Yun 검토: Won Jang

Imagine you and a friend are strolling through an art exhibit

여러분이 친구와 함께 미술관을 거닐고 있는데

and a striking painting catches your eye.

눈에 띄는 그림을 발견했다고 생각해봅시다.

The vibrant red appears to you as a symbol of love,

활기찬 빨간색이 여러분에게는 사랑을 상징하는 것으로 보이지만

but your friend is convinced it's a symbol of war.

여러분의 친구는 이것이 전쟁의 상징이라고 확신하고 있습니다.

And where you see stars in a romantic sky,

그리고 여러분이 낭만적인 하늘의 별들이라고 생각하는 것을

your friend interprets global warming-inducing pollutants.

친구는 지구 온난화를 유발하는 오염 물질들로 해석합니다.

To settle the debate, you turn to the internet, where you read

논쟁을 잠재우기 위해 인터넷에 접속한 여러분은

that the painting is a replica of the artist's first-grade art project:

이 작품이 화가의 1학년 미술 과제의 복제품이라는 것과

Red was her favorite color and the silver dots are fairies.

그녀가 가장 좋아하는 색이 붉은색이고 은색 점들은 요정이라는 것을 보았습니다.

You now know the exact intentions that led to the creation of this work.

이제 여러분은 이 작품이 창작된 정확한 의도를 알아냈습니다.

Are you wrong to have enjoyed it as something the artist didn’t intend?

하지만 화가가 의도한 대로 즐기지 않은 게 잘못된 것인가요?

Do you enjoy it less now that you know the truth?

진실을 알게 된 이후 작품을 잘 즐길 수 없나요?

Just how much should the artist's intention

화가의 의도가 여러분의 작품 해석에

affect your interpretation of the painting?

어느 정도의 영향을 주어야 하나요?

It's a question that's been tossed around

이것은 지난 수십 년 동안

by philosophers and art critics for decades, with no consensus in sight.

철학자들과 예술 평론가들이 던졌던 질문입니다.

하지만 아직도 결론이 나지 않았죠.

In the mid-20th century,

20세기 중반에

literary critic W.K. Wimsatt and philosopher Monroe Beardsley

문학 평론가 W. K. 웜서트와 철학자 먼로 비어즐리는

argued that artistic intention was irrelevant.

예술적 의도는 무의미하다고 주장했습니다.

They called this the Intentional Fallacy:

그들은 이것을 '의도론의 오류'라고 불렀습니다.

the belief that valuing an artist's intentions was misguided.

예술가의 의도를 평가하는 것은 잘못된 판단이라는 생각했지요.

Their argument was twofold:

그들의 주장은 두 가지였습니다.

First, the artists we study are no longer living,

첫째로, 우리가 배우는 예술가들은 더 이상 살아 있지 않거나

never recorded their intentions,

그들의 의도를 기록하지 않았을 수도 있고

or are simply unavailable to answer questions about their work.

자신의 작품에 대해 답변할 수 없는 상황에 있을지도 모릅니다.

Second, even if there were a bounty of relevant information,

둘째로, 풍부한 관련 정보가 있다고 해도

Wimsatt and Beardsley believed

웜서트와 비어즐리는

it would distract us from the qualities of the work itself.

이 정보가 우리를 작품의 본질에 집중하지 못하게 할 것이라고 믿었습니다.

They compared art to a dessert:

그들은 예술을 디저트에 비유했습니다.

When you taste a pudding,

여러분이 푸딩을 먹을 때

the chef's intentions don't affect whether you enjoy its flavor or texture.

그 맛과 식감을 즐기는데 요리사의 의도가 영향을 주지는 않습니다.

All that matters, they said, is that the pudding "works."

그들이 말하는 요점은 바로, 푸딩이 "영향을 주었다"는 겁니다.

Of course, what "works" for one person might not "work" for another.

물론, 한 사람에게 영향을 주었어도 다른 사람에게는 아닐 수도 있죠.

And since different interpretations appeal to different people,

그리고 사람마다 다른 해석을 하기에

the silver dots in our painting could be reasonably interpreted as fairies,

그림에 있는 은색 점들은 요정이라고 해석될 수도 있고

stars, or pollutants.

별이나 오염물질로 보일 수도 있습니다.

By Wimsatt and Beardsley's logic, the artist's interpretation of her own work

웜서트와 비어즐리의 논리에 따르면 자신의 작품에 대한 예술가의 해석은

would just be one among many equally acceptable possibilities.

수많은 다른 해석 중 하나일 뿐이라는 것입니다.

If you find this problematic,

여기에 문제가 있다고 생각한다면

you might be more in line with Steven Knapp and Walter Benn Michaels,

여러분의 생각은 스티븐 냅과 월터 벤 마이클스와 더 가까운 겁니다.

two literary theorists who rejected the Intentional Fallacy.

의도론의 오류를 받아들이지 않았던 두 명의 문학 이론가들이죠.

They argued that an artist's intended meaning

그들은 예술가가 의도한 의미는

was not just one possible interpretation,

그저 하나의 해석이 아니라

but the only possible interpretation.

유일한 해석이라고 주장했습니다.

For example, suppose you're walking along a beach

예를 들어, 여러분이 해변을 걷고 있다고 생각해보세요.

and come across a series of marks in the sand that spell out a verse of poetry.

여러분은 모래 위에서 시의 한 구절의 흔적들을 발견했습니다.

Knapp and Michaels believed the poem would lose all meaning

냅과 마이클스는 그 흔적들이 사람의 작품이 아니라

if you discovered these marks were not the work of a human being,

파도에 의해 우연히 생긴 것이라는 사실을 알게 된다면

but an odd coincidence produced by the waves.

그 시는 모든 의미를 잃을 것이라고 믿었습니다.

They believed an intentional creator

그들은 어떤 의도를 가진 창조자가 있어야만

is what makes the poem subject to understanding at all.

그 시가 이해의 대상이 될 수 있다고 믿었지요.

Other thinkers advocate for a middle ground,

다른 사상가들은 중도적 입장을 지지했습니다.

suggesting that intention is just one piece in a larger puzzle.

의도는 거대한 퍼즐 속의 한 개의 퍼즐 조각일 뿐이라고 말했죠.

Contemporary philosopher Noel Carroll took this stance,

현대 철학자 노엘 캐롤은 이런 생각을 했습니다.

arguing that an artist's intentions are relevant to their audience

말하는 사람의 의도가 대화하는 사람들과 관련 있는 것처럼

the same way a speaker's intentions

예술가의 의도 또한

are relevant to the person they’re engaging in conversation.

관람객들과 관계가 있다고 주장했습니다.

To understand how intentions function in conversation,

그는 대화에서 의도가 어떻게 작용하는지 이해하기 위해

Carroll said to imagine someone holding a cigarette and asking for a match.

누군가가 담배를 들고서 성냥을 부탁하는 것을 상상하라고 했습니다.

You respond by handing them a lighter,

여러분은 이 사람에게 성냥이 아니라 라이터를 줄 수 있겠죠.

gathering that their motivation is to light their cigarette.

그 사람의 의도는 담배에 불을 붙이는 것 이라고 해석했기 때문입니다.

The words they used to ask the question are important,

말에서 사용된 단어들도 중요하지만

but the intentions behind the question dictate your understanding and ultimately,

실제로는 그 말에 숨어있는 의도가 여러분의 이해를 좌우하고 궁극적으로는

your response.

여러분의 답변을 좌우합니다.

So which end of this spectrum do you lean towards?

그래서 여러분은 어느 편으로 기울이실 건가요?

Do you, like Wimsatt and Beardsley, believe that when it comes to art,

웜서트와 비어즐리처럼 예술에 대한 증명은

the proof should be in the pudding?

푸딩에 있어야 한다고 생각하나요?

Or do you think that an artist's plans and motivations for their work

아니면 예술가의 계획과 작품 제작 동기가 그 의미에

affect its meaning?

영향을 준다고 생각하나요?

Artistic interpretation is a complex web

예술적인 해석은 복잡한 거미줄과 같기 때문에

that will probably never offer a definitive answer.

아마도 절대 확실한 답을 내놓을 수 없을 겁니다.